Gan David Swanson
Mae astudiaeth ysgolheigaidd wedi canfod bod cyhoedd yr UD yn credu, pryd bynnag y bydd llywodraeth yr UD yn cynnig rhyfel, ei bod eisoes wedi dihysbyddu pob posibilrwydd arall. Pan ofynnwyd i grŵp sampl a oeddent yn cefnogi rhyfel penodol, a gofynnwyd i ail grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel penodol hwnnw ar ôl cael gwybod nad oedd pob dewis yn dda, a gofynnwyd i drydydd grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel hwnnw er bod dewisiadau amgen da, cofrestrodd y ddau grŵp cyntaf yr un lefel o gefnogaeth, tra gostyngodd cefnogaeth i ryfel yn sylweddol yn y trydydd grŵp. Arweiniodd hyn at yr ymchwilwyr i’r casgliad, os na chrybwyllir dewisiadau eraill, nad yw pobl yn cymryd yn ganiataol eu bod yn bodoli—yn hytrach, mae pobl yn cymryd yn ganiataol eu bod eisoes wedi cael eu rhoi ar brawf.
Mae'r dystiolaeth, wrth gwrs, yn helaeth bod llywodraeth yr UD, ymhlith eraill, yn aml yn defnyddio rhyfel fel dewis cyntaf, ail, neu drydydd dewis, nid dewis olaf. Mae’r Gyngres yn brysur yn sabotio diplomyddiaeth gydag Iran, tra bod James Sterling ar brawf yn Alexandria am ddatgelu cynllun CIA i greu seiliau tybiedig ar gyfer rhyfel yn erbyn Iran. Roedd yr Is-lywydd ar y pryd Dick Cheney unwaith yn ystyried yr opsiwn o gael milwyr yr Unol Daleithiau yn saethu at filwyr yr Unol Daleithiau wedi'u gwisgo fel Iraniaid. Eiliadau cyn cynhadledd i'r wasg yn y Tŷ Gwyn lle honnodd yr Arlywydd George W. Bush ar y pryd a'r Prif Weinidog ar y pryd Tony Blair eu bod yn ceisio osgoi rhyfel yn Irac, roedd Bush wedi cynnig i Blair eu bod yn paentio awyrennau â lliwiau'r Cenhedloedd Unedig a'u hedfan yn isel yn ceisio i gael eu saethu at. Roedd Hussein yn fodlon cerdded i ffwrdd gyda $1 biliwn. Roedd y Taliban yn fodlon rhoi bin Laden ar brawf mewn trydedd wlad. Nid oedd Gadaffi wir yn bygwth lladd, ond mae Libya wedi gweld un nawr. Mae’r straeon am ymosodiadau arfau cemegol gan Syria, goresgyniadau gan Rwsia i’r Wcráin, ac yn y blaen, sy’n diflannu pan fydd rhyfel yn methu â dechrau—nid ymdrechion i osgoi rhyfel yw’r rhain, i atal rhyfel fel dewis olaf. Dyma'r hyn y rhybuddiodd Eisenhower y byddai'n digwydd, a'r hyn yr oedd eisoes wedi'i weld yn digwydd, pan fydd buddiannau ariannol enfawr yn cael eu pentyrru y tu ôl i'r angen am fwy o ryfeloedd.
Ond ceisiwch ddweud wrth y cyhoedd yr Unol Daleithiau. Yr Journal of Resolution Resolution newydd gyhoeddi erthygl o'r enw “Norms, Diplomatic Alternatives, and the Social Psychology of War Support,” gan Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, a Robert Kulzick. Mae’r awduron yn trafod amrywiol ffactorau o ran cefnogaeth gyhoeddus neu wrthwynebiad i ryfeloedd, gan gynnwys y lle amlwg sydd gan y cwestiwn o “lwyddiant” - y credir yn gyffredinol bellach ei fod yn bwysicach na chyfrif corff (sy’n golygu bod cyrff yr Unol Daleithiau yn cyfrif, nid yw’r corff tramor aruthrol fwy yn cyfrif byth hyd yn oed. yn dod i ystyriaeth mewn unrhyw astudiaeth rydw i wedi clywed amdani). Mae “llwyddiant” yn ffactor rhyfedd oherwydd ei ddiffyg diffiniad caled ac oherwydd o unrhyw ddiffiniad nid yw milwrol yr Unol Daleithiau yn cael llwyddiannau unwaith y bydd yn symud y tu hwnt i ddinistrio pethau i ymdrechion ar feddiannaeth, rheolaeth, a chamfanteisio hirdymor - er , esgusodwch fi, hyrwyddo democratiaeth.
Mae ymchwil yr awduron eu hunain yn canfod, hyd yn oed pan gredir bod “llwyddiant” yn debygol, mae hyd yn oed y bobl ddryslyd sy'n arddel y gred honno yn tueddu i ffafrio opsiynau diplomyddol (oni bai, wrth gwrs, eu bod yn aelodau o Gyngres yr Unol Daleithiau). Mae erthygl y cyfnodolyn yn cynnig rhai enghreifftiau diweddar y tu hwnt i’r ymchwil newydd i ategu ei syniad: “Yn 2002-2003, er enghraifft, roedd 60 y cant o Americanwyr yn credu bod buddugoliaeth filwrol yr Unol Daleithiau yn Irac yn debygol (pôl CNN/Time, Tachwedd 13–14). , 2002). Serch hynny, dywedodd 63 y cant o’r cyhoedd fod yn well ganddyn nhw ateb diplomyddol i’r argyfwng nag un milwrol (pôl CBS News, Ionawr 4-6, 2003). ”
Ond os nad oes neb yn sôn am ddewisiadau amgen di-drais, nid oes gan bobl ddiddordeb ynddynt nac yn eu diystyru nac yn eu gwrthwynebu. Na, mewn niferoedd mawr o bobl mewn gwirionedd yn credu bod yr holl atebion diplomyddol wedi cael eu rhoi ar waith eisoes. Am ffaith ffantastig! Wrth gwrs, nid yw mor syfrdanol â hynny o ystyried bod cefnogwyr rhyfel yn honni’n gyson eu bod yn mynd ar drywydd rhyfel fel y dewis olaf ac yn ymladd rhyfel yn anfoddog yn enw heddwch. Ond mae'n gred wallgof os ydych chi'n byw yn y byd go iawn lle mae Adran y Wladwriaeth wedi dod yn fân intern di-dâl i feistr y Pentagon. Mae diplomyddiaeth gyda rhai gwledydd, fel Iran, mewn gwirionedd wedi'i gwahardd yn ystod cyfnodau pan oedd y cyhoedd yn yr Unol Daleithiau i bob golwg yn meddwl ei bod yn cael ei dilyn yn drylwyr. A beth yn y byd y byddai'n ei olygu i BOB datrysiad di-drais gael ei roi ar brawf? Oni allai un feddwl am un arall bob amser? Neu rhowch gynnig ar yr un un eto? Oni bai y gall argyfwng sydd ar ddod fel y bygythiad ffuglennol i Benghazi osod terfyn amser, ni ellir cyfiawnhau'r rhuthr gwallgof i ryfel gan unrhyw beth rhesymegol o gwbl.
Gallai'r rôl y mae'r ymchwilwyr yn ei phriodoli i gred bod diplomyddiaeth eisoes wedi'i rhoi ar brawf hefyd gael ei chwarae gan gred bod diplomyddiaeth yn amhosibl gyda bwystfilod isddynol afresymol fel ________ (llenwch y llywodraeth neu drigolion cenedl neu ranbarth a dargedir). Byddai'r gwahaniaeth a wneir o hysbysu rhywun bod dewisiadau eraill yn bodoli wedyn yn cynnwys trawsnewid angenfilod yn bobl sy'n gallu siarad.
Gallai'r un trawsnewidiad gael ei chwarae gan y datguddiad, er enghraifft, nad yw pobl sy'n cael eu cyhuddo o adeiladu arfau niwclear yn gwneud hynny mewn gwirionedd. Mae’r awduron yn nodi: “Mae’n ymddangos bod cefnogaeth gyfartalog i’r defnydd o rym gan fyddin yr Unol Daleithiau yn erbyn Iran rhwng 2003 a 2012 yn sensitif i wybodaeth am ansawdd y camau gweithredu amgen sydd ar gael. Er na chafodd y defnydd o rym erioed ei gefnogi gan fwyafrif o Americanwyr yn ystod arlywyddiaeth George W. Bush (2001-2009), mae'n nodedig bod gostyngiad sylweddol yn y gefnogaeth i weithredu milwrol yn erbyn Iran yn digwydd yn 2007. Bryd hynny, roedd y Ystyriwyd bod gweinyddiaeth Bush wedi ymrwymo i ryfel yn erbyn Iran a dilyn gweithredu diplomyddol yn hanner calon. Erthygl Seymour M. Hersh yn Mae'r Efrog Newydd (2006) bod adrodd bod y weinyddiaeth yn dyfeisio ymgyrch fomio o'r awyr o safleoedd niwclear a amheuir yn Iran wedi helpu i gadarnhau'r synnwyr hwn. Ac eto, roedd datganiad o Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol 2007 (NIE), a ddaeth i'r casgliad bod Iran wedi atal ei rhaglen arfau niwclear yn 2003 oherwydd pwysau rhyngwladol, wedi tanseilio'r ddadl dros ryfel. Fel cynorthwyydd i'r Is-lywydd dywedodd Dick Cheney The Wall Street Journal, roedd awduron yr NIE ‘yn gwybod sut i dynnu’r ryg oddi tanom’.”
Ond nid yw'n ymddangos mai'r wers a ddysgwyd yw bod y llywodraeth eisiau rhyfel ac y bydd yn dweud celwydd i'w gael. “Er bod cefnogaeth y cyhoedd i ymgyrchoedd milwrol yn erbyn Iran wedi dirywio yn ystod gweinyddiaeth Bush, cynyddodd yn gyffredinol yn ystod tymor cyntaf yr Arlywydd Barack Obama (2009-2012). Daeth Obama i’w swydd yn fwy optimistaidd na’i ragflaenydd am allu diplomyddiaeth i gael Iran i roi’r gorau i’w hymlid am arfau niwclear. [Rydych yn sylwi bod hyd yn oed yr ysgolheigion hyn yn cymryd yn ganiataol bod ymlid o'r fath ar y gweill, er eu bod wedi cynnwys yr NIE uchod yn yr erthygl.] Er enghraifft, agorodd Obama y drws i drafodaethau uniongyrchol ag Iran ynghylch ei rhaglen niwclear 'heb ragamodau,' safbwynt Gwrthododd George Bush. Serch hynny, mae'n ymddangos bod aneffeithiolrwydd diplomyddiaeth yn ystod tymor cyntaf Obama yn gysylltiedig â derbyn yn raddol y gallai gweithredu milwrol fod yr opsiwn hyfyw olaf a all gael Iran i newid cwrs. Gan aralleirio cyn-gyfarwyddwr y CIA Michael Hayden, mae gweithredu milwrol yn erbyn Iran yn opsiwn cynyddol ddeniadol oherwydd 'waeth beth mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud yn ddiplomyddol, mae Tehran yn parhau i fwrw ymlaen â'i raglen niwclear amheus' (Haaretz, Gorffennaf 25, 2010).”
Nawr sut mae rhywun yn parhau i fwrw ymlaen â rhywbeth y mae llywodraeth dramor yn parhau i amau neu esgus bod un yn ei wneud ar gam? Nid yw hynny byth yn cael ei wneud yn glir. Y pwynt yw, os byddwch yn datgan, Bushlike, nad oes gennych unrhyw ddefnydd ar gyfer diplomyddiaeth, bydd pobl yn gwrthwynebu eich menter rhyfel. Ar y llaw arall, os ydych yn honni, Obamalike, eich bod yn dilyn diplomyddiaeth, ac eto eich bod yn dal ati, hefyd Obamalike, i hyrwyddo'r celwyddau am yr hyn y mae'r genedl a dargedir yn ei wneud, yna mae'n debyg y bydd pobl yn teimlo y gallant gefnogi llofruddiaeth dorfol gydag a. cydwybod glir.
Ymddengys mai dyma'r wers i wrthwynebwyr rhyfel: tynnwch sylw at y dewisiadau eraill. Enwch yr 86 syniad da sydd gennych chi am beth i'w wneud am ISIS. Morthwylio i ffwrdd ar yr hyn y dylid ei wneud. A bydd rhai pobl, er eu bod yn derbyn rhyfel yn gyffredinol, yn atal eu cymeradwyaeth.
* Diolch i Patrick Hiller am roi gwybod i mi am yr erthygl hon.
