Gan Tom H. Hastings
Mae pawb yn gwybod mai diplomyddiaeth yw'r ffordd wannaf i ddelio ag argyfyngau a rhyfeloedd sifil, mae cosbau anodd nesaf, ac os ydych chi wir eisiau dod â rhyfel cartref i ben, mae'n ddrwg gennyf, mae angen y fyddin arnoch.
Wel, pawb meddwl hynny.
Iawn, nid pawb.
Troi allan, bod trefn effeithiolrwydd yn union yn ôl. Cynhaliodd tri gwyddonydd gwleidyddol hanes hanesyddol metastudy o'r holl symudiadau ar gyfer hunanbenderfyniad a oedd yn edrych fel neu a ddaeth yn rhyfeloedd sifil rhwng 1960-2005 a arweiniodd at benderfyniadau gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig.
Roedd y canlyniadau'n glir. Nid oedd defnyddio milwyr y Cenhedloedd Unedig bron wedi cael unrhyw effaith ar atal rhyfel cartref. Roedd sancsiynau'n well, ond llwyddodd mentrau diplomyddol yn llawer amlach nag un o'r dulliau eraill.
A yw hyn bob amser yn wir? Wrth gwrs, nid, ond os ydych chi eisiau mynd gyda'ch bet gorau i atal rhyfeloedd, torrwch y Ban Ki-Moonies a'i gyfaill o gynorthwywyr allan. Yn gyffredinol, rydym ni yn yr Unol Daleithiau yn anwybyddu neu'n sownd mewn Kofi Annan, neu Boutrus Boutrus-Ghali. Wimps aneffeithiol! Anfonwch y Marines.
Mae chwedl arall yn brathu'r llwch.
Meddyliwch am y matrics cost / budd. Beth pe byddem wedi anfon James Baker, Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau bryd hynny, neu efallai Ysgrifennydd Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig, Javier Pèrez de Cuèllar, i ddelio â Saddam Hussein ym mis Awst 1990 yn hytrach na symud i ryfel yn syth? Roedd hynny'n foment wedi'i gwneud ar gyfer diplomyddiaeth a allai fod wedi osgoi Marw yr Unol Daleithiau wedi marw, 467 wedi'u hanafu yn yr Unol Daleithiau, $ 102 biliwn mewn treuliau yn yr Unol Daleithiau a yr amcangyfrifon isaf yn cael eu lladd gan 20,000 Irac, hanner ohonynt yn sifiliaid. Yn lle hynny, mae George Bush, yr Henadur, wedi sugno'i hun yn gyntaf gan Saddam Ebrill Cwymp Glaspie, gan roi golau gwyrdd i Saddam i oresgyn Kuwait ac yna datgan yn syth “Ni fydd hyn yn sefyll, ”Dechrau'r buildup ac yna ymosod. Mae'r cyfan yn debygol iawn y gellir ei osgoi'n llwyr.
Dyma un o'r rhyfeloedd lleiaf costus yn yr UD, mewn gwaed a thrysor. Beth pe bai diplomyddiaeth wedi gallu atal hyd yn oed un rhyfel? Onid yw hynny'n werth ymdrech ddifrifol iawn? A yw diplomyddion, gan gyfryngwyr, yn werth rhyw gymaint o ymdrech ddifrifol i fywydau dynol a'r costau enfawr o ran ynni / arian / adnoddau? Yn fy maes i, sef Gwrthdaro Trawsnewid, rydym bob amser yn credu bod yr ymchwil yn gynyddol yn profi bod ein dulliau yn well o lawer (oni bai eich bod yn rhyfelwr, dosbarth elit o bobl sy'n helpu i siapio'r neges yn y cyfryngau nad oes gennym syniad, bod siarad yn wan, ac mai dim ond bomio a goresgynnol sy'n gweithio).
Ydw i'n anghytuno o bolisi rhyfel yr UD? Ydw, byddwn i'n dweud hynny, ac mae hynny'n fy ngwneud yn fradwr ac yn darged cyfreithlon ar gyfer ymosodiad drôn, yn ôl athro cyfraith West Point. A ddylwn i rybuddio fy nghyd-letywyr? Arhoswch — dim ond ysgolheigion cyfreithiol sy'n anghytuno yn dargedau cyfreithlon. Rwy'n ysgolhaig heddwch a di-drais, felly dydy fy anghytundeb ddim yn gymwys eto fel rhywun y gellir ei dargedu, mae'n debyg, neu efallai ei fod yn tybio bod ysgolheigion gweithredol fel fi wedi bod yn dargedau cyfreithlon.
Mae'n debyg y dylwn i holi a allaf gael ychydig o gymorth gan y Cenhedloedd Unedig ar yr un hwn. Byddai fy siawns yn cael ei wella, o leiaf yn ôl y wyddoniaeth.
Mae Dr Tom H. Hastings yn gyfadran graidd yn yr Adran Datrys Gwrthdaro ym Mhrifysgol Talaith Portland ac mae'n Gyfarwyddwr Sefydledig Taith Heddwch.
