Yr Ail Ddiwygiad a'r Amddiffyniad Cenedlaethol

gan Donnal Walter, Chwefror 22, 2018

Mewn post diweddar ar Facebook, awgrymais nad yw'r 'hawl i gadw a dwyn breichiau' rywsut yn cyfateb â hawliau dynol a sifil eraill a enwir. Gwrthwynebodd ffrind uchel ei barch ei fod ef ac eraill yn ystyried mai'r hawl i amddiffyn eich hun rhag ymosodiad treisgar yw'r brif hawl, mai'r Ail welliant yw'r hawl sy'n amddiffyn y lleill i gyd.

Yr hawl i hunan-amddiffyn

Er gwaethaf y rhan am “Milisia wedi'i reoleiddio'n dda” a “diogelwch Gwladwriaeth rydd” er gwaethaf hynny, rwy'n cyfaddef y gellir dehongli'r Ail welliant fel hawl unigolyn i amddiffyn ei hun (ac mae wedi'i ddehongli felly, ers 2008 o leiaf) . Rwy'n cyfaddef ymhellach fod yr hawl i ddiogelwch a diogelwch unigolion, ac felly'r hawl i amddiffyn eich hun yn hafal i (ar yr un lefel â) yr hawl i fywyd, rhyddid, urddas, dŵr glân a glanweithdra, bwyd iach a gofal iechyd, gweithio am fywoliaeth cyflog, bod yn berchen ar eiddo, a rhyddid rhag gwahaniaethu a gormes. Mae'r rhain i gyd yn hanfodol, mae diogelwch personol yr un mor bwysig.

Fy anghytundeb â'r Ail welliant yw nad yw'n gweithio. Os mai'r nod yw diogelwch ein pobl, mae rhoi'r hawl i unigolion gadw a dwyn breichiau wedi ein gwneud yn llai diogel yn hytrach nag yn fwy felly. Efallai y bydd rhai yn cwestiynu'r dystiolaeth ar gyfer hyn, ond prin yw'r dystiolaeth i'r gwrthwyneb ac amwys ar y gorau. Nid yw'n ymddangos bod arfau cynyddol mewn dinasyddion yn ein hamddiffyn rhag ymosodiadau treisgar. Awgrymwyd efallai bod angen mwy o gynnau arnom o hyd. Rwy'n anghytuno yn y termau cryfaf posibl.

Dadleuwyd bod drygioni mor hen â'r ddynoliaeth, ac nad yw'n diflannu unrhyw bryd yn fuan. Mae hyn yn wir. Yr hyn sy'n QUITE NEWYDD, fodd bynnag, yw'r gallu cynyddol i ladd. Tra bod y duedd hon yn parhau, ni all arfogi ein hunain ymhellach arwain at gymdeithas fwy diogel. Mae trais yn beichio trais. Mae'n hunan-barhaol. Sut y gall gwerthiant madarch arfau mwy dinistriol fyth leihau marwolaethau treisgar a gwneud ein plant a ninnau'n fwy diogel?

Dywedwyd hefyd y bydd drygioni, gan fod yn dreiddiol, yn dod o hyd i ffordd i gaffael y modd i ladd. Y ddadl yw y bydd torri'r hawl i gadw a dwyn breichiau i bobl dda yn eu rhoi dan anfantais anghynaladwy. I'r unigolion MWYAF, fodd bynnag, mae cario gwn yn darparu ymdeimlad ffug o ddiogelwch (er gwaethaf achosion anecdotaidd i'r gwrthwyneb). Ar ben hynny, mae cynyddu mynychder gynnau ymhlith y bobl boblog, yn sicrhau bod gynnau ar gael yn haws i'r rhai sydd â bwriad drwg, yn ogystal â chynyddu'r tebygolrwydd o farwolaethau damweiniol gan bobl dda. Yr ateb yw lleihau perchnogaeth gwn, nid cynyddu.

Yr hawl i wrthsefyll gormes

Weithiau caiff yr hawl i amddiffyn ei hun ei hymestyn i gynnwys yr hawl i wrthsefyll ymyrraeth afresymol ar ein rhyddid gan asiantaethau penodol y llywodraeth neu sefydliadau eraill. Nid yw'r rhan fwyaf o eiriolwyr gwn yn mynd mor bell â hyn, a phan wnânt hynny mae bron fel rhywbeth o'r neilltu, yn ddidaro os gwnewch chi hynny. Mae'n ymddangos eu bod yn deall na fydd gwrthsefyll y llywodraeth ag arfau personol yn troi allan yn dda i unrhyw un. Yn dal i fod, os bydd rhywun yn ei ddweud yn ddigon cyflym, efallai y bydd yn swnio fel esgus da i fod yn berchen ar wn.

Serch hynny, rwy'n cadarnhau hawl unigolyn i wrthsefyll gormes fel rhywbeth mor sylfaenol ag unrhyw un o'r hawliau dynol a sifil a enwir uchod. Y gwir yw bod digon o dystiolaeth bod protestio di-drais yn fwy effeithiol na gwrthiant arfog. Mae dysgu defnyddio dulliau o'r fath yn talu ar ei ganfed.

(Mae eiriolwyr gwn hefyd yn deall nad yw'r Ail welliant yn ymwneud â gweithgareddau hela neu chwaraeon, ac na fu erioed, ond maen nhw'n aml yn ei godi beth bynnag. Os yw'r hawl i ryddid yn cynnwys hela a chwaraeon, yr hawl i fod yn berchen ar wn at y dibenion hyn yn amlwg o bwysigrwydd ategol ac yn ddarostyngedig i reoliad priodol. Nid yw torri'n berthnasol yma.)

Yr hawl i wrthsefyll goresgyniad tramor

Ar yr adeg y cafodd ei gadarnhau, roedd yr Ail welliant (yn rhannol o leiaf) yn ymwneud â chael poblogaeth sifil a allai gynnal annibyniaeth yn erbyn bygythiadau tramor. Dywedwyd wrthyf fod nifer fawr o'r arfau yr oeddem wedi ymladd â hwy yn y Rhyfel Chwyldroadol wedi bod yn eiddo preifat. Wrth gwrs, nid oes unrhyw un yn dadlau'n gredadwy mai dyma hanfod yr Ail welliant heddiw. Mae'r hawl i gadw a dwyn breichiau yn cael ei ystyried yn hawl unigolyn, heb gysylltiad â gwasanaeth milwrol neu milisia.

Tra ein bod yn siarad am oresgyniad tramor, a oes unrhyw un arall wedi sylwi ar y paralel rhwng cynyddu arfau dinasyddion preifat a militaroli cynyddol gwladwriaethau? (1) Mae'r ddau yn ganlyniad gallu cynyddol i ddinistrio a llofruddio, ac mae'r ddau yn hunan-barhaol. A (2) nid yw'r un ohonynt yn gweithio. Dim ond at fwy o ryfel y mae rhyfel a bygythiadau rhyfel yn arwain. Nid yr ateb yw mwy o wariant milwrol. Yr ateb yw “System Ddiogelwch Fyd-eang: Dewis Amgen i Ryfel ”fel y disgrifiwyd gan World Beyond War.

Sut mae cyrraedd yno?

Ar ôl imi wneud y pwynt bod mwy o ynnau (a mwy angheuol) yn ein cadw ni'n llai diogel yn hytrach na'n hamddiffyn, y cwestiwn nesaf yw “Beth ydyn ni'n ei wneud am yr holl gynnau sydd eisoes allan yna? Beth ydyn ni'n ei wneud am y miliynau o AR-15s sydd mewn cylchrediad nawr? ” Wedi'r cyfan ni allwn fynd â gynnau pawb oddi wrthynt. A beth am yr holl gynnau sydd eisoes yn nwylo'r rhai sydd â bwriad drwg?

Yn yr un modd, pan fyddaf yn siarad â phobl am a world beyond war, y cwestiwn nesaf yw “Sut y byddwn yn amddiffyn ein hunain a'n gwlad rhag yr holl ddrwg yn y byd?” Peidiwch byth â meddwl am y ffaith nad yw'r system ryfel yn gweithio, os ydym yn torri'n ôl ein cryfder milwrol hyd yn oed ychydig, oni fydd cenhedloedd eraill (neu grwpiau terfysgol) yn cael eu hymgorffori i ymosod arnom?

Newid ein credoau

• Y rhwystr mwyaf i ddod â marwolaethau sy'n gysylltiedig â gwn i ben (neu eu lleihau'n fawr) yw'r gred bod trais gynnau yn anochel a bod perchnogaeth gwn yn angenrheidiol er mwyn amddiffyn. Y prif rwystr i ddiweddu rhyfel yw'r gred bod rhyfel yn anochel ac yn angenrheidiol rywsut er ein diogelwch. Unwaith y credwn y gallwn fod yn ddiogel heb ynnau, ac unwaith y credwn y gallwn fynd y tu hwnt i ryfel, mae llawer o atebion synnwyr cyffredin ar y ddwy ffrynt yn agored i'w trafod.
• Pam ei bod mor anodd newid ein credoau? Y rheswm mwyaf yw ofn. Ofn yw'r grym sy'n gyrru cylchoedd hunangyflawnol rhyfel a thrais gwn. Ond oherwydd bod y rhain yn gylch dieflig, yr unig ffordd i fynd i'r afael â nhw yw torri'r cylchoedd.

Yn dilyn yr arian

• Yr ail rwystr pwysicaf i ddiogelwch gynnau go iawn a dod â rhyfel i ben yw'r swm enfawr o arian sy'n gysylltiedig â gweithgynhyrchu gynnau a'r cymhleth diwydiannol milwrol yn y wlad hon. Yn onest, mae hon yn broblem enfawr, un a fydd yn mynd â phob un ohonom i fynd i'r afael â hi.
• Un ffordd yw dargyfeirio. Ar bob cyfle mae angen i ni annog y sefydliadau yr ydym yn rhan ohonynt i roi'r gorau i fuddsoddi mewn gweithgynhyrchu arfau a'r peiriant rhyfel. Ffordd arall yw eirioli dros symud ein gwariant treth chwyddedig ar gyfer 'amddiffyn' i raglenni sy'n helpu pobl a seilweithiau gwirioneddol. Pan fydd pobl yn gweld manteision gwario ar brosiectau adeiladol yn hytrach na dinistriol, gall yr ewyllys wleidyddol newid o'r diwedd.

Cymryd camau priodol

• Rwy'n digwydd credu bod newid cyflym yn bosibl, ond ni fydd yr un o'r nodau hyn yn digwydd i gyd ar unwaith. Efallai nad ydym hyd yn oed yn gwybod POB cam angenrheidiol ar hyn o bryd, ond rydym yn adnabod llawer ohonynt ac ni ddylem adael i amheuaeth ein parlysu rhag gweithredu.

Diogelwch a diogelwch: hawliau dynol sylfaenol

Yn fy swydd wreiddiol ar Facebook, bûm yn anghytuno â’r Ail welliant oherwydd rywsut nid oedd yr hawl i fod yn berchen a chario gwn (yr hawl i gadw a dwyn breichiau) yn ymddangos mor ddilys â llawer o hawliau dynol a sifil eraill a enwais. Deallais fod yr hawl i ddiogelwch yn ddiogelwch dynol sylfaenol, a gwelaf yn awr fod yr hawl i amddiffyn eich hun rhag ymosodiad wedi'i chynnwys yn yr hawliau hyn. Yn yr erthygl hon, fodd bynnag, rwyf wedi ceisio dangos bod hawl yr unigolyn i amddiffyn ei hun yn cael ei wasanaethu'n wael gan yr hawl i gadw a dwyn breichiau. Nid yw'r Ail welliant yn gweithio; nid yw'n ein cadw ni'n ddiogel. Mewn gwirionedd, mae'n ddigon posib y bydd hawl yr unigolyn i gadw a dwyn breichiau yn torri hawliau mwy sylfaenol y boblogaeth ar gyfer diogelwch.

Mae'r Cyfansoddiad yn amwys ynglŷn â'r hyn y mae'n ei olygu i “ddarparu ar gyfer amddiffyniad cyffredin” yr Unol Daleithiau, ond mae'n ymddangos yr un mor glir nad yw'r hyn yr ydym wedi bod yn ei wneud ers o leiaf yr hanner canrif ddiwethaf (a gellir dadlau ei fod yn hirach) yn gweithio. Nid yw'n gweithio i ni, ac nid yw'n gweithio i weddill y byd. Mae'r hawl i ddiogelwch i un yn dibynnu ar ddiogelwch i BOB UN, ac ni all diogelwch byd-eang ddigwydd heb demilitarization.

Os ydym yn credu ei bod yn bosibl, gallwn gyrraedd a world beyond war a chenedl y tu hwnt i drais gynnau. Bydd yn gofyn am ewyllys wleidyddol a'r dewrder i sefyll i fyny at fuddiannau pwerus, arianog. Bydd hefyd yn gofyn am gymryd y camau rydyn ni'n eu deall un ar y tro, gan ddechrau nawr.