Gan Tom H. Hastings, Hastings ar Ddidrais
Pan gânt eu herio am streiciau awyr sy'n lladd sifiliaid - boed hynny o dronau neu jetiau ag ordnans “clyfar” - mae'r esgusodion a roddir gan swyddogion y llywodraeth a milwrol yn ddeublyg. Naill ai roedd yn gamgymeriad anffodus neu roedd yn sgîl-effaith anffodus targedu “dyn drwg” hysbys - arweinydd ISIS, terfysgwr al Shabaab, pennaeth o'r Taliban neu gadlywydd al Qaeda. Difrod cyfochrog. Ymateb LOADR. Minlliw ar lygoden fawr farw.
Felly mae cyflawni trosedd rhyfel yn iawn os dywedwch ei fod yn destun gofid?
“Ie, ond mae’r dynion hynny yn dienyddio newyddiadurwyr ac yn caethiwo merched.”
Gwir hynny, ac mae ISIS wedi ennill y casineb a'r ffieidd-dod y mae'r rhan fwyaf o bobl weddus ar y Ddaear yn ei deimlo drostynt. Yn ogystal, pan fydd milwrol yr Unol Daleithiau'n strafio ac yn bomio ysbytai, a allwn ni feddwl o gwbl pam mae'r Unol Daleithiau yn cael ei chasáu â digon o wenwyn i drechu moesoldeb? Ydy, mae'n wir, pan fydd yr Unol Daleithiau yn lladd sifiliaid mae'n ei alw'n gamgymeriad a phan fydd ISIS yn gwneud hynny maen nhw'n canu fel plant dwy oed balch heb unrhyw synnwyr o dda a drwg. Ond fy nghwestiwn yw, pryd y mae pobl America yn mynd i roi'r gorau i ganiatáu i'n milwrol - sy'n cynrychioli pob un ohonom mewn democratiaeth - gyflawni troseddau yn erbyn dynoliaeth?
Mae gweinyddiaeth Obama yn honni mai'r unig sifiliaid sy'n werth poeni amdanyn nhw yw gwledydd nad ydyn nhw wedi'u dynodi'n barthau rhyfel a, yn y gwledydd hynny dim ond rhwng “64 a 116 o sifiliaid y mae’r Unol Daleithiau wedi’u lladd mewn drôn ac ymosodiadau awyr angheuol eraill yn erbyn pobl a ddrwgdybir o derfysgaeth.” Mae'n debyg bod y cenhedloedd hynny'n cynnwys Libya, Yemen, Somalia, a Phacistan. Nid oes angen rhoi niferoedd ar gyfer Irac, Afghanistan, na Syria. Mae'n debyg bod sifiliaid yn chwarae teg.
Mae o leiaf bedwar sefydliad yn cadw cyfrifon annibynnol ac mae pob un yn llawer uwch yn eu haeriadau o leiafswm marwolaethau sifiliaid yn y parthau di-ryfel dynodedig hynny.
Beth am y darlun ehangach?
Mae Sefydliad Watson dros Faterion Rhyngwladol a Chyhoeddus ym Mhrifysgol Brown yn fframio'r astudiaeth fwyaf ac yn olrhain marwolaethau sifiliaid o weithredoedd milwrol; eu hastudiaeth amcangyfrifon o gyfrifon dogfenedig ym mis Mawrth y llynedd, mae tua 210,000 o bobl nad oeddent yn ymladd wedi cael eu lladd yn y Rhyfel Byd-eang ar Derfysgaeth a lansiwyd ym mis Hydref 2001.
Felly, ar ryw adeg, mae'n rhaid inni feddwl; Os bydd gwasanaethau cudd-wybodaeth yr Unol Daleithiau yn penderfynu bod arweinydd cartref ISIS yn byw mewn adeilad yn Queens neu Ogledd Minneapolis neu Beaverton, Oregon a fydd hi'n iawn targedu'r adeilad hwnnw gyda thaflegryn Hellfire a lansiwyd o ddrôn Predator?
Pa mor chwerthinllyd, iawn? Ni fyddem byth yn gwneud hynny.
Ac eithrio ein bod yn gwneud hynny, fel mater o drefn, yn Syria, Irac, Affganistan, Yemen, Somalia, Libya, a Phacistan. Pryd fydd hyn yn dod i ben?
Bydd yn dod i ben pan fyddwn nid yn unig yn foesol yn ei wrthwynebu ond pan fyddwn yn penderfynu bod yn effeithiol. Mae ein hymateb treisgar i derfysgaeth yn cynyddu bob tro, gan warantu, yn ei dro, y bydd terfysgaeth yn erbyn yr Unol Daleithiau hefyd yn gwaethygu. Mae'n bryd gwrthod y syniad bod dull cynnil, di-drais yn aneffeithiol. Yn wir, mae braidd yn atgoffa rhywun o'r hyn a ddywedodd Winston Churchill am ddemocratiaeth, mai dyma'r ffurf waethaf ar lywodraeth—ac eithrio'r gweddill i gyd. Di-drais yw'r ffordd waethaf o reoli gwrthdaro - ac eithrio'r gweddill i gyd.
Rydym nid yn unig yn creu mwy o derfysgwyr pan fyddwn yn cymryd ysbyty yn ddamweiniol neu ar gam, bron yn bwysicach, rydym yn creu cronfa sy'n ehangu ac yn dyfnhau o gydymdeimlad ag unrhyw fath o wrthryfel yn erbyn yr Unol Daleithiau. Er ei bod yn wir nad yw cydymdeimlad a chefnogaeth i derfysgwyr yn agos at y gefnogaeth i wrthryfel arfog—ac mae llawer iawn o wahaniaeth—pam ar y Ddaear y byddem yn parhau i warantu yn y bôn bod y rhyfel byd-eang hwn ar derfysgaeth yn barhaol?
Pam yn wir? Mae yna rai sy'n ennill statws, pŵer, ac arian trwy barhad y rhyfel duwiol hwn. Dyma'r bobl sy'n lobïo galetaf am fwy o ryfel.
Dylid anwybyddu’r bobl hynny’n llwyr. Mae angen inni drwsio hyn gyda dulliau eraill. Gallwn, a dylem.
Pe bai'r UD yn ailfeddwl ei ddulliau o reoli gwrthdaro gallai ddod i atebion heb dywallt gwaed. Peth o'r broblem yn syml yw pwy y gofynnir iddo gynghori'r penderfynwyr. Mewn rhai gwledydd mae'r swyddogion yn ymgynghori ag ysgolheigion arbenigol ac ymarferwyr cyfryngu, negodi, cymorth dyngarol a datblygu cynaliadwy. Mae'r gwledydd hynny'n cadw'r heddwch yn llawer gwell. Mae gan y mwyafrif—ee Norwy, Denmarc, Sweden—fetrigau gwell o les dinasyddion nag sydd gennym ni yn yr UD.
Gallwn ni helpu. Fel enghraifft yn ein hemisffer, bu'r gwrthryfelwyr a'r llywodraeth yng Ngholombia yn rhyfel 52 mlynedd, y ddwy ochr yn cyflawni llawer o erchyllterau a lles y cyffredin Colombia yn dioddef am fwy na hanner canrif. Yn olaf, ysgolheigion heddwch a gwrthdaro o Sefydliad Kroc eu gwahodd i helpu—y tro cyntaf i unrhyw raglen academaidd yn ein maes gael ei gwahodd i wneud hynny yn y Gorllewin. Fe wnaethon nhw gyflwyno syniadau newydd a'r canlyniad hapus yw bod gan y Colombiaid o'r diwedd - o'r diwedd - gytundeb heddwch wedi'i lofnodi. Ie, o drwch blewyn y gwrthododd y pleidleiswyr, ond y mae y penaethiaid yn ol wrth y bwrdd, nid maes y gad, i weithio ar gytundeb mwy dymunol.
Os gwelwch yn dda. Mae gennym y wybodaeth i roi terfyn ar y ddawns farwolaeth ofnadwy hon a elwir yn rhyfel. Mae dynolryw bellach yn gwybod sut. Ond a oes gennym ni'r ewyllys? A allwn gamu i'r adwy fel pleidleiswyr a mynnu bod ein hymgeiswyr llwyddiannus yn rhoi'r gorau i frolio am ba mor galed ac angheuol y byddant a mynnu yn lle hynny y bydd yr ymgeisydd llwyddiannus yn esbonio ac yn ymrwymo i broses heddwch gynhyrchiol y profwyd ei bod yn cynhyrchu llawer mwy o fudd gyda llawer llai o boen ?
