Gan David Swanson
Sylwadau yn y Confensiwn Democratiaeth, Minneapolis, Minn., Awst 4, 2017
Gofynnwyd i mi siarad am erlyn delwyr arfau a gwneuthurwyr rhyfel gyda ffocws ar Saudi Arabia. Rwy’n meddwl bod llawer o ffyrdd y gallai rhywun fynd ati i wneud hynny. Rwy'n dweud hyn fel rhywun nad yw'n gyfreithiwr, gyda rhai dewisiadau gwrthnysig nad yw cyfreithwyr yn gyffredinol yn eu rhannu.
Er enghraifft, os yw arlywydd yn datgan bod bil yn anghyfansoddiadol ac yn ei lofnodi yn gyfraith ar yr un pryd, credaf nad yw wedi gwneud rhywbeth soffistigedig a chymedrol, yn hytrach mae wedi rhoi Rheswm #82 i ni i'w uchelgyhuddo. Dyma beth wnaeth Trump gyda datganiad arwyddo ar y bil sancsiynau. Roedd datganiad arwyddo, os nad ydych wedi clywed, yn ddicter pan ddatblygodd Bush the Lesser ef fel arf ar gyfer cyhoeddi ei fwriad i dorri'r union gyfreithiau y llofnododd i fodolaeth. Pan droseddodd Obama’r Cyfansoddiad a’i addewidion ymgyrchu trwy wneud yr un peth ac ychwanegu’r Datganiad Arwyddo Tawel lle ymataliodd rhag cyhoeddi ei fwriad troseddol pryd bynnag y gallai ddibynnu ar ddatganiad arwyddo blaenorol, roedd hynny wrth gwrs yn weithred ddyngarol ddiffygiol gan ysgolhaig cyfreithiol. oedd yn golygu yn dda yn ei galon o galon. A phan fydd Trump yn ei wneud, fe'i gelwir yn normal ac yn arferol gan yr un peth New York Times gohebydd a gafodd ei gythruddo gan Bush. Yn y bôn, dyma sut mae torri deddf, yn yr achos hwn y gyfraith uchaf, yn dod yn ddehongliad derbyniol o'r gyfraith. Unwaith y bydd y ddwy gangen o lywodraeth yr Unol Daleithiau—y Gweriniaethwr a’r Democrataidd—wedi derbyn trosedd nid yw’n drosedd, neu fel y dywedodd Dick Nixon efallai, os yw’r ddwy ochr yn ei wneud yna mae’n gyfreithlon.
Trwy broses debyg, mae achos arferol o dorri gwaharddiad Siarter y Cenhedloedd Unedig ar ryfel (ac wrth gwrs gwaharddiad cryfach Cytundeb Kellogg-Briand ar ryfel) wedi'i wneud yn orfodaeth gyfreithiol ar Gyfrifoldeb i Amddiffyn Siarter y Cenhedloedd Unedig. Ni ddylai’r ffaith nad yw Siarter y Cenhedloedd Unedig nac unrhyw gyfraith ysgrifenedig arall byth yn sôn am y Cyfrifoldeb i Amddiffyn dynnu eich sylw oddi ar gyfraith de facto’r tir—o leiaf nid os ydych wedi bod i ysgol y gyfraith a bod gennych yrfa lwyddiannus mewn golwg. Nid yn unig y mae rhyfel yn gyfreithlon ym marn y rhan fwyaf o gyfreithwyr, ond mae unrhyw beth sy'n rhan o ryfel yn gyfreithlon. Dyma wrthdroad yr achos a ddygwyd yn erbyn y Natsïaid yn Nuremberg, a oedd yn honni bod torri Cytundeb Kellogg-Briand wedi peri’n droseddol unrhyw gydrannau o’r rhyfel—unrhyw erchyllterau neu gydymffurfiaeth arbennig yn y rhyfel. Y dyddiau hyn mae gennym gyfreithwyr fel Rosa Brooks yn tystio gerbron y Gyngres fod llofruddiaethau drone yn llofruddiaeth os nad yn rhan o ryfel ac yn berffaith iawn os yn rhan o ryfel - gyda'r cwestiwn a ydynt yn rhan o ryfel yn anhysbys oherwydd bod yr arlywydd yn penderfynu hynny mewn memos cyfrinachol .
Yn Yemen, yn fy marn naïf sy’n trin cyfreithiau ysgrifenedig fel cyfreithiau, wyddoch chi, mae Saudi Arabia yn mynd yn groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig a Chytundeb Kellogg Briand. Felly hefyd byddin yr Unol Daleithiau yn ei chydweithrediad gweithredol ar ddinistrio Yemen, sydd wedi bod yn anhepgor ac sydd wedi cynnwys milwyr ar lawr gwlad gan gynnwys y rhai a dderbyniwyd heddiw fel yr adroddwyd yn y Mae'r Washington Post. Ond pe bai creu newyn neu greu epidemig afiechyd yn drosedd, yna byddai Saudi Arabia a'r Unol Daleithiau yn euog o'r drosedd honno hefyd. Mae’r drasiedi enfawr hon, cerrynt mwyaf y byd o bosibl, yn ddi-gwestiwn i raddau helaeth yn ymwneud â chreu’r rhyfel hwn a rhyfel drôn llwyddiannus bondigrybwyll Obama ar Yemen a helpodd i’n cael ni yma - rhyfel a oedd hefyd yn torri’r un deddfau. Ar ben y drosedd sylfaenol hon o'r hyn a ddeellir yn Nuremberg fel y gyfraith ryngwladol oruchaf, pan fydd milwrol yr Unol Daleithiau yn cydweithredu â Saudi Arabia mae hefyd yn torri cyfraith yr Unol Daleithiau o'r enw Cyfraith Leahy, sy'n ei gwneud yn ofynnol i fyddin yr Unol Daleithiau gefnogi llofruddiaeth dorfol gan genhedloedd yn unig. nad ydynt yn torri hawliau dynol. Gan nad wyf yn gyfreithiwr, ni allaf esbonio ichi sut i gyflawni llofruddiaeth dorfol sy'n parchu hawliau dynol. Ond gallaf awgrymu sut mae Saudi Arabia, hyd yn oed wrth ddal swydd arweiniol ar Gyngor Hawliau Dynol y Cenhedloedd Unedig, yn arweinydd byd mewn achosion o dorri hawliau dynol yn sylweddol.
Yn ôl y sôn, penderfynodd Donald Trump atal y criw o ymladdwyr gwrthryfelwyr yr Unol Daleithiau yn Syria ar ôl gwylio fideo o un grŵp o’r fath a gefnogir gan yr Unol Daleithiau yn llofruddio plentyn bach. Onid yw Donald Trump wedi gweld unrhyw fideos o Saudi Arabia yn dienyddio neu'n chwipio dynion, menywod, neu blant? O ran hynny, a yw'n credu bod taflegrau UDA yn lladd heb ddatgymalu? A oes cyfraith yn rhywle nad wyf wedi clywed amdani sy'n cosbi llofruddiaethau sy'n gadael y pen yn gysylltiedig â'r torso? Mae Saudi Arabia ar fin dienyddio 14 o bobol am brotestio, gan gynnwys myfyriwr o Brifysgol Michigan gafodd ei arestio yn y maes awyr wrth iddo geisio hedfan i’r Unol Daleithiau.
Nawr, mae yna amddiffyniad cyfreithlon nad wyf wedi sôn amdano am fomio Yemen, blocio Yemen, newynu miloedd o Yemeniaid i farwolaeth, lledaenu colera ar draws y boblogaeth Yemeni, a phob ymosodiad parchus o'r fath ar gymydog tlawd Saudi Arabia. A dyma: mae unben diorseddedig ac alltud Yemen wedi gwahodd Saudi Arabia a'r Unol Daleithiau i fomio'r bobl a fethodd â pharchu ei reolaeth ormesol. Ar ei wyneb mae hyn yn ymddangos yn ddigon rhesymol. Wedi'r cyfan, pe bai Donald Trump yn cael ei uchelgyhuddo a'i ddiswyddo, a'i fod yn preswylio ar ryw ynys breifat yn rhywle ac yn gwahodd Tsieina i gynhyrchu ei gwisgoedd golff gyda llafur caethweision, o a hefyd i fomio amrywiol ddinasoedd yr Unol Daleithiau yn fflat, ni 'byddai pawb yn cydnabod cyfreithlondeb y weithred honno, oni fyddem?
Mae hyn yn debyg i amddiffyniad bomiau Rwsiaidd yn Syria. Ond pa le y mae y gyfraith sydd yn ei chaniatau ? Ble gallaf ddarllen y gyfraith honno? A sut mae honiadau amheus ac yn sicr wedi'u gorliwio bod rhyfel Saudi yn Yemen mewn gwirionedd yn rhyfel yn erbyn Iran yn cynnal y ddadl hon? Nid yw dwy drosedd yn gwneud cyfreithlondeb.
Ond sut mae mynd ar ôl y gwerthiant arfau? Eu hawdurdodiad? Neu'r gwerthwyr arfau? Ceisiodd y Pab ddweud wrth aelodau'r Gyngres fod ganddyn nhw waed ar eu dwylo. Rhoesant gymeradwyaeth sefydlog iddo a chynyddu'r gwerthiant arfau. Hyd y gwn i, mae'n rhaid i ni ddefnyddio llys y byd a'r Llys Troseddol Rhyngwladol i fynd ar ôl y gwneuthurwyr rhyfel, a thrwy hynny ddod â'r defnydd o arfau cysylltiedig i ben. Yna mae'n rhaid i ni wahardd gwerthu arfau ac erlyn unrhyw achos o dorri'r gwaharddiad hwnnw wrth symud ymlaen. Ond gallwn fwrw ymlaen ar unwaith ag ymgyrchoedd cyhoeddus i ddargyfeirio oddi wrth y gwerthwyr arfau ac i godi cywilydd ar y gwerthwyr arfau a'u galluogwyr Cyngresol.
Mae’r llysoedd rhyngwladol o dan fawd aelodau’r cyngor diogelwch parhaol, sy’n golygu bod angen inni eu diwygio, yn strwythurol neu drwy bwysau cyhoeddus, a/neu mae angen inni berswadio cenhedloedd unigol i erlyn o dan awdurdodaeth gyffredinol. Ceisiodd Sbaen hynny gydag artaithwyr yr Unol Daleithiau, a daeth yr Unol Daleithiau i lawr yn galed ar Sbaen.
Yr un man lle mae'r ICC yn honni ei fod yn ystyried erlyn rhywun nad yw'n Affrica yw troseddau'r Unol Daleithiau - nid trosedd rhyfel, ond troseddau llai - yn Afghanistan - sy'n aelod o'r ICC, gan felly ddarparu awdurdodaeth er nad yw'r Unol Daleithiau yn aelod. . Mae hyn yn droseddau oes Bush ac Obama, mor annerbyniol i'r ddwy gangen o lywodraeth yr Unol Daleithiau, ond mae'r rhyfel ar Afghanistan yn colli poblogrwydd ymhlith y rhai sy'n gwybod nad yw wedi dod i ben. Gallwn nawr ofyn i bobl: “Os na allech chi wrthwynebu rhyfel Obama ar Afghanistan er budd y bobl gafodd eu bomio, a allwch chi wrthwynebu rhyfel Trump i ddwyn eu creigiau?” Efallai mai symudiad gan yr ICC ar erlyn troseddau UDA yn Afghanistan yw'r gwelltyn olaf sydd ei angen arnom i roi diwedd ar yr arswyd 16 mlynedd hwnnw. A byddai'n gosod cynsail hyfryd, gan gynnwys ar gyfer Yemen - er nad mewn pryd i achub miloedd lawer o fywydau, oni bai efallai ein bod yn dechrau trwy ddod â'r arfer o gyfreithwyr bilio fesul awr i ben.
Dull arall y gallwn ei gymryd yw chwalu'r berthynas rhwng yr Unol Daleithiau a Saudi Arabia. Dylem allu gwneud hynny. Cofiwch mai esgus cyfreithlon arall dros yr holl ryfeloedd hyn yw'r Awdurdodiad ar gyfer Defnyddio Grym Milwrol a basiwyd gan y Gyngres mewn ymateb i'r troseddau 9/11, y gwyddom bellach eu bod wedi'u hwyluso gan lywodraeth Saudi. Gwyddom hefyd fod Saudi Arabia wedi bod yn gefnogwr pennaf rhyfel a therfysgaeth ers blynyddoedd, heb sôn am gynhyrchydd pennaf marwolaeth araf gan danwydd ffosil. Rhedodd Bernie Sanders am arlywydd ar y safbwynt y dylai Saudi Arabia “gael ei ddwylo’n fudr” ac ariannu mwy o’r rhyfeloedd y mae’r byd yn dibynnu arnynt, fel y gall yr Unol Daleithiau roi’r gorau i ariannu cymaint ohonyn nhw. Fy marn i yw y dylid cadw dwylo mwy na digon budr Saudi Arabia allan o fy mhocedi.
Un ffordd ffug-gyfreithiol o wneud hynny fyddai dechrau uchelgyhuddo ac anethol pobl am resymau cyfreithlon yn hytrach na Russoffobia neu ryw geneuol. Neu, yn fwy realistig, gallem weithio ar ddod o hyd i gysylltiadau Saudi â naill ai Rwsia neu ryw yn y Tŷ Gwyn. Credaf fod y cwrs olaf yn cyd-fynd orau â'r hyn a fwriadwyd gan ein tadau sefydlu.
