Disgwylir i gyn-Lywodraethwr Virginia gael ei ddedfrydu i arosiad hir yn y carchar. Mae'r un dynged wedi bod yn llywodraethwyr mewn gwladwriaethau ar draws yr Unol Daleithiau, gan gynnwys yn Maryland, Tennessee, a Gorllewin Virginia cyfagos. Mae cyn-lywodraethwr Illinois yn y carchar. Mae llywodraethwyr wedi eu cael yn euog o lygredd yn Rhode Island, Louisiana, Oklahoma, North Dakota, Connecticut, ac (mewn sgam rhanbarthedig rhanbarthedig) yn Alabama. Mae'r trawma wladwriaethol a ddioddefwyd gan bobl wladwriaethau sydd wedi cloi eu llywodraethwyr wedi bod. . . yn dda, yn annisgwyl ac yn annymunol.
Mae cloi arlywyddion yr Unol Daleithiau am eu troseddau yn stori wahanol. Nid yw dealltwriaeth y cyn-Arlywydd Richard Nixon bod beth bynnag y mae arlywydd yn ei wneud yn gyfreithiol wedi cael ei herio ers iddo wneud y sylw hwnnw. Mae'r Washington Post - nid yn union gefnogwr Nixon - yn XNUMX ac mae ganddi yr un ddealltwriaeth nawr. Y Post yn ddiweddar cyfiawnhaodd y cynnig diweddaraf i ail-wahardd artaith trwy egluro, er bod artaith eisoes wedi'i wahardd, arteithiodd yr Arlywydd George W. Bush ac felly ei fod wedi dod o hyd i ffordd gyfreithiol o amgylch y gyfraith. Hynny yw, oherwydd nad yw wedi cael ei erlyn, roedd yr hyn a wnaeth yn gyfreithiol.
Mae adroddiadau New York Times, a anogodd erlyn cyn-Arlywydd George W. Bush am artaith chwe blynedd yn ôl, yn ddiweddar Ysgrifennodd hwn:
“Pwy ddylai gael ei ddal yn atebol? Bydd hynny'n dibynnu ar yr hyn y mae ymchwiliad yn ei ddarganfod, ac mor anodd yw dychmygu bod gan Mr Obama y dewrder gwleidyddol i orchymyn ymchwiliad newydd, mae'n anoddach dychmygu chwiliedydd troseddol o weithredoedd cyn-arlywydd. Ond dylai unrhyw ymchwiliad credadwy gynnwys. . . “
Mae'r golygyddol yn mynd ymlaen i restru'r bobl y dylid eu herlyn, hyd at ac yn cynnwys y cyn is-lywydd. Ond mae'r llywydd yn cael pasio, nid ar sail dadl resymegol, ond oherwydd na all yr awduron ddychmygu bod llywydd yn gyfrifol am droseddau. Gallant hwy neu eu cydweithwyr ddychmygu sawl blwyddyn yn ôl ond wedi symud ymlaen at y pwynt lle mae wedi dod yn annisgwyl.
Gellir troi baner talaith Virginia, neu unrhyw un arall o'r 50 talaith, yn frethyn bwrdd neu'n flanced bicnic. Gellir ei ddefnyddio i gadw'r glaw oddi ar eich coed tân. Neu gellir ei losgi i gychwyn eich tân. Nid oes neb yn poeni beth rydych chi'n ei wneud ag ef. Nid yw plant yn cael eu gorfodi i weddïo arno bob bore yn yr ysgol. Dim ond baner ydyw. Ac oherwydd mai dim ond baner yw hi, does gan neb ddiddordeb mewn ei cham-drin, ac ni fyddai bron neb yn cydnabod beth ydoedd pe byddent yn ei gweld yn llosgi neu'n sathru neu'n troi'n ystafell ymolchi neu'n bikini. Mae baner Virginia, er nad ydym yn ei dychmygu fel un sydd â theimladau, yn cael ei thrin yn iawn. Felly hefyd caneuon y wladwriaeth, er nad oes gofyn i neb sefyll a'u canu gydag ystum ffasgaidd wrth i filwyr orymdeithio heibio.
Mae'r un peth yn wir am lywodraethwyr y wladwriaeth. Maen nhw'n cael eu trin â dinesigrwydd a pharch. Maen nhw'n cael eu hanrhydeddu pan maen nhw'n perfformio'n dda ac yn cael eu dal yn atebol pan maen nhw'n cam-drin pŵer. Yn cael eu deall fel bodau dynol, nid ydyn nhw'n cael eu cam-drin fel unrhyw beth llai. Ond nid duwiau ydyn nhw. Ac nid duwiau ydyn nhw oherwydd nad ydyn nhw'n wneuthurwyr rhyfel.
Mae llywyddion yn gwneud rhyfeloedd. Ac maent bellach yn gwneud hynny heb unrhyw wiriadau ffurfiol ar eu pŵer. Gallant ddinistrio'r ddaear gyda gwthio botwm. Gallant ddinistrio cwt neu bentref neu ddinas yn ôl eu disgresiwn. Mae eu robotiaid hedfan yn lladd uffern oddi wrth yr awyr yn fyd-eang, ac nid y Gyngres na'r llall Mae'r Washington Post ni all y bobl sy'n cloi llywodraethwyr am gymryd llwgrwobrwyon hyd yn oed ddychmygu holi'r pŵer hwnnw, y fraint honno, y dde ddwyfol honno honno.
Efallai y bydd y Gyngres, mae’n wir, yn “awdurdodi” un o’r rhyfeloedd presennol am dair blynedd arall ar ôl caniatáu iddi fynd ymlaen yn anghyfreithlon am sawl mis. Neu efallai na fydd. Nid oes neb yn poeni. Mae'r esgus ei fod yn bwysig yn fri mewn cyfnod lle gwelsom lywyddion yn wahanol.
Ond os nad yw llofruddio nifer fawr o bobl yn tarfu arnom, os ydym i gyd wedi dod i'r casgliad bod llofruddiaeth yn foesol well na charcharu ac arteithio ac nad oes trydydd opsiwn, a ydym efallai'n gallu sylwi ar broblem yn yr hyn y mae arlywyddion wedi dod ynddo perthynas â rheolaeth y gyfraith? Oni ddylai aflonyddu arnom ein bod wedi rhoi mwy o rym i unigolion sengl am rediadau 4- neu 8 mlynedd nag y breuddwydiodd y Brenin Siôr III erioed, a'n bod gyda'n gilydd wedi datgan unrhyw ddatganiad o annibyniaeth yn annirnadwy?
