Di David Swanson, World BEYOND War, il 16 di Mawrth 2022
Il pericolo di un'apocalisse nucleare è più alto di quanto non lo sia mai stato. Non esisterebbe senza militari.
Il pericolo dell'apocalisse hinsoddol è più alto di quanto non lo sia mai stato, se non è già garantito. Senza le forze armate sarebbe notevolmente diminuito e ci sarebbero finanziamenti quasi inimmaginabili con cui cercare di prevenirlo.
Ho pensieri molto affetuosi sull'Italia. È uno dei motivi per cui mi piacerebbe mantenere la vita sulla Terra. Immagina di dire che è una delle ragioni, quando tutti gli uomini, le donne, i bambini, le piante, gli animali, gli insetti, gli uccelli e la vita marina yn Italia sono ragioni anfeidrol. E poi immagina che minuscolo granello è l'Italia nell'intero pianeta. Poi pensa a come si rischia incautamente tutta la vita in nome della guerra.
Questo dovrebbe essere un momento di grande incoraggiamento per eliminare la guerra. I media occidentali improvvisamente si preoccupano delle vittime della guerra e sostengono le manifestazioni per la pace. Il governo degli Stati Uniti è improvvisamente contrario alle bombe a grappolo e agli attacchi agli ospedali. Chi avrebbe potuto imaginare questi sviluppi? Ma ovviamente, per quanto giusti sino, sono anche ipocriti. E non c'è un modo semplice per aggirare l'ipocrisia. Non è casuale o inconsapevole.
Tuttavia, possiamo incoraggiare una crescente preoccupazione a tutte le vittime di guerra. Possiamo incoraggiare il taglio delle forniture belliche e dei finanziamenti non solo ai pochi governi gormesu che gli Stati Uniti non armano e finanziano, ma anche alla strgrande maggioranza che lo fanno.
Possiamo sottolineare che la risposta adeguata a un crimine orribile da parte del governo russo non è il reato di sanzioni economiche che danneggiano la gente comune, ma il perseguimento dei responsabili in Tribunale. Purtroppo il governo degli Stati Uniti ha passato decenni ad abbattere la Corte penale internazionale, che finora ha perseguito solo gli africani, e se dovesse iniziare and perseguire and non africani ed essere credibile and sobestenuto a livellobele person, do divriebe perseguito perseguito solo gli africani negli Stati ed Europa occidentale. Attualmente in rappresentanza dell'Ucraina presso la Corte internazionale di giustizia c'è un avvocato statunitense che ha guidato la promozione di un attacco alla Libia.
Ciò che ci salverà non è un giusto equilibrio di potere, ma la globalizzazione, l'universalizzazione a democratizzazione del potere. La Rwsia sta violando numerosi trattati a cui il governo degli Stati Uniti è una delle poche resistenze. Questa è un'opportunità per considerare di sostenere pienamente lo stato di diritto. Dovremmo condannare l'uso russo delle bombe a grappolo, per seempio, senza fingere che gli Stati Uniti non le usino.
Dobbiamo insistere soprattutto sulla riduzione del rischio nucleare. Nid yw'n bosibl i chi ddychmygu'r rhai sy'n byw yn eich bywyd a'r teimlad o “Beh, abbiamo resistito a Putin” neu “Beh, abbiamo resistito alla NATO” neu “Beh, avevamo dei principi”. A prescindere da dove va questa guerra o da dove viene, gli Stati Uniti e la Rwsia dovrebbero parlare in questo momento di togliere le armi nucleari dai calcoli, disarmarle and smantellarle, gli a proteggere le centrali nucleari.
Di recente in Ucraina i vigili del fuoco che si stavano affrettando a spgnere un incendio in una centrale nucleare sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco. Beth am ofyn am un'imagine delle priorità umane?
Quarant'anni fa, l'apocalisse nucleare era una delle principali preoccupazioni. Il rischio è ora più alto, ma la preoccupazione è scomparsa. Quindi, questo è un momento di insegnamento e potremmo non averne molti a sinistra.
Questo può anche essere un momento di insegnamento per l'abolizione della guerra, non solo di alcune sue armi. È importante per noi capire che quasi ogni guerra uccide, ferisce, traumatizza a rende senzatetto per lo più persone da una parte, per lo più civili, a modo sproporzionato i poveri, gli anziani ei giovani, ma di solito non yn Europa.
È importante per noi capire che mantenere gli eserciti in giro uccide molto più persone di quante ne facciano le guerre, e che questo sarà vero fino a quando le guerre non diventeranno nucleari. Questo perché il 3% della sola spesa militare statunitense potrebbe porre fine alla fame sulla Terra.
Yr wyf yn milwriaethus distolgono risorse dai bisogni ambientali e umani, comprese le pandemie, oltre a prevenire la cooperazione globale su evanze emergency, danneggiando gravemente l'ambiente, erodendo le libertà civili, indebolendo la stato di diritto, giustificando la secure la conditions, sustem de la libertà de la, debolendo la stato di diritto, giustificando la securement, reconditions de la cooperazione de la cooperazione globale su ejenze el'amiente. e alimentando il bigottismo. Storicamente, gli Stati Uniti hanno assistito a un'impennata della violenza razzista a seguito di grandi guerre. Anche altri paesi lo hanno.
I militari rendono anche quelli che dovrebbero proteggere meno sicuri piuttosto che di più. Dove gli Stati Uniti costruiscono basi ottengono più guerre, dove fanno saltare in aria le persone ottengono più nemici. La maggior parte delle guerre ha armi americane da entrambe le parti perché è un affare.
Anche qui è in gioco il business dei combustibili fossili, che ci ucciderà più lentamente. La Germania ha cancellato un oleodotto russo e distruggerà la Terra con più combustibili fossili statunitensi. Rwy'n prezzi del petrolio sono yn aumento. Così sono le azioni delle compagnie di armi. La Polonia sta comprando miliardi di dollari di carri armati americani. L'Ucraina e il resto dell'Europa orientale e altri membri della NATO acquisteranno molte più armi statunitensi o le faranno acquistare dagli Stati Uniti dod regali. La Slovacchia ha nuove basi americane. Yn rialzo anche le valutazioni dei media. E giù è qualsiasi attenzione al debito degli studenti o all'istruzione o all'alloggio o ai salari o all'ambiente o alla pensione o ai diritti di voto.
Dovremmo ricordare che nessun crimine giustifica nessun altro, che incolpare nessuno non assolve nessun altro, e riconoscere che le soluzioni ora offerte di più armi e una NATO più grande sono anche ciò che ci ha portato qui. Nessuno è costretto a commettere un omicidio di massa. Il Presidente della Russia e le élite militari russe possono semplicemente amare la guerra e aver voluto una scusa per averla. Ma non avrebbero avuto quella scusa se le richieste perfettamente ragionevoli che avevano avanzato fossero state soddisfatte.
Molte persone pensano che la colpa sia una questione di appuntare un adesivo su una singola persona o entità.
Quella persona o entità è colpevole.
Sono del tutto colpevoli al 100%.
Il senso di colpa è bianco o nero, senza gradi. Sei colpevole o non lo sei.
Una volta che qualcuno è colpevole, nessun altro può esserlo.
Quando incolpi una parte in una guerra, non solo sei immaginato di dichiarare l'altra parte innocente, ma anche tu stai facendo il tifo per l'altra parte.
Quando cerchi di far capire alle persone che stai incolpando entrambe le parti, la maggior parte di loro presumerà che intendi dire che entrambe le parti sono al 100% completamente ed esattamente ugualmente colpevoli. Questo non lo sosterranno mai, poiché nessuno pensa che due parti sino ugualmente colpevoli. E in questo hanno ragione.
Quando la Germania si è riunita, gli Stati Uniti hanno promesso alla Rwsia nessuna espansione della NATO. Molti russi speravano di far parte dell'Europa e della NATO. Ma le promesse furono infrante e la NATO si espanse. I migliori diplomatici statunitensi come George Kennan, persone come l'attuale direttore della CIA e migliaia di osservatori intelligenti hanno avvertito che ciò avrebbe portato alla guerra. Così ha fatto la Rwsia.
La NATO è un impegno di ogni membro a partecipare guerra qualsiasi in cui qualsiasi altro memor entri entri. È proprio la follia che ha creato la prima guerra mondiale. Nessun paese ha il diritto di unirsi ad essa. Per entrare a farne parte, qualsiasi paese deve accettare il suo patto di guerra e tutti gli altri membri devono accettare di includere quel paese e unirsi a tutte le sue guerre.
Quando la NATO disrugge l'Afghanistan o la Libia, il numero dei membri non rende il crimine più legale. Mae'r rhagolygon yn gwrthwynebu Trump na NATO nad ydynt yn berthnasol i NATO a buona cosa. Quello che Trump ha fatto è stato consurre i membri della NATO ad acquistare più armi. Con nemici del genere, la NATO non ha bisogno di amici.
L'Ucraina divenne indipendente dalla Rwsia alla fine dell'Unione Sovietica e mantenne la Crimea che la Rwsia le aveva dato. L'Ucraina era divisa etnicamente e ieithyddolamente. Ma trasformare quel divario in modo violento ha richiesto decenni di sforzi da parte della NATO da un lato e della Rwsia dall'altro. Entrambi hanno cercato di influenzare le elezioni. E nel 2014, gli Stati Uniti hanno contribuito a hwyluso un colpo di stato. Il presidente è fuggito per salvarsi la vita ed è entrato un presidente sostenuto dagli Stati Uniti. L'Ucraina ha vietato la lingua russa in varie sedi. Gli elementi nazisti hanno ucciso a russofoni.
Na, l'Ucraina non è un paese nazista, ma ci sono nazisti yn Ucraina, Rwsia, Italia e Stati Uniti.
Questo è stato il contesto del voto yn Crimea per ricongiungersi alla Rwsia. Questo è stato il contesto degli sforzi separatisti yn Oriente, dove entrambe le parti alimentano la violenza e l'odio per 8 anni.
Gli accordi negoziati chiamati accordi di Minsk 2 prevedevano l'autogoverno per due regioni, ma l'Ucraina non si è conformata.
La società Rand, un braccio dell'esrcito americano, ha scritto un rapporto spingendo ad armare l'Ucraina per trascinare la Rwsia yn un conplitto che danneggerebbe la Rwsia a protestiadau creerebbe yn Rwsia. Un fatto che non dovrebbe fermare il nostro sostegno alle proteste yn Rwsia, ma renderci attenti a ciò a cui portano.
Il Presidente Obama ha rifiutato di armare l'Ucraina, prevedendo che avrebbe portato dove siamo ora. Trump a Biden hanno armato l'Ucraina a tutta l'Europa orientale. E l'Ucraina ha costruito un esercito da una parte del Donbass, con la Rwsia che fa lo stesso dall'altra, ed entrambe affermano di agire sulla difensiva.
Le richieste della Rwsia per mesi non includevano nuove truppe nell'Europa orientale, nessun taflegryn adiacente alla Rwsia, nessuna espansione della NATO a nessuna prova di guerra yn Ucraina.
Questi erano perfettamente ragionevoli, proprio quello che gli Stati Uniti chiedevano quando a missili sovietici erano a Cuba (ei missili staunitensi yn Turchia e Italia), proprio quello che gli Stati Uniti avrebbero chiesto ora se i missili sovietici erano a Cuba (e missili staunitensi in Turchia e Italia), proprio quello che gli Stati Uniti avrebbero chiesto ora se i missili statunitensi in Turchia e Italia semplicemente essere soddisfatti, oai meno trattati dod punti seri da considerare rispettosamente.
Più recentemente la Rwsia ha chiesto:
1) L'Ucraina cessa l'azione militare
2) L'Ucraina cambia la sua costituzione per sancire la neutralità
3) L'Ucraina riconosce la Crimea dod territorio russo
4) L'Ucraina riconosce le repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk dod stati indipendenti
Naturalmente, è un precedente orribile per soddisfare le richieste di un warmaker. D'altra parte “orribile precedente” non è nemmeno la frase giusta per l’eliminazione nucleare della vita sulla Terra o anche l’escalation di una guerra che evita miracolosamente gli attacchi nucleari, o anche la fine hinsoddi ed ecologica della vita a sulla sulla dall'attenzione di risorse sulla guerra.
Un modo per negoziare la pace sarebbe che l'Ucraina si offrisse di soddisfare tutte le richieste della Rwsia e, idealmente, di più, mentre avanza richieste proprie di riparazioni e disarmo. Se la guerra continua e finisce un giorno con un governo ucraino e una specie umana ancora in circolazione, tali negoziati dovranno avvenire. Perchè non ora?
Non dovevamo essere qui. La Rwsia aveva scelte amrywiol dala guerra. La Rwsia stava presentando un caso all'opinione pubblica globale, evacuando le persone minacciate dall'Ucraina e deridendo le previsioni di un'invasione. La Rwsia avrebbe potuto abbracciare lo stato di diritto e gli aiuti. Mentre l'esrcito russo costa l'8% di quello che spendono gli Stati Uniti, è ancora abbastanza perché la Rwsia o gli Stati Uniti potrebbero avere:
Ha riepito il Donbass di protettori disarmati sifil.
Rhaglenni addysgiadol finanziati in tutto il mondo sul valore della diversità culturale nelle amicizie e nelle comunità e sugli abissali fallimenti del razzismo, del nazionalismo, e del nazismo.
Ha riepito l'Ucraina con i principali impianti di produzione di energia solare, eolica, e idrica del mondo.
Sostituito il gasdotto attraverso l'Ucraina (e non costruirne mai uno a nord di lì) con infrastrutture elettriche per la Russia e l'Europa occidentale.
Ha dato il via una corsa agli armamenti inversa globale, ha aderito ai trattati sui diritti umani e sul disarmo e si è unito alla Corte penale internazionale.
L'Ucraina ha amgen in questo momento. Le persone yn Ucraina stanno fermando i carri armati disarmati, stanno cambiando i segnali stradali, bloccando le strap, affiggendo messaggi pubblicitari alle truppe russe, parlando delle truppe russe fuori dalla guerra. Biden ha elogiato queste azioni nel suo Stato dell'Unione. Dovremmo chiedere che i media li coprano. Ci sono molti esempi nella storia di azioni non violente che hanno sconfitto colpi di stato, occupazioni, e goresgyniadau.
Dobbiamo smettere di dire “Sono contro tutte le guerre tranne questa” ogni volta che c'è una nuova guerra. Dobbiamo sostenere amgen alla guerra.
*****************
Mae perygl apocalypse niwclear yn uwch nag y bu erioed. Ni fyddai'n bodoli heb filwriaethwyr.
Mae perygl apocalypse hinsawdd yn uwch nag y bu erioed, os nad yw wedi'i warantu eisoes. Heb filwriaethau byddai'n cael ei leihau'n fawr a byddai cyllid bron yn annirnadwy i geisio ei atal.
Mae gen i feddyliau melys iawn am yr Eidal. Mae'n un o'r rhesymau yr hoffwn gadw bywyd ar y Ddaear. Dychmygwch ddweud ei fod yn un rheswm, pan fydd yr holl ddynion, menywod, plant, planhigion, anifeiliaid, pryfed, adar, a bywyd môr yn yr Eidal yn resymau anfeidrol. Ac yna dychmygwch beth yw brycheuyn bach yr Eidal yn y blaned gyfan. Yna meddyliwch am ba mor ddi-hid y mae pob bywyd yn cael ei beryglu yn enw rhyfel.
Dylai hyn fod yn foment o anogaeth fawr i ddileu rhyfel. Mae cyfryngau'r gorllewin yn sydyn yn poeni am ddioddefwyr rhyfel ac yn cefnogi gwrthdystiadau heddwch. Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn sydyn yn erbyn bomiau clwstwr ac ymosodiadau ar ysbytai. Pwy allai fod wedi dychmygu'r datblygiadau hyn? Ond wrth gwrs, yn gyfiawn fel y maen nhw, maen nhw hefyd yn rhagrithiol. Ac nid oes ffordd hawdd o gwmpas y rhagrith. Nid yw'n ddamweiniol nac yn ddiarwybod.
Eto i gyd, gallwn annog pryder cynyddol i holl ddioddefwyr rhyfel. Gallwn annog torri cyflenwadau rhyfel a chyllid nid yn unig i'r ychydig lywodraethau gormesol nad yw'r Unol Daleithiau yn eu harfogi a'u hariannu ond hefyd i'r mwyafrif llethol y mae'n ei wneud.
Gallwn nodi nad yw'r ymateb cywir i drosedd erchyll gan lywodraeth Rwseg yn drosedd o sancsiynau economaidd sy'n niweidio pobl gyffredin, ond erlyn y rhai sy'n gyfrifol mewn llys barn. Yn anffodus mae llywodraeth yr UD wedi treulio degawdau yn rhwygo'r Llys Troseddol Rhyngwladol, sydd hyd yma wedi erlyn Affricanwyr yn unig, a phe bai'n dechrau erlyn pobl nad ydynt yn Affrica a bod yn gredadwy ac yn cael eu cefnogi'n fyd-eang, byddai'n rhaid iddi erlyn cryn dipyn o bobl yn y Unol Daleithiau a Gorllewin Ewrop. Yn cynrychioli Wcráin yn y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol ar hyn o bryd mae cyfreithiwr o’r Unol Daleithiau a arweiniodd y gwaith o hyrwyddo ymosodiad ar Libya.
Nid cydbwysedd iawn o bŵer yw’r hyn a fydd yn ein hachub, ond globaleiddio, cyffredinoli a democrateiddio pŵer. Mae Rwsia yn torri nifer o gytundebau y mae llywodraeth yr UD yn un o'r ychydig daliadau arnynt. Dyma gyfle i ystyried cefnogi rheolaeth y gyfraith yn llawn. Dylem gondemnio defnydd Rwseg o fomiau clwstwr, er enghraifft, heb esgus nad yw'r Unol Daleithiau yn eu defnyddio.
Rhaid inni fynnu yn anad dim ar leihau’r risg niwclear. Ni allwn ddarlunio planed heb fywyd a meddwl yn hapus “Wel, o leiaf fe wnaethom sefyll lan i Putin” neu “Wel, o leiaf fe wnaethon ni sefyll i fyny i NATO” neu “Wel, roedd gennym ni egwyddorion.” Ar wahân i ble mae'r rhyfel hwn yn mynd neu o ble y daeth, dylai'r Unol Daleithiau a Rwsia fod yn siarad ar hyn o bryd am dynnu arfau niwclear allan o'r cyfrifiadau, eu diarfogi, a'u datgymalu, yn ogystal â diogelu gweithfeydd pŵer niwclear.
Yn ddiweddar yn yr Wcrain saethwyd diffoddwyr tân yn rhuthro i ddiffodd tân mewn gorsaf niwclear. Sut mae hynny ar gyfer delwedd o flaenoriaethau dynol?
Ddeugain mlynedd yn ôl, roedd apocalypse niwclear yn bryder mawr. Mae'r risg ohono bellach yn uwch, ond mae'r pryder wedi diflannu. Felly, mae hon yn foment addysgu, ac efallai nad oes gennym lawer ohonyn nhw ar ôl. Gall hyn hefyd fod yn foment ddysgu ar gyfer diddymu rhyfel, nid dim ond rhai o'i arfau. Mae'n bwysig inni ddeall bod bron pob rhyfel yn lladd, yn anafu, yn trawmateiddio, ac yn gwneud pobl ddigartref yn bennaf ar un ochr, yn bennaf sifiliaid, ac yn anghymesur y tlawd, yr henoed, a'r ifanc, dim ond fel arfer nid yn Ewrop.
Mae'n bwysig i ni ddeall bod cadw milwyr o gwmpas yn lladd llawer mwy o bobl nag y mae'r rhyfeloedd yn ei wneud - ac y bydd hyn yn wir nes i'r rhyfeloedd droi'n niwclear. Mae hyn oherwydd y gallai 3% o wariant milwrol yr Unol Daleithiau yn unig roi diwedd ar newyn ar y Ddaear.
Mae milwrol yn dargyfeirio adnoddau o anghenion amgylcheddol a dynol, gan gynnwys pandemigau clefydau, yn ogystal ag atal cydweithredu byd-eang ar argyfyngau dybryd, niweidio'r amgylchedd yn ddifrifol, erydu rhyddid sifil, gwanhau rheolaeth y gyfraith, cyfiawnhau cyfrinachedd y llywodraeth, cyrydu diwylliant, a hybu rhagfarn. Yn hanesyddol, mae'r Unol Daleithiau wedi gweld ymchwydd mewn trais hiliol yn dilyn rhyfeloedd mawr. Mae gan wledydd eraill hefyd.
Mae milwyr hefyd yn gwneud y rhai y maent i fod i'w hamddiffyn yn llai diogel yn hytrach na mwy. Lle mae'r Unol Daleithiau yn adeiladu canolfannau mae'n cael mwy o ryfeloedd, lle mae'n chwythu pobl i fyny mae'n cael mwy o elynion. Mae gan y rhan fwyaf o ryfeloedd arfau UDA ar y ddwy ochr oherwydd ei fod yn fusnes.
Mae'r busnes tanwydd ffosil, a fydd yn ein lladd yn arafach, ar waith yma hefyd. Mae'r Almaen wedi canslo piblinell Rwsiaidd a bydd yn dinistrio'r Ddaear gyda mwy o danwydd ffosil yr Unol Daleithiau. Mae prisiau olew i fyny. Felly hefyd stociau cwmnïau arfau. Mae Gwlad Pwyl yn prynu gwerth biliynau o ddoleri o danciau UDA. Mae’r Wcráin a gweddill Dwyrain Ewrop ac aelodau eraill o NATO i gyd yn mynd i fod yn prynu llawer mwy o arfau’r Unol Daleithiau neu’n cael yr Unol Daleithiau i’w prynu fel anrhegion. Mae gan Slofacia ganolfannau newydd yn yr UD. Mae graddfeydd cyfryngau hefyd i fyny. Ac i lawr yw unrhyw sylw i ddyled myfyrwyr neu addysg neu dai neu gyflog neu'r amgylchedd neu hawliau ymddeol neu bleidleisio.
Dylem gofio nad oes unrhyw drosedd yn esgusodi unrhyw un arall, nad yw beio neb yn rhyddhau neb arall, a chydnabod mai'r atebion sy'n cael eu cynnig nawr o fwy o arfau a NATO mwy yw'r hyn a'n gwnaeth ni yma hefyd. Does neb yn cael ei orfodi i gyflawni llofruddiaeth dorfol. Efallai y bydd Arlywydd Rwsia ac elites milwrol Rwseg yn caru rhyfel ac wedi bod eisiau esgus dros un. Ond ni fyddent wedi cael yr esgus hwnnw pe bai'r gofynion cwbl resymol yr oeddent wedi bod yn eu gwneud wedi'u bodloni.
Mae llawer o bobl yn meddwl bod bai yn fater o binio sticer ar berson sengl neu endid.
Mae'r person neu'r endid hwnnw'n euog.
Maen nhw'n hollol 100% yn euog.
Mae euogrwydd yn ddu neu'n wyn - dim graddau. Rydych chi'n euog neu dydych chi ddim.
Unwaith y bydd rhywun yn euog ni all neb arall fod.
Pan fyddwch chi'n beio un ochr mewn rhyfel, nid yn unig y dychmygir eich bod yn datgan yr ochr arall yn ddieuog, ond fe'ch dychmygir i fod yn bloeddio'r ochr arall.
Pan geisiwch gael pobl i ddeall eich bod yn beio’r ddwy ochr, bydd y rhan fwyaf ohonynt yn cymryd yn ganiataol eich bod yn golygu bod y ddwy ochr 100% yn gyfan gwbl ac yn union yr un mor euog. Ni fyddant byth yn sefyll dros hyn, gan nad oes neb yn meddwl bod unrhyw ddwy blaid yr un mor euog. Ac yn hyn y maent yn iawn.
Pan adunoodd yr Almaen, addawodd yr Unol Daleithiau na fyddai NATO yn ehangu i Rwsia. Roedd llawer o Rwsiaid yn gobeithio bod yn rhan o Ewrop a NATO. Ond torrwyd addewidion, ac ehangodd NATO. Rhybuddiodd diplomyddion gorau'r UD fel George Kennan, pobl fel cyfarwyddwr presennol y CIA, a miloedd o arsylwyr craff y byddai hyn yn arwain at ryfel. Felly hefyd Rwsia.
Mae NATO yn ymrwymiad gan bob aelod i ymuno ag unrhyw ryfel y mae unrhyw aelod arall yn ei gael. Y gwallgofrwydd a greodd y Rhyfel Byd Cyntaf. Nid oes gan yr un wlad yr hawl i ymuno ag ef. Er mwyn ymuno â hi, mae'n rhaid i unrhyw wlad gytuno i'w chytundeb rhyfel, ac mae'n rhaid i bob aelod arall gytuno i gynnwys y wlad honno ac ymuno yn ei holl ryfeloedd.
Pan fydd NATO yn dinistrio Afghanistan neu Libya, nid yw nifer yr aelodau yn gwneud y drosedd yn fwy cyfreithlon. Mae'n debyg nad yw gwrthwynebu NATO yn gwneud NATO yn beth da. Yr hyn a wnaeth Trump oedd cael aelodau NATO i brynu mwy o arfau. Gyda gelynion fel hynny, nid oes angen ffrindiau ar NATO.
Daeth yr Wcráin yn annibynnol ar Rwsia pan ddaeth yr Undeb Sofietaidd i ben, a chadwodd y Crimea a roddodd Rwsia iddi. Roedd yr Wcráin wedi'i rhannu'n ethnig ac yn ieithyddol. Ond cymerodd troi'r rhaniad treisgar hwnnw ddegawdau o ymdrech gan NATO ar un ochr a Rwsia ar y llall. Ceisiodd y ddau ddylanwadu ar etholiadau. Ac yn 2014, helpodd yr Unol Daleithiau i hwyluso coup. Ffodd yr arlywydd am ei fywyd, a daeth arlywydd a gefnogwyd gan yr Unol Daleithiau i mewn. Gwaharddodd yr Wcráin yr iaith Rwsieg mewn fforymau amrywiol. Lladdodd elfennau Natsïaidd siaradwyr Rwsieg.
Na, nid yw Wcráin yn wlad Natsïaidd, ond mae Natsïaid yn yr Wcrain, Rwsia, yr Eidal a'r Unol Daleithiau.
Dyna oedd cyd-destun y bleidlais yn y Crimea i ailymuno â Rwsia. Dyna oedd cyd-destun yr ymdrechion ymwahanol yn y Dwyrain, lle mae'r ddwy ochr wedi tanio trais a chasineb ers 8 mlynedd.
Roedd cytundebau a drafodwyd o'r enw cytundebau Minsk 2 yn darparu hunanlywodraeth i ddau ranbarth, ond nid oedd yr Wcrain yn cydymffurfio.
Ysgrifennodd corfforaeth Rand, cangen o fyddin yr Unol Daleithiau, adroddiad yn gwthio i arfogi Wcráin i lusgo Rwsia i wrthdaro a fyddai’n niweidio Rwsia ac yn creu protestiadau yn Rwsia. Ffaith na ddylai atal ein cefnogaeth i brotestiadau yn Rwsia, ond ein gwneud yn ofalus ynghylch yr hyn y maent yn arwain ato.
Gwrthododd yr Arlywydd Obama arfogi’r Wcráin, gan ragweld y byddai’n arwain at y sefyllfa bresennol. Arfogodd Trump a Biden yr Wcrain - a Dwyrain Ewrop i gyd. Ac fe wnaeth yr Wcráin adeiladu milwrol ar un ochr i Donbass, gyda Rwsia yn gwneud yr un peth ar yr ochr arall, a'r ddau yn honni eu bod yn ymddwyn yn amddiffynnol.
Roedd galwadau Rwsia am fisoedd yn cynnwys dim milwyr newydd yn Nwyrain Ewrop, dim taflegrau gerllaw Rwsia, dim ehangu NATO, a dim ymarferion rhyfel yn yr Wcrain.
Roedd y rhain yn berffaith resymol, yn union yr hyn yr oedd yr Unol Daleithiau yn ei fynnu pan oedd taflegrau Sofietaidd yng Nghiwba (a thaflegrau’r Unol Daleithiau yn Nhwrci a’r Eidal), yn union yr hyn y byddai’r Unol Daleithiau yn ei fynnu nawr pe bai taflegrau Rwsiaidd yng Nghanada, ac y dylent fod wedi’u bodloni, neu yn y lleiaf un sy'n cael ei drin fel pwyntiau difrifol i'w hystyried yn barchus.
Yn fwy diweddar mae Rwsia wedi mynnu:
1) Wcráin rhoi'r gorau i weithredu milwrol
2) Wcráin newid ei chyfansoddiad i ymgorffori niwtraliaeth
3) Wcráin cydnabod Crimea fel tiriogaeth Rwseg
4) Wcráin cydnabod y gweriniaethau ymwahanol Donetsk a Lugansk fel gwladwriaethau annibynnol
Wrth gwrs, mae'n gynsail erchyll i gwrdd â gofynion rhyfelwr. Ar y llaw arall go brin mai “cynsail erchyll” yw’r ymadrodd cywir hyd yn oed ar gyfer dileu niwclear bywyd ar y Ddaear neu hyd yn oed waethygu rhyfel sy’n osgoi ymosodiadau niwclear yn wyrthiol, neu hyd yn oed hinsawdd a thranc ecolegol bywyd ar y Ddaear a hwylusir gan y ffocws. o adnoddau ar ryfel.
Un ffordd o drafod heddwch fyddai i’r Wcráin gynnig ateb holl ofynion Rwsia ac, yn ddelfrydol, mwy, tra’n gwneud ei gofynion ei hun am iawndaliadau a diarfogi. Os bydd y rhyfel yn mynd yn ei flaen ac yn dod i ben rywbryd gyda llywodraeth Wcrain a rhywogaeth ddynol yn dal i fod o gwmpas, bydd yn rhaid i drafodaethau o'r fath ddigwydd. Pam ddim nawr?
Nid oedd yn rhaid i ni fod yma. Roedd gan Rwsia ddewisiadau heblaw rhyfel. Roedd Rwsia yn cyflwyno achos i’r cyhoedd byd-eang, yn gwacáu pobl a oedd dan fygythiad gan yr Wcráin, ac yn gwatwar rhagfynegiadau o ymosodiad. Gallai Rwsia fod wedi cofleidio rheolaeth y gyfraith a chymorth. Er bod milwrol Rwsia yn costio 8% o'r hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario, mae hynny'n dal i fod yn ddigon y gallai naill ai Rwsia neu'r Unol Daleithiau ei gael:
Wedi llenwi Donbass ag amddiffynwyr sifil di-arf a dad-esgynyddion.
Wedi ariannu rhaglenni addysgol ar draws y byd ar werth amrywiaeth ddiwylliannol mewn cyfeillgarwch a chymunedau, a methiannau affwysol hiliaeth, cenedlaetholdeb, a Natsïaeth.
Llenwi Wcráin gyda chyfleusterau cynhyrchu ynni solar, gwynt a dŵr mwyaf blaenllaw'r byd.
Disodli'r bibell nwy trwy Wcráin (a pheidiwch byth ag adeiladu un i'r gogledd ohono) gyda seilwaith trydan ar gyfer Rwsia a Gorllewin Ewrop.
Cychwynnodd ras arfau byd-eang o chwith, ymunodd â chytundebau hawliau dynol a diarfogi, ac ymuno â'r Llys Troseddol Rhyngwladol.
Wcráin wedi dewisiadau eraill ar hyn o bryd. Mae pobl yn yr Wcrain yn stopio tanciau heb arfau, yn newid arwyddion stryd, yn rhwystro ffyrdd, yn gosod negeseuon hysbysfyrddau i filwyr Rwsiaidd, yn siarad â milwyr Rwsiaidd allan o ryfel. Canmolodd Biden y gweithredoedd hyn yn ei Gyflwr yr Undeb. Dylem fynnu bod y cyfryngau yn eu cwmpasu. Mae yna lawer o enghreifftiau mewn hanes o weithredu di-drais yn trechu coups, galwedigaethau, a goresgyniadau.
Mae'n rhaid i ni roi'r gorau i ddweud “Rwy'n erbyn pob rhyfel ac eithrio'r un hwn” bob tro mae rhyfel newydd. Mae'n rhaid i ni gefnogi dewisiadau eraill yn lle rhyfel.
