Pentagon ac Adran y Wladwriaeth, neu Bobl Syria?

 

-    Erthygl 52 o Siarter y Cenhedloedd Unedig

 

Ac nid oes angen i rywun fod yn “wrth-imperialaidd” yn unig i sefyll dros egwyddorion Siarter y Cenhedloedd Unedig.

* * *

 

Mae'n eironi trist bod rhan sylweddol o'r mudiad heddwch a gwrth-ryfel yr Unol Daleithiau bellach wedi mynd yn ysglyfaeth i'r ystumiadau a'r camliwiadau a hyrwyddwyd gan Adran Wladwriaeth yr UD, gan ailadrodd yn ddall, a hyd yn oed mynnu, yr ystumiadau a'r anwireddau a borthwyd i'r cyhoedd. gan y masnachwyr rhyfel a'u cyfryngau corfforaethol.

 

Enghraifft fyw o hyn oedd yr ymosodiadau dieflig a ddechreuodd yn fuan ar ôl i ddirprwyaeth canfod ffeithiau Cyngor Heddwch yr Unol Daleithiau ddychwelyd i Syria ar Orffennaf 30.^th. Yn syth ar ôl Cynhadledd i'r Wasg y ddirprwyaeth yn y Cenhedloedd Unedig ar Awst 9^th, ymddangosodd erthygl gyda’r is-deitl “Syria Serves up the Kool-Aid for Sympathizers,” ar y wefan “Talk Media News” fel y’i gelwir, sydd, yn lle delio â’r materion sylweddol a godwyd gan aelodau’r ddirprwyaeth, wedi ffrwydro morglawdd o ddi-sail. cyhuddiadau ac athrod yn erbyn nid yn unig aelodau’r ddirprwyaeth ond Cyngor Heddwch yr Unol Daleithiau ei hun, gan ei alw, yn null McCarthyite, yn “gyngor a oedd yn cael ei gefnogi gan yr Undeb Sofietaidd gynt,” yn y gobaith y byddai adfywio ofnau’r Rhyfel Oer ym meddyliau gwrandawyr posib yn cadw rhag clywed y ffeithiau caled a ddarparwyd gan ein dirprwyaeth.

 

Ond mae bod yn darged ymosodiadau o’r fath gan wisgoedd “newyddion” fel “Talk Media News” yn un peth, clywed cyhuddiadau tebyg gan ein ffrindiau yn y mudiad heddwch, fel yr ysgrifenwyr a’r cyfranwyr i Yn Y Times, yn dipyn arall.

 

15 Awst^th mater o Yn Y Times yn cynnwys erthygl o’r enw “Dylai Gweithredwyr Heddwch yr Unol Daleithiau Ddechrau Gwrando ar Leisiau Blaengar o Syria,” gan Terry Burke, a ddisgrifir yn y troednodyn fel “actifydd heddwch amser hir.” Ein gobaith oedd y byddai ei gweithgaredd “hir-amser” a’i phrofiad wedi dod â hi i weld gwir natur yr hyn sy’n digwydd nid yn unig yn Syria, ond ym mhob gwlad arall sydd wedi cael, ac sy’n dal i gael, eu herlid gan y Rhyfeloedd ymosodol yr Unol Daleithiau. Siomedig iawn oedd gweld y gwrthwyneb.

Gan honni’n ddealledig ei bod yn adnabod Syria yn llawer gwell na gweddill y mudiad heddwch, mae Terry Burke yn dechrau trwy ddweud “nad yw llawer o weithredwyr heddwch yn gwybod fawr ddim am wrthryfel heddychlon Syria,” ac o ganlyniad, mae “sefydliadau mawr yn y mudiad heddwch,” bellach yn cefnogi “unben sydd wedi’i gyhuddo o droseddau rhyfel erchyll.” Yna mae hi'n mynd ymlaen i gasglu ynghyd nifer gyfan o sefydliadau amrywiol sydd â safbwyntiau a thueddiadau gwleidyddol gwahanol yn ei gwersyll “pro-dictator” sydd newydd ei ddyfeisio. Beth yw'r dystiolaeth? Yn ei geiriau ei hun: “Yr Mawrth 13 … protest gwrth-ryfel UNAC” (yn amlwg nid “pro-Assad protest”) lle cymerodd llawer o sefydliadau “asgell chwith”, gan gynnwys y “Fforwm Syria-Americanaidd o blaid Assad,” ran. A beth yw'r tâl? Roedd rhai “pobl” yn “cario baner cyfundrefn greulon Assad” a “rhai hyd yn oed yn gwisgo crysau-T gyda delwedd Assad….”!

 

Yn gyntaf, mae’n eironig nad oes gan bobol fel Terry Burke, sy’n honni ei fod yn “brwydro dros ddemocratiaeth” yn Syria, stumog iddo yn yr Unol Daleithiau. Oes gan rai Syriaid (sef y mwyafrif gyda llaw) yr hawl i gefnogi eu llywodraeth a chael delwedd eu Llywydd ar eu crysau-T? Neu, o'i safbwynt hi, ni ddylent fodoli o gwbl? Onid dyna mae ISIS yn ceisio ei wneud?

 

Yn ail, a yw ffugio (neu ddiffyg gwybodaeth) y ffeithiau er gwaethaf honiad yr awdur ei fod yn adnabod Syria yn well nag eraill yn y mudiad heddwch: Ms Burke, nid baner Syria yw “baner cyfundrefn greulon Assad.” Mabwysiadwyd y faner hon fel baner Syria pan ddaeth Syria yn rhan o’r Gweriniaethau Arabaidd Unedig yn 1958, 13 mlynedd cyn i Hafiz Al-Assad ddod yn Arlywydd Syria am y tro cyntaf. Nid yw’n sefyll dros “gyfundrefn greulon Assad,” ond yn cynrychioli’n swyddogol “ymrwymiad Syria i undod Arabaidd”! Pam ydych chi'n sathru ar anrhydedd cenedlaethol Syria dim ond i sgorio pwynt annilys?

 

Yn drydydd, ac yn bwysicach, yw cyfuno'r holl sefydliadau a gymerodd ran yn y Mawrth 13 protest yn erbyn rhyfel a defnyddio “euogrwydd trwy gysylltiad” fel modd o gyhuddo “sefydliadau heddwch mawr” o’r “drosedd” o fod “o blaid Assad.” Wrth wneud hynny, mae Terry Burke yn symud y ddadl o un ynghylch a yw pobl o blaid neu yn erbyn y rhyfel ymosodol ar Syria i un ynghylch a ydynt o blaid neu yn erbyn Assad. A dyma’n union beth mae Adran y Wladwriaeth a’r cyfryngau corfforaethol yn ceisio ei wneud: “rydych chi naill ai gyda ni neu gydag Assad.” Ac o fewn y mudiad heddwch: “Nid ydych yn sefydliad heddwch gwirioneddol os nad ydych yn ymuno â gwersyll gwrth-Assad”!

 

Ond mae'r ddeuoliaeth o blaid neu wrth-Assad yn un ffug sydd ond yn gwasanaethu Adran y Wladwriaeth a'i pholisi rhyfel a newid cyfundrefn. Mae i fod i hollti, drysu a diarfogi’r mudiad heddwch: os ydych yn gwrthwynebu’r polisi newid cyfundrefn, rhaid i chi fod o blaid Assad, a dyna ni! Ac mae'n ymddangos ei bod wedi bod yn strategaeth lwyddiannus hyd yn hyn o ran drysu a hollti'r mudiad heddwch. Gyda’r ddeuoliaeth hon ar waith, yr unig ddewis sydd ar ôl i’r mudiad heddwch yw naill ai ymuno â’r Adran Wladwriaeth neu lywodraeth Assad—dim byd arall.

 

Yng nghyd-destun y ddeuoliaeth ffug hon y mae Terry Burke yn sôn am y “lleisiau cynyddol Syriaidd” ac yn eu gosod yn erbyn y rhai yn y mudiad heddwch y mae hi'n eu galw'n watwarus yn “wrth-imperialwyr.” Fodd bynnag, mae hi ei hun yn dioddef yr un ddeuoliaeth y mae hi wedi'i chreu ac mae'n anochel yn dod i ben ar ochr Adran y Wladwriaeth. Gadewch i ni edrych:

 

Yn gyntaf, trwy gydol yr erthygl gyfan, y cyfan rydych chi'n darllen amdano'n gyson yw “troseddau” “cyfundrefn Assad” ac nid un gair am droseddau milain milwyr cyflog a therfysgwyr fel ISIS, nac am y sifiliaid diniwed sydd wedi'u lladd gan yr Unol Daleithiau. bomiau ac arfau Saudi. Nid yw hyn ond canlyniad naturiol ei dadl : gyda golwg ar Syria, ni ellwch fod ond un ochr neu y llall. Ac iddi hi, yr ochr ddiogel yw ochr Adran y Wladwriaeth. Felly'r distawrwydd llwyr ar droseddau y mae llywodraeth yr UD a'i chynghreiriaid yn eu cyflawni yn Syria.

 

Ffaith arall sy’n datgelu ei gwir safle yw’r derminoleg y mae’n ei defnyddio a’r “gwrthwynebiad cynyddol Syria” y mae’n uniaethu ag ef. Yn gyntaf, mae hi (yn anfwriadol yn ôl pob tebyg) yn cyfeirio at diriogaeth Syria sydd wedi'i meddiannu gan ISIS fel “ardaloedd rhyddhau”! Diddorol. Nawr mae ISIS wedi dod yn rym “rhyddhau” i Syriaid. Yna mae hi’n mynd ymlaen i siarad am “lwyddiannau parhaus rhyfeddol ac ymdrechion trefnu grwpiau llawr gwlad” yn yr “ardaloedd rhydd hyn.” Wel, daw’r senario yn gyflawn: mae ISIS wedi “rhyddhau” rhannau o diriogaeth Syria ac wedi grymuso’r “Syriaid blaengar” i “drefnu” yn yr “ardaloedd rhyddhawyd hyn.” Oni honnodd George Bush ei fod wedi “rhyddhau” merched Afghanistan a'r bobol sy'n caru rhyddid Irac? Oni wnaeth Obama “ryddhau” pobol Libya o’r “unben troseddol” Qaddafi? Ydyn ni’n chwilio am yr un math o “ryddhad” yn Syria gyda chymorth ISIS a’r “Syriaid blaengar” y mae’n eu cynnal yn yr “ardaloedd rhydd”? A allai’r “Syriaid blaengar” hyn oroesi digofaint ISIS pe baent yn mynnu unrhyw beth heblaw am ddymchwel llywodraeth Assad? Onid ydym wedi bod yn dyst i’r penawdau sy’n digwydd yn yr “ardaloedd rhydd” hynny? Dim ond “bomiau casgen” sy’n lladd pobol Syria?

 

Gan ragweld gwrthwynebiadau gan y mudiad heddwch bod yr un dynged yn aros pob un o bobl Syria, mae hi’n honni’n syml fod achos Syria yn wahanol: “Roedd y dadansoddiad bod yr Unol Daleithiau yn hyrwyddo newid cyfundrefn yn gywir yn Iran (1953), Guatemala ( 1954), Ciwba (1960-2015), Afghanistan (2001), Irac (2003). Ond nid Irac yw Syria. Nid Afghanistan mo hi. Syria yw Syria. Mae ganddi ei hanes a'i diwylliant unigryw ei hun - a'i Wanwyn Arabaidd ei hun o wrthryfel poblogaidd gwirioneddol yn erbyn bron i bum degawd o unbennaeth deuluol greulon Assad. Mae’r chwyldro hwn yn real, a thu hwnt i reolaeth yr Unol Daleithiau.”

 

Yn wir, mae “chwyldro go iawn” gyda chymorth arfau UDA, cronfeydd Saudi a Qatari, cefnogaeth logistaidd Twrcaidd a deallusrwydd Israel ar y gweill. Ond yn sicr nid chwyldro pobl Syria mohono. Mewn gwirionedd, cynlluniwyd chwyldroadau o'r fath gan Weinyddiaeth Bush ar gyfer 7 gwlad gan gynnwys Irac, Libya, Syria ac Iran, fel y tystiwyd gan Gen. Wesley Clark, cyn oruchaf gomander NATO. Ac fesul un maent yn cael eu gweithredu.

 

Rydym yn sicr yn gwrthwynebu’r math hwn o “chwyldro” a “rhyddhau.” I ni, mae'r dewis yn llawer mwy na'r hyn y mae Terry Burke wedi'i roi o'n blaenau. Mae sefyllfa Syria yn fwy cymhleth na hynny. Yr ydym yn ymdrin â dwy lefel o realiti na ddylid eu dymchwel yn un. Un lefel yw'r rhyfel a orfodir gan Lywodraeth yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid yn erbyn gwladwriaeth annibynnol Syria. Yn y rhyfel hwn, rydym ar ochr Llywodraeth Syria a Siarter y Cenhedloedd Unedig. Yr ail lefel yw’r berthynas rhwng Llywodraeth Syria a phobl Syria. Ar y lefel hon, rydym bob amser ar ochr y bobl Syria. Mae gan bobol Syria yr hawl i newid eu llywodraeth os ydyn nhw eisiau. Ond eu penderfyniad hwy yn unig ydyw. A'r unig ffordd y gallant fynegi eu hewyllys yw pan fyddant yn rhydd o unrhyw ymyrraeth dramor.

 

Mae Terry Burke yn mynd mor bell â chyhuddo pob newyddiadurwr annibynnol ac eraill yn y mudiad heddwch - pawb y mae hi'n eu gwatwar dro ar ôl tro fel “gwrth-imperialwyr” - fel hiliol sy'n “ymddwyn fel imperialwyr,” trwy beidio â gwrando ar y “lleisiau cynyddol Syriaidd” a “gosod eu safbwynt ar leisiau gwledydd tlotach.” Ond mae hi’n rhoi ei hun yn yr un cwch “imperialaidd” drwy gymryd safbwynt gwrth-Assad ag Americanes—does gan yr un Americanwr ddim hawl i benderfynu dyfodol Syria—ac anwybyddu llais mwyafrif pobol Syria. Mae’r gwrthbleidiau gwirioneddol flaengar y tu mewn i Syria, nid yn yr “ardaloedd sydd wedi’u rhyddhau,” gan ISIS, ac mae ein dirprwyaeth wedi cyfarfod â llawer ohonyn nhw. Mae ganddyn nhw lawer o anghytuno â llywodraeth Assad, ond maen nhw'n credu'n gryf y dylen nhw ymuno â'u llywodraeth yn erbyn ymosodiad a goresgyniad tramor, fel y byddai unrhyw wladgarwr. Nid oes gan y “lleisiau cynyddol Syriaidd” y mae Terry Burke yn uniaethu â nhw y monopoli ar wirionedd. Byddai'n cael ei gwasanaethu'n dda pe bai'n gwrando ar y gwrthbleidiau eraill yn Syria hefyd.

 

Mae'n un peth i bobl Syria wrthwynebu eu llywodraeth os ydyn nhw'n dewis gwneud hynny. Peth arall yw i’r tramorwyr gymryd safle “Rhaid i Assad fynd!” Mae'r olaf yn alw imperialaidd clir sy'n torri'r gyfraith ryngwladol. Mae ein cefnogaeth yn yr achos hwn, fel mewn unrhyw achos arall, i’r gyfraith ryngwladol, Siarter y Cenhedloedd Unedig, a hawl y bobl i hunanbenderfyniad—ac nid o blaid nac yn erbyn unrhyw lywodraeth neu arweinydd penodol.

 

Gobeithiwn fod hyn wedi dod yn amlwg unwaith ac am byth.