Gan David Swanson
Sylwadau yn y Gynhadledd Cymdeithas Astudiaethau Heddwch a Chyfiawnder yn Birmingham, Alabama, Hydref 28, 2017.
Diolch ichi am fy ngwahodd. All pawb sy'n credu bod y rhyfel byth, ac na ellir byth, yn gyfiawnhau, codwch eich llaw. Diolch. Nawr, os ydych chi'n credu bod pob rhyfel bob amser yn gyfiawnhau. Diolch. Ac yn olaf, yr holl gymedrolwyr sy'n dal y tir canol cynnil cytbwys: mae rhai rhyfeloedd yn gyfiawnhau. Diolch. Efallai na fyddwch chi'n synnu clywed nad yw'r ystafell hon yn nodweddiadol o'r wlad hon. Mae'n nodweddiadol i bawb fod yn hollol ymuno â'r grŵp olaf hwnnw.
Mae'n amlwg nad yw'r cyhoedd rhwng yr Unol Daleithiau yn deall y berthynas rhwng heddwch a rhyfel, ar yr un pryd â bod yn fyw a marw. Heddwch a rhyfel yw'r pethau y mae pobl yn eu dychmygu yn gallu bodoli.
Yn Virginia, lle rwy'n byw, dywedodd aelod bwrdd ysgol unwaith y byddai'n cefnogi cydnabod diwrnod heddwch rhyngwladol cyn belled nad oedd neb yn camddeall ac yn meddwl ei fod yn gwrthwynebu unrhyw ryfeloedd.
Yn Washington, DC, ddwy flynedd yn ôl ymwelais â Sefydliad Heddwch yr Unol Daleithiau ynghyd â rhai gweithredwyr heddwch eraill. Fe wnaethon ni gwrdd â rhai o'r bobl orau yno a gofyn iddyn nhw a fydden nhw'n ymuno â ni i wrthwynebu rhyfeloedd. Dywedodd eu llywydd wrthyf fod mwy nag un ffordd i gyrraedd heddwch. Gofynnais iddi ai rhyfel oedd un o'r ffyrdd hynny. Gofynnodd imi ddiffinio rhyfel. Dywedais mai rhyfel oedd defnydd milwrol yr Unol Daleithiau i ladd pobl. Dywedodd y gallai “milwyr nad ydyn nhw'n frwydro” fod yr ateb. Rwy'n credu efallai fy mod wedi cael fy ngadael â dim ond geiriau di-eiriau ar y pwynt hwnnw yn y sgwrs. Mae milwyr di-frwydro yn berson sydd wedi'i hyfforddi ar gyfer ymladd, wedi'i arfogi ar gyfer ymladd, ei anfon i ardal o frwydro tebygol, a'i alw'n “filwyr di-frwydro.”
Dyma brosiect y gallwn ddefnyddio llawer iawn o help arno gan raglenni Astudiaethau Heddwch. Rwyf am berswadio'r cyhoedd yn gyffredinol bod yn rhaid gwneud dewis. Ar un ochr mae heddwch, ac ar yr ochr arall ryfel.
Rwy'n credu bod gennym ni ddigon o fodelau i weithio ohonyn nhw. Credaf nid yn unig mewn cynhadledd addysg plentyndod cynnar ond hyd yn oed mewn sgwâr cyhoeddus y byddai bron pob person yn codi ei law i ddweud nad oes modd cyfiawnhau cam-drin plant byth ac na ellir byth ei gyfiawnhau. Ac ychydig iawn a fyddai’n cynnig defnyddio cam-drin plant fel modd i gyrraedd cyflwr o feithrin parchus. Mae yna lawer o bethau eraill y mae'n rhaid i un weithio i ddod o hyd i amddiffynwyr agored, pethau fel caethwasiaeth, duelio, treial trwy ddioddefaint, neu Jeff Sessions. Ac mae yna bethau cas y mae'r rhan fwyaf o bobl yn eu cefnogi neu'n eu derbyn: carcharu torfol, defnyddio tanwydd ffosil, lladd anifeiliaid, arfau niwclear, cronfeydd gwrych, Senedd yr Unol Daleithiau - ac eto, hyd yn oed gyda'r rhain, deellir bod cynnig i'w diddymu yn wrthwynebus yn sgwâr. i'w parhau. Mae camau rhannol yn dda ac yn angenrheidiol, ond ni ddeellir bod cynllun i gyrraedd byd ynni gwyrdd trwy losgi'r holl olew yn gynnig gwyrdd mewn gwirionedd - nid yn y ffordd y mae miliynau o bobl yn dychmygu bomio Gogledd Corea neu Iran yw'r y ffordd orau i wneud heddwch â Gogledd Corea neu Iran.
Wrth gwrs nid oes unrhyw ddau beth yr un peth, ac nid yw'r dadleuon y mae'r rhan fwyaf o bobl yn credu eu bod yn cefnogi rhyfeloedd yn cefnogi caethwasiaeth na defnyddio tanwydd ffosil na cham-drin plant. Ac eto, credaf fod y rhan fwyaf o'r hyn sy'n gwneud rhyfel yn unigryw yn pwyso o blaid ei ddiddymu. A chredaf y gall astudiaethau heddwch fynd yn bell iawn tuag at berswadio pobl nad yw amddiffynfeydd rhyfel cyffredin yn dal i fyny.
I. Dyma'r pwynt cyntaf y credaf ei fod wedi'i sefydlu gan y ffeithiau ond y mae angen ei ddysgu'n wael: Mae rhyfel yn peryglu'r rhai y mae dan eu henw dan fygythiad ac yn cael ei gyflog. Yn amlwg, nid ydym yn dechrau digwyddiadau chwaraeon trwy ddiolch i filwyr arfog am ein peryglu, ond efallai y byddem mewn mwy o gysylltiad â realiti pe byddem yn gwneud hynny. Yn ôl pob tebyg, mae terfysgaeth wedi cynyddu yn ystod y rhyfel ar derfysgaeth (fel y'i mesurir gan y Mynegai Terfysgaeth Byd-eang). Mae 99.5% o ymosodiadau terfysgol yn digwydd mewn gwledydd sy'n ymwneud â rhyfeloedd a / neu'n cam-drin fel carchar heb dreial, artaith neu ladd anghyfraith. Mae’r cyfraddau uchaf o derfysgaeth yn Irac ac Affghanistan “rhyddfrydol” a “democrataidd”. Mae'r grwpiau terfysgol sy'n gyfrifol am y mwyaf o derfysgaeth (hynny yw, trais heb fod yn wladwriaeth, â chymhelliant gwleidyddol) ledled y byd wedi tyfu allan o ryfeloedd yr Unol Daleithiau yn erbyn terfysgaeth. Mae'r rhyfeloedd hynny eu hunain wedi gadael niferus swyddogion sydd newydd ymddeol yn llywodraeth yr UD a hyd yn oed ychydig o adroddiadau llywodraeth yr UD sy'n disgrifio trais milwrol fel gwrthgynhyrchiol, fel rhai sy'n creu mwy o elynion nag sy'n cael eu lladd. Erbyn hyn ymddengys bod corws o ysgrifenyddion cabinet, llysgenhadon, a seneddwyr yn llafarganu pob gweithred filwrol yn llafarganu “Nid oes ateb milwrol. Nid oes ateb milwrol, ”wrth iddynt geisio datrys problem arall yn filwrol. Mae'r trais y mae'r gelynion newydd y maen nhw'n ei greu yn cymryd rhan ynddo weithiau yn ei wneud yn y categori terfysgaeth. Yna ceir y llofruddiaethau torfol nad ydynt yn derfysgaeth (hynny yw, heb gymhelliant gwleidyddol) sydd wedi dod yn epidemig mewn Unol Daleithiau sydd wedi militaroli ei heddlu, ei adloniant, ei heconomi, a'i diwylliant. Dyma rai ffeithiau o gyhoeddiad rhyfeddol o'r enw Crynodeb Gwyddoniaeth Heddwch: “Mae defnyddio milwyr i wlad arall yn cynyddu’r siawns o ymosodiadau gan sefydliadau terfysgol o’r wlad honno. Mae allforion arfau i wlad arall yn cynyddu'r siawns o ymosodiadau gan sefydliadau terfysgol o'r wlad honno. Mae 95% o’r holl ymosodiadau terfysgol hunanladdiad yn cael eu cynnal i annog deiliaid tramor i adael mamwlad y terfysgwr. ” Mewn gwirionedd, nid wyf yn ymwybodol o fygythiad, ymgais neu weithred derfysgol dramor yn erbyn yr Unol Daleithiau, lle nodwyd cymhelliant, lle roedd y cymhelliant hwnnw yn unrhyw beth heblaw gwrthwynebiad i imperialaeth filwrol yr Unol Daleithiau. Rwy'n credu y gallwn ddod i dri chasgliad yn ddiogel.
1) Gall terfysgaeth dramor yn yr Unol Daleithiau gael ei ddileu bron trwy gadw milwrol yr Unol Daleithiau allan o unrhyw wlad nad yw'n yr Unol Daleithiau.
2) Os oedd Canada neu ryw wlad arall am weld y gwerthiannau arfau a allai ddod o gynhyrchu rhwydweithiau terfysgol gwrth-Ganada yn unig ar raddfa'r UDA neu ddim ond am fwy o fygythiadau o derfysgaeth, byddai'n rhaid iddo gynyddu ei bomio, ei feddiannu a'i adeiladu'n sylfaenol y byd.
3) Ar y model y rhyfel ar derfysgaeth, y rhyfel ar gyffuriau sy'n cynhyrchu mwy o gyffuriau, a'r rhyfel ar dlodi sy'n ymddangos yn cynyddu tlodi, byddem yn ddoeth ystyried lansio rhyfel ar ffyniant a hapusrwydd cynaliadwy.
II. Dyma'r ail faes mawr lle rwy'n credu bod angen addysg: Nid oes angen rhyfeloedd i'n hamddiffyn. O ystyried nifer y bobl, a phobl bwerus, a phobl mewn sefyllfa dda sy'n credu ein bod ni do angen rhyfeloedd i'n hamddiffyn, ac sy'n ystyried ailenwi'r Adran Ryfel fel yr Adran Amddiffyn fel cwestiwn cywirdeb yn y bôn, mae'n werth cymryd y gred hon o ddifrif. Mewn gwirionedd, hoffwn ei gymryd o ddifrif fel mynnu bod ei wrthwynebwyr yn creu diffiniadau effeithiol o weithredoedd amddiffynnol a sarhaus, ac arfau amddiffynnol a sarhaus, ac yn gwneud dileu'r mathau tramgwyddus yn brif flaenoriaeth.
A yw llu mawr ar ffin filoedd o filltiroedd o'ch gwlad eich hun yn amddiffynnol neu'n dramgwyddus? Os yw'n amddiffynnol, a ddylem fynnu bod pob gwlad yn dechrau ei wneud fel mater o drefn? A yw ymosod ar saith gwlad nad ydynt wedi ymosod ar eich un chi yn sarhaus nac yn amddiffynnol? A yw awyren wedi'i chynllunio i osgoi canfod cyn gollwng bomiau niwclear neu napalm yn amddiffynnol? A yw gosod taflegrau ger tir pell sy'n eu hystyried yn amddiffynnol sarhaus os ydych chi'n ei alw'n “amddiffyniad taflegryn”? A yw rhoi awyrennau a pheilotiaid a hyfforddwyr i China wrth rwystro a bygwth Japan nes ei bod yn ymosod yn amddiffynnol neu'n dramgwyddus? A yw ymosod ar diriogaeth lle mae pobl yn ceisio ymwahanu o wlad yn amddiffynnol neu'n dramgwyddus? A yw gollwng ffosfforws gwyn ar bobl oherwydd honnir bod eu pren mesur wedi defnyddio arfau cemegol ar ei bobl ei hun yn sarhaus neu'n amddiffynnol, neu'n syml yn dderbyniol oherwydd eich bod chi'n lladd pobl rhywun arall? A yw ymosod yn gyntaf cyn y gall rhywun arall ymosod arnoch yn amddiffynnol, yn dramgwyddus, neu a yw'n dibynnu ar bwy sy'n ei wneud - ac os yw'n dibynnu ar bwy sy'n ei wneud, sut mae rhywun yn sicrhau'r fraint arbennig honno?
Nid wyf yn credu y gallwch chi ddiffinio pob gweithred yn glir fel un amddiffynnol neu dramgwyddus i foddhad pawb, mae llawer llai yn atal pob plaid rhag cyhoeddi eu statws fel actorion amddiffynnol. Ond rwy'n credu y gallwch chi gael cytundeb eang ar ddigon i nodi tri chwarter o wariant milwrol yr Unol Daleithiau, a chanran enfawr o werthiannau arfau'r UD, fel rhai nad oes iddynt unrhyw bwrpas amddiffynnol, ac yn hytrach yn peryglu nag amddiffyn. Byddwn yn cynnwys ar y rhestr honno: Presenoldeb milwyr yr Unol Daleithiau mewn 175 o wledydd, Lluoedd “Arbennig” yr Unol Daleithiau mewn 135 o wledydd, rhyfel yr Unol Daleithiau / Saudi yn Yemen, cynhesu’r Unol Daleithiau yn Afghanistan, Irac, Pacistan, Libya, Somalia, a Syria, pob arf niwclear, pob cludwr awyrennau, pob cerbyd nad yw wedi'i gynllunio ar gyfer gwarchod ffiniau'r UD, holl bersonél Adran y Wladwriaeth a'r Pentagon a gyflogir yn marchnata arfau'r UD i lywodraethau tramor, a holl werthiannau arfau (ac anrhegion) yr Unol Daleithiau i lywodraethau tramor ac ymladdwyr nad ydynt yn wladwriaeth. Felly, os yw rhywun yn credu mewn amddiffynfa filwrol, nid oes angen dadl arnom. Yn lle gallwn weithio ar raddio milwrol yr Unol Daleithiau yn ôl mewn modd yr wyf yn gwarantu y bydd yn creu ras arfau gwrthdroi ledled y byd, yn ein gwneud yn fwy diogel, ac yn gwneud i ddiddymiad llwyr ymddangos yn ddramatig yn fwy realistig i bawb nag y mae nawr.
Wrth gwrs nid ydym yn cymryd camau rhannol tuag at sefydlu Adran Amddiffyn amddiffynnol, oherwydd mae'r gwahaniaeth rhwng rhyfel “amddiffynnol” a “sarhaus” yn wahaniaeth rhwng rhethreg a chyfiawnhad, nid gweithredu. Mae'r UD yn paratoi ar gyfer ac yn cymryd rhan mewn rhyfeloedd “amddiffynnol” fel y'u gelwir mewn modd na allai'r ddaear fyth oroesi, yn amgylcheddol neu'n filwrol, pe bai hyd yn oed dwy genedl yn unig yn ei wneud, ac mewn modd na ellir ei wahaniaethu rhag paratoi ar gyfer rhyfeloedd tramgwyddus. Felly mae'n bwysig cydnabod camau rhannol angenrheidiol i ffwrdd o filitariaeth nid fel dibenion ynddynt eu hunain neu gamau tuag at ryfeloedd gwell, ond fel camau tuag at ddiddymu.
Mae'r syniad nad oes angen rhywfaint o amddiffyniad milwrol arnom mewn gwirionedd yn cael hwb gan astudiaethau fel Erica Chenoweth a Maria Stephan yn dangos rhagoriaeth gweithredu di-drais i dreisgar. Fy ngobaith yw po fwyaf y bydd pobl yn dysgu offer nonviolence a'u pŵer, y mwyaf y byddant yn credu ynddo ac yn dewis defnyddio'r pŵer hwnnw, a fydd yn cynyddu pŵer nonviolence mewn cylch rhinweddol. Ar ryw adeg, gallaf ddychmygu pobl yn chwerthin am y syniad bod rhywfaint o unbennaeth dramor yn mynd i oresgyn a meddiannu cenedl ddeg gwaith ei maint, yn llawn pobl sy'n ymroddedig i anghydweithrediad di-drais gyda deiliaid. Eisoes, dwi'n cael chwerthin yn aml pan fydd pobl yn anfon e-bost ataf gyda'r bygythiad, os nad ydw i'n cefnogi rhyfel, byddai'n well gen i fod yn barod i ddechrau siarad Gogledd Corea neu'r hyn maen nhw'n ei alw'n “iaith ISIS.” Ar wahân i ddiffyg bywoliaeth yr ieithoedd hyn, mae'r syniad bod unrhyw un yn mynd i gael 300 miliwn o Americanwyr i ddysgu unrhyw iaith dramor, mae llawer llai yn gwneud hynny ar bwynt gwn, bron yn gwneud i mi grio. Ni allaf helpu i ddychmygu faint y gallai propaganda rhyfel gwannach fod pe bai pob Americanwr yn gwybod sawl iaith.
Mae gan Astudiaethau Heddwch, rwy'n credu, y gwaith o ddisodli theori rhyfel â theori heddwch yn unig. Ni ddylai fod mor anodd â hynny. Mae tri math o feini prawf rhyfel yn unig: an-empirig, amhosibl ac amoral.
Y Meini Prawf An-Empirig: Mae rhyfel cyfiawn i fod â'r bwriad cywir, achos cyfiawn, a chymesuredd. Ond dyfeisiau rhethreg yw'r rhain. Pan fydd eich llywodraeth yn dweud bod bomio adeilad lle mae ISIS yn codi arian yn cyfiawnhau lladd hyd at 50 o bobl, does dim modd empirig i ymateb Na, dim ond 49, neu ddim ond 6, neu hyd at 4,097 o bobl y gellir eu lladd yn gyfiawn. Nid oes unrhyw gilodomedr nac Madeleine Albright mecanyddol y gallaf ei blygio i mewn a'i ddefnyddio i fesur nifer y llofruddiaethau y gellir eu cyfiawnhau. Mae nodi bwriad llywodraeth ymhell o fod yn syml, ac nid yw atodi achos cyfiawn fel dod â chaethwasiaeth i ben i ryfel yn gwneud yr achos hwnnw'n gynhenid i'r rhyfel hwnnw. Gellir dod â chaethwasiaeth i ben mewn sawl ffordd, tra na ymladdwyd unrhyw ryfel erioed am un rheswm. Yn sicr ni ddaeth caethwasiaeth yn Birmingham, Alabama i ben gan ryfel. Pe bai gan Myanmar fwy o olew byddem yn clywed am atal hil-laddiad fel achos cyfiawn i oresgyn yr argyfwng, a gwaethygu heb os.
Y Meini Prawf Dichonadwy: Mae rhyfel yn unig i fod yn ddewis olaf, gyda gobaith rhesymol o lwyddiant, cadw noncombatants imiwn rhag ymosodiad, parchu milwyr y gelyn fel bodau dynol, a thrin carcharorion rhyfel fel noncombatants. Nid oes unrhyw un o'r pethau hyn hyd yn oed yn bosib. I alw rhywbeth yn "ddewis olaf" mewn gwirionedd dim ond ei hawlio yw'r syniad gorau sydd gennych, nid y yn unig syniad sydd gennych. Mae syniadau eraill bob amser y gall unrhyw un feddwl amdanynt. Bob tro mae angen i ni fomio Iran ar frys neu rydym ni i gyd yn mynd i farw, ac nid ydym ni, ac ni wnawn ni, y brys y bydd y galw nesaf i fomio Iran yn colli ychydig o'i sbri a dewisiadau anfeidrol eraill mae pethau i'w gwneud ychydig yn haws i'w gweld. Pe bai rhyfel yn wir yn unig syniad a gawsoch chi, ni fyddech yn dadlau moeseg, byddech chi'n rhedeg ar gyfer y Gyngres.
Beth am barchu person wrth geisio ei ladd neu ef? Mae llawer o ffyrdd i barchu person, ond ni all yr un ohonynt fodoli ar yr un pryd â cheisio lladd y person hwnnw. Yn wir, byddwn yn rhedeg ar waelod y bobl sy'n parchu'r rhai hynny a oedd yn ceisio fy lladd. Cofiwch mai dim ond theori rhyfel a ddechreuodd gyda phobl a oedd yn credu bod lladd rhywun yn eu gwneud yn blaid. Noncombatants yw'r mwyafrif o anafusion mewn rhyfeloedd modern, felly ni ellir eu cadw'n ddiogel, ond nid ydynt yn cael eu cloi mewn cewyll, felly ni ellir trin carcharorion fel rhai nad ydynt yn cael eu carcharu a'u carcharu.
Y Meini Prawf Amoral: Rhaid i ryfeloedd gael eu datgan yn gyhoeddus a'u cyflogi gan awdurdodau cyfreithlon a chymwys. Nid pryderon moesol yw'r rhain. Hyd yn oed mewn byd lle cawsom awdurdodau cyfreithlon a chymwys, ni fyddent yn gwneud rhyfel yn fwy neu lai yn unig. A yw unrhyw un yn darlunio teulu yn Yemen mewn gwirionedd yn cuddio o drôt cyffrous yn gyson ac yn diolch i'r drone gael ei anfon atynt gan awdurdod cymwys? A oes unrhyw achosion dogfennol o agweddau o'r fath?
Ond y rheswm mwyaf na all rhyfel fod erioed yn unig yw na all unrhyw ryfel fodloni'r holl feini prawf o theori rhyfel yn unig, ond yn hytrach nad rhyfel yn unig yw digwyddiad, mae'n sefydliad.
III. Dyma'r drydedd wers yn fy marn i sydd angen ei dysgu'n eang. Mae rhyfel yn cario llawer o fagiau, ac mae'n rhaid talu amdano i gyd. Ni all rhai pobl sy'n credu y gallai rhai rhyfeloedd fod yn dda adnabod unrhyw un ohonynt y tu hwnt i ryfeloedd y dymunent eu bod wedi digwydd na ddigwyddodd, yn fwyaf amlwg yn Rwanda. Gall eraill nodi llond llaw o ryfeloedd diweddar y credant y gellir eu cyfiawnhau. Ond mae'r rhan fwyaf o bobl yn yr Unol Daleithiau yn barod i gyfaddef nad yw'r mwyafrif o ryfeloedd wedi'u cyfiawnhau, gan gynnwys pob rhyfel yn ystod y tri chwarter canrif ddiwethaf yn aml. Ac eto, mae'r rhan fwyaf o bobl o'r fath (yn gyffredinol yn anghofus i hanner dwsin o ryfeloedd ar y gweill ar hyn o bryd, ac heb ddod i unrhyw gasgliadau am eu cyfiawnder) yn mynnu y gallai fod rhyfel angenrheidiol unrhyw funud, neu cyn gynted ag y bydd llywydd o'u plaid ddewisol yn y Gwyn House, a bod yr Ail Ryfel Byd, Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau, a Chwyldro America yn gyfiawn. Rydw i wedi ysgrifennu'n helaeth ac wedi siarad fy hun allan o wynt ynghylch pam nad yw'r enghreifftiau hynny'n dal i fyny, ond gadewch i ni ildio er mwyn dadl maen nhw'n ei wneud. A all dewis o oes radical wahanol gyfiawnhau rhyfel y sefydliad nawr, eleni a'r flwyddyn nesaf a'r flwyddyn ar ôl hynny?
Pe bai ymgeisydd ar gyfer teitl rhyfel cyfiawn yn digwydd yr wythnos nesaf, dyma beth y byddai'n rhaid iddo ei wneud i fod yn gyfiawn. Yn gyntaf, byddai'n rhaid iddo fodloni digon o feini prawf i gyfrif rywsut fel gweithred foesol amddiffynadwy ynddo'i hun. Yn ail, byddai'n rhaid iddo orbwyso'r holl ddifrod a wnaed gan, gadewch i ni ddweud, 72 mlynedd o ryfeloedd anghyfiawn na fyddai wedi digwydd ond ar gyfer cynnal a chadw sefydliad rhyfel. Yn drydydd, byddai'n rhaid iddo wneud cymaint o ddaioni â gorbwyso 72 mlynedd o wario ar raddfa sydd wedi lladd llawer mwy o bobl na chael 72 mlynedd o ryfeloedd. Mae llywodraeth yr UD yn gwario tua $ 1 triliwn ar baratoadau rhyfel a rhyfel bob blwyddyn, tra gallai $ 30 biliwn y flwyddyn roi diwedd ar lwgu, a gallai $ 11 biliwn roi diwedd ar ddiffyg dŵr yfed glân yn fyd-eang. Yn bedwerydd, byddai'n rhaid i'r rhyfel cyfiawn gwyrthiol hwn orbwyso gwerth 72 mlynedd o ddifrod amgylcheddol gan ddistryw blaenllaw'r ddaear a'i hinsawdd. (Mae'r ffaith mai milwrol yr Unol Daleithiau yw bod y dinistriwr amgylcheddol gorau hefyd angen ei wneud yn llawer mwy adnabyddus a dealladwy.) Yn bumed, er mwyn i ryfel fesur i fyny fel y byddai'n rhaid iddo orbwyso'r difrod y mae rhyfel yn ei wneud i reolaeth y gyfraith. . Mae rhyfel yn anghyfreithlon o dan Gytundeb Kellogg-Briand, ac mae'r holl ryfeloedd cyfredol hefyd yn anghyfreithlon o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig. Mae erchyllterau niferus yn y rhyfeloedd hefyd yn anghyfreithlon. Mae twyll a ymrwymwyd i ddechrau rhyfeloedd yn anghyfreithlon. Ac wrth gwrs rydyn ni'n colli mwy o hawliau cyfreithiol fel dinasyddion, diffynyddion ac actifyddion trwy gydol pob rhyfel.
Ymdrech ffos olaf eithaf ffiaidd i roi rhywbeth ar ochr gadarnhaol y cydbwysedd i sefydliad rhyfel yw’r honiad bod rhyfel yn fuddiol yn economaidd, o leiaf i’r cenhedloedd hynny sy’n ymladd rhyfeloedd ymhell o gartref. Prifysgol Massachusetts - Mae astudiaethau Amherst sy'n dangos bod gwariant arall a hyd yn oed toriadau treth i bobl sy'n gweithio yn well yn economaidd na rhyfel wedi bod yn amhrisiadwy. Felly hefyd astudiaethau amrywiol sy'n ein hysbysu faint mae pobl yn ei wybod am lefelau gwariant milwrol (ychydig iawn) a'r hyn maen nhw am ei wneud ar ôl cael gwybod, er enghraifft, sut olwg sydd ar gyllideb ffederal yr UD (maen nhw am symud llawer iawn allan ohoni y fyddin).
Nid oes unrhyw wyneb i waered sylweddol. Gall ceiswyr gwefr ddod o hyd iddynt mewn gweithredu di-drais. Gellir ymarfer gwroldeb yn erbyn ymosodiad cynyddol o danau a chorwyntoedd - er nad poblogrwydd saethu gynnau mewn corwyntoedd yw'r hyn sydd gennyf mewn golwg, ac mae, rwy'n credu, yn symptom o wallgofrwydd rhyfel. Byddai pobl ifanc yn helpu i dyfu i fyny ac aeddfedu trwy gael eu sgrechian a'u disgyblu yn y fyddin, yn y rhan fwyaf o achosion, byddai wedi bod yn well eu byd gyda rhieni neu ffrindiau cariadus ac ymroddedig. Nid oes angen rhyfel. Gallwn ei adael i'r morgrug, sy'n llawer gwell arno. Rydyn ni'n well ein byd hebddo. Fe allwn ni mewn gwirionedd roi’r gorau i wadu rhywbeth fel “nid rhyfel angenrheidiol.” Nid oes neb yn cyhuddo unrhyw un o a nad yw'n angenrheidiol trais rhywiol neu gitten-torturing o ddewis neu anghyfreithlon herwgipio. Nid oes angen cymhwyso ar gyfer yr anawsterau hyn, neu am y drwg mwyaf oll: rhyfel.
Ond beth ydym ni'n ei gymryd yn rhyfel? Mae gen i dri ateb, yn raddol llai llai.
1) Beth ydyn ni'n ei gymryd yn lle llofruddiaeth neu drais rhywiol neu yn llosgi neu'n llosgi? Dim byd. Dim ond rhoi'r gorau i gyflawni'r troseddau hynny. Beth ddylai llywodraeth yr UD ei wneud yn lle ymosod ar Afghanistan? Heb ymosod ar Afghanistan.
2) Rydym yn disodli rhyfel gyda siarad. Mae Jimmy Carter sydd wedi negodi'n llwyddiannus gyda Gogledd Corea yn awgrymu negodi gyda Gogledd Corea. Mae Mikhail Gorbachev sydd wedi llwyddo i drafod gyda Ronald Reagan yn awgrymu bod Trump a Putin yn rhoi cynnig arni. Roedd llywodraeth Afghanistan cyn y blynyddoedd diwethaf o ryfel 16 ar agor i drafod trosglwyddo Osama bin Laden i drydedd genedl i gael ei roi ar unrhyw gyhuddiadau yn ei erbyn.
3) Rydym yn disodli sefydliad rhyfel â sefydliadau heddwch newydd a gwell sy'n hyrwyddo cydweithredu, cymorth, diplomyddiaeth, democratiaeth a rheolaeth y gyfraith. Ar ran World Beyond War, Yn ddiweddar, cyflwynais gynnig mewn cystadleuaeth a grëwyd gan biliwnydd Hwngari-Sweden ar gyfer dyluniad system well o lywodraeth y byd. Ar ôl i ni fethu ag ennill miliwn o ddoleri (ac achub y byd) byddwn yn cyhoeddi ein cynnig. Ond rydyn ni eisoes wedi cyhoeddi llyfr o'r enw System Ddiogelwch Fyd-eang mae hynny'n amlinellu dyfodol heb systemau rhyfel ac economïau rhyfel. Ym mhob cynllunio o'r fath gallwn dynnu ar waith Astudiaethau Heddwch yn ein hysbysu o ba fathau o sancsiynau sydd wedi bod o gymorth ac yn brifo, a pha fathau o lywodraethau sy'n gwrthsefyll rhyfel orau. Yn lle ymosod ar Afghanistan, gallai llywodraeth yr UD fod wedi cyflwyno tystiolaeth yn erbyn y rhai yr oedd yn eu cyhuddo a cheisio eu hestraddodi, cynnig cymorth i Afghanistan, adeiladu ysgolion yn Afghanistan - fel y cynigiodd Shirin Ebadi - pob un wedi’i enwi ar gyfer dioddefwr 9/11, dynnu ei filwyr yn ôl o ymunodd y Dwyrain Canol ac Asia, â'r Llys Troseddol Rhyngwladol, symud i ddileu'r pŵer feto yn y Cenhedloedd Unedig, ymbellhau George W. Bush, agor trafodaethau ar gyfer gwaharddiad arfau niwclear byd-eang, diddymu'r CIA, dychwelyd y tir wedi'i ddwyn yn Guantanamo i'r cenedl Cuba a dod â’i blocâd i ben, cynyddu ynni gwyrdd yn hytrach na gwariant rhyfel o hanner triliwn o ddoleri y flwyddyn, ac addo na fyddai byth yn creu unrhyw asiantaethau gyda’r gair “Mamwlad” yn eu henwau.
Mae trin rhyfel fel sefydliad yn gwneud iddo ymddangos yn fwy ac yn fwy brawychus, ond mae hefyd yn golygu ei bod hi'n bosibl creu'r amodau lle nad yw rhyfeloedd yn digwydd. Mae hynny'n llawer anoddach gyda throseddau unigol. Yfory fe allai anghydfod mawr godi rhwng Costa Rica a Gwlad yr Iâ, ond maen nhw bron yn sicr o’i ddatrys yn brin o ryfel, yn bennaf oherwydd y byddai’n rhaid iddyn nhw greu milwriaethwyr cyn ymosod ar ei gilydd.
IV. Y pedwerydd maes mawr lle credaf y gall Astudiaethau Heddwch helpu i ddod â rhyfel i ben yw trwy hyrwyddo Hanes Heddwch, Newyddiaduraeth Heddwch, a Hyfforddiant Heddwch i Wrthsefyll Propaganda. Sylweddolaf ein bod yn wynebu rhwystrau yma heblaw diffyg gwybodaeth gywir sydd wedi'i llunio'n dda. Rwy’n cofio pan ddangoswyd tystiolaeth i’r gwrthwyneb i gredinwyr mewn arfau dinistr torfol yn Irac ac o ganlyniad yn credu yn yr arfau yn gryfach o lawer. A gyda llaw, yn gyffredinol nid oes raid i chi, wrth gwrs, berswadio pobl sy'n credu eu setiau teledu bod eu ffeithiau'n anghywir. Gallwch ddewis cychwyn sgwrs wahanol iawn, megis gofyn a ddylid dinistrio'r holl genhedloedd sy'n meddu ar arfau dinistr torfol yn llwyr, neu ofyn a oedd y CIA i gyd yn anghywir pan awgrymodd mai'r ffordd orau o gael Irac i ddefnyddio ei harfau fod i ymosod ar Irac. Rwy’n cofio hefyd pan wrthwynebodd cyhoedd yr Unol Daleithiau ymosod yn rymus ar Syria yn 2013 dim ond i golli ei feddwl yn llwyr y flwyddyn nesaf pan welodd neu glywodd am fideos ISIS ofnadwy o ddychrynllyd. Nid yw ofn bob amser yn goncro trwy ffeithiau neu gyd-destun - fel y ffaith bod plant bach â gynnau yn fwy o berygl yn yr Unol Daleithiau nag y mae ISIS. Ond, ymhlith llawer o bethau eraill, mae ffeithiau o bwys, mae dadansoddiad defnyddiol o bwys, ac mae newid y sgwrs i un nad yw wedi'i fframio gan bytes cadarn ar faterion cyfryngau corfforaethol is-seiliedig sy'n seiliedig ar hysbysebu.
Nid wyf yn siŵr, yn gyffredinol, hyd yn oed heb ddrafft annheg, bod lefel addysg ffurfiol rhywun yn gwneud un yn fwy tebygol o wrthwynebu militariaeth. Ond mae'n ymddangos ei bod yn wir po fwyaf y mae rhywun yn ei wybod am wlad, sefyllfa, a'r ystod o opsiynau po fwyaf y mae rhywun yn ffafrio heddwch. Mae astudiaethau amrywiol wedi canfod bod gallu pobl i leoli gwlad yn gywir ar glôb yn gymesur yn wrthdro â'u hawydd i weld llywodraeth yr UD yn bomio'r wlad honno. Mae pobl gyffredin a hyd yn oed aelodau’r Gyngres, pan gânt eu hysgogi, wedi mynegi eu cred yn yr angen i fomio gwahanol wledydd ag enwau doniol nad ydynt yn bodoli mewn gwirionedd. Heb amheuaeth ni fyddai pobl yn arddel y credoau cymharol ddiniwed hynny pe byddent yn gwybod enwau cenhedloedd y byd. Byddwn hefyd yn barod i betio, er nad oes gennyf dystiolaeth ar ei gyfer, bod parodrwydd Americanwr i ddatgan yr Unol Daleithiau y “genedl fwyaf ar y ddaear” mewn cyfrannedd gwrthdro â faint o amser y mae ef neu hi wedi'i dreulio y tu allan i'r Unol Daleithiau. Gwladwriaethau neu ei seiliau milwrol. Ac yna mae yna astudiaeth y darllenais amdani Digwyddiad Gwyddoniaeth Heddwch canfu hynny fod pobl yn llawer mwy parod i wrthwynebu rhyfel os dywedir wrthynt fod yna ddewisiadau amgen, ond os na ddywedir wrthynt nad oes dewisiadau amgen, yna maent yr un mor gefnogol i ryfel â phe dywedwyd wrthynt nad oes unrhyw rai dewisiadau amgen. Daeth yr ymchwilwyr i'r casgliad, yn groes i resymeg a phrofiad yn y gorffennol, bod llawer o bobl yn cymryd yn ganiataol bod llywodraeth yr UD eisoes wedi disbyddu pob dewis arall cyn lansio unrhyw ryfel. Gellir gwrthweithio hyn, mae'n ymddangos i mi, mewn tair ffordd. Yn gyntaf, trwy greu'r ddealltwriaeth bod yna ddewisiadau amgen BOB AMSER. Yn ail, trwy dynnu sylw at ddewisiadau amgen cyfredol penodol. Ac yn drydydd, trwy adolygu ychydig o hanes heddwch - cymryd hanes heddwch i gynnwys hanes antiwar.
Nid wyf yn credu bod y mwyafrif o lyfrau testun yn ysgolion yr UD yn tynnu sylw at y patrwm canlynol:
- Roedd Sbaen am y mater Maine i fynd i gyflafareddu rhyngwladol, ond roedd y rhyfel yn well gan yr Unol Daleithiau.
- Roedd Mecsico yn barod i drafod gwerthu ei hanner gogleddol heb ryfel.
- Anogodd ymgyrchwyr heddwch i'r Brydeinig ac Americanwyr i negodi i gludo'r Iddewon allan o'r Almaen, ond atebodd Winston Churchill ac Anthony Eden y byddai'n ormod poeni pan oedd angen iddynt ganolbwyntio ar y rhyfel.
- Mae'r Undeb Sofietaidd yn cynnig trafodaethau heddwch cyn y Rhyfel Corea.
- Gwrthododd yr Unol Daleithiau gynigion heddwch i Fietnam o'r Fietnameg, y Sofietaidd, a'r Ffrangeg, gan gynnwys trwy Richard Nixon yn sabotaging cytundeb heddwch yn gyfrinachol cyn ei etholiad cyntaf.
- Cyn Rhyfel y Gwlff Cyntaf, roedd llywodraeth Irac yn barod i negodi tynnu'n ôl o Kuwait, fel Brenin yr Iorddonen, y Pab, Llywydd Ffrainc, Llywydd yr Undeb Sofietaidd, ac anogodd llawer o bobl eraill setliad heddychlon.
- Cyn Shock and Awe, bu llywydd yr UD cydweithredol cynlluniau cockamamie i ddechrau rhyfel; roedd llywodraeth Irac wedi cysylltu â Vincent Cannistrato y CIA i gynnig gadael i filwyr yr Unol Daleithiau chwilio'r wlad gyfan; roedd llywodraeth Irac wedi cynnig cynnal etholiadau a gafodd eu monitro'n rhyngwladol o fewn dwy flynedd; roedd llywodraeth Irac wedi cynnig Richard Perle, swyddog swyddogol Bush, i agor y wlad gyfan i archwiliadau, i droi drosodd a ddrwgdybir yn y bomio 1993 World Trade Centre, i helpu i frwydro yn erbyn terfysgaeth, ac i ffafrio cwmnïau olew yr Unol Daleithiau; ac roedd llywydd yr Irac wedi cynnig, yn y cyfrif bod llywydd Sbaen yn cael ei roi gan lywydd yr UD, i adael Irac yn syml os gallai allu cadw $ 1 biliwn.
- Ym mis Mawrth 2011 roedd gan yr Undeb Affricanaidd gynllun ar gyfer heddwch yn Libya ond cafodd ei atal gan NATO, trwy greu “parth dim hedfan” a chychwyn bomio, i deithio i Libya i’w drafod. Ym mis Ebrill, llwyddodd yr Undeb Affricanaidd i drafod ei gynllun gyda Ghadafi, ac yntau Mynegodd ei gytundeb. Roedd y rhyfel yn well gan yr Unol Daleithiau.
- Mae llywodraeth yr UD wedi gwario blynyddoedd Sabotaging UN yn ceisio heddwch yn Syria, a diswyddo allan o law cynnig heddwch Rwsia i Syria yn 2012.
Pwynt y llond llaw hwn o enghreifftiau, y gellid eu lluosi, yw, yn yr un modd ag y mae'n rhaid dysgu hiliaeth yn ofalus, bod yn rhaid creu rhyfel yn ofalus ac osgoi heddwch yn ofalus ar bob cyfrif. Nid yn unig y mae rhyfel yn digwydd yn naturiol o'i wirfodd ei hun, er y gall bygythiadau ac adeiladwaith a nukes diffygiol a systemau radar fentro ei gwneud yn fwy tebygol. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn cymryd rhan mewn rhyfel heb gyflyru dwys, ac mae'r rhan fwyaf o bobl yn dioddef yn ddwys o fod wedi gwneud hynny. Mae'r pwynt hwn yn cael ei gryfhau'n fawr gan waith Douglas Fry ac eraill sy'n dogfennu bodolaeth gyffredin bodau dynol trwy hanes a chynhanes heb ryfel. Credwch neu beidio, er gwaethaf ein hedmygedd mawr o arloesi, mae llawer o bobl yn gwrthod bod yn rhan o unrhyw beth (hyd yn oed yn byw heb ryfel) oni bai ei fod wedi'i wneud o'r blaen. Felly, mae hysbysu pobl ei fod wedi'i wneud o'r blaen yn cyflawni gwasanaeth gwych.
Mae angen i Astudiaethau Heddwch gynnwys gwersi yn y canfod, wrth gydnabod technegau propaganda cyffredin, a darllen newyddion yn smart.
Codwch eich llaw: pwy all ddweud wrthyf y cam mwyaf llwyddiannus a gymerwyd eto i gynnwys rhaglen arfau niwclear Iran?
Bargen niwclear yr Unol Daleithiau-Iran? Na. Yr ateb cywir yw archddyfarniad 2005 yn erbyn arfau niwclear gan arweinydd crefyddol Iran, neu mewn geiriau eraill y ffaith nad oedd gan Iran yn 2015 unrhyw raglen arfau niwclear, ac nid oedd yn 2007 yn ôl “Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol yr Unol Daleithiau.” Ni wnaeth erioed ychwaith, yn ôl adroddiadau Gareth Porter ac eraill. Wrth gwrs mae bargen yn well na rhyfel, ond gall credu bod holl rethreg cefnogwyr y fargen fod yn wrthgynhyrchiol, ac mae tybio bod yn rhaid i un blaid wleidyddol lygredig fod yn 100% yn iawn os yw'r blaid wleidyddol lygredig arall yn anghywir yn gwarantu trychineb.
Mae angen i ni gael ein hyfforddi i wrthsefyll pardduo grwpiau o bobl ac adnabod grwpiau o bobl ag unigolion sengl sydd wedi'u pardduo. Mae angen ymarfer arnom i wahaniaethu rhwng pobl a swyddogion cynhesu, dramor a gartref. Mae angen i ni wrthsefyll adnabod ein hunain â milwrol. Bydd hyd yn oed actifydd heddwch sydd wedi protestio rhyfel ac wedi mynd i’r carchar i geisio ei atal yn blurt allan “Fe wnaethon ni ollwng bomiau.” Na, wnaethon ni ddim. Gwnaeth milwrol yr Unol Daleithiau. Wrth gwrs bydd y rhai nad ydyn nhw'n talu treth yn cyhoeddi eu cyfrifoldeb i siarad am y Pentagon yn y person cyntaf ar unwaith oherwydd eu bod nhw'n talu trethi neu dim ond oherwydd eu bod nhw'n byw yn yr Unol Daleithiau. Ond maen nhw'n talu trethi lleol ac yn cyfeirio at eu llywodraeth leol fel eu llywodraeth leol, nid fel “ni.” Maen nhw'n talu trethi gwladol ac yn cyfeirio at eu llywodraeth wladol fel llywodraeth eu gwladwriaeth. A phan fydd y llywodraeth ffederal yn gwahardd banc neu'n dileu treth ystad neu'n gwadu gofal iechyd pobl, anaml y bydd yn y person cyntaf. Nid oes neb yn dweud “Fe wnaethon ni ddileu fy sylw iechyd.” Defnyddir y person cyntaf ar gyfer yr hyn y mae llywodraeth yn ei wneud i bobl eraill. Mae'r person cyntaf yn cyd-fynd â'r fyddin a'r faner y mae'n rhaid ei haddoli, nad yw'n faner leol, y wladwriaeth na daear, nac yn faner heddwch.
Mae astudiaethau yn canfod bod llawer o bobl yn yr Unol Daleithiau yn gwerthfawrogi bod yr Unol Daleithiau yn byw yn llawer mwy uchel nag y maent yn gwerthfawrogi'r 96% arall o ddynoliaeth. Mae angen i ni ddysgu i wrthsefyll anfoesoldeb hynny, i wneud yr hyn a elwir yn ddynoliaeth i'r rhan fwyaf o ddynoliaeth, ac i ddysgu pwy ydyw sy'n dioddef yn yr hyn yr ydym yn ei alw'n rhyfeloedd ond y gallai fel y lladd cigyddau unochrog yn gywir. Ysgrifennodd Ralph Peters yn y New York Post ei bod yn werth lladd miliwn o Korewyr y Gogledd i achub bywydau 1,000 yr Unol Daleithiau.
Rhaid inni ddysgu bod yn feirniaid doeth o honiadau y gall rhyfeloedd fod yn ddyngarol, buddiol, dyngarol. Mae rhyfel dyngarol eto wedi bod o fudd i ddynoliaeth. Dylid hawlio hawliadau bod cyfleoedd ar gyfer llwyddiannau o'r fath wedi cael eu colli neu sydd o hyd o'n blaenau, gyda'r amheuaeth maent yn ei haeddu.
Rhaid inni ddysgu gwrthsefyll propaganda troopiaeth a'r syniad gwirioneddol ond peryglus bod gwrthwynebu rhyfel yn cyfateb i gefnogi ochr arall rhyfel. Rwyf am ddarllen ychydig baragraffau o'm llyfr yma Mae Rhyfel yn Awydd:
“Cadeirydd y pwyllgor gosod tai rhwng 2007 a 2010 oedd David Obey (D-WI). Pan ofynnodd mam milwr a oedd yn cael ei hanfon i Irac am y trydydd tro a chael ei gwrthod angen gofal meddygol iddo roi'r gorau i ariannu'r rhyfel yn 2007 gyda bil gwariant 'atodol', sgrechiodd y Cyngreswr Obey arni (a fideo Youtube ohono yn sgrechian gwneud y newyddion am 15 munud), gan ddweud ymhlith pethau eraill: 'Rydyn ni'n ceisio defnyddio'r atodol i ddod â'r rhyfel i ben, ond ni allwch ddod â'r rhyfel i ben trwy fynd yn erbyn yr atodol. Mae'n bryd i'r rhyddfrydwyr idiot hyn ddeall hynny. Mae gwahaniaeth mawr rhwng ariannu'r milwyr a dod â'r rhyfel i ben. Dydw i ddim yn mynd i wadu arfwisg y corff. Dydw i ddim yn mynd i wadu cyllid ar gyfer ysbytai cyn-filwyr, ysbytai amddiffyn, felly gallwch chi helpu pobl â phroblemau meddygol, dyna beth rydych chi'n ei wneud os ydych chi'n mynd yn erbyn y bil. ' Roedd y Gyngres wedi ariannu'r rhyfel ar Irac ers blynyddoedd heb ddarparu arfwisg corff ddigonol i filwyr. Ond roedd cyllid ar gyfer arfwisg y corff bellach mewn bil i estyn y rhyfel. A chafodd cyllid ar gyfer gofal cyn-filwyr, a allai fod wedi'i ddarparu mewn bil ar wahân, ei becynnu i'r un hwn. Pam? Yn union fel y gallai pobl fel Obey honni yn haws fod y cyllid rhyfel er budd y milwyr. Wrth gwrs mae'n dal i wrthdroi'r ffeithiau yn dryloyw i ddweud na allwch ddod â'r rhyfel i ben trwy roi'r gorau i'w ariannu. A phe bai'r milwyr yn dod adref, ni fyddai angen arfwisg y corff arnyn nhw, [y tu allan i Las Vegas ac Orlando o leiaf a ble bynnag nesaf]. Ond roedd Obey wedi mewnoli propaganda propaganda hyrwyddo rhyfel yn llwyr. Roedd yn ymddangos ei fod yn credu mewn gwirionedd mai'r unig ffordd i ddod â rhyfel i ben oedd pasio bil i'w ariannu ond cynnwys yn y bil rai ystumiau antiwar rhethregol bach. Ar Orffennaf 27, 2010, ar ôl methu am dair blynedd a hanner arall i ddod â’r rhyfeloedd i ben trwy eu hariannu, daeth Obey â bil i lawr y Tŷ i ariannu cynnydd yn y rhyfel ar Afghanistan, yn benodol i anfon 30,000 yn fwy o filwyr. ynghyd â chontractwyr cyfatebol i'r uffern honno. Cyhoeddodd Obey fod ei gydwybod yn dweud wrtho am bleidleisio na ar y bil oherwydd ei fod yn fil a fyddai ddim ond yn helpu i recriwtio pobl sydd eisiau ymosod ar Americanwyr. Ar y llaw arall, meddai Obey, ei ddyletswydd fel cadeirydd pwyllgor (dyletswydd uwch yn ôl pob tebyg na'r un i'w gydwybod) i ddod â'r bil i'r llawr. Er y byddai'n annog ymosodiadau ar Americanwyr? Onid yw'r bradwriaeth honno? Aeth Obey ymlaen i siarad yn erbyn y mesur yr oedd yn ei ddwyn i'r llawr. Gan wybod y byddai'n pasio yn ddiogel, pleidleisiodd yn ei erbyn. Gellid dychmygu, gydag ychydig mwy o flynyddoedd o ddeffroad, David Obey yn cyrraedd y pwynt o geisio rhoi’r gorau i ariannu rhyfel y mae’n ei ‘wrthwynebu,’ heblaw bod Obey eisoes wedi cyhoeddi ei gynllun i ymddeol ar ddiwedd 2010. Daeth â’i yrfa i ben yn y Gyngres ar y nodyn uchel hwnnw o ragrith oherwydd bod propaganda rhyfel, y rhan fwyaf ohono am filwyr, wedi perswadio deddfwyr y gallant fod yn 'feirniaid' ac yn 'wrthwynebwyr' rhyfel wrth ei ariannu. "
Rhywbeth arall y gall Astudiaethau Heddwch ein helpu ag ef yw cyfrifo'r gwir gymhellion dros ryfeloedd sy'n cuddio y tu ôl i'r holl rai ffug. Dwi erioed wedi dod o hyd i ryfel gyda dim ond un cymhelliant, ond mae rhai cymhellion yn eithaf cyffredin. Mae plesio’r hyn yr ydym yn ei alw’n rhoddwyr ymgyrch etholiadol yn euphemistaidd yn un, yn plesio’r cyfryngau yn un arall, yn plesio pleidleiswyr penodol eto, ac yn plesio anogiadau afresymol rhyfelwyr yn un o’r rhai mwyaf oll. Datgelodd Papurau’r Pentagon yn enwog fod y Pentagon yn credu mai 70% o’r rheswm dros ddal i ladd pobl yn Fietnam oedd achub wyneb. Yn aml mae'r rhesymau dros ryfeloedd sy'n lladd miliynau yn debyg iawn i'r rhesymau dros fwlio mewn cyntedd ysgol sy'n dychryn un plentyn (a dyna pam mae'n gwneud synnwyr i glybiau gwrth-fwlio alw eu hunain yn glybiau heddwch, er fy mod i'n dymuno iddyn nhw wrthwynebu rhyfeloedd) . Ond mae rhesymau eraill, mwy cadarn (neu hylifol weithiau) dros ryfeloedd yn bodoli. Unwaith eto dyfynnaf o Crynodeb Gwyddoniaeth Heddwch: “Mae gwledydd sy’n mewnforio olew 100 gwaith yn fwy tebygol o ymyrryd mewn rhyfeloedd sifil gwledydd sy’n allforio olew. Po fwyaf o olew sy'n cael ei gynhyrchu neu sy'n eiddo i wlad, yr uchaf yw'r tebygolrwydd o ymyriadau trydydd parti. Mae olew yn ffactor ysgogol ar gyfer ymyriadau milwrol mewn rhyfeloedd sifil. ”
Ond sut ydyn ni'n dod o hyd i gyfrifon onest a chywir o gymhellion neu unrhyw beth arall? Gyda'r rhyngrwyd yn dweud wrthym bopeth o'i gwmpas, sut ydyn ni'n dod o hyd i'r newyddion cywir? Fy awgrymiadau 10 uchaf yw:
- Darllenwch fwy o lyfrau nag erthyglau.
- Ceisiwch osgoi caniatáu i Facebook neu Google benderfynu beth sy'n newyddion i chi.
- Amrywiwch eich ffynonellau o newyddion, a darllenwch newyddion am eich gwlad sy'n dod o du allan i'ch gwlad.
- Ystyriwch pa bobl smart rydych chi'n ymddiried ynddynt yn credu.
- Darllenwch wefannau sy'n casglu erthyglau ar bynciau sydd o ddiddordeb i chi.
- Peidiwch â darllen am fideo, gwyliwch y fideo; a pheidiwch â darllen am ddatganiad neu adroddiad na thrydar, darllenwch y datganiad neu'r adroddiad na thrydar.
- Darllenwch yr hyn a gredwch yn bynciau pwysig yn unig, p'un a ydynt yn bynciau mawr a phoblogaidd ai peidio.
- Cwestiynwch bopeth, yn enwedig yr hyn a ragdybir heb gael ei honni.
- Credwch beth sydd wedi'i dogfennu orau, nid yr hyn sydd fwyaf yng nghanol ystod o hawliadau.
- Byddwch yn barod i aros mewn amheuaeth, ac yn barod i gredu pethau anhygoel pan brofir.
V. Y pumed maes a'r olaf lle credaf y gall Astudiaethau Heddwch helpu i ddod â rhyfeloedd i ben yw cywiro man dall mewn rhannau o'r byd academaidd trwy dynnu sylw, er bod llawer o wledydd yn gwneud arfau a rhyfeloedd, mai cynheswr a deliwr arfau mwyaf blaenllaw'r byd yw llywodraeth yr Unol Daleithiau.
Mae rheswm pam y gwnaeth y rhan fwyaf o wledydd a bennwyd ym mis Rhagfyr 2013 gan Gallup yr Unol Daleithiau yw'r bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd, a pham fod Pew dod o hyd cynyddodd y safbwynt hwnnw yn 2017. Ond mae'n rheswm sy'n esbonio'r straen hwnnw o academia'r Unol Daleithiau sy'n diffinio rhyfel yn gyntaf fel rhywbeth y mae gwledydd a grwpiau heblaw'r Unol Daleithiau yn ei wneud, ac yna'n dod i'r casgliad bod rhyfel bron wedi diflannu o'r ddaear.
Ers yr Ail Ryfel Byd, yn ystod oes aur dybiedig heddwch, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi lladd neu helpu i ladd tua 20 miliwn o bobl, dymchwel o leiaf 36 o lywodraethau, ymyrryd mewn o leiaf 82 o etholiadau tramor, ceisio llofruddio dros 50 o arweinwyr tramor, a gollwng bomiau ar bobl mewn dros 30 o wledydd. Mae llywodraeth yr UD yn darparu cymorth milwrol i 73% o unbenaethau'r byd. Yn aml mae gan ryfeloedd arfau'r UD ar y ddwy ochr.
Ar y cyd â dysgu tyfiant cenedlaetholdeb, mae angen i ni dyfu'n rhy fawr i'r hyn rydw i'n ei alw'n Binciaeth, er ei fod yn rhywbeth a geir yn Steven Pinker, Jared Diamond, Daniel Goldhagen, Ian Morris, a llawer, llawer o rai eraill.
Un pwynt yw honni bod rhyfel yn diflannu. Er mwyn dileu cynhesu'r hyn a enwodd Dr King yw'r trawladwr mwyaf trais ar y ddaear, llywodraeth yr UD, yw un arall.
Mae'r rhyfel hwnnw'n diflannu yn amheus, ac yn sicr wedi'i orliwio. Mae edrych ar lwythau cyn-hanesyddol yn ôl i 14,000 BCE yn unig, fel y mae Pinker yn ei wneud, yn colli'r rhan fwyaf o fodolaeth ddynol, yn rhoi dehongliad dadleuol o'r hyn a wnaeth llwythau cynnar, ac yn troelli'r ystadegau trwy fesur anafusion mewn perthynas â'r rhai yn yr ardal gyfagos wrth fesur diweddar marwolaethau rhyfel yn erbyn y boblogaeth fwy o wledydd imperialaidd pell, ac er eu bod yn eithrio marwolaethau gohiriedig o wenwyn gwenwynig, anafiadau, tlodi, a hunanladdiadau - ac, wrth gwrs, heb eithrio marwolaethau o newyn ac epidemigau afiechydon a grëwyd gan ryfeloedd, ac yn amlwg ddim yn ystyried y bywydau hynny gellid bod wedi arbed gyda'r cyllid sy'n cael ei wastraffu ar ryfeloedd.
Mae esgus nad yr Unol Daleithiau yw'r prif wneuthurwr rhyfel ar y ddaear, bod rhyfel neu hil-laddiad yn rhywbeth sy'n codi mewn mannau eraill ac mae'n rhaid ei gywiro gan filitariaeth yr Unol Daleithiau nad yw'n rhyfel yn hollol ffug. Mae rhyfeloedd, ym marn Pinker, yn tarddu o genhedloedd tlawd a Mwslimaidd. Nid yw Pinker yn nodi unrhyw ymwybyddiaeth bod cenhedloedd cyfoethog yn ariannu ac yn arddweud unbeniaid mewn gwledydd tlawd, nad yw'r gwledydd hyn yn cynhyrchu arfau yn fwy nag y tyfodd y Tsieineaid eu opiwm eu hunain neu fod Americanwyr Brodorol wedi gwneud eu holl alcohol eu hunain.
Mae Pinker yn beio’r gyfradd marwolaeth uchel yn yr hyn y mae’r Fietnamiaid yn ei alw’n Rhyfel America ar barodrwydd y Fietnam i farw mewn niferoedd mawr yn hytrach nag ildio, fel y mae’n credu y dylent ei gael. Rhywsut nid yw parodrwydd llawer mwy y Sofietiaid i farw yn erbyn y Natsïaid yn cael ei grybwyll.
Daeth rhyfel yr Unol Daleithiau ar Irac i ben, ym marn Pinker, pan ddatganodd yr Arlywydd George W. Bush "genhadaeth a gyflawnwyd," gan ba bwynt y bu'n rhyfel cartref, ac felly gellir dadansoddi achosion y rhyfel cartref hwnnw o ran diffygion Cymdeithas Irac. "Rydw i mor galed," Cwyno Pinker, "i osod democratiaeth ryddfrydol ar wledydd yn y byd sy'n datblygu nad ydynt wedi gwaethygu eu superstitions, rhyfelwyr, a threnau treiddgar." Yn wir efallai mai, ond lle mae'r dystiolaeth Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi bod yn ceisio? Neu'r dystiolaeth bod gan yr Unol Daleithiau democratiaeth o'r fath ei hun? Neu fod gan yr Unol Daleithiau yr hawl i osod ei ddymuniadau ar genedl arall?
Ar ôl yr holl waith troed ffansi wrth gyfrifo ein llwybr at heddwch, edrychwn i fyny a gweld rhyfel yn lladd 5% o boblogaeth Irac yn union yn y blynyddoedd ar ôl mis Mawrth 2003, neu efallai 9% yn cyfrif rhyfel a sancsiynau blaenorol, neu o leiaf 10% rhwng 1990 a heddiw. A rhyfeloedd llawer mwy marwol a gefnogir gan yr Unol Daleithiau o ran niferoedd absoliwt mewn lleoedd fel y Congo. Ac mae rhyfel wedi'i normaleiddio. Ni all y mwyafrif o bobl eu henwi i gyd, mae llawer llai yn dweud wrthych pam y dylid eu parhau.
Dylai Astudiaethau Heddwch gael sylw rhyfel. Y cam cyntaf, meddai pobl gaeth, yw cydnabod bod gennych chi broblem. Rwy'n credu bod gwerth astudiaethau heddwch yn ddiderfyn wrth gyrraedd pobl ifanc, gweithredwyr, a'r cyhoedd, ac wrth ddangos i weithredwyr sut i gyrraedd y cyhoedd - hefyd wrth gysylltu pobl ifanc ag actifyddion. Fel arfer wrth siarad â myfyrwyr neu mewn dadl y byddaf yn cael unrhyw gyfle i siarad â phobl nad ydynt yn hunan-ddethol i gytuno â mi eisoes.
Mae angen inni greu a chyllido llwybr gyrfa sy'n arwain myfyrwyr astudiaethau heddwch i mewn i yrfaoedd mewn gweithrediad heddwch.
Mae arnom angen gweithrediad heddwch mewn gwirionedd i gysylltu yn well ag astudiaethau heddwch, ac i athrawon gael eu henwau ar bob datganiad a'u lleisiau ym mhob rali.
World Beyond War yn gweithio i drefnu mudiad di-drais i ddileu rhyfel a bydd yn derbyn yn eiddgar unrhyw fewnbwn gan unrhyw un sydd â diddordeb mewn helpu.
Gadewch i ni roi cynnig ar un amser arall, dim ond am hwyl: Codwch eich llaw os ydych chi'n credu na ellir cyfiawnhau rhyfel byth.
Diolch yn fawr.
