Gan Robert C. Koehler
“Mae gan unigolion a phobl hawl i heddwch.”
Yn y dechrau roedd y gair. IAWN. Dyma'r dechrau, a dyma'r geiriau, ond nid ydynt wedi cyrraedd eto - o leiaf nid yn swyddogol, gyda grym llawn ystyr.
Ein gwaith ni, nid Duw, yw creu'r stori newydd am bwy ydym ni, a miliynau - biliynau - o bobl yn dymuno'n gryf y gallem wneud hynny. Y broblem yw bod y gwaethaf o'n natur wedi'i drefnu'n well na'r gorau ohono.
Mae'r geiriau'n gyfystyr ag Erthygl 1 o ddatganiad drafft y Cenhedloedd Unedig ar heddwch. Yr hyn sy'n fy rhybuddio eu bod yn bwysig yw eu bod yn ddadleuol, bod “diffyg consensws” ymhlith yr aelod-wladwriaethau, yn ôl llywydd y Cyngor Hawliau Dynol, “Am y cysyniad o'r hawl i heddwch fel hawl ynddo'i hun.”
Mae David Adams, cyn arbenigwr uwch raglen UNESCO, yn disgrifio'r ddadl gyda ychydig mwy o ogoniant yn ei lyfr 2009, Heddwch y Byd trwy Neuadd y Dref:
“Yn y Cenhedloedd Unedig yn 1999, roedd yna foment ryfeddol pan ystyriwyd y diwylliant o ddatrys heddwch drafft yr oeddem wedi'i baratoi yn UNESCO yn ystod sesiynau anffurfiol. Roedd y drafft gwreiddiol wedi crybwyll 'hawl dynol i heddwch.' Yn ôl y nodiadau a gymerwyd gan sylwedydd UNESCO, 'dywedodd cynrychiolydd yr UD na ddylai heddwch gael ei ddyrchafu i gategori hawl dynol, neu fel arall bydd yn anodd iawn dechrau rhyfel.' Roedd yr arsyllwr mor rhyfeddol nes iddi ofyn i gynrychiolydd yr UD ailadrodd ei sylw. 'Do,' meddai, 'ni ddylid codi heddwch i'r categori hawl dynol, neu fel arall bydd yn anodd iawn dechrau rhyfel.' ”
Ac mae gwirionedd rhyfeddol yn dod i'r amlwg, un nid yw'n gwrtais i siarad amdano na chyfeirio ato yng nghyd-destun busnes cenedlaethol: Mewn rhyw ffordd neu'i gilydd, rheolau rhyfel. Mae etholiadau yn dod a dod, hyd yn oed ein gelynion yn dod a dod, ond rheolau rhyfel. Nid yw'r ffaith hon yn destun dadl nac Arglwydd da, tincio democrataidd. Nid yw'r angen am a gwerth rhyfel - na'i fwtaniad diddiwedd, hunan-barhaol - erioed wedi myfyrio gyda syndod clir yn y cyfryngau torfol. Ni fyddwn byth yn gofyn i ni ein hunain, mewn cyd-destun cenedlaethol: Beth fyddai'n ei olygu pe bai byw mewn heddwch yn hawl dynol?
“Mae gwir stori cynnydd ISIS yn dangos bod ymyriadau yn yr Unol Daleithiau yn Irac a Syria yn ganolog wrth greu'r anhrefn y mae'r grŵp wedi ffynnu ynddo,” meddai Steve Rendall yn Ychwanegol! (“Caeth i Ymyrraeth”). “Ond nid yw'r stori honno'n cael ei hadrodd yn y cyfryngau corfforaethol yn yr Unol Daleithiau. . . . Gallai mewnbwn gwybodus yr arbenigwyr go iawn ar y rhanbarth, nad ydynt yn gorymdeithio mewn lockstep gyda Washington elites, roi hwb mawr i gefnogaeth y cyhoedd i'r rhyfel, cefnogaeth gan ddynion a rhagflaenwyr y rhyfel, a'r pres milwrol cyfarwydd sydd wedi ymddeol. - yn aml gyda chysylltiadau â'r cyfadeilad milwrol / diwydiannol.
“Gyda phropiau yn galw am fwy o ymosodiadau,” ychwanegodd Rendall, “does neb bron i nodi bod rhyfeloedd yr Unol Daleithiau wedi bod yn drychinebus i'r bobl yn y gwledydd targed - o Affganistan i Irac i Libya.”
Mae'n system anhygoel nad yw'n gwneud synnwyr o safbwynt tosturi a undod planedol, ac mae'n debyg y byddai'n cael ei ddatgymalu mewn democratiaeth onest, lle mae pwy ydym ni a sut yr ydym yn byw bob amser ar y bwrdd. Ond nid dyna sut mae gwladwriaethau'n gweithio.
“Mae'r Wladwriaeth yn cynrychioli trais ar ffurf grynodedig a threfnus,” meddai Gandhi, fel y nodwyd gan Adams. “Mae gan yr unigolyn enaid, ond gan fod y Wladwriaeth yn beiriant soulless, ni ellir byth ei ddiddyfnu o drais y mae ei fodolaeth yn ddyledus iddo.”
Ac mae'r rhai sy'n siarad dros y genedl-wladwriaeth yn ymgorffori'r ddibyniaeth ar drais ac ofn, a bob amser yn gweld bygythiadau sy'n gofyn am ymateb grymus, byth, wrth gwrs, o ystyried yr arswyd y bydd grym yn ei achosi i'r rhai sydd yn ei ffordd neu'r tymor hir ( ac yn aml ddigon o ergyd tymor byr) bydd yn ei achosi.
Felly, wrth i nodiadau Rendall, Sen Lindsey Graham (RS.C.) ddweud wrth Fox News “os na chafodd ISIS ei stopio â rhyfel sbectrwm llawn yn Syria, roeddem i gyd yn mynd i farw: 'Mae angen i'r llywydd hwn godi i yr achlysur cyn i ni oll gael eu lladd yn ôl yma gartref. '
“Codwch at yr achlysur” yw sut yr ydym yn sôn am achosi trais dwys ar bobl ddigywilydd, di-wyneb, ni fyddwn byth yn gwybod yn eu dynoliaeth lawn, ac eithrio ambell lun o'u dioddefaint sy'n ymddangos yn y rhyfel.
O ran cronni gelynion, cyhoeddodd Ysgrifennydd Amddiffyn Chuck Hagel yn ddiweddar fod y fyddin wedi dechrau paratoi i amddiffyn yr Unol Daleithiau yn erbyn. . . newid yn yr hinsawdd.
Kate Aronoff, yn ysgrifennu yn Waging Nonviolence, yn nodi eironi rhyfeddol hyn yn wyneb y ffaith mai'r Pentagon yw'r llygrwr mwyaf ar y blaned. Yn enw amddiffyniad cenedlaethol, nid oes unrhyw reoliad amgylcheddol mor bwysig fel na ellir ei anwybyddu'n llwyr ac nid oes unrhyw ddarn o Ddaear mor anhygoel fel na ellir ei thorri am dragwyddoldeb.
Ond dyna'r hyn a wnawn, cyhyd â bod hunaniaeth genedlaethol yn diffinio terfynau ein dychymyg. Rydym yn mynd i ryfel yn erbyn pob problem sy'n ein hwynebu, o derfysgaeth i gyffuriau i ganser. Ac mae pob rhyfel yn creu difrod cyfochrog a gelynion newydd.
Efallai mai dechrau newid yw cydnabod bod heddwch yn hawl dynol. Aelod-wladwriaethau'r Cenhedloedd Unedig - o leiaf y prif rai, gyda lluoedd sefydlog a phentyrrau o arfau niwclear - yn gwrthwynebu. Ond sut allech chi ymddiried mewn datganiad o'r fath os na wnaethant?
Mae Robert Koehler yn newyddiadurwr sydd wedi ennill gwobrau yn Chicago ac yn ysgrifennwr syndicig cenedlaethol. Ei lyfr, Mae courage yn tyfu'n gryf ar y clwyf (Xenos Press), ar gael o hyd. Cysylltwch â hi yn koehlercw@gmail.com neu ewch i'w gwefan yn commonwonders.com.
© CYNNWYS 2014 TRIBUNE AGENCY, INC.
