Gan David Swanson
Dim ond rhywun nad yw'n wladgarwr neu rywun sydd ag ychydig o barch at y Mesur Hawliau fyddai wedi gwrthwynebu'r Deddf Gwladgarwr.
Dim ond casglwr plant neu rywun ag ychydig o barch at addysg gyhoeddus a fyddai wedi gwrthwynebu'r Deddf Dim Plentyn yn Chwith y Tu Hwnt.
A dim ond cefnogwr hil-laddiad neu rywun sydd wedi cael llond bol ar ryfeloedd tramor ymosodol diddiwedd a fyddai’n gwrthwynebu’r dyfodol Deddf Atal Hil-laddiad ac Erchyllterau gan y Seneddwr Ben Cardin (D-MD).
Gall enwau fod yn dwyllodrus, hyd yn oed pan fydd gan gefnogwyr biliau ac enwau'r biliau hynny'r bwriadau gorau. Pwy na hoffai atal hil-laddiad ac erchyllterau, wedi'r cyfan? Rwyf o'r farn fy mod yn cefnogi llawer o fesurau a fyddai'n helpu i wneud yn union hynny.
Pan ddywedodd y Pab wrth y Gyngres am ddod â'r fasnach arfau i ben, a'u bod wedi rhoi gweddlun sefydlog iddo, ni ddechreuais ddal fy ngwynt iddynt weithredu ar y geiriau hynny mewn gwirionedd. Ond rydw i wedi ei eirioli ers amser maith. Mae'r Unol Daleithiau yn cyflenwi mwy o arfau i'r byd nag unrhyw un arall, gan gynnwys tri chwarter yr arfau i'r Dwyrain Canol a thri chwarter yr arfau i wledydd tlawd (79% yn y ddau achos mewn gwirionedd yn yr adroddiadau diweddaraf o'r Ymchwil Congressional Gwasanaeth; gall fod yn uwch nawr). Rwyf o blaid torri'r fasnach arfau yn fyd-eang, a gallai'r Unol Daleithiau arwain yr ymdrech honno trwy esiampl a thrwy gytundeb cytuniad.
Mae'r mwyafrif o hil-laddiad yn gynhyrchion rhyfeloedd. Dilynodd hil-laddiad Rwanda flynyddoedd o wneud rhyfel a gefnogwyd gan yr Unol Daleithiau, a chafodd ei ganiatáu gan yr Arlywydd Bill Clinton oherwydd ei fod yn ffafrio cynnydd pŵer Paul Kagame. Byddai polisïau sydd â’r nod o atal yr hil-laddiad hwnnw wedi cynnwys ymatal rhag cefnogi rhyfel Uganda, ymatal rhag cefnogi llofrudd arlywyddion Rwanda a Burundi, darparu cymorth dyngarol go iawn, ac - mewn argyfwng - darparu gweithwyr heddwch. Ni fu erioed angen y bomiau sydd wedi cwympo yn Libya, Irac, ac mewn mannau eraill ar y sail na ddylem eto fethu â bomio Rwanda.
Mae gweithredoedd hil-laddiad, a gweithredoedd llofruddiol tebyg nad ydynt yn cyd-fynd â'r diffiniad hil-laddiad, yn digwydd ledled y byd ac yn cael eu cydnabod gan yr Unol Daleithiau fel hil-laddiad neu'n annerbyniol, neu beidio, ar sail statws y parti euog â llywodraeth yr UD. Nid yw Saudi Arabia, wrth gwrs, yn cyflawni hil-laddiad yn Yemen lle mae'n bomio plant â bomiau'r UD. Ond mae'r esgus lleiaf yn ddigonol i awgrymu bod Gadaffi neu Putin bygythiol hil-laddiad. Ac, wrth gwrs, ni all lladd yr Unol Daleithiau ddegawdau o Fwslimiaid yn Irac, Affghanistan, a mannau eraill fod yn hil-laddiad oherwydd bod yr Unol Daleithiau yn ei wneud.
Dylai cyrff byd-eang gynnal safonau byd-eang, ond hyd yn oed ni fyddwn yn cwyno am lywodraeth yr UD yn penodi ei hun yn ataliwr hil-laddiad pe bai (1) yn peidio â chymryd rhan mewn hil-laddiad, (2) yn peidio â darparu arfau llofruddiaeth dorfol, a (3) yn cymryd rhan yn unig ymdrechion di-drais i atal hil-laddiad - hynny yw, atal hil-laddiad heb hil-laddiad. Mae'r hyn rydyn ni'n ei wybod am fil y Seneddwr Cardin, yn ychwanegol at ei nawdd gan gefnogwr rhyfel dibynadwy fel Cardin, yn awgrymu mai un o'r arfau i'w defnyddio yn erbyn “hil-laddiad” fyddai'r offeryn sy'n dominyddu cyllideb a biwrocratiaeth llywodraeth yr UD pryd bynnag y mae. cynnwys, sef y fyddin.
“Bydd y Ddeddf yn ei gwneud yn bolisi cenedlaethol:
“1. atal erchyllterau torfol a hil-laddiad fel budd diogelwch cenedlaethol craidd a chyfrifoldeb moesol craidd; ”
Pam y ddau? Pam nad yw cyfrifoldeb moesol yn ddigon da? Pam y dadleuodd yr Adran Gyfiawnder dros gyfreithlondeb bomio Libya ar y sail chwerthinllyd bod diogelwch yr Unol Daleithiau mewn perygl trwy beidio â gwneud hynny? Pam taflu “diogelwch cenedlaethol” i restr o resymau i geisio atal llofruddiaeth dorfol mewn rhywfaint o dir pell? Pam? Oherwydd ei fod yn dod yn esgus, hyd yn oed yn gyfiawnhad lled-gyfreithiol, dros ryfel.
“2. i liniaru’r bygythiadau i ddiogelwch yr Unol Daleithiau trwy atal achosion sylfaenol ansicrwydd, gan gynnwys llu o sifiliaid yn cael eu lladd, ffoaduriaid yn llifo ar draws ffiniau, a thrais yn dryllio llanast ar sefydlogrwydd a bywoliaeth ranbarthol; ”
Ond i wneud hyn, byddai'n rhaid i'r Unol Daleithiau roi'r gorau i ladd llu o sifiliaid a llywodraethau dymchwel, yn hytrach na defnyddio'r trychinebau a grëwyd gan ei ryfel ei hun neu eraill fel cyfiawnhad dros wneud mwy o ryfel. A beth ddigwyddodd yr uffern i “gyfrifoldeb moesol”? Erbyn pwynt # 2 mae eisoes wedi anghofio mor hir ein bod i fod i wrthwynebu lladd llu o sifiliaid dim ond oherwydd bod hynny rywsut yn “fygythiad i ddiogelwch yr Unol Daleithiau.” Wrth gwrs, mewn gwirionedd mae lladd torfol yn tueddu i gynhyrchu trais gwrth-UDA pan fydd yr UD yn lladd, nid fel arall.
“3. gwella ei allu i atal a mynd i'r afael ag erchyllterau torfol a gwrthdaro treisgar fel rhan o'i fuddiannau dyngarol a strategol; ”
Mae'r termau'n dechrau cymylu, mae'r ymylon yn pylu. Nawr nid dim ond “hil-laddiad” sy'n cyfiawnhau mwy o ryfel, ond hyd yn oed “gwrthdaro treisgar.” Ac nid ei atal yn unig, ond “mynd i’r afael ag ef”. A sut mae cludwr trais mwyaf y byd yn tueddu i “fynd i’r afael” â “gwrthdaro treisgar”? Os nad ydych chi'n gwybod hynny eto, hoffai'r Seneddwr Cardin eich gwahodd i symud i Maryland a phleidleisio drosto.
Rhywbeth arall snuck i mewn yma hefyd. Yn ogystal â “buddiannau dyngarol,” gall yr Unol Daleithiau weithredu ar ei “fuddiannau strategol,” nad budd y cyhoedd yn yr UD wrth gwrs ond buddiannau, er enghraifft, y cwmnïau olew yr oedd yr Ysgrifennydd Gwladol Hillary Clinton felly yn bryderus pan wnaeth hi wthio am fomio Libya, fel y gwelir yn yr e-byst yr ydym i fod i fod yn ofidus yn eu cylch am rywbeth heblaw eu cynnwys.
“4. i weithio i greu strategaeth ledled y llywodraeth i atal ac ymateb i hil-laddiad ac erchyllterau torfol:
A. trwy gryfhau galluoedd diplomyddol, rhybudd cynnar, ac atal a lliniaru gwrthdaro;
B. trwy wella'r defnydd o gymorth tramor i ymateb yn gynnar ac yn effeithiol i fynd i'r afael ag achosion sylfaenol a gyrwyr trais;
C. trwy gefnogi mecanweithiau atal erchyllterau rhyngwladol, atal gwrthdaro, cadw heddwch ac adeiladu heddwch; a
D. trwy gefnogi cymdeithas sifil leol, gan gynnwys adeiladwyr heddwch, amddiffynwyr hawliau dynol, ac eraill sy'n gweithio i helpu i atal ac ymateb i erchyllterau; a ”
“Llywodraeth-gyfan”? Gadewch i ni gofio pa ddarn o'r llywodraeth sy'n sugno i lawr 54% o wariant dewisol ffederal. Mae is-bwyntiau A trwy D yn edrych yn rhagorol, wrth gwrs, neu oni fyddai hyn yn llywodraeth yr UD a bob o lywodraeth yr UD rydyn ni'n siarad amdani.
“5. cyflogi amrywiaeth o ddulliau unochrog, dwyochrog ac amlochrog i ymateb i wrthdaro rhyngwladol ac erchyllterau torfol, trwy roi blaenoriaeth uchel i ymdrechion diplomyddol ataliol amserol ac arfer rôl arwain wrth hyrwyddo ymdrechion rhyngwladol i ddod ag argyfyngau i ben yn heddychlon. ”
Pe bai'r math hwnnw o iaith yn ddiffuant, gallai Cardin ei harddangos ac ennill fi trwy ychwanegu yn syml:
6. Bydd hyn i gyd yn cael ei wneud yn ddi-drais.
or
6. Ni fwriedir i unrhyw beth yn y ddeddf hon awgrymu’r fraint i fynd yn groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig neu Gytundeb Kellogg-Briand gan fod y cytuniadau hyn yn rhan o Goruchaf Gyfraith y Tir o dan Erthygl VI o Gyfansoddiad yr UD.
Byddai ychwanegiad bach diniwed fel yna yn ennill fi drosodd.
