Gan David Swanson, Gadewch i ni Drio Democratiaeth.
Mae athro cyfraith Georgetown o'r enw David Koplow wedi drafftio Pact Niwlog Niwlog-Briand. Mewn erthygl gan ei gynnig, mae Koplow yn gwneud rhywbeth yn rhy brin, mae'n cydnabod rhai o rinweddau Cytundeb Kellogg-Briand. Ond mae'n colli eraill o'r rhinweddau hynny, gan fy mod yn eu disgrifio yn fy llyfr 2011 Rhyfel y Byd wedi'i Wahardd.
Mae Koplow yn cydnabod y newid diwylliannol yr oedd y cytundeb yn ganolog iddo, a oedd yn newid dealltwriaeth gyffredin o ryfel o rywbeth sydd ond yn digwydd fel y tywydd i rywbeth y gellir ei reoli, y dylid ei ddiddymu, ac o hyn ymlaen byddai'n anghyfreithlon. Mae'n cydnabod rôl y cytundeb mewn cymell treialon (er enghraifft treialon unochrog) am drosedd rhyfel yn dilyn yr Ail Ryfel Byd.
Ond mae Koplow hefyd yn gwneud rhywbeth yr wyf yn dychmygu y mae'n rhaid disgwyl i unrhyw athro cyfraith yn yr UD ei wneud. Nid wyf eto wedi dod o hyd i un sydd ddim. Mae’n datgan bod y cytundeb “yn dawel” yn cynnwys iaith nad yw’n ei chynnwys mewn gwirionedd, iaith yn agor bwlch ar gyfer rhyfel amddiffynnol. Tra bod Prydain a Ffrainc wedi ychwanegu amheuon at y cytundeb, fe wnaeth cenhedloedd eraill ei gadarnhau fel y mae'n ysgrifenedig. Cynhyrchodd Pwyllgor Cysylltiadau Tramor Senedd yr Unol Daleithiau ddatganiad yn dehongli'r cytundeb, ond heb addasu'r cytundeb mewn gwirionedd. Gwnaeth Japan yr un peth. Mae'r datganiad pwyllgor hwnnw'n dehongli bodolaeth bwlch ar gyfer rhyfel amddiffynnol. Nid yw'r cytundeb ei hun yn ei gynnwys ac ni fyddai wedi'i greu, ei lofnodi na'i gadarnhau pe bai wedi gwneud hynny.
Mae gwir destun y cytundeb yn rhagori ar Siarter y Cenhedloedd Unedig gan nad yw'n cynnwys dwy fwlch, un ar gyfer rhyfeloedd amddiffynnol a'r llall ar gyfer rhyfeloedd a awdurdodir gan y Cenhedloedd Unedig. Ac yn groes i'r hyn y mae Koplow yn honni, ond yn gyson â ffeithiau'r mater y mae'n ymwneud ag ef, mae Cytundeb Kellogg-Briand yn dal i fod yn gyfraith. Nid yw gwneud hyn yn gwneud nifer o ryfeloedd diweddar yn anghyfreithlon mor arwyddocaol, gan fod y mwyafrif - os nad pob un - o'r rhyfeloedd hynny yn methu â ffitio i fylchau Siarter y Cenhedloedd Unedig. Ond mae bodolaeth y bylchau hynny yn caniatáu honiadau diddiwedd i gyfreithlondeb sy'n fwdlyd yr hyn a fyddai'n ddyfroedd clir pe byddem yn edrych i'r cytundeb heddwch yn lle Siarter y Cenhedloedd Unedig.
Wrth gwrs cymerir bwriad yn aml i ddiystyru testun go iawn. Os oedd y bobl a greodd y cytundeb yn bwriadu iddo ganiatáu rhyfel amddiffynnol yn dawel, yna mae'n caniatáu rhyfel amddiffynnol, yn ôl y theori hon. Ond wnaethon nhw? Mae hynny i gyd yn dibynnu ar bwy sy'n cyfrif fel y bobl hynny. Nid yw Koplow ond yn crybwyll un ohonynt, y Seneddwr William Borah. Mewn gwirionedd, mae Koplow yn tanddatgan rôl Borah yn sylweddol. Yn dilyn arweiniad y mudiad Outlawry a lobïo dwys gan ei arweinwyr, roedd Borah wedi hyrwyddo rhyfel gwahardd yn gyhoeddus am flynyddoedd cyn i'r cytundeb ddod i bleidlais, ac roedd wedi bod yn allweddol wrth sicrhau ei fod yn gwneud hynny. Ar 26 Tachwedd, 1927, roedd Borah wedi ysgrifennu hwn yn y New York Times:
“Nid wyf yn credu bod cynlluniau heddwch sy'n troi ar gwestiwn 'cenedl ymosodwr' yn ymarferol. Mae cenedl ymosodwr yn gynnig twyllodrus ac yn hollol anymarferol fel ffactor mewn unrhyw gynllun heddwch. ” Credai Borah, gan gytuno â dealltwriaeth eang yr Outlawrists, y byddai pob ochr yn labelu'r ymosodwr ar unrhyw ochr arall, ac y gallai unrhyw ochr wneud ochr arall i'r ymosodwr trwy wltimatums a phryfociadau. “Ni fyddwn yn cefnogi cynllun heddwch,” ysgrifennodd Borah, “a oedd yn cydnabod bod rhyfel yn gyfreithlon ar unrhyw adeg neu o dan unrhyw amgylchiadau.” Ar ôl dysgu gan grewyr gwaharddiad, bu Borah yn tiwtora Kellogg a Coolidge, gan oresgyn y rhwystr a grëwyd gan gred yr olaf y byddai gwahardd rhyfel yn anghyfansoddiadol.
Ond ym mha beth yn union y gwnaeth Borah eu tiwtorio? Siawns nad yw yn yr hyn sy'n ymddangos i bob athro cyfraith byw yn yr UD yn 2017 nonsens llwyr neu gytundeb hunanladdiad? Ie, mewn gwirionedd, yn hynny o beth. Ac nid wyf yn siŵr a oedd Kellogg neu Coolidge erioed wedi ei ddeall i raddau mwy na hyn: corwynt oedd galw'r cyhoedd amdano. Ond dyma beth ydoedd, a pham mae'r rhai sy'n dod o gwmpas i ganmol Cytundeb Kellogg Briand yn ymddangos yn fwy o fwriad i'w gladdu. Roedd Outlawry yn gwrthwynebu'r sefydliad rhyfel cyfan ar y model o wrthwynebiad i ddeuoli - nad oedd, fel y nododd all-ysgrifenwyr, wedi cael ei ddisodli gan ddeuoli amddiffynnol, ond trwy ddiddymu'r sefydliad barbaraidd cyfan. Ar ôl i chi gosbi rhai rhyfeloedd, rydych chi'n cymell paratoi ar gyfer rhyfeloedd, ac mae hynny'n eich symud tuag at ryfeloedd o bob math. Roedd yr Outlawrists wedi gafael yn hyn hyd yn oed cyn i Dwight Eisenhower fod yn rhan o ymosodiad arfau cemegol ar gyn-filwyr y Rhyfel Byd Cyntaf ar strydoedd DC, gwnaeth llawer llai unrhyw gyfeiriadau ffarwel.
Ond os ydych chi'n gwahardd pob rhyfel, fe wnaeth yr Outlawrists afael, byddwch chi'n dileu'r angen am unrhyw ryfel yn y pen draw. Rydych chi'n trefnu systemau di-drais o ddatrys gwrthdaro. Rydych chi'n creu rheolaeth y gyfraith. Rydych chi'n cynnull ras arfau i'r gwrthwyneb. Mae Adrannau Astudiaethau Heddwch wedi gafael yn hyn yn bennaf yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Cafodd gweithredwyr heddwch y peth i lawr yn y 1920au. Ac fe wnaethant fynnu eu gweledigaeth yn y cytundeb a ysgrifennwyd ganddynt, eu bod yn negodi, eu bod yn lobïo drostynt, a’u bod yn pasio - yn erbyn ewyllys iawn llawer o’r Seneddwyr yn ei chadarnhau. Yn unol â chyflymder, cyflymdra. Mae Koplow yn dyfynnu'r arysgrif hwn o'r pen a ddefnyddiwyd i lofnodi'r cytundeb. Os ydych chi eisiau heddwch, paratowch am heddwch. Roedd pobl mewn gwirionedd yn golygu bod 1928 y tu hwnt i ddealltwriaeth gyffredin yn 2017. Eto i gyd, mae'n ysgrifenedig yn nhestun y cytundeb a'r testunau niferus o'r mudiad a'i creodd. Gwahardd pob rhyfel oedd y bwriad a'r gyfraith.
Felly pam y dylem ni, fel y mae Koplow yn ei gynnig, greu cytundeb newydd sbon, wedi'i fodelu ar Kellogg-Briand, ond yn gwahardd rhyfel niwclear yn unig? Wel, yn gyntaf oll, ni fyddai gwneud hynny yn canslo Cytundeb Kellogg-Briand presennol, sy'n cael ei anwybyddu'n gyffredinol gan y nifer fach iawn o bobl sydd erioed wedi clywed amdano. I'r gwrthwyneb, byddai creu KBP niwclear yn dwyn sylw at fodolaeth cyfanswm y KBP. Byddai dod â phob rhyfel niwclear i ben yn gam pwerus i gyfeiriad dod â phob rhyfel i ben, a fyddai o bosibl yn cadw ein rhywogaeth mewn bodolaeth yn ddigon hir i wneud hynny, a byddai'n pwyntio ein meddwl i'r cyfeiriad cywir yn unig.
Mae'r cytundeb fel y mae Koplow wedi ei ddrafftio na fyddai mewn unrhyw wrthdaro â chytundeb sy'n gwahardd arfau niwclear, ond gallai fod yn gytundeb y byddai cenhedloedd niwclear yn ei lofnodi a'i gadarnhau, a byddai'n gryfach nag ymrwymiad yn syml i beidio â bod y cyntaf i ddefnyddio nukes. . Fel y cafodd ei ddrafftio, mae Cytundeb Niwclear Kellogg-Briand yn mynd y tu hwnt i adlewyrchu iaith y KBP i finesse'r cwestiwn amddiffynnol a llawer o rai eraill. Mae meddwl da amdano, ac rwy'n argymell ei ddarllen. Mae claddu tuag at ddiwedd y cytundeb drafft yn ofyniad i gyflymu ymdrechion tuag at ddiarfogi niwclear yn llwyr. Rwy'n credu y byddai pasio gwaharddiad o'r fath ar ryfel niwclear yn unig yn cyflymu diddymiad pob rhyfel, ac efallai y byddai'n gwneud hynny trwy greu ymwybyddiaeth bod pob rhyfel wedi bod yn anghyfreithlon ers 88 mlynedd.
