Mae Gwahaniaeth Niwclear yn Myth. A Lethal One yn Yma.

Yn ei glasur Strategaeth Esblygiad Niwclear (1989), daeth Lawrence Freedman, deon haneswyr a strategaethau milwrol Prydain, i'r casgliad: 'Efallai nad oes gan ddillad yr Ymerawdwr ddillad, ond mae'n dal i fod yn Ymerawdwr.' Er gwaethaf ei noethni, mae'r ymerawdwr hwn yn parhau i daro, gan dderbyn parch nad yw'n ei haeddu, tra'n peryglu'r byd cyfan. Mae ataliaeth niwclear yn syniad a ddaeth yn ideoleg angheuol a allai fod yn ddylanwadol, er ei fod yn parhau i fod yn ddylanwadol er ei fod wedi cael ei anwybyddu'n gynyddol.

Felly, ganwyd ataliaeth niwclear, trefniant rhesymegol ymddangosiadol lle y byddai heddwch a sefydlogrwydd yn codi oherwydd bygythiad dinistr wedi'i sicrhau gan y ddwy ochr (MAD, yn ddigon priodol).

Disgrifiodd Winston Churchill ei fod yn egni nodweddiadol yn 1955: 'Diogelwch fydd y plentyn ofnadwy o derfysgaeth, a goroesi'r brawd deuol o ddiddymu.'

Yn bwysig iawn, daeth strategaeth ataliol nid yn unig yn strategaeth honedig, ond hefyd yn sail gadarn i lywodraethau gyfiawnhau arfau niwclear eu hunain. Mae pob llywodraeth sydd bellach yn meddu ar arfau niwclear yn honni eu bod yn atal ymosodiadau oherwydd eu bygythiad o ddial trychinebus.

Mae hyd yn oed arholiad byr, fodd bynnag, yn datgelu nad yw atal yn egwyddor mor rymus ag y mae ei henw da yn ei awgrymu. Yn ei nofel Y Llysgenhadon(1903), disgrifiodd Henry James harddwch penodol fel 'gem wych a chaled', ar un tro'n crynu ac yn crynu, gan ychwanegu bod yr hyn a oedd yn ymddangos fel pe bai'n arwynebedd i gyd yn ymddangos yn ddyfnder y tro nesaf. Mae'r cyhoedd wedi cael ei bambŵio gan olwg arwyneb sgleiniog yr ataliad, gyda'i addewid o gryfder, diogelwch a diogelwch. Ond mae'r hyn sydd wedi cael ei gyffwrdd fel dyfnder strategol dwys yn chwalu gyda rhwyddineb rhyfeddol wrth gael ei graffu'n feirniadol.

Gadewch i ni ddechrau drwy ystyried craidd damcaniaeth ataliaeth: ei fod wedi gweithio.

Mae eiriolwyr ataliaeth niwclear yn mynnu y dylem ddiolch iddo am y ffaith bod trydydd rhyfel byd wedi cael ei osgoi, hyd yn oed pan oedd tensiynau rhwng y ddau bŵer - yr Unol Daleithiau a'r Undeb Sofietaidd - yn rhedeg yn uchel.

Mae rhai cefnogwyr hyd yn oed yn cynnal bod ataliaeth yn gosod y llwyfan ar gyfer cwymp yr Undeb Sofietaidd a threchu Comiwnyddiaeth. Wrth ddweud hyn, roedd atalfa niwclear y Gorllewin wedi atal yr Undeb Sofietaidd rhag ymosod ar orllewin Ewrop, a chyflawnodd y byd rhag bygythiad gormes Comiwnyddol.

Fodd bynnag, mae dadleuon cryf yn awgrymu bod yr Unol Daleithiau a'r hen Undeb Sofietaidd wedi osgoi rhyfel byd am sawl rheswm posibl, yn bennaf oherwydd nad oedd y naill ochr na'r llall am fynd i ryfel. Yn wir, ni wnaeth yr Unol Daleithiau a Rwsia erioed frwydro yn erbyn rhyfel cyn yr oes niwclear. Mae canu arfau niwclear fel y rheswm pam na ddaeth y Rhyfel Oer yn boeth braidd yn debyg i ddweud nad oedd car jyncard, heb injan neu olwynion, erioed wedi colli llawer oherwydd nad oedd neb wedi troi'r allwedd. Yn siarad yn rhesymegol, nid oes modd dangos bod arfau niwclear yn cadw'r heddwch yn ystod y Rhyfel Oer, neu eu bod yn gwneud hynny nawr.

Efallai fod heddwch yn bodoli rhwng y ddau arch-bŵer yn syml oherwydd nad oedd ganddynt unrhyw gwarth a oedd yn cyfiawnhau ymladd rhyfel dinistriol iawn, hyd yn oed un confensiynol.

Nid oes unrhyw dystiolaeth, er enghraifft, bod yr arweinyddiaeth Sofietaidd erioed wedi ystyried ceisio gorchfygu gorllewin Ewrop, llawer llai na chafodd ei hatal gan arsenal niwclear y Gorllewin. Post facto gallai dadleuon - yn enwedig rhai negyddol - fod yn arian cyfred, ond yn amhosibl eu profi, ac nid ydynt yn cynnig sail gadarn ar gyfer gwerthuso hawliad gwrthffeithiol, gan feddwl pam mae rhywbeth wedi nid Digwyddodd.

Mewn termau llafar, os na fydd ci yn cyfarth yn y nos, a allwn ni ddweud yn sicr nad oes neb wedi cerdded ger y tŷ? Mae selogion ymddatod fel y wraig a chwistrellodd bersawr ar ei lawnt bob bore. Pan ofynnodd cymydog dryslyd am yr ymddygiad rhyfedd hwn, atebodd: 'Rwy'n ei wneud i gadw'r eliffantod i ffwrdd.' Fe wnaeth y cymydog brotestio: 'Ond nid oes unrhyw eliffantod o fewn milltir 10,000 yma,' atebodd y chwistrellwr persawr: 'Rydych chi'n gweld, mae'n gweithio!'

Ni ddylem longyfarch ein harweinwyr, na theori ataliaeth, llawer llai o arfau niwclear, am gadw'r heddwch.

Yr hyn y gallwn ei ddweud yw, o'r bore yma, nad yw'r rhai sydd â'r pŵer i ddinistrio bywyd wedi gwneud hynny. Ond nid yw hyn yn gwbl gysur, ac nid yw hanes yn fwy calonogol. Parhaodd hyd 'heddwch niwclear', o'r Ail Ryfel Byd hyd at ddiwedd y Rhyfel Oer, lai na phum degawd. Roedd mwy na 20 o flynyddoedd yn gwahanu'r Rhyfel Byd Cyntaf a'r Ail Ryfel Byd; cyn hynny, bu mwy na 40 o flynyddoedd o heddwch cymharol rhwng diwedd y Rhyfel Franco-Prwsia (1871) a'r Rhyfel Byd Cyntaf (1914), a 55 mlynedd rhwng y Rhyfel Franco-Prwsia a threchu Napoleon yn Waterloo (1815 ).

Hyd yn oed yn Ewrop sy'n dueddol o ryfel, nid yw degawdau o heddwch wedi bod mor anghyffredin. Bob tro, pan ddaeth heddwch i ben a'r rhyfel nesaf, dechreuodd y rhyfel arfau ar gael ar y pryd - a fyddai'n debygol o gynnwys arfau niwclear ar gyfer yr un mawr nesaf. Yr unig ffordd i sicrhau na ddefnyddir arfau niwclear yw sicrhau nad oes arfau o'r fath. Yn sicr nid oes unrhyw reswm i feddwl y bydd presenoldeb arfau niwclear yn atal eu defnyddio. Efallai mai'r cam cyntaf i sicrhau nad yw bodau dynol yn rhyddhau holocost niwclear yw dangos nad oes gan yr Ymerawdwr Deterrence ddillad - a fyddai wedyn yn agor y posibilrwydd o roi rhywbeth mwy addas yn lle'r rhith.

Mae'n bosibl y daeth heddwch ôl-Xofietaidd yr Unol Daleithiau 'trwy nerth', ond nid oes angen i hynny olygu atal niwclear. Mae hefyd yn ddiamheuol bod presenoldeb arfau niwclear ar rybudd sbardun gwallt sy'n gallu cyrraedd mamwlad ei gilydd mewn munudau wedi gwneud y ddwy ochr yn llewyrchus.

Argyfwng Taflegrau Ciwba 1962 - pan, yn ôl yr holl gyfrifon, y daeth y byd yn nes at ryfel niwclear nag ar unrhyw adeg arall - nid yw'n dystiolaeth o effeithiolrwydd ataliaeth: digwyddodd yr argyfwng oherwydd arfau niwclear. Mae'n fwy tebygol na chawsom ein gwarchod rhag rhyfel niwclear, nid oherwydd ataliaeth ond er gwaethaf hynny.

Hyd yn oed pan mai dim ond un ochr sydd ganddynt, nid yw arfau niwclear wedi atal mathau eraill o ryfel. Digwyddodd y chwyldro Tsieineaidd, Ciwbaidd, Iran a Nicaraguan i gyd er i UDA arfog niwclear gefnogi'r llywodraethau a gafodd eu dymchwel. Yn yr un modd, collodd yr Unol Daleithiau Ryfel Fietnam, yn union fel y collodd yr Undeb Sofietaidd yn Affganistan, er gwaethaf y ffaith bod y ddwy wlad nid yn unig yn meddu ar arfau niwclear, ond hefyd yn fwy breichiau confensiynol na'u gwrthwynebwyr. Ni wnaeth arfau niwclear ychwaith gynorthwyo Rwsia yn ei rhyfel aflwyddiannus yn erbyn gwrthryfelwyr Chechen yn 1994-96, neu yn 1999-2000, pan wnaeth arfau confensiynol Rwsia ddinistrio Gweriniaeth Chechen.

Arfau niwclear Nid oedd yn helpu'r Unol Daleithiau i gyflawni ei nodau yn Irac neu Affganistan, sydd wedi dod yn fethiannau trychinebus drud i'r wlad gydag arfau niwclear mwyaf datblygedig y byd. Ymhellach, er gwaethaf ei arsenal niwclear, mae'r Unol Daleithiau yn parhau i fod yn ofnus o ymosodiadau terfysgol yn y cartref, sy'n fwy tebygol o gael eu gwneud gydag arfau niwclear na'u rhwystro.

Yn fyr, nid yw'n gyfreithlon dadlau bod arfau niwclear wedi atal unrhyw math o ryfel, neu y byddant yn gwneud hynny yn y dyfodol. Yn ystod y Rhyfel Oer, roedd pob ochr yn ymwneud â rhyfela confensiynol: y Sofietaidd, er enghraifft, yn Hwngari (1956), Tsiecoslofacia (1968), ac Affganistan (1979-89); y Rwsiaid yn Chechnya (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Wcráin (2014-bresennol), yn ogystal â Syria (2015-presennol); a'r Unol Daleithiau yn Korea (1950-53), Fietnam (1955-75), Libanus (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), y Gwlff Persia (1990-91), yr hen Iwgoslafia (1991- 99), Affganistan (2001-presennol), ac Irac (2003-presennol), i sôn am ychydig o achosion yn unig.

Nid yw eu harfau ychwaith wedi atal ymosodiadau ar wladwriaethau arfog niwclear gan wrthwynebwyr nad ydynt yn niwclear. Yn 1950, safodd Tsieina 14 o flynyddoedd o ddatblygu a defnyddio ei arfau niwclear ei hun, tra bod gan yr Unol Daleithiau arsenal atomig datblygedig. Serch hynny, gan fod llanw Rhyfel Corea yn symud yn ddramatig yn erbyn y Gogledd, ni wnaeth arsenal niwclear yr Unol Daleithiau atal Tsieina rhag anfon mwy na milwyr 300,000 ar draws Afon Yalu, gan arwain at y sefyllfa amhosibl ar benrhyn Corea sy'n ei rhannu hyd heddiw, ac sydd wedi arweiniodd hyn at un o'r gwrthsafiadau mwyaf peryglus heb eu datrys yn y byd.

Yn 1956, rhybuddiodd y Deyrnas Unedig arfog niwclear yr Aifft nad oedd yn niwclear i ymatal rhag gwladoli Camlas Suez. Heb fod yn ofer: daeth y Deyrnas Unedig, Ffrainc ac Israel i ben yn erbyn Goresgynnol gyda heddluoedd confensiynol. Yn 1982, ymosododd yr Ariannin ar Ynysoedd Falkland Prydeinig, er bod gan y DU arfau niwclear ac ni wnaeth yr Ariannin.

Yn dilyn y goresgyniad a arweiniwyd gan yr Unol Daleithiau yn 1991, ni chafodd Irac arfog confensiynol ei rwystro rhag lobïo Scud taflegrau yn Israel-arfog Israel, nad oedd yn dial, er y gallai fod wedi defnyddio ei arfau niwclear i anweddu Baghdad. Mae'n anodd dychmygu sut y byddai gwneud hynny wedi bod o fudd i unrhyw un. Yn amlwg, ni wnaeth arfau niwclear yr Unol Daleithiau atal yr ymosodiadau terfysgol ar yr Unol Daleithiau 11 Medi 2001, yn union fel nad yw arsenals niwclear y DU a Ffrainc wedi atal ymosodiadau terfysgol dro ar ôl tro ar y gwledydd hynny.

Nid yw atal, yn fyr, yn atal.

Mae'r patrwm yn ddwfn ac yn eang yn ddaearyddol. Ni allai Ffrainc ag arfau niwclear drechu Ffrynt Rhyddhau Cenedlaethol Algeria nad oedd yn niwclear. Ni wnaeth arsenal niwclear yr Unol Daleithiau atal Gogledd Corea o atafaelu cwch casglu cudd-wybodaeth yr UD, yr USS Pueblo, yn 1968. Hyd yn oed heddiw, mae'r cwch hwn yn aros yn nwylo Gogledd Corea.

Ni lwyddodd nukes o'r Unol Daleithiau i alluogi Tsieina i gael Fietnam i roi diwedd ar y goresgyniad ar Cambodia yn 1979. Nid oedd arfau niwclear yr Unol Daleithiau ychwaith yn atal Gwarchodwyr Chwyldroadol Iran rhag dal diplomyddion yr Unol Daleithiau a'u dal yn wystl (1979-81), yn yr un modd ag nad oedd arfau niwclear yr Unol Daleithiau yn grymuso'r Unol Daleithiau a'i gynghreiriaid i orfodi Irac i encilio o Kuwait heb ymladd 1990.

In Arfau Niwclear a Diplomyddiaeth Gydweithredol (2017), archwiliodd y gwyddonwyr Todd Todd Sechser a Matthew Fuhrmann anghydfodau tiriogaethol 348 sy'n digwydd rhwng 1919 a 1995. Defnyddiasant ddadansoddiad ystadegol i weld a oedd gwladwriaethau arfog niwclear yn fwy llwyddiannus na gwledydd confensiynol wrth orfodi eu gwrthwynebwyr yn ystod anghydfodau tiriogaethol. Doedden nhw ddim.

Nid yn unig hynny, ond nid oedd arfau niwclear yn ymgorffori'r rhai sy'n berchen arnynt i gynyddu galwadau; os oedd unrhyw beth, roedd gwledydd o'r fath ychydig llai llwyddo i gael eu ffordd. Mewn rhai achosion, mae'r dadansoddiad bron yn ddigrif. Felly, ymhlith yr ychydig iawn o achosion lle codwyd y bygythiadau o wlad arfog niwclear fel rhai oedd wedi gorfodi gwrthwynebydd oedd y ffaith bod yr Unol Daleithiau, yn 1961, yn mynnu bod y Weriniaeth Ddominicaidd yn cynnal etholiadau democrataidd yn dilyn llofruddiaeth yr unben Rafael Trujillo, yn ogystal â y galw yn yr Unol Daleithiau, yn 1994, yn dilyn gôl filwrol yn Haitian, bod cytrefi Haitian yn adfer Jean-Bertrand Aristide i rym. Yn 1974-75, roedd Tsieina niwclear yn gorfodi Portiwgal nad oedd yn niwclear i ildio ei hawliad i Macau. Cafodd yr enghreifftiau hyn eu cynnwys oherwydd bod yr awduron wedi ceisio'n onest ystyried yr holl achosion lle cafodd gwlad arfog niwclear ei ffordd o gymharu â gwlad nad oedd yn niwclear. Ond ni fyddai unrhyw sylwedydd difrifol yn priodoli cyfansoddiad Portiwgal na'r Weriniaeth Ddominicaidd i arfau niwclear Tsieina neu'r Unol Daleithiau.

Mae hyn i gyd hefyd yn awgrymu bod caffael arfau niwclear gan Iran neu Ogledd Korea yn annhebygol o alluogi'r gwledydd hyn i orfodi eraill, p'un a yw eu 'targedau' yn cael eu harfogi ag arfau niwclear neu gonfensiynol.

Un peth yw dod i'r casgliad nad yw ataliaeth niwclear o reidrwydd wedi atal, ac nad yw wedi darparu pŵer gorfodol - ond mae ei risgiau rhyfeddol hyd yn oed yn fwy anfri.

Yn gyntaf, mae hygrededd drwy arfau niwclear yn brin o hygrededd. Ni fyddai swyddog yr heddlu sydd ag arf niwclear ôl-becyn yn debygol o atal lladrad: 'Stopiwch yn enw'r gyfraith, neu fe wnawn chwythu ni i gyd i fyny!' Yn yr un modd, yn ystod y Rhyfel Oer, mynegodd cadfridogion NATO fod trefi yng Ngorllewin yr Almaen yn llai na dau beilotyn ar wahân - a olygai y byddai amddiffyn Ewrop ag arfau niwclear yn ei ddinistrio, ac felly roedd yr honiad y byddai'r Fyddin Goch yn cael ei atal gan ddulliau niwclear yn llythrennol anhygoel. Y canlyniad oedd ymhelaethu ar arfau tactegol llai, mwy cywir a fyddai'n fwy defnyddiol ac, felly, y byddai eu cyflogaeth mewn argyfwng yn fwy credadwy. Ond mae arfau wedi'u defnyddio sy'n fwy defnyddiol, ac felly'n fwy credadwy fel ataliadau, yn fwy tebygol o gael eu defnyddio.

Yn ail, mae ataliaeth yn mynnu bod arsenal pob ochr yn parhau i fod yn agored i ymosodiad, neu o leiaf y byddai ymosodiad o'r fath yn cael ei atal i'r graddau y byddai dioddefwr posibl yn cadw gallu dialgar 'ail-streic', sy'n ddigonol i atal ymosodiad o'r fath yn y lle cyntaf. Dros amser, fodd bynnag, mae taflegrau niwclear wedi dod yn fwyfwy cywir, gan godi pryderon am fregusrwydd yr arfau hyn i streic 'gwrthweithlu'. Yn gryno, mae gwladwriaethau niwclear yn gallu targedu arfau niwclear eu gwrthwynebwyr yn gynyddol i gael eu dinistrio. Yn y gwrthdaro aruthrol o ddamcaniaeth ataliaeth, gelwir hyn yn agored i niwed wrthwynebus, gyda 'bregusrwydd' yn cyfeirio at arfau niwclear y targed, nid ei boblogaeth. Y canlyniad cliriaf o arfau niwclear sy'n fwyfwy cywir a'r gydran 'gwrth-fregusrwydd' yn y ddamcaniaeth ataliaeth yw cynyddu'r tebygolrwydd o streic gyntaf, tra'n cynyddu'r perygl y gallai dioddefwr posibl, sy'n ofni digwyddiad o'r fath, gael ei demtio i achub y blaen gyda'i streic gyntaf ei hun. Mae'r sefyllfa ddilynol - lle mae pob ochr yn gweld mantais bosibl wrth daro gyntaf - yn beryglus o ansefydlog.

Yn drydydd, mae damcaniaeth ataliaeth yn rhagdybio bod y rhai sy'n gwneud penderfyniadau yn rhesymol. Mae'n rhagdybio bod y rhai sydd â'u bysedd ar y sbardunau niwclear yn actorion rhesymegol a fydd hefyd yn parhau i fod yn ddigyffro ac yn ddigyffro'n wybyddus dan amodau hynod o straen. Mae hefyd yn rhagdybio y bydd arweinwyr bob amser yn cadw rheolaeth dros eu lluoedd ac, ar ben hynny, y byddant bob amser yn cadw rheolaeth dros eu hemosiynau hefyd, gan wneud penderfyniadau ar sail cyfrifiad cŵl o gostau a buddion strategol yn unig. Mae damcaniaeth dadl yn cynnal, yn fyr, y bydd pob ochr yn dychryn y pants oddi ar y llaw arall gyda'r gobaith o gael y canlyniadau mwyaf annwyl, annirnadwy, ac yna bydd yn ymddwyn gyda'r rhesymeg fwriadol a manwl gywir. Mae bron popeth sy'n hysbys am seicoleg ddynol yn awgrymu bod hyn yn hurt.

In Cig Oen Du a Llwydlas Llwyd: Taith Trwy Iwgoslafia (1941), nododd Rebecca West: 'Dim ond rhan ohonom sy'n sancteiddiol: dim ond rhan ohonom sydd wrth ein bodd â phleser a'r diwrnod hirach o hapusrwydd, eisiau byw i'n 90au a marw mewn heddwch…' Nid oes angen doethineb dirgel i wybod hynny mae pobl yn aml yn ymddwyn allan o gamdybiaethau, dicter, anobaith, gwallgofrwydd, ystyfnigrwydd, dial, balchder a / neu euogfarn ddramatig. At hynny, mewn rhai sefyllfaoedd - fel pan fydd y naill ochr a'r llall yn argyhoeddedig bod rhyfel yn anochel, neu pan fo'r pwysau i osgoi colli wyneb yn arbennig o ddwys - gall gweithred afresymol, gan gynnwys un angheuol, ymddangos yn briodol, hyd yn oed yn anochel.

Pan orchmynnodd yr ymosodiad ar Pearl Harbour, dywedodd gweinidog amddiffyn Siapan: 'Weithiau mae angen cau llygaid un a neidio oddi ar lwyfan y Deml Kiyomizu [man hunanladdiad enwog].' Yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf, ysgrifennodd Kaiser Wilhelm II o'r Almaen ar ymyl dogfen llywodraeth: 'Hyd yn oed os cawn ein dinistrio, bydd Lloegr o leiaf yn colli India.'

Tra yn ei fyncer, yn ystod dyddiau olaf yr Ail Ryfel Byd, gorchmynnodd Adolf Hitler yr hyn a obeithiai fyddai dinistr llwyr yr Almaen, oherwydd teimlai fod yr Almaenwyr wedi 'methu' ag ef.

Ystyriwch, yn ogystal, llywydd o'r Unol Daleithiau sy'n dangos arwyddion o salwch meddwl, ac y mae eu datganiadau a'u trydar yn gyson brawychus â dementia neu seicosis gwirioneddol. Nid yw arweinwyr cenedlaethol - niwclear-arfog neu beidio - yn rhydd rhag salwch meddwl. Eto i gyd, mae damcaniaeth ataliaeth yn rhagdybio fel arall.

Yn olaf, nid oes dim ffordd i arweinwyr sifil neu filwrol wybod pryd mae eu gwlad wedi cronni digon o bŵer tân niwclear i fodloni'r gofyniad o gael 'ataliad effeithiol'. Er enghraifft, os yw un ochr yn barod i gael ei chwympo mewn gwrthdrawiad, ni ellir ei atal, dim ots pa ddial sydd dan fygythiad. Fel arall, os yw un ochr wedi'i darbwyllo o elyniaeth anorchfygol y llall, neu o'i ddifaterwch tybiedig i golli bywyd, ni all unrhyw swm o arfau fod yn ddigonol. Nid yn unig hynny, ond cyhyd â bod arfau cronni yn gwneud arian i gontractwyr amddiffyn, ac ar yr amod bod dylunio, cynhyrchu a defnyddio 'cenedlaethau' newydd o bethau niwclear yn datblygu gyrfaoedd, bydd y gwir am ddamcaniaeth ataliaeth yn parhau i gael ei guddio. Nid hyd yn oed yr awyr yw'r terfyn; mae milwyr yn dymuno rhoi arfau yn y gofod allanol.

Cyn belled ag y mae arfau niwclear hefyd yn gwasanaethu anghenion symbolaidd, seicolegol, trwy ddangos cyflawniadau technolegol cenedl a thrwy hynny gyfleu dilysrwydd i arweinwyr a gwledydd sydd fel arall yn ansicr, yna, unwaith eto, nid oes ffordd resymol o sefydlu'r isafswm (neu gapio'r uchafswm) maint arsenal un. Ar ryw adeg, fodd bynnag, mae taniadau ychwanegol yn codi yn erbyn cyfraith dychweliadau sy'n lleihau, neu fel y nododd Winston Churchill, maent yn syml yn 'gwneud y rwbel rwbel'.

Yn ogystal, mae ataliaeth foesegol yn oxymoron. Mae diwinyddion yn gwybod na allai rhyfel niwclear fodloni meini prawf 'rhyfel cyfiawn'. Yn 1966, daeth Ail Gyngor y Fatican i'r casgliad: 'Mae unrhyw weithred o ryfel a anelir yn ddiwahân at ddinistrio dinasoedd cyfan neu ardaloedd helaeth ynghyd â'u poblogaethau yn drosedd yn erbyn Duw a'r dyn ei hun. Mae'n haeddu condemniad diamwys a dadleuol. ' Ac mewn llythyr bugeiliol yn 1983, ychwanegodd esgobion Catholig yr Unol Daleithiau: 'Mae'r gondemniad hwn, yn ein barn ni, yn berthnasol hyd yn oed i ddefnydd dialgar arfau sy'n taro dinasoedd y gelyn ar ôl taro ein hunain eisoes.' Fe wnaethant barhau, os yw rhywbeth yn anfoesol i'w wneud, yna mae'n anfoesol hefyd i fygwth. Mewn neges i Gynhadledd Fienna 2014 ar Effaith Ddyngarol Arfau Niwclear, datganodd Pope Francis: 'Ni all ataliad niwclear a bygythiad dinistr cydfuddiannol fod yn sail i foeseg frawdoliaeth a chydfodolaeth heddychlon ymhlith pobl a gwladwriaethau.'

Mae Cyngor Methodistaidd Unedig yr Esgobion yn mynd ymhellach na'u cymheiriaid Catholig, gan ddod i ben yn 1986: 'Rhaid i beidio â derbyn derbyn mwyach fendith yr eglwysi, hyd yn oed fel gwarant dros dro ar gyfer cynnal arfau niwclear.' Yn Y Rhyfel Cyfiawn (1968), gofynnodd y moeseg Protestannaidd Paul Ramsey i'w ddarllenwyr ddychmygu bod damweiniau traffig mewn dinas benodol wedi cael eu gostwng i ddim yn sydyn, ac ar ôl hynny canfuwyd bod yn rhaid i bawb lapio baban newydd-anedig i bumper pob car.

Efallai mai'r peth mwyaf brawychus am atal niwclear yw ei lwybrau niferus i fethiant. Yn groes i'r hyn a ragdybir yn gyffredinol, yr ymosodiad lleiaf tebygol yw ymosodiad 'bolau'r glas' (BOOB). Yn y cyfamser, mae risgiau sylweddol yn gysylltiedig â rhyfel confensiynol wedi ei uwchgyfeirio, defnydd damweiniol neu anawdurdodedig, defnydd afresymol (er y gellir dadlau bod unrhyw byddai defnyddio arfau niwclear yn afresymol) neu larymau ffug, sydd wedi digwydd gyda rheoleidd-dra brawychus, a gallent arwain at 'ddial' yn erbyn ymosodiad nad oedd wedi digwydd. Cafwyd nifer o ddamweiniau 'saeth wedi torri' hefyd - lansio, tanio, dwyn neu golli arf niwclear yn ddamweiniol - yn ogystal ag amgylchiadau lle mae digwyddiadau o'r fath fel diadell o gwyddau, pibell nwy wedi'i rwygo neu godau cyfrifiadur diffygiol wedi'u dehongli fel lansiad taflegryn gelyniaethus.

Mae'r uchod yn disgrifio dim ond rhai o'r diffygion a'r peryglon llwyr a achosir gan ataliaeth, y fulcrwm doctrinol sy'n trin caledwedd, meddalwedd, defnyddiau, croniad a chynnydd niwclear. Ni fydd dadwneud yr ideoleg - ymylu ar ddiwinyddiaeth - o ataliaeth yn hawdd, ond nid yw'r naill na'r llall yn byw o dan fygythiad o gael ei ddifa'n fyd-eang. Fel y ysgrifennodd y bardd TS Eliot unwaith, oni bai eich bod dros eich pen, sut ydych chi'n gwybod pa mor uchel ydych chi? A phan ddaw'n fater o atal niwclear, rydym i gyd dros ein pennau.