Byddai'n costio tua $ 30 biliwn y flwyddyn i roi diwedd ar newyn a newyn ledled y byd. Mae hynny'n swnio fel llawer o arian i chi neu fi. Ond pe bai $ 2 trillion gennym ni fyddai. Ac rydym yn ei wneud.
Byddai'n costio tua $ 11 biliwn y flwyddyn i ddarparu dŵr glân i'r byd. Unwaith eto, mae hynny'n swnio'n llawer. Gadewch i ni rowndio hyd at $ 50 biliwn y flwyddyn i ddarparu bwyd a dŵr i'r byd. Pwy sydd ag arian o'r fath? Rydym yn gwneud.
Wrth gwrs, nid ydym ni yn y rhannau mwy cyfoethocaf o'r byd yn rhannu'r arian, hyd yn oed ymhlith ein hunain. Mae'r rheiny sydd angen cymorth ar hyn o bryd yn ogystal â phell i ffwrdd.
Ond dychmygwch a fyddai un o'r gwledydd cyfoethog, yr Unol Daleithiau er enghraifft, yn rhoi $ 500 biliwn i mewn i'w haddysg ei hun (sy'n golygu "dyled coleg" yn gallu dechrau'r broses o ddod i swnio'n ôl â "aberth dynol"), tai ( sy'n golygu dim mwy o bobl heb gartrefi), seilwaith, ac arferion ynni gwyrdd ac arferion cynaliadwy. Beth os, yn hytrach na arwain dinistrio'r amgylchedd naturiol, roedd y wlad hon yn dal i fyny ac yn helpu i arwain y cyfeiriad arall?
(Sylwch fod addysg, fel gofal iechyd, yn faes lle mae llywodraeth yr Unol Daleithiau eisoes yn gwario yn fwy na digon i'w wneud yn rhad ac am ddim ond yn ei wario'n llygredig.)
Byddai potensial egni gwyrdd yn sydyn yn ymyrryd â'r math hwnnw o fuddsoddiad annymunol, a'r un buddsoddiad eto, flwyddyn ar ôl blwyddyn. Ond o ble y daw'r arian? $ 500 biliwn? Wel, pe bai $ 1 trillion wedi syrthio o'r awyr yn flynyddol, byddai hanner ohono'n dal i gael ei adael. Ar ôl $ 50 biliwn i ddarparu'r byd gyda bwyd a dŵr, beth os aeth $ 450 biliwn arall i mewn i ddarparu ynni a seilwaith gwyrdd i'r byd, cadwraeth uwchbridd, amddiffyn yr amgylchedd, ysgolion, meddygaeth, rhaglenni cyfnewid diwylliannol, ac astudio heddwch ac o gamau anfriodol?
Mae cymorth tramor yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd yn ymwneud â $ 23 biliwn y flwyddyn. Gan ei gymryd hyd at $ 100 biliwn - byth yn meddwl $ 523 biliwn! - byddai'n cael nifer o effeithiau diddorol, gan gynnwys arbed llawer o fywydau gwych ac atal llawer iawn o ddioddefaint. Byddai hefyd, pe bai un ffactor arall yn cael ei ychwanegu, yn gwneud y genedl a wnaeth y wlad fwyaf annwyl ar y ddaear. Canfu arolwg diweddar o wledydd 65 fod yr Unol Daleithiau yn bell ac yn weddill y wlad fwyaf ofnus, a bod y wlad yn ystyried y bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd. Pe bai'r Unol Daleithiau yn gyfrifol am ddarparu ysgolion a meddygaeth a phaneli solar, byddai'r syniad o grwpiau terfysgol gwrth-Americanaidd mor gyffyrddus â grwpiau terfysgol gwrth-y Swistir neu wrthdro Canada, ond dim ond pe bai un ffactor arall yn cael ei ychwanegu - dim ond os bydd y $ Daeth 1 trillion o'r lle y mae'n rhaid dod o.
Bob blwyddyn, mae'r byd yn gwario tua $ 2 triliwn ar ryfeloedd ac - yn bennaf - ar baratoi ar gyfer rhyfeloedd. Mae'r Unol Daleithiau yn gwario tua hanner hynny, tua $ 1 triliwn drwy wahanol adrannau gan gynnwys y fyddin, y wladwriaeth, ynni, diogelwch mamwlad, asiantaeth cudd-wybodaeth ganolog, ac ati. Mae dros hanner gweddill gwariant milwrol y byd yn cau gan yr Unol Daleithiau cynghreiriaid, a darn enfawr yw pryniannau tramor o gorfforaethau'r Unol Daleithiau. Byddai rhoi'r gorau i ariannu militariaeth yn arbed llawer o fywydau ac yn atal y gwaith gwrthgynhyrchiol o wrthsefyll y byd a chynhyrchu gelynion. Ond byddai symud hyd yn oed ffracsiwn o'r arian hwnnw i leoedd defnyddiol yn arbed sawl gwaith y nifer hwnnw o fywydau ac yn dechrau creu cyfeillgarwch yn hytrach na digrifwch.
Nawr, mae'r rhan fwyaf o bobl yn yr Unol Daleithiau, a llawer o bobl mewn llawer o genhedloedd cyfoethog yn cael trafferth. Sut gallant feddwl am gynllun achub enfawr ar gyfer gweddill y byd? Ni ddylent. Dylent feddwl am gynllun achub enfawr ar gyfer y byd cyfan, gan gynnwys eu cornel hwy. Gallai'r Unol Daleithiau roi terfyn ar dlodi yn y cartref a throsglwyddo i arferion cynaliadwy wrth fynd yn bell iawn tuag at helpu'r byd i wneud yr un peth, a chael arian dros ben. Nid yw'r hinsawdd yn perthyn i un rhan o'r ddaear. Rydym i gyd yn y cwch bach hwn yn gollwng gyda'n gilydd. Ond mae $ 1 trillion y flwyddyn yn swm enfawr o arian. Mae'n amseroedd 10 biliwn $ 100. Ychydig iawn o bethau sy'n cael eu hariannu gyda $ 10 biliwn, bron dim byd gyda $ 100 biliwn. Mae byd newydd yn agor os bydd cyllid milwrol yn dod i ben. Mae'r opsiynau'n cynnwys toriadau treth ar gyfer pobl sy'n gweithio a symudiad pŵer i lefelau lleol a lleol. Waeth beth yw'r dull gweithredu, mae'r economi yn elwa o gael gwared ar wariant milwrol. Mae'r un gwariant mewn meysydd eraill, hyd yn oed mewn toriadau treth i bobl sy'n gweithio, yn creu mwy o swyddi ac yn talu swyddi yn well. Ac mae digon o gynilion i sicrhau bod pob gweithiwr sydd ei angen yn cael ei ailhyfforddi ac yn cael ei gynorthwyo i drosglwyddo. Ac yna mae'r $ 1 trillion yn dyblu i $ 2 trillion os yw gweddill y byd yn dad-ddadleoli hefyd.
Mae'n ymddangos fel breuddwyd, ac yn sicr mae'n rhaid iddo fod yn freuddwyd. Onid oes angen gwariant milwrol arnom i amddiffyn ein hunain a phlismona'r blaned? Nid ydym. Mae gennym ni dulliau eraill o ddiogelu. Y militariaeth yw gan ein gwneud yn llai diogel. Ac mae gweddill y blaned yn sgrechian ar frig ei ysgyfaint y byddai'n hoffi peidio â chael ei phlismona gan heddlu hunan-benodedig a heb fod yn wirioneddol ryngwladol sy'n gwneud mwy o niwed nag y mae'n honni ei fod yn atal ac yn gadael cenhedloedd adfeiliedig yn sgil hynny pob ymdrech o adeiladu cenedl sydd ohoni.
Pam nad yw gwledydd cyfoethog eraill yn ei chael yn angenrheidiol gwario hyd yn oed 10% o'r hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario ar amddiffyniad a elwir yn? Wel, nid yw'r rhan fwyaf o'u gwariant milwrol, fel y rhan fwyaf o wariant milwrol yr Unol Daleithiau, yn cyflawni unrhyw ddiben amddiffynnol. Hyd yn oed os oedd rhywun yn dal i gredu mewn amddiffyn milwrol, mae amddiffyn yn golygu patrôl glannau arfordirol a therfynau ar y ffin, arfau gwrth-awyrennau, offer i ymladd yn erbyn goresgyniad yr ofni, y byddai ei ofn yn lleihau'n gyflym pe bai cenhedloedd yn symud tuag at adrannau amddiffyn gwirioneddol. Nid yw arfau ym moroedd ac awyr y byd a'r gofod allanol yn amddiffynnol. Nid yw milwyr sydd wedi'u lleoli yn barhaol ym mwyafrif gwledydd y byd, fel milwyr yr Unol Daleithiau, yn amddiffynnol. Mae'n ddeniadol. Mae'n rhan o'r un rhesymeg sy'n arwain at ryfeloedd ymosodol sydd â'r nod o gael gwared ar fygythiadau posibl yn y dyfodol, go iawn neu ddychmygol.
Nid oes angen i un gredu hyd yn oed yn ôl yr angen am filwrwyr amddiffynnol graddedig yn ôl. Mae astudiaethau'r ganrif ddiwethaf wedi canfod hynny mae offer anfriodol yn fwy effeithiol wrth wrthsefyll gormes a gormes. Pe bai un genedl yn ymosod ar un arall mewn byd diraddiedig, dylai'r pethau hyn ddigwydd: dylai pobl y genedl sy'n ymosod wrthod cymryd rhan, dylai pobl y genedl yr ymosodwyd arnynt wrthod cydnabod awdurdod goresgynwyr, dylai pobl y byd fynd i dylid gweld y genedl yr ymosodwyd arni fel gweithwyr heddwch a tharianau, delweddau a ffeithiau'r ymosodiad ym mhob man, dylai llywodraethau'r byd ganiatáu i'r llywodraeth sy'n gyfrifol ond nid i'w phobl, y rhai sy'n gyfrifol gael eu rhoi ar brawf yn y llys rhyngwladol, a dylid dod ag anghydfodau i gyflafareddiad rhyngwladol.
Oherwydd nad oes angen paratoi rhyfel a rhyfel i'n hamddiffyn ac fe'i cydnabyddir yn eang i gynhyrchu gelyniaeth, gan ein gwneud yn llai diogel, fe allwn ni restru ei holl ganlyniadau ar yr un ochr â dadansoddiad cost-budd. Nid oes unrhyw fuddion na ellid eu creu yn well heb ryfel. Mae'r costau'n helaeth: mae lladd niferoedd mawr o ddynion, menywod a phlant yn yr hyn a ddaeth yn lladdiadau unochrog iawn, y trais sy'n weddill sy'n para am flynyddoedd i ddod, dinistrio'r amgylchedd naturiol a all barhau am filoedd o flynyddoedd, y erydiad o ryddid sifil, llygredd llywodraeth, yr enghraifft o drais a gymerir gan eraill, y crynodiad o gyfoeth, y gwastraff bob blwyddyn o $ 2 trillion.
Dyma gyfrinach fach fudr: gellir diddymu rhyfel. Pan ddiddymwyd y broses ddeuol, nid oedd pobl yn cadw deuawd amddiffynnol. Mae dod â rhyfel i ben yn golygu rhoi diwedd ar ryfel amddiffynnol. Ond nid oes dim yn cael ei golli yn y fargen honno, wrth i offer cryfach na rhyfel gael eu datblygu ar gyfer anghenion amddiffynnol yn ystod y blynyddoedd 70 ers y rhyfel diwethaf y mae llawer yn hoffi ei hawlio yn profi gallu rhyfel i ddaioni a chyfiawnhad. Onid yw'n rhyfedd bod pobl yn gorfod mynd yn ôl dros gymaint o ddwsinau o ryfeloedd i gyfnod hynod wahanol er mwyn dod o hyd i beth maen nhw'n ei feddwl fel enghraifft gyfreithlon o beth fu ein prif fuddsoddiad cyhoeddus ers hynny? Ond byd gwahanol yw hwn o fyd yr Ail Ryfel Byd. Waeth beth a wnewch o'r degawdau o benderfyniadau a greodd yr argyfwng hwnnw, rydym yn wynebu argyfyngau gwahanol iawn heddiw, nid ydym yn debygol o wynebu'r un math o argyfwng - yn enwedig os ydym yn buddsoddi mewn atal hynny - ac mae gennym wahanol offer er mwyn ei drin.
Nid oes angen rhyfel er mwyn cynnal ein ffordd o fyw, fel y dywed yr ymadrodd. Ac oni fyddai hynny'n swnllyd pe bai'n wir? Rydym yn dychmygu bod angen rhyfel neu fygythiad rhyfel ar gyfer 5 y cant o'r ddynoliaeth i ddefnyddio 30 o adnoddau'r byd. Ond nid oes prinder golau'r haul na'r gwynt yn y ddaear. Gellir gwella ein ffyrdd o fyw gyda llai o ddinistr a llai o ddefnydd. Rhaid bodloni ein hanghenion ynni mewn ffyrdd cynaliadwy, neu byddwn yn dinistrio ein hunain, gyda rhyfel neu hebddo. Dyna yw ystyr anghynaliadwy. Felly, pam parhau â sefydliad o ladd torfol er mwyn ymestyn y defnydd o ymddygiadau ecsbloetiol a fydd yn difetha'r ddaear os na fydd rhyfel yn ei wneud yn gyntaf? Pam peryglu gormodedd o arfau niwclear ac arfau trychinebus eraill er mwyn parhau ag effeithiau trychinebus ar hinsawdd ac ecosystemau'r ddaear? Y ffaith yw, os ydym am fynd i'r afael yn ddigonol â newid yn yr hinsawdd a chwymp amgylcheddol, y bydd angen y $ 2 triliwn y mae'r byd yn ei fuddsoddi mewn rhyfel.
Nid yw rhyfel yn arf i wella'r byd. Mae rhyfel yn costio'r genedl ymosodol yn ddifrifol, ond nid yw'r costau hynny ddim yn ddim o'i gymharu â'r difrod a achoswyd i'r ymosodiad. Mae Affganistan, Irac, Libya, Yemen, Pacistan, a Somalia wedi dioddef, a byddant yn dioddef yn ddifrifol o ryfeloedd diweddar yr UD. Mae'r rhyfeloedd hyn yn cymryd nifer fawr o fywydau, bron pob un ohonynt ar un ochr, bron pob un ohonynt yn fywydau pobl nad oedd yn gwneud dim i'r cenhedloedd yn ymosod arnynt. Ond, tra bod rhyfel yn costio llawer o fywydau, sawl gwaith y gellid achub y nifer o fywydau trwy ailgyfeirio ffracsiwn o'r arian enfawr a wariwyd ar ryfel. Mae llawer llai na rhyfel a pharatoi rhyfel yn costio ni, gallem drawsnewid ein bywydau gartref, a gwneud ein gwlad y mwyaf annwyl ar y ddaear trwy ddarparu cymorth i eraill. Am yr hyn y mae wedi'i gostio i dalu'r rhyfeloedd ar Affganistan ac Irac, gallem fod wedi darparu dŵr glân, newyn i ben, adeiladu ysgolion di-ri, a chreu ffynonellau ynni gwyrdd ac arferion amaethyddiaeth gynaliadwy mewn llawer o'r byd, gan gynnwys ein cartrefi ein hunain. . Pa amddiffyniad fyddai ei angen ar yr Unol Daleithiau o fyd yr oedd wedi rhoi ysgolion ac ynni solar iddo? A beth fyddai'r Unol Daleithiau yn dewis ei wneud gyda'r holl arian sydd dros ben? Onid BOD yn broblem gyffrous?
A oes angen rhyfel arnom i atal rhywbeth yn waeth? Nid oes rhywbeth gwaeth. Nid yw rhyfeloedd yn arfau effeithiol i atal rhyfeloedd mwy. Nid yw rhyfeloedd yn effeithiol wrth atal hil-laddiad. Roedd angen hanes gyda llai o ryfel ar Rwanda, ac roedd angen yr heddlu arno, nid oedd angen bomiau arno. Nid yw'r rhai a laddwyd gan lywodraeth dramor yn cael eu lladd ychwaith na'r rhai a laddwyd gan eu llywodraeth eu hunain. Rhyfel yw'r peth gwaethaf rydym wedi'i ddyfeisio. Nid ydym yn sôn am gaethwasiaeth dda na dim ond trais neu gam-drin plant dyngarol. Mae rhyfel yn y categori hwnnw o bethau sydd bob amser yn ddrwg.
Onid ydym wedi glynu wrth ryfel oherwydd ein bod ni'n bobl? Ychydig o bethau yr ydym yn dweud hynny amdanynt. Ddim yn gaethwasiaeth, nid yn feud gwaed, nid yn ddeuoliaeth, nid yn fwrdd dŵr, nid yn siopau chwys, nid yn gosb marwolaeth, nid arfau niwclear, nid cam-drin plant, nid canser, nid newyn, nid y filibuster neu'r senedd neu'r coleg etholiadol neu alwadau ffôn codi arian yn amser Cinio. Mae bron dim byd nad ydym yn ei hoffi yn honni ein bod yn sownd yn barhaol yn erbyn ein hewyllys. Faint o sefydliadau mawr sydd angen cyllid gwych ac ymdrechion cydlynol nifer fawr o bobl allwch chi feddwl am ein bod yn honni ein bod yn sownd gyda ni am byth yn erbyn ein hewyllys? Pam rhyfel?
Pe baem yn creu sefydliad newydd a oedd yn gofyn am fuddsoddiad byd-eang o ryw $ 2 triliwn y flwyddyn, tua $ 1 trillion o hynny o'r Unol Daleithiau yn unig, ac os oedd y sefydliad hwn yn ein niweidio'n economaidd, pe bai'n niweidio ein hamgylchedd naturiol yn ddifrifol, os fe'n gwaredodd ni o'n rhyddid sifil, pe bai'n tynhau ein cyfoeth a enillwyd yn galed i ddwylo nifer fach o bobl sy'n llwgr, pe na allai ond weithredu trwy gyfranogiad nifer fawr o bobl ifanc y byddai'r mwyafrif ohonynt yn dioddef yn gorfforol neu'n yn feddyliol a phwy fyddai'n cael eu gwneud yn llawer mwy tebygol o gyflawni hunanladdiad, pe bai dim ond recriwtio'r bobl ifanc hyn a'u perswadio i gymryd rhan yn ein sefydliad newydd yn costio mwy i ni nag y byddai'n ei ddarparu iddynt ag addysgiadau coleg, pe bai'r sefydliad newydd hwn yn gwneud hunanlywodraeth yn fwy anodd, pe bai'n ofni ac yn casáu ein cenedl dramor, ac os mai ei phrif swyddogaeth oedd lladd nifer fawr o blant a neiniau a theidiau diniwed a phobl o bob oed, gallaf llawer o sylwadau y gallem eu clywed mewn ymateb i'n creadigaeth o'r sefydliad newydd gwych hwn. Nid yw un ohonynt yn “Gee ei fod yn rhy ddrwg rydym yn sownd gyda'r monstrosity hwn am byth.” Pam yn y byd y byddem yn sownd gydag ef? Fe wnaethom ni hynny. Gallem ei ddad-wneud.
Ah, efallai y bydd rhywun yn dweud, ond mae creu newydd yn wahanol i sefydliad sydd wastad wedi bod gyda ni a bob amser. Nid oes amheuaeth bod hynny'n wir, ond mae rhyfel mewn gwirionedd yn greadigaeth newydd. Mae ein rhywogaethau yn mynd yn ôl 100,000 i 200,000 mlynedd. Rhyfel yn mynd yn ôl 12,000 yn unig. Ac yn ystod y blynyddoedd 12,000 hyn, mae rhyfel wedi bod yn achlysurol. Mae'r rhan fwyaf o gymdeithasau ar y cyfan wedi gwneud hebddo. “Bu rhyfel erioed yn rhywle,” meddai pobl. Wel, ni fu llawer o ryfeddodau rhyfel erioed. Mae diwylliannau sydd wedi defnyddio rhyfel wedi ei adael yn ddiweddarach. Mae eraill wedi ei godi. Nid yw wedi dilyn prinder adnoddau na dwysedd poblogaeth na chyfalafiaeth. Mae wedi dilyn derbyniad diwylliannol rhyfel. Ac nid yw pobl sydd wedi gwneud heb ryfel wedi dioddef oherwydd ei absenoldeb. Nid oes un achos cofnodedig o Anhwylder Straen Ôl-drawmatig a grëwyd gan amddifadedd rhyfel. I'r gwrthwyneb, mae'r rhan fwyaf o bobl yn dioddef yn ddifrifol o gymryd rhan mewn rhyfel a rhaid eu cyflyru'n ofalus cyn cymryd rhan. Ers i'r rhyfel beidio â chynnwys brwydro yn erbyn llaw, mae wedi bod mor agored i fenywod â dynion, ac mae menywod wedi dechrau cymryd rhan; byddai hi yr un mor bosibl i ddynion roi'r gorau i gymryd rhan.
Ar hyn o bryd mae'r mwyafrif helaeth o bobl ar y ddaear yn cael eu cynrychioli gan lywodraethau sy'n buddsoddi llai mewn rhyfel a pharatoi rhyfel nag y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud - gryn dipyn yn llai, wedi'i fesur yn gyfan gwbl neu fel canran o economïau'r gwledydd. Ac mae rhai pobl yn cael eu cynrychioli gan lywodraethau nad ydynt wedi ymosod ar ryfel mewn degawdau neu ganrifoedd, rhai gan lywodraethau sydd yn llythrennol wedi rhoi eu milwrol mewn amgueddfa.
Wrth gwrs, gallai un ddadlau bod dylanwad y cymhleth diwydiannol milwrol a'i lobïwyr a'i bropagandyddion yn anorchfygol. Ond ychydig ohonynt fyddai'n credu hynny. Pam y byddai rhywbeth mor newydd â'r cymhleth diwydiannol milwrol yn barhaol? Yn sicr bydd dod â rhyfel i ben yn gofyn am fwy na dweud wrth pollsters ein bod am iddo ddod i ben. Yn sicr mae ein llywodraethau yn llai ymatebol i farn y cyhoedd. Yn sicr rydym yn erbyn pobl fedrus a fydd yn ei chael hi'n anodd cadw'r fargen wlyb sydd ganddynt. Ond mae gweithrediaeth boblogaidd wedi sefyll yn erbyn y peiriant rhyfel droeon, gan gynnwys wrth wrthod streiciau taflegryn arfaethedig yr Unol Daleithiau ar Syria yn ystod haf 2013. Gall yr hyn y gellir ei stopio unwaith gael ei stopio dro ar ôl tro ac eto ac eto am byth, nes bod y syniad ohono yn peidio â bod yn feddyliol.
Mae rhai datganiadau yn yr Unol Daleithiau yn sefydlu comisiynau i weithio ar y cyfnod pontio o ryfel i heddwch heddwch.
