By David Swanson, Gorffennaf 4, 2018.
Rydw i'n mynd i ganmol yr heic allan o lyfr gwych arall rydw i newydd ei ddarllen tra unwaith eto yn esgusodi (i mewn i ganyon adleisio gwag dwfn?) Fy ddryswch a'm dicter wrth yr hepgoriad ysgubol y mae'n ei wneud - yr un un â'r llall i gyd llyfrau.
George Monbiot's Allan o'r Llongddrylliad: Gwleidyddiaeth Newydd ar gyfer Oes Argyfwng yn rhan gyfarwydd; rhan wreiddiol, greadigol ac ysbrydoledig; a bron iawn i gyd yn iawn ac yn angenrheidiol. Dylai fod angen darllen ei bennod gyntaf ym mhobman - gyda'r gobaith y bydd pwy bynnag sydd angen neu eisiau'r manylion yn gorffen y llyfr.
Fodd bynnag, erys rhywbeth rhyfedd i ffwrdd am unrhyw lyfr ar wleidyddiaeth, ac yn bennaf ar wleidyddiaeth yr UD a Phrydain, gyda ffocws penodol ar economeg a chyllidebau, sy'n osgoi unrhyw sôn am wariant milwrol. Mae hyn efallai hyd yn oed yn rhyfeddach mewn llyfr sy'n canolbwyntio ar ddieithrio a chyd-berthyn, gwahanu gelyniaethus a pherthyn cymunedol. Nid wyf am leihau grymoedd atomization cymdeithasol bowlio a geir wrth adeiladu ffyrdd ac uno, ond gallai rhai ddadlau bod llofruddio miloedd o bobl o awyrennau hefyd yn rym sy'n gwrthwynebu cymuned, perthyn, caredigrwydd ac allgaredd. Ac mae'n rhaid rhoi pwysau caled ar hyd yn oed y rhai na fyddant yn cytuno â hynny i roi amlinelliad sylfaenol o wariant cyhoeddus heb sylwi ar fodolaeth rhyfel.
Nawr, fe all rhywun roi rhywfaint o slac i Monbiot am fod yn Brydeiniwr. Mae gwariant milwrol yn llawer mwy yn ôl pob mesur yn yr Unol Daleithiau, ac ni fydd hyd yn oed y mwyafrif o ymgeiswyr Democrataidd ar gyfer y Gyngres yn ei grybwyll, hyd yn oed ymgyrch Bernie Sanders dros arlywydd na fyddai Monbiot yn cyfeirio ato fel model i'w efelychu na fyddai yn ei gyffwrdd. Ond nid yw'r cyffredinedd o fod yn anghywir yn newid statws bod yn anghywir. Ac mae'r llyfr hwn yn canolbwyntio ar wleidyddiaeth yr UD, y mae bron pob sylwebydd yn yr UD fel arfer yn anghywir.
Yn yr Unol Daleithiau, mae tua 60% o'r arian y mae'r Gyngres yn penderfynu arno bob blwyddyn (oherwydd bod Nawdd Cymdeithasol a gofal iechyd yn cael ei drin ar wahân) yn mynd at filitariaeth. Mae hynny yn ôl y Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol, sydd hefyd yn dweud, o ystyried y gyllideb gyfan, a pheidio â chyfrif dyled am filitariaeth y gorffennol, a pheidio â chyfrif gofal i gyn-filwyr, mae militariaeth yn dal i fod yn 16%. Yn y cyfamser, dywed y War Resisters League fod 47% o drethi incwm yr Unol Daleithiau yn mynd i filitariaeth, gan gynnwys dyled am filitariaeth y gorffennol, gofal cyn-filwyr, ac ati.
Mae gwariant milwrol y DU yn llai, yn llai y pen, yn llai y-GDP, ac ati, ond yn dal i fod yn enfawr, yn dal i fod yr unig le y gallai rhywun ddod o hyd i arian sy'n cael ei wastraffu neu ei wario'n ddinistriol mewn symiau digonol i wneud yr hyn sydd angen ei wneud yn adeiladol . Mae Monbiot yn trafod dinistrio’r amgylchedd heb sôn am filitariaeth fel ei achos mwyaf, yn yr un modd ag y mae’n sôn am ansicrwydd economaidd, erydiad hawliau a rhyddid, diswyddo rhaglenni defnyddiol, lledaeniad diffyg ymddiriedaeth a gobeithion, twf terfysgaeth, ac ati, heb sôn am un o brif achosion pob un o'r rhain. Nid wyf, gadewch imi ail-bwysleisio, gan bigo ar Monbiot. Mae hyn yn wir am y mwyafrif o lyfrau o'r UD, y DU, neu unrhyw le arall. Rwy'n ei godi eto, yn rhannol dim ond i'w ailadrodd eto, ac yn rhannol oherwydd efallai bod Monbiot yn rhywun a all roi esboniad amdano - un y byddwn yn awyddus i'w glywed.
Yn rhyfeddol, crynhoir yr hyn y mae'r llyfr hwn yn ei wneud yn iawn yn y bennod gyntaf, y mae ei restr o egwyddorion yn hepgor heddwch, ond y mae ei amlinelliad o “stori newydd” yn hanfodol bwysig, ac yn cyd-fynd â'r straeon newydd a adroddir gan y rhai sy'n hyrwyddo heddwch. Yr hyn sy'n gwahaniaethu dynoliaeth oddi wrth rywogaethau eraill, mae Monbiot yn ysgrifennu, yw allgaredd a chydweithrediad. Mae terfysgwyr sy'n anghymesur yn gwneud y newyddion, meddai, yn llawer mwy na'r rhai sy'n rali yn erbyn terfysgaeth. Rwy'n credu bod hyn yn iawn, er bod y rhai sy'n gwneud hynny hefyd yn tueddu i dalu trethi rhyfel heb brotest ac osgoi sylwi ar sut mae hynny'n cyfrannu at gynhyrchu'r ergyd derfysgol leiaf ond mwy annymunol. Yn ddiweddarach yn y llyfr, mae Monbiot yn awgrymu bod terfysgaeth yn ymateb i argyfwng moderniaeth, cymdeithas fasnachol, ac ati, tra mewn gwirionedd mae bron pob terfysgaeth dramor a rhywfaint o derfysgaeth ddomestig yn ymateb i fomio pobl a meddiannu eu gwledydd.
Oherwydd ein bod ni'n allgarol, neu'n gallu bod yn allgarol, mae Monbiot yn mynd ymlaen, y stori y mae angen i ni ei dadwneud yw stori Hobbesaidd am gystadleuaeth ac unigolyddiaeth - system gred sydd yn wir yn uno'r rhai sy'n galw eu hunain yn geidwadwyr, rhyddfrydwyr, cymedrolwyr, a llawer o ryddfrydwyr. Ffantasiodd yr unigolyn economaidd rhesymegol hawlfraint fel rhan o gemau damcaniaethau gêm, Monbiot, fel arbrawf meddwl gan John Stuart Mill, daeth yn offeryn modelu, daeth yn ddelfryd ideolegol, ac yna esblygodd i fod yn ddisgrifiad tybiedig o sut mae pobl mewn gwirionedd yw neu hyd yn oed sut y mae'n rhaid iddynt fod bob amser. Ond mewn gwirionedd nid bodau dynol yw'r unedau hunanol, ynysig a ddychmygwyd felly. Ac mae meddwl bod yn rhaid i rywun ddibynnu ar eich hun yn unig am atebion yn addas i'r gred wleidyddol y gall rhyw unigolyn arall, unben, Trump gyrraedd atebion nag y gallai proses ddemocrataidd.
Mae Monbiot eisiau inni feddwl amdanom ein hunain fel creaduriaid allgarol, cymunedol sy'n perthyn i'n gilydd. Efallai y bydd yn cytuno â'r rhai sydd ar Ddiwrnod Annibyniaeth yr UD yn cyhoeddi eu cefnogaeth i Ddiwrnod Cyd-ddibyniaeth yn lle. Mae hefyd eisiau dyrchafu cymuned uwchlaw'r llywodraeth neu'r gweithle fel ffynhonnell atebion, hyd yn oed wrth gydnabod yr angen am lywodraeth ar y raddfa fwyaf. Mae'n galw hyn yn “Wleidyddiaeth Perthyn.” (Hei, dyna oedd syniad ACORN! Mae'n ymddangos bod ganddo wrthwynebwyr pwerus.)
Cytunais â hyn pan wnes i siarad yn ddiweddar o danamcangyfrif altruism a sadistiaeth. Yr hyn sy'n cael ei oramcangyfrif - byddwn i'n cytuno â Monbiot - yw hunanoldeb, annibyniaeth, unigolyddiaeth, trachwant.
Wnes i ddim anghytuno â hyn y nifer fawr o weithiau rydw i wedi cynnig cefnu ar y cysyniad o “natur ddynol. ” Mae Monbiot, yn ddiweddarach yn y llyfr, yn sôn am newid natur ddynol. Unwaith y byddwch chi'n siarad am rywbeth y gellir ei newid, nid ydych chi'n trapio'ch hun yn y cysyniad athronyddol ac nonsensical o natur ddynol na ellir ei newid y mae'n rhaid ei ddilyn rywsut er na fyddai, yn ôl pob tebyg, yn amhosibl.
Yr hyn y byddwn yn ei wneud yw diwygio portread esblygiadol gywir a buddiol yn wleidyddol o ddynoliaeth Monbiot i gynnwys ymdeimlad o gymuned fyd-eang, nid lleol a chenedlaethol yn unig - mewn gwirionedd yn blaenoriaethu'r gymuned leol a rhanbarthol a byd-eang dros y wlad sydd bellach wedi'i gorliwio - ac i gynnwys a symud i ddatrys gwrthdaro yn ddi-drais yn hytrach na llofruddiaeth dorfol sefydliadol. Rwy'n hyderus y byddai hyn yn cael ei ystyried yn welliant cyfeillgar.
Ond sut mae cael pobl i feddwl amdanynt eu hunain, amdanom ein hunain, yn wahanol? Mae Monbiot yn awgrymu bod safbwynt Hobbesaidd neoliberal o ddynoliaeth wedi drech na phob math o fethiannau yn y byd go iawn oherwydd bod pobl wedi ei fewnoli fel nad ydynt hyd yn oed yn ymwybodol ohono, ac oherwydd na chyflwynwyd stori amgen iddynt. Felly, mae angen math o therapi cymdeithasol arnom sy'n gwneud pobl yn ymwybodol o sut maen nhw wedi bod yn meddwl, ac sy'n darparu ffordd well o feddwl fel dewis arall.
Mae Monbiot, wrth imi ei ddarllen, yn awgrymu math o therapi meddwl-fyd-eang a gweithredu-yn lleol trwy weithredu. Trwy ffurfio strwythurau ac ymddygiadau cymunedol yn lleol, gallwn ddatblygu arferion a dulliau meddwl sy'n hwyluso newid yng ngolwg y byd. Ond mae hyn yn golygu gwrthdroi, neu wneud cylch, o'r cysyniad “meddyliwch yn fyd-eang, gweithredwch yn lleol.” Rhaid inni weithredu'n lleol ac yna gweithio ar wella ein ffordd o feddwl am raddfa fwy.
Rwy’n dweud “ar raddfa fwy” oherwydd bod Monbiot yn ysgrifennu am feddwl cenedlaetholgar yn bennaf, nid byd-eangwr. Fodd bynnag, mae'n tynnu sylw at modelau i dilyn o wahanol rannau o'r byd. Mae cynigion Monbiot, a eglurwyd yn dda yn ei lyfr, yn cynnwys cydweithfeydd Sgandinafaidd, trethu tir yn hytrach na thai, datblygu ymddiriedolaethau’r Gymanwlad gan gynnwys ymddiriedolaeth sy’n amddiffyn yr awyrgylch ar gyfer cenedlaethau’r dyfodol (byddwn yn nodi bod milwrol yr Unol Daleithiau yn honni ei fod yn berchen ar hynny, yn ogystal â gofod allanol y tu hwnt) , incwm sylfaenol cyffredinol, cyllidebu cyfranogol, diwygio etholiadol, a gwrthod ffantasïau gwallgof fel symud i'r blaned Mawrth pan fydd y Ddaear yn cael ei chroesi yn llawn.
Ar dudalen 160 o 186, mae “rhyfel” yn cael sôn un gair mewn rhestr fel problem i'w thrin yn fyd-eang. Mae Monbiot eisiau, fel rydw i eisiau, symud rhywfaint o bŵer i lawr a rhywfaint i fyny. Mae am symud rhai o sefydliadau byd-eang i genhedloedd, tra hoffwn symud llawer o genhedloedd i ardaloedd. Ac eto, mae hefyd eisiau ail-weithio sefydliadau byd-eang i'w democrateiddio, ac ar ba bwnc rwy'n argymell edrych ar y ceisiadau buddugol yn y gystadleuaeth Heriau Byd-eang diweddar, yn ogystal â'm cais coll nad wyf wedi'i gyhoeddi o'r blaen ond sydd Byddaf yn postio isod. Mae Monbiot yn cynnig Senedd Fyd-eang. Syniad da!
I roi gobaith inni, mae Monbiot yn pwyntio at y Bernie Sanders ymgyrch. Rwy'n credu y byddai darllenwyr yr UD yn elwa mwy o adolygiad o ymdrechion gwleidyddol Jeremy Corbyn. Ac mae yna welliant yn yr Unol Daleithiau ar Bernie Sanders, ar ffurf ymgyrch Alexandria Ocasio-Cortez - gwelliant hefyd o ran llwyddo mewn gwirionedd.
