Gan David Swanson
Y ffordd fwyaf tebygol o farw mewn rhyfel yn yr UD, o bell ffordd, yw byw yn y wlad y mae'r Unol Daleithiau yn ymosod arni. Ond y ffordd fwyaf tebygol y bydd cyfranogwr o'r Unol Daleithiau mewn rhyfel yn marw yw trwy hunanladdiad.
Mae yna gwpl o brif achosion a welwyd yn eang bod cannoedd ar filoedd o filwyr yr Unol Daleithiau yn dychwelyd o ryfeloedd diweddar wedi eu haflonyddu'n ddwfn yn eu meddyliau. Mae un wedi bod ger ffrwydrad. Un arall, sydd wedi bod o gwmpas yn hirach nag y mae ffrwydradau wedi’i gael, yw wedi lladd, bron â marw, ar ôl gweld gwaed a gore a dioddefaint, wedi gorfodi marwolaeth a dioddefaint yn ddieuog, ar ôl gweld cymrodyr yn marw mewn poen, wedi gwaethygu mewn llawer o achosion trwy golli ffydd yn y cae gwerthu a lansiodd y rhyfel - hynny yw, arswyd creu rhyfel.
Efallai y gelwir y cyntaf o'r ddau achos hynny yn anaf trawmatig i'r ymennydd, yr ing meddwl arall neu anaf moesol. Ond, mewn gwirionedd, mae'r ddau yn ddigwyddiadau corfforol mewn ymennydd. Ac, mewn gwirionedd, mae meddyliau ac emosiynau yn effeithio. Mae gwyddonwyr yn cael amser caled yn arsylwi anaf moesol mewn ymennydd yn ddiffyg gwyddonwyr na ddylent ddechrau inni ddychmygu nad yw gweithgaredd meddyliol yn gorfforol neu nad yw gweithgaredd ymennydd corfforol yn feddyliol (ac felly bod y naill yn ddifrifol, tra bod y llall yn ddifrifol yn fath o wirion).
Dyma New York Times pennawd o ddydd Gwener: “Beth os yw PTSD yn fwy corfforol na seicolegol?Mae'n ymddangos bod yr erthygl sy'n dilyn y pennawd yn golygu dau beth i'r cwestiwn hwn:
1) Beth os trwy ganolbwyntio ar filwyr wedi bod yn agos at ffrwydradau y gallwn dynnu sylw oddi wrth y dioddefaint a achosir gan gyflyru meddwl bodau dynol i gyflawni gweithredoedd erchyll yn ddifeddwl?
2) Beth os yw wedi bod yn agos at ffrwydradau yn effeithio ar ymennydd mewn ffordd y mae gwyddonwyr yn digwydd bod wedi cyfrifo sut i arsylwi mewn ymennydd?
Dylai'r ateb i rif 1 fod: Nid ydym yn mynd i gyfyngu ein hymennydd i'r New York Times fel ffynhonnell wybodaeth. Yn seiliedig ar brofiad diweddar, gan gynnwys gweithredoedd y Amseroedd wedi ymddiheuro am neu dynnu'n ôl, byddai hynny'n ffordd sicr o greu rhyfela mwy modern, a thrwy hynny ddinistrio mwy o ymennydd, peryglu cylch dieflig o ryfel a dinistr.
Dylai'r ateb i rif 2 fod: Oeddech chi'n meddwl nad oedd y difrod yn real oherwydd nad oedd gwyddonwyr wedi dod o hyd iddo yn eu microsgopau eto? Oeddech chi'n meddwl ei fod yn llythrennol mewn milwyr ' calonnau? Oeddech chi'n meddwl ei fod yn arnofio yn yr ether anghorfforol yn rhywle? Dyma'r New York Times:
“Canfyddiadau Perl, a gyhoeddwyd yn y cyfnodolyn gwyddonol The Lancet Niwroleg, gall gynrychioli'r allwedd i ddirgelwch meddygol a gipiwyd gyntaf ganrif yn ôl yn ffosydd y Rhyfel Byd Cyntaf. Fe'i gelwid yn gyntaf fel sioc cregyn, yna brwydro yn erbyn blinder ac yn olaf PTSD, ac ym mhob achos, roedd bron yn gyffredinol yn cael ei ddeall fel seicig. yn hytrach na chystudd corfforol. Dim ond yn ystod y degawd diwethaf y dechreuodd grŵp elitaidd o niwrolegwyr, ffisegwyr ac uwch swyddogion wthio yn ôl at arweinyddiaeth filwrol a oedd wedi dweud wrth recriwtiaid â'r clwyfau hyn i 'ddelio ag ef,' eu bwydo â phils a'u hanfon yn ôl i'r frwydr. ”
Felly, os na allai niwrolegydd arsylwi ar y cyfuniad o gystuddiau yr oedd milwyr yn dioddef ohonynt, yna roeddent i gyd yn ffugio? Roeddent yn dioddef iselder ysbryd a pyliau o banig a hunllefau er mwyn ein twyllo? Neu fod y clwyfau yn real ond o reidrwydd yn fân, rhywbeth i “ddelio ag ef”? Ac - yn bwysig, mae ail oblygiad yma - pe bai'r anaf yn codi nid o ffrwydrad ond o fod wedi trywanu i farwolaeth drafftiodd plentyn tlawd i fyddin wahanol, yna nid oedd yn deilwng o unrhyw bryder yn ddigon pwysig i orbwyso dymunoldeb anwybyddu materion o'r fath.
Dyma'r New York Times yn ei eiriau ei hun: “Efallai y bydd llawer o’r hyn sydd wedi mynd heibio am drawma emosiynol yn cael ei ail-ddehongli, a gall llawer o gyn-filwyr gamu ymlaen i fynnu cydnabyddiaeth o anaf na ellir ei ddiagnosio’n derfynol tan ar ôl marwolaeth. Bydd galwadau am fwy o ymchwil, ar gyfer treialon cyffuriau, am well helmedau ac ar gyfer gofal cyn-filwyr estynedig. Ond mae'r palliatives hyn yn annhebygol o ddileu'r neges amrwd sy'n llechu, yn anochel, y tu ôl i ddarganfyddiad Perl: Mae rhyfela modern yn dinistrio'ch ymennydd. "
Mae'n debyg bod pŵer ymennydd cyfunol y rhai ohonom nad ydyn ni wedi ymuno â'r fyddin yn dioddef hefyd. Yma rydym yn wynebu'r ddealltwriaeth - wedi'i sleisio a'i gyfyngu er y gallai fod - bod rhyfela'n dinistrio'ch ymennydd; ac eto rydym i fod i dybio mai unig ganlyniadau posibl y sylweddoliad hwnnw yw brigiadau ar gyfer gwell gofal meddygol, gwell helmedau, ac ati.
Caniatáu i mi awgrymu un cynnig arall: dod â rhyfela i ben.
