Gan David Swanson, World BEYOND War, Gorffennaf 28, 2026
Excerpted o Mae Rhyfel yn Dal yn Gelwydd.
Ers i mi ysgrifennu Mae Rhyfel yn Awydd yn 2010 a'i ddiweddaru yn 2015, mae'r celwyddau a ddefnyddiwyd i gynnal rhyfeloedd wedi amrywio ond wedi parhau. Mae fy nghrynodeb yn parhau i fod yn wir:
Nid oes unrhyw beth rydyn ni'n ei gredu'n gyffredin am ryfeloedd sy'n eu helpu i barhau yn wir. Ni all rhyfeloedd fod yn dda nac yn ogoneddus. Ni ellir eu cyfiawnhau chwaith fel ffordd o sicrhau heddwch nac unrhyw beth arall o werth. Mae'r rhesymau a roddir dros ryfeloedd, cyn, yn ystod, ac ar ôl iddynt (yn aml tair set wahanol iawn o resymau dros yr un rhyfel) i gyd yn ffug. Mae'n gyffredin dychmygu, oherwydd na fyddem byth yn mynd i ryfel heb reswm da, ar ôl mynd i ryfel, fod yn rhaid i ni gael rheswm da. Mae angen gwrthdroi hyn. Oherwydd na all fod rheswm da dros ryfel, ar ôl mynd i ryfel, rydym yn cymryd rhan mewn celwydd.
Ond mae rhai pethau wedi newid. Mae Syndrom Irac wedi dod i ben. Roedd Syndrom Irac, wedi'i fodelu ar Syndrom Fietnam, yn amharodrwydd i gefnogi mwy o ryfeloedd oherwydd y profiad o fod wedi byw trwy Ryfel Irac. Yn gyffredinol, mae amharodrwydd o'r fath yn cael ei ddeall fel salwch yn hytrach nag fel goleuedigaeth dros dro. Er bod John Kerry, John McCain, Hillary Clinton, a llawer o gefnogwyr Rhyfel Irac eraill nad oeddent mor agos â nhw, i gyd wedi methu â dod yn arlywydd, ni fethodd Donald Trump a Joe Biden.
Gwnaeth Trump a Biden Syndrom Irac trwy esgus eu bod wedi gwrthwynebu ymosod ar Irac. Mae yna unrhyw dystiolaeth fod Trump wedi gwneud hynny. Roedd Biden wedi bod mewn gwirionedd cefnogwr blaenllaw o lansio'r rhyfel hwnnw. Yn ôl pob golwg, ystyriwyd bod dweud celwydd am y gorffennol hwnnw yn lefel ddigonol o weddusrwydd ar gyfer yr oes newydd hon. Ond nid oedd gofyniad, hyd yn oed wrth edrych yn ôl, eich bod yn beirniadu Rhyfel Irac am reswm a oedd yn awgrymu gwrthwynebiad cyffredinol i ryfeloedd. Beirniadaeth fwyaf cyffredin Trump oedd bod yr Unol Daleithiau wedi methu â cymryd olew IracRoedd hi'n braf meddwl ei fod yn cellwair, ond siaradodd yr Arlywydd Trump ym mhencadlys yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog ar Ionawr 23, 2017, a hyrwyddo polisi o gynnal rhyfeloedd dros ddwyn adnoddau.
Mae rhyfeloedd daear mawr gyda miloedd o filwyr yr Unol Daleithiau yn marw bellach yn cael eu hosgoi. Gan mai marwolaethau'r Unol Daleithiau yw'r unig farwolaethau sy'n cyfrif am lawer yn y rhan fwyaf o newyddiaduraeth gorfforaethol yr Unol Daleithiau, gall hyn greu'r argraff bod rhyfeloedd wedi diflannu i raddau helaeth, y ffocws ar y nifer fach o farwolaethau'r Unol Daleithiau yn y rhyfel yn erbyn Iran, ac ar y celwyddau amdanynt, er gwaethaf hynny.
Mae sylw cyfryngau'r Unol Daleithiau i ryfeloedd, pan fydd yn digwydd, yn tueddu i leihau rôl yr Unol Daleithiau. Cafodd y rhyfel yn yr Wcráin sylw mawr am gyfnod - gan gynnwys sylw hollol ryfeddol i ddioddefwyr rhyfel (pe bai pob ochr i bob rhyfel yn cael ei sylw fel y cafodd un ochr i'r un hon, gallai rhyfel gwywo a marw). Ond yn bennaf, portreadwyd y rhyfel yn yr Wcráin yn ffug fel rhywbeth nad oedd gan lywodraeth yr Unol Daleithiau fawr ddim i'w wneud ag ef . . . a dylai fod ganddi fwy i'w wneud ag ef. Denodd y rhyfel ar Gaza sylw hefyd - gan gynnwys trwy bŵer newydd y cyfryngau cymdeithasol i ddylanwadu ar y cyfryngau corfforaethol - ond roedd llawer o'r adrodd yn tueddu'n gryf tuag at amddiffyn y rhai a oedd yn ymwneud â hil-laddiad. Roedd unrhyw adroddiadau o gondemniad gan swyddogion yr Unol Daleithiau o'r lladd torfol yn tueddu i hepgor rôl yr Unol Daleithiau wrth arfogi, ariannu, amddiffyn yn gyfreithiol, a phropagandu ar y cyd i'w gefnogi. Wrth i'r cyfryngau corfforaethol gymryd o ddifrif honiadau'r Unol Daleithiau i "wrthwynebu" yr erchyllterau a achosir i Balesteiniaid, y cyfnodolyn dychanol, Y Winwnsyn, rhedeg y pennawd: “Trump yn Ysgrifennu Siec Netanyahu Wedi’i Geirio’n Gryf.”
Parhaodd rhyfeloedd, wrth gwrs, wrth y dwsinau, gan gynnwys rhyfeloedd awyr, rhyfeloedd drôn, rhyfeloedd dirprwyol, rhyfeloedd arfog yr Unol Daleithiau, coups, a meddiannu cenedlaethol imperialaidd o dan fygythiad rhyfel. Cefais fy synnu wrth ymweld â Venezuela, yn fuan ar ôl i fyddin yr Unol Daleithiau ymosod ar ei phrifddinas a herwgipio ei llywydd, pa mor aml y byddai pobl yn codi eu hofn o wynebu'r un dynged â Gaza - hynny yw, dinistr llwyr.
Mae celwyddau mawr sydd wedi mynd heb eu cwestiynu i raddau helaeth yn cynnwys y celwydd, er gwaethaf cymaint o ryfeloedd erchyll ac amhoblogaidd, y gallai fod rhyfel da yn fuan, y celwydd bod ariannu paratoadau rhyfel wedi'i ddatgysylltu oddi wrth ariannu rhyfeloedd, y celwydd newydd peryglus bod ariannu paratoadau rhyfel yn wasanaeth cyhoeddus na allwn byth gael gormod ohono, a'r celwydd bod rhyfel yn rhywbeth y mae pobl neu lywodraethau i gyd yn ei wneud i'r un graddau fwy neu lai.
Wrth gwrs, nid yw pawb wedi gwrthwynebu hyd yn oed un ochr, heb sôn am y ddwy, o bob rhyfel yn ystod y cyfnod hwn. Bu adegau pan allai llawer o bobl fod wedi dewis rhyfel presennol a'i labelu'n un da (naill ai gogoneddus neu ddrwg ond yn angenrheidiol). Rwy'n trafod yn y llyfr pam rwy'n credu y byddent wedi bod yn anghywir, er bod y rhan fwyaf o ryfeloedd yn colli eu poblogrwydd yn gyflym, fel bod pobl yr oeddwn yn anghytuno â nhw ychydig flynyddoedd yn ôl yn debygol o gytuno â mi nawr. Ond mae hyd yn oed gwrthwynebwyr rhyfeloedd yn dueddol o ddychmygu bod rhyfel da hollol ddigynsail (neu adfywiad nonsens o'r Ail Ryfel Byd mewn byd hollol wahanol) ychydig o amgylch y gornel - neu o leiaf i dybio, ni waeth pa mor ddrwg yw rhyfeloedd eraill, fod y rhyfeloedd presennol mor unigryw o ddrwg fel nad ydynt yn rhyfeloedd o gwbl. Mae enghraifft ar ôl enghraifft ddiddiwedd yn treulio'r ffantasi hon.
A yw ariannu paratoadau rhyfel wedi'i ddatgysylltu oddi wrth ariannu rhyfeloedd? Nid yw gwneuthurwyr rhyfel yn credu hynny. Sylwodd Trump yn 2026, pan gafodd ei gyhuddo o dorri addewid i beidio â chynnal rhyfeloedd:
“Wnes i ddim gwarantu dim rhyfel. Pam y byddwn i wedi adeiladu’r fyddin gryfaf yn y byd?”
Pam yn wir? Oni bai eich bod chi wir wedi credu'r stori uchel bod heddwch yn dod trwy gryfder milwrol ac ataliaeth? Ymddengys nad yw ysgolheigion nad ydynt yn cael eu hariannu gan gwmnïau arfau yn credu'r stori honno chwaith. Yn 2025, cyhoeddodd Rhaglen Datblygu'r Cenhedloedd Unedig adrodd rhybuddio yn erbyn gwariant milwrol cynyddol. “Mae’r dystiolaeth yn glir: nid yw gwariant milwrol gormodol yn gwarantu heddwch,” meddai Ysgrifennydd Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig, António Guterres, wrth gyflwyno’r adroddiad. “Yn aml mae’n ei danseilio – gan danio rasys arfau, dyfnhau diffyg ymddiriedaeth, a dargyfeirio adnoddau o sylfeini sefydlogrwydd.” Roedd yr adroddiad yn cynnwys y crynodeb hwn: “Mae’r cynnydd cyson mewn gwariant milwrol byd-eang yn ail-lunio’r dirwedd diogelwch rhyngwladol mewn ffyrdd sy’n cyfyngu ar y gofod cyllidol a gwleidyddol ar gyfer atal, diplomyddiaeth, a deialog. Er bod Gwladwriaethau’n crybwyll pryderon diogelwch cenedlaethol i gyfiawnhau’r cynnydd hwn, yr effaith gronnus fu gwanhau amlochrogiaeth, rhoi mecanweithiau ataliol o’r neilltu, a chulhau sianeli ar gyfer datrys anghydfodau’n heddychlon.”
Wrth gwrs, pan alwodd pobl Trump yn “yr ymgeisydd heddwch” yn ystod pob etholiad, roedd rhai ohonom yn tynnu sylw at ei alw am wariant milwrol uwch, ond ni allem bwyntio at Hillary Clinton, Joe Biden, na Kamala Harris fel “yr ymgeisydd heddwch go iawn.” Dim ond y camgymeriad o nodi ymgeisydd heddwch yn absenoldeb unrhyw un y gallem ei nodi.
Yn ystod ac allan o'r swydd, daeth Trump yn brif gefnogwr celwydd arbennig o bwerus, un a wnaed yn fwy llechwraidd gan nad oedd fel arfer yn cael ei fynegi. Mynnodd Trump fod gwariant milwrol, gan yr Unol Daleithiau a llywodraethau eraill, yn cael ei gynyddu fel canran o economi neu gynnyrch domestig gros (CMC). Roedd hyn yn cyfleu, heb ei ddweud, y dylid mesur gwariant milwrol fel canran o economi, yn hytrach nag fel nifer absoliwt o ddoleri neu fel nifer o ddoleri y pen. I hebogiaid yr Unol Daleithiau roedd hyn yn fantais benodol. Wedi'i fesur yn ôl nifer y doleri a wariwyd, prin fod gwariant milwrol yr Unol Daleithiau yn yr un bydysawd â gweddill y byd; i'w ddangos ar y siart, mae'n rhaid i chi wneud graff o'r holl wledydd eraill, ei daro i'r wal, ac yna taro dwsin o ddarnau ychwanegol o bapur uwchben, i fyny'r wal a rhan o'r ffordd ar draws y nenfwd, er mwyn cynnwys yr Unol Daleithiau. Ond wedi'i fesur fel canran o CMC, gallai'r Unol Daleithiau ffitio ar siart gyda gwledydd eraill. Yn fwy na hynny, roedd y niferoedd yn llawer llai. Mae dau y cant yn swnio'n llai nag un triliwn. Yn bwysicach fyth, tynnwyd y niferoedd o'r awyr denau a gellid eu cynyddu yn ôl ewyllys. Pan ddechreuodd Trump fynnu 2 y cant, rhybuddiodd rhai ohonom pe bai'n ei gael y byddai'n mynnu mwy. Cyn i ni gymryd anadl, roedd wedi newid i 5 y cant. Ond y gwaethaf oll yw'r ddealltwriaeth a ddilynodd o drosi pob sgwrs am wariant milwrol i'r termau hyn. Pe bai gwariant milwrol yn ddrwg gwrthgynhyrchiol y mae rhai ohonom yn credu, yna byddai angen ei leihau i sero. Pe bai'n ddrwg angenrheidiol, fel y mae llawer yn ei feddwl, yna byddai angen ei galibro i gyd-fynd â'r perygl tybiedig a gellid ei leihau trwy gytundebau diarfogi neu drwy ddileu arfau a chanolfannau nad ydynt yn mynd i'r afael â'r angen gwirioneddol. Ond os yw gwariant milwrol yn rhywbeth y mae'n rhaid ei wneud y mwyaf ohono trwy fynnu mwy ohono'n fympwyol, yna rhaid iddo fod yn wasanaeth cyhoeddus neu'n rhyw fath arall o ddiben ynddo'i hun. Gallai Trump hyd yn oed ddianc rhag rhoi'r gorau i alw pob cynhesu yn "amddiffyniad" ac adfer label gonest i Adran Ryfel yr Unol Daleithiau, cyn belled â bod rhyfel, yn ei gyfanrwydd, yn fenter ddyngarol. Gellid condemnio cenhedloedd a fuddsoddodd rhy ychydig mewn paratoi ar gyfer lladd torfol fel dinasyddion byd-eang gwael. Y rhai a atebodd ofynion Trump a'r Ysgrifennydd Cyffredinol NATO drwy ddad-ariannu gofal iechyd ac ymddeol er mwyn dympio symiau gwallgof i ryfel gellid eu canmol fel stiwardiaid cyfrifol y Ddaear.
Doniol os nad mor drasig: mae pobl a bropagandiwyd ers cenedlaethau i alw rhyfel yn "amddiffyn" wedi anwybyddu Trump ac wedi mynnu glynu wrth yr enw Orwellaidd "Adran Amddiffyn", arwydd arall eu bod yn credu yn y posibilrwydd o ryfeloedd da a phriodol.
Soniais am un celwydd arall, y celwydd bod rhyfel yn rhywbeth y mae pobl neu lywodraethau i gyd yn ei wneud i'r un graddau fwy neu lai. “Bydd bechgyn yn fechgyn,” “Mae rhyfel yn natur ddynol,” “Mae cyfalafiaeth yn creu rhyfel,” “Mae rhyfel ym mhobman,” — mae'r math hwn o rethreg yn gwneud llai o synnwyr os ydym yn cyfaddef nad yw 96 y cant o ddynoliaeth yn rhyfela ar yr un raddfa o bell ffordd â'r 4 y cant hwn o bobl yma yn yr Unol Daleithiau. Yn haf 2026, roedd Trump yn mynnu bod y Gyngres yn talu dros $1.5 triliwn mewn gwariant milwrol. Ond yn ôl adroddiad gan y Prosiect ar Oruchwyliaeth y Llywodraeth, roedd gwariant milwrol yr Unol Daleithiau eisoes yn $1.5 i $1.7 triliwn y flwyddyn, neu — os ydych chi'n cynnwys (a pham na ddylech chi?) llog ar ddyled am wariant milwrol yn y gorffennol, $1.7 i $2.3 triliwn y flwyddyn. Roedd yr amrywiadau ymhlith y pum cyfrifiad gwahanol a nodwyd yn yr adroddiad yn ymwneud yn fawr â chymhlethdod ac aneglurder llywodraeth yr Unol Daleithiau, gan gynnwys yr amrywiaeth o ffynonellau data llywodraeth y gellir eu defnyddio. Mae'n cymryd ymchwil ddifrifol i gloddio'r filitariaeth allan, gan ei bod wedi'i chuddio ym mhobman. Ond y eitemau drud pethau fel “Diogelwch y Famwlad,” budd-daliadau cyn-filwyr, a llog ar ddyledion.
Nid yw'r adroddiad yn rhoi'r awgrym lleiaf inni o unrhyw reswm i amau'r ffigur uchaf. Os yw'r $2.3 triliwn hwnnw'n gywir, ac os yw gweision Trump ar Capitol Hill yn ychwanegu $0.5 triliwn arall dim ond er mwyn hwyl ynghyd â $0.2 triliwn arall yn benodol ar gyfer dinistrio Iran ac ailadeiladu'r canolfannau a ddinistriodd Iran - a'r dinistr sydd ar ddod oedd yr esgus uniongyrchol dros y rhyfel - yna byddwn ar $3 triliwn... a - oni bai bod asgwrn cefn yn ymddangos mewn nifer sylweddol o aelodau'r Gyngres - $3 triliwn arall neu fwy y flwyddyn nesaf a'r flwyddyn nesaf a'r flwyddyn nesaf.
Defnyddir ffigurau cyllideb filwrol Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI) yn helaeth, yn rhannol oherwydd bod SIPRI yn eu darparu ar gyfer y rhan fwyaf o genhedloedd y Ddaear fel y gall rhywun wneud cymariaethau. Ond mae SIPRI yn rhoi'r Unol Daleithiau ar $0.95 triliwn yn 2025. Mae'r adroddiad gan POGO yn awgrymu y gallai hepgor buddion cyn-filwyr SIPRI fod yn gamgymeriad mwy i'r Unol Daleithiau (sydd wedi cynnal cymaint o ryfeloedd) nag y byddai i rai gwledydd eraill. Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau hefyd yn llawer gwell na gweddill gwledydd y byd o ran dyled. Ac efallai bod llai o ddyledion llai gwledydd eraill oherwydd rhyfeloedd nad ydynt wedi'u cynnal. Felly, o bosibl nad yw'n gwbl warthus gwneud cymhariaeth rhwng lefel wirioneddol gwariant milwrol yr Unol Daleithiau a lefel SIPRI o gwariant milwrol pawb arall. (Sylwch nad oes gan SIPR ddata 2025 ar gyfer Venezuela, Ciwba, na Gogledd Corea.)
Yn 2025, gwariodd y byd cyfan nad yw'n rhan o'r Unol Daleithiau y mae gan SIPRI ddata amdano $1.86 triliwn ar arfau milwrol. Gwariodd Tsieina $0.336 triliwn, Rwsia $0.19 triliwn, Iran $0.007 triliwn. Yn y cyfamser, roedd yr Unol Daleithiau ar $2.3 triliwn, llawer mwy na gweddill y byd gyda'i gilydd, neu dros 4 gwaith ei thri gelyn dynodedig gyda'i gilydd. Gwariodd yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid a'i phartneriaid a chwsmeriaid arfau yn 2025 (hynny yw, pob llywodraeth ac eithrio'r tri gelyn dynodedig) $3.63 triliwn neu bron i 7 gwaith gwariant cyfunol y tri gelyn dynodedig.
Nid diffyg gwariant yw'r rheswm pam na all llywodraeth yr Unol Daleithiau ennill rhyfel, ond diffyg unrhyw ystyr cydlynol i'r cysyniad o "ennill rhyfel." Nid oes unrhyw faint o lofruddiaeth a dinistr sy'n perswadio goroeswyr i'ch hoffi neu i ufuddhau'n fodlon i chi. Nid oes. Byddai'r Unol Daleithiau a'r byd yn llawer mwy diogel pe bai llai o wario ar ryfel a mwy ar gymorth gwirioneddol, cydweithrediad, rheolaeth y gyfraith, diarfogi, diplomyddiaeth, ac amddiffyn sifil heb arfau.
Er ein clod mawr, mae'r rhyfel presennol yn erbyn Iran yn llai poblogaidd yn gyflymach na rhyfeloedd y gorffennol. Cymerodd flwyddyn a hanner i fwyafrif ddweud na ddylai'r rhyfel yn erbyn Afghanistan na'r rhyfel yn erbyn Irac fod wedi dechrau, a hyd yn oed wedyn nid oedd gennych fwyafrif dros ddod â phob un o'r rhyfeloedd hynny i ben. Roedd yn rhaid eu parhau er budd tybiedig y milwyr. Nawr mae gennym fwyafrif mawr dros ddod â rhyfel i ben. Nid oes gennym ddigon yn cael ei wneud amdano y tu hwnt i ddweud wrth y polau ein bod wedi dal gafael ar y celwydd. Pe baem wedi dal gafael yn llwyr, byddem yn boicotio, yn tarfu, yn blocio, ac yn cau llywodraeth yr Unol Daleithiau nes iddi ddod i gydymffurfio â'r gyfraith.
##
