Ydyn ni wedi colli ein ffordd yn y rhyfel?

Gan David Swanson, Medi 21, 2017, Gadewch i ni Drio Democratiaeth.

Sylwadau agoriadol ym Mhrifysgol Pennsylvania ar Fedi 21, 2017, ar y cynnig canlynol: “A yw rhyfeloedd America yn Syria ac Affganistan yn gyfiawn ac yn angenrheidiol neu a ydym wedi colli ein ffordd wrth ddefnyddio grym milwrol, gan gynnwys arfau drôn, wrth gynnal polisi tramor yr Unol Daleithiau?”

Wow, dw i eisoes wedi cael mwy o gymeradwyaeth nag a gafodd Trump am ei araith gyfan yn y Cenhedloedd Unedig.

Mae rhyfeloedd a bomio'r Unol Daleithiau yn Syria, Affganistan, Pacistan, Irac, Libya, Yemen, Somalia, a'r Philipinau, a bygythiadau i Ogledd Corea yn anghyfiawn, yn ddiangen, yn anfoesol, yn anghyfreithlon, yn gostus iawn mewn sawl ffordd, ac yn wrthgynhyrchiol ar eu telerau eu hunain.

Mae'r syniad o ryfel cyfiawn wedi dod i lawr atom dros ryw 1600 o flynyddoedd gan bobl nad ydym yn rhannu eu byd-olwg bron mewn unrhyw ffordd arall. Mae meini prawf rhyfel cyfiawn ar gael mewn tri math: an-empirig, amhosibl, ac anfoesol.

Y Meini Prawf An-Empiraidd: Dylai rhyfel cyfiawn fod â'r bwriad cywir, achos cyfiawn, a chymesuredd. Ond dyfeisiau rhethreg yw'r rhain. Pan ddywed eich llywodraeth fod bomio adeilad lle mae ISIS yn cuddio arian yn cyfiawnhau lladd hyd at 50 o bobl, nid oes unrhyw fodd empirig y cytunwyd arno i ateb Na, dim ond 49, neu ddim ond 6, neu hyd at 4,097 o bobl y gellir eu lladd yn gyfiawn. Mae nodi bwriad llywodraeth ymhell o fod yn syml, ac nid yw cysylltu achos cyfiawn fel dod â chaethwasiaeth i ben i ryfel yn gwneud yr achos hwnnw'n gynhenid ​​​​i'r rhyfel hwnnw. Gellir dod â chaethwasiaeth i ben mewn sawl ffordd, tra nad oes unrhyw ryfel erioed wedi'i ymladd am un rheswm. Pe bai gan Myanmar fwy o olew, byddem yn clywed am atal hil-laddiad fel achos cyfiawn dros oresgyn, a gwaethygu'r argyfwng heb os.

Y Meini Prawf Amhosibl: Mae rhyfel cyfiawn i fod yn ddewis olaf, bod ganddo obaith rhesymol o lwyddo, cadw'r rhai nad ydynt yn ymladd yn imiwn rhag ymosodiad, parchu milwyr y gelyn fel bodau dynol, a thrin carcharorion rhyfel fel pobl nad ydynt yn ymladd. Nid oes yr un o'r pethau hyn hyd yn oed yn bosibl. I alw rhywbeth yn "ddewis olaf" mewn gwirionedd dim ond honni mai dyma'r syniad gorau sydd gennych, nid y yn unig syniad sydd gennych chi. Mae yna syniadau eraill y gall unrhyw un feddwl amdanynt bob amser. Bob tro mae angen i ni fomio Iran ar frys neu rydyn ni i gyd yn mynd i farw, ac nad ydyn ni, ac nad ydyn ni, mae brys y galw nesaf i fomio Iran yn colli ychydig o'i ddisgleirdeb ac mae'r opsiynau anfeidraidd o bethau eraill i'w gwneud yn dod ychydig yn haws i'w gweld. Pe bai rhyfel wir yn yn unig syniad oedd gennych chi, ni fyddech chi'n trafod moeseg, byddech chi'n ymgeisio am y Gyngres.

Beth am barchu person wrth geisio ei ladd hi neu ef? Mae yna lawer o ffyrdd o barchu person, ond ni all yr un ohonynt fodoli ar yr un pryd â cheisio lladd y person hwnnw. Cofiwch fod damcaniaeth Rhyfel Cyfiawn wedi dechrau gyda phobl a gredai fod lladd rhywun yn gwneud ffafr iddynt. Pobl nad ydynt yn ymladd yw mwyafrif y rhai sy'n cael eu hanafu mewn rhyfeloedd modern, felly ni ellir eu cadw'n ddiogel, ond nid ydynt wedi'u cloi mewn cewyll, felly ni ellir trin carcharorion fel pobl nad ydynt yn ymladd tra byddant yn y carchar.

Y Meini Prawf Amoesol: Dylai rhyfeloedd cyfiawn gael eu datgan yn gyhoeddus a'u cynnal gan awdurdodau cyfreithlon a chymwys. Nid pryderon moesol yw'r rhain. Hyd yn oed mewn byd lle'r oedd gennym awdurdodau cyfreithlon a chymwys, ni fyddent yn gwneud rhyfel yn fwy na llai cyfiawn.

Nawr, gallwn archwilio unrhyw nifer o ryfeloedd penodol, a chyda'r rhan fwyaf ohonynt mewn ychydig funudau dod i'r casgliad, wel, nad rhyfel yn unig yw'r rhyfel hwn ond y gallai rhyw ryfel arall fod. Roedd llywodraeth Afghanistan yn fodlon trosglwyddo Osama bin Laden i drydydd gwlad i'w roi ar brawf. Roedd yr Unol Daleithiau yn well ganddynt ryfel. Nid yn unig nad oedd gan y rhan fwyaf o bobl yn Afghanistan unrhyw beth i'w wneud â 9/11 ond nid ydynt wedi clywed amdano hyd heddiw. Os oedd cynllunio 9/11 yn Afghanistan yn sail i ddinistrio Afghanistan am 16 mlynedd, pam lai hyd yn oed fomio ychydig o Ewrop? Pam dim bomio Florida? Neu'r gwesty hwnnw ym Maryland ger yr NSA? Mae myth poblogaidd bod y Cenhedloedd Unedig wedi awdurdodi ymosod ar Afghanistan. Ni wnaeth. Ar ôl 16 mlynedd o ladd ac arteithio a dinistrio, mae Afghanistan yn dlotach ac yn fwy treisgar, a'r Unol Daleithiau yn fwy cas.

Roedd Syria ar restr o lywodraethau i'w dymchwel gan yr Unol Daleithiau ers blynyddoedd lawer, ac mae'r Unol Daleithiau wedi bod yn gweithio ar hynny am y degawd diwethaf. Daeth ISIS allan o ryfel Irac dan arweiniad yr Unol Daleithiau, sydd (ynghyd â rhyfeloedd yn Yemen a Syria, a chyda llawer o bartïon i'w beio) yn gorfod rhestru'n uchel ar restr o droseddau'r ganrif hon. Caniataodd ISIS i'r Unol Daleithiau gynyddu ei rôl yn Syria, ond ar ddwy ochr yr un rhyfel. Mae gennym filwyr wedi'u hyfforddi a'u harfogi gan y Pentagon yn ymladd y rhai a hyfforddwyd ac a arfogwyd gan y CIA. Rydym wedi darllen yn y New York Times bod llywodraeth Israel yn ffafrio i'r naill ochr na'r llall ennill. Rydym wedi gweld yr Unol Daleithiau yn gwrthod nifer o ymdrechion heddwch dros y blynyddoedd, gan ffafrio rhyfel. Ac y tu hwnt i ladd, anafu, dinistrio, newynu ac epidemigau clefydau beth sydd yna i'w ddangos amdano?

Roedd Gogledd Corea yn barod i wneud cytundebau a chadw atynt 20 mlynedd yn ôl, ac, yn groes i rai adroddiadau yn yr Unol Daleithiau, mae'n agored i drafodaethau nawr. Mae pobl De Corea yn awyddus i'r Unol Daleithiau gytuno i drafodaethau. Llosgodd un dyn ei hun i farwolaeth ddydd Mawrth mewn gwrthwynebiad i fwy o arfau'r Unol Daleithiau yn Ne Corea. Ond mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi datgan bod diplomyddiaeth yn amhosibl er mwyn bygwth ei "ddewis olaf" dewisol. Dywedodd Trump wrth y Cenhedloedd Unedig ddydd Mawrth, pe bai Gogledd Corea yn camymddwyn, "Ni fydd gennym ddewis ond dinistrio Gogledd Corea yn llwyr" - nid rhyfel yn unig ond dinistrio 25 miliwn o bobl yn llwyr. Gair dewisol John McCain yw "difodi". O fewn 60 eiliad, aeth Trump ymlaen i fynnu gweithredu yn erbyn Iran ar y sail bod Iran yn ôl pob sôn yn bygwth llofruddiaeth dorfol yn agored.

Ni fydd rhai rhyfeloedd yn ffitio i'r sylwadau agoriadol hyn. Hoffwn gael caniatâd i dreulio o leiaf 5 munud cyfan ar Rwanda, 10 ar Chwyldro America neu'r Rhyfel Cartref, a 30 ar yr Ail Ryfel Byd, rhywbeth rydych chi i gyd - a bod yn deg - yn ôl pob tebyg wedi treulio miloedd o oriau o bropaganda arno. Neu, yn well fyth i ni i gyd, gallwn i gau fy ngheg a gallech chi ddarllen fy llyfrau.

Ond unwaith y byddwch chi wedi cytuno nad yw llawer o'r rhyfeloedd yn gyfiawn, unwaith y byddwch chi'n gwybod digon am sut mae rhyfeloedd yn cael eu cychwyn yn ofalus a heddwch yn cael ei osgoi gyda llawer o ymdrech fel y gallwch chi chwerthin neu efallai crio ar honiad Ken Burns bod yr hyn y mae'r Fietnameg yn ei alw'n Rhyfel America wedi'i gychwyn mewn "ffydd dda", mae'n anoddach honni bod unrhyw un o'r rhyfeloedd eraill yn gyfiawn, hyd yn oed y rhai rydych chi'n dechrau meddwl amdanynt fel 'na. Dyma pam.

Mae rhyfel yn sefydliad, yr un mwyaf, a'r un mwyaf costus o gwmpas. Mae'r Unol Daleithiau yn rhoi tua $1 triliwn y flwyddyn i ryfel, sy'n cyfateb yn fras i weddill y byd gyda'i gilydd - ac mae'r rhan fwyaf o weddill y byd yn gynghreiriaid yr Unol Daleithiau a chwsmeriaid arfau y mae'r Unol Daleithiau yn eu lobïo'n weithredol i wario mwy. Gallai degau o biliynau ddod â newyn, diffyg dŵr glân, neu wahanol afiechydon yn fyd-eang i ben. Gallai'r swm y mae'r Gyngres newydd ei gynyddu gwariant milwrol yr wythnos hon ddatrys argyfyngau byd-eang o'r fath AC, fel bonws, gwneud coleg am ddim yn yr Unol Daleithiau. Gallai cannoedd o biliynau roi cyfle ymladd inni yn erbyn newid hinsawdd os caiff ei ailgyfeirio. Y ffordd orau y mae rhyfel yn lladd yw trwy ddargyfeirio adnoddau. Rhyfel (ac rwy'n defnyddio'r term fel talfyriad ar gyfer rhyfel a pharatoadau rhyfel, gyda'r olaf yn gostus mewn sawl ffordd) yw'r dinistriwr mwyaf o'r amgylchedd naturiol, yr achos mwyaf o heddlu milwrol a hawliau wedi'u herydu, cynhyrchydd mawr o ragfarn a chyfiawnhad dros lywodraeth awdurdodaidd a chyfrinachol. A chyda gwariant rhyfel daw'r holl ryfeloedd anghyfiawn.

Felly byddai'n rhaid i ryfel cyfiawn, i gyfiawnhau bodolaeth sefydliad rhyfel, fod yn fwy na'r difrod a ddaw o ddargyfeirio adnoddau oddi wrth weithredoedd da, y costau ariannol pellach o gyfleoedd coll, y triliynau o ddoleri mewn dinistrio eiddo sy'n deillio o ryfeloedd, anghyfiawnder y rhyfeloedd anghyfiawn, y risg o apocalyps niwclear, y difrod amgylcheddol, y difrod llywodraethol, a'r difrod cymdeithasol o ddiwylliant rhyfel. Ni ellir bod yn union, yn sicr nid rhyfeloedd a ymladdwyd gan gawr rhyfel y byd. Gallai'r Unol Daleithiau ddechrau ras arfau gwrthdro yn eithaf hawdd. Trwy gamau gallem symud tuag at fyd lle mae pobl yn ei chael hi'n haws adnabod ystyr llwyddiannau di-drais. Ystyr y llwyddiannau hynny yw hyn: nid oes angen rhyfel arnoch i amddiffyn eich hun. Gallwch ddefnyddio offer ymwrthedd di-drais, diffyg cydweithrediad, pwerau moesol ac economaidd a diplomyddol a barnwrol a chyfathrebu.

Ond mae'r gred eich bod chi angen rhyfel, a bod ymosod ar wledydd sy'n gyfoethog mewn olew yn gysylltiedig â diogelu pobl yn mynd yn bell tuag at eich peryglu chi yn lle hynny. Mae pôl Gallup yn canfod bod llywodraeth yr Unol Daleithiau, a gredir gan fwyafrifoedd ledled y byd, yn fygythiad mwyaf i heddwch ar y ddaear. I wlad arall, dyweder Canada, gynhyrchu rhwydweithiau terfysgol gwrth-Ganada ar raddfa'r Unol Daleithiau, byddai'n rhaid iddi fomio a lladd a meddiannu llawer o bobl. Ond unwaith y byddai'n gwneud hynny, byddai'r wobr yn enfawr, oherwydd gallai bwyntio at y gelynion hynny i Ganada fel cyfiawnhad dros fwy o arfau a mwy o ymgyrchoedd i gynhyrchu mwy fyth o elynion, ac yn y blaen. Byddai'r gelynion hynny'n real, a'u gweithredoedd yn wirioneddol anfoesol, ond byddai cadw'r cylch dieflig yn troelli ar gyflymder priodol yn dibynnu ar orliwio eu bygythiad yn ddramatig.

Pe bai'r Unol Daleithiau yn ymuno â chytundebau rhyngwladol, yn ymwneud â diarfogi, yn darparu cymorth ar ffracsiwn o'r raddfa y mae'n darparu rhyfel, ac yn dilyn llwybrau diplomyddol tuag at heddwch, ni fyddai'r byd yn baradwys yfory, ond byddai ein cyflymder tuag at ymyl y clogwyn sy'n agosáu yn arafu'n sylweddol.

Un o'r nifer o ffyrdd arwyddocaol y mae rhyfel yn ein niweidio yw trwy niweidio rheolaeth y gyfraith. Mae'n gyfrinach a gedwir yn ofalus, ond gwaharddodd y byd bob rhyfel ym 1928 mewn cytundeb a ddefnyddiwyd i erlyn collwyr yr Ail Ryfel Byd ac sydd yn dal ar y llyfrau. Trawsnewidiodd Cytundeb Kellogg-Briand, fel y'i dogfennwyd yn ddiweddar gan Scott Shapiro ac Oona Hathaway, y byd. Roedd rhyfel yn gyfreithlon ym 1927. Roedd y ddwy ochr i ryfel yn gyfreithlon. Roedd erchyllterau a gyflawnwyd yn ystod rhyfeloedd bron bob amser yn gyfreithlon. Roedd concwest tiriogaeth yn gyfreithlon. Roedd llosgi ac ysbeilio a phlygu yn gyfreithlon. Mewn gwirionedd, nid oedd rhyfel yn gyfreithlon yn unig; roedd ei hun yn cael ei ddeall fel gorfodi'r gyfraith. Gellid defnyddio rhyfel i geisio cywiro unrhyw anghyfiawnder canfyddedig. Roedd cipio cenhedloedd eraill fel trefedigaethau yn gyfreithlon. Roedd y cymhelliant i drefedigaethau geisio rhyddhau eu hunain yn wan oherwydd eu bod yn debygol o gael eu cipio gan ryw genedl arall pe byddent yn torri'n rhydd o'u gormeswr presennol. Mae mwyafrif helaeth y concwestau ers 1928 wedi'u dadwneud yn seiliedig ar ffiniau 1928. Mae cenhedloedd llai newydd sy'n ddi-ofn concwest wedi lluosi. Ail-gyfreithlonodd Siarter y Cenhedloedd Unedig ym 1945 ryfel os cafodd ei labelu'n amddiffynnol neu'n awdurdodedig gan y Cenhedloedd Unedig. Nid yw rhyfeloedd cyfredol yr Unol Daleithiau wedi'u hawdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig, ac os nad yw unrhyw ryfeloedd yn amddiffynnol yna rhaid i ryfeloedd ar wledydd bach tlawd hanner ffordd o amgylch y byd fod yn y categori hwnnw.

Ond, ers 1945, mae rhyfel yn gyffredinol wedi cael ei ystyried yn anghyfreithlon oni bai bod yr Unol Daleithiau yn ei wneud. Ers yr Ail Ryfel Byd, yn ystod yr hyn y mae llawer o academyddion yr Unol Daleithiau yn ei alw'n oes aur heddwch digynsail, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi lladd tua 20 miliwn o bobl, wedi dymchwel o leiaf 36 o lywodraethau, wedi ymyrryd mewn o leiaf 82 o etholiadau tramor, wedi ceisio llofruddio dros 50 o arweinwyr tramor, ac wedi gollwng bomiau ar bobl mewn dros 30 o wledydd. Gyda milwyr yr Unol Daleithiau mewn 175 o wledydd yn ôl cyhoeddwyr chwaraeon yr Unol Daleithiau, aeth arlywydd yr Unol Daleithiau i'r Cenhedloedd Unedig ddydd Mawrth a mynnu parch i genhedloedd sofran, wedi beio'r Cenhedloedd Unedig am beidio â chyflawni heddwch, wedi bygwth rhyfel yn groes i Siarter y Cenhedloedd Unedig, ac wedi gwawdio'r Cenhedloedd Unedig am roi Sawdi Arabia ar ei gyngor hawliau dynol tra'n amlwg yn eithaf balch o rôl yr Unol Daleithiau wrth helpu Sawdi Arabia i ladd nifer fawr o bobl yn Yemen. Y llynedd gofynnodd cymedrolwr dadl i ymgeiswyr arlywyddol yr Unol Daleithiau a fyddent yn fodlon lladd cannoedd a miloedd o blant diniwed fel rhan o'u dyletswyddau sylfaenol. Nid yw gwledydd eraill yn gofyn y cwestiwn hwnnw a byddent yn cael eu cythruddo pe byddent yn gwneud hynny. Felly, mae gennym broblem o safonau dwbl, yn union yr hyn a honnodd Robert Jackson yn Nuremberg na fyddai felly.

Nid oes gan unrhyw Gyngres na llywydd unrhyw bŵer i wneud unrhyw ryfel yn gyfreithlon. Gallai un bom niwclear ein lladd ni i gyd trwy ei effaith ar yr hinsawdd, waeth a yw'r Gyngres yn ei awdurdodi ai peidio. Mae rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn torri Cytundeb Heddwch 1928, Siarter y Cenhedloedd Unedig, a Chyfansoddiad yr Unol Daleithiau. Mae Awdurdodiad amwys i Ddefnyddio Grym Milwrol hefyd yn torri'r Cyfansoddiad. Eto pan geisiodd aelodau'r Tŷ eleni bleidleisio yn erbyn diddymu AUMF, ni chaniataodd yr arweinyddiaeth honedig bleidlais. Pan gynhaliodd y Senedd bleidlais o'r fath, pleidleisiodd ychydig dros draean o'r Senedd i'w ddiddymu, a'r rhan fwyaf ohonynt oherwydd eu bod am greu AUMF newydd yn lle.

Dydw i ddim wedi dweud llawer am dronau, oherwydd dw i'n credu nad problem technoleg yw'r broblem hanfodol o gymeradwyo llofruddiaeth. Ond yr hyn mae dronau, a thechnolegau eraill, yn ei wneud yw gwneud llofruddiaeth yn haws, yn haws i'w gwneud yn gyfrinachol, yn haws i'w gwneud yn gyflym, yn haws i'w gwneud mewn mwy o leoliadau. Mae esgus yr Arlywydd Obama a ffilmiau propaganda a gefnogir gan y fyddin fel Llygad yn yr Awyr bod dronau ond yn cael eu defnyddio i ladd y rhai na ellir eu dal, y rhai sy'n euog o ryw fath o drosedd, y rhai sy'n fygythiadau uniongyrchol i'r Unol Daleithiau, y rhai y gellir eu lladd heb unrhyw risg o ladd unrhyw un arall yn y broses - mae hynny i gyd yn becyn o gelwyddau amlwg. Nid yw'r rhan fwyaf o'r bobl sy'n cael eu targedu hyd yn oed yn cael eu hadnabod wrth enw, nid oes yr un ohonynt wedi cael eu cyhuddo o drosedd, mewn unrhyw achos hysbys ni ellid eu dal yn amlwg, mewn llawer o achosion gellid bod wedi cael eu harestio'n eithaf hawdd, mae pobl ddiniwed wedi cael eu lladd gan y miloedd, ni allai hyd yn oed Hollywood ddyfeisio bygythiad uniongyrchol ffuglennol i'r Unol Daleithiau, a'r rhyfeloedd drôn yw uchafbwynt creu gwrth-chwythu gwrthgynhyrchiol. Nid yw rhywun yn clywed Obama yn canmol ei ryfel drôn llwyddiannus ar Yemen yn fawr iawn y dyddiau hyn.

Ond os nad ydym yn mynd i ddewis dynion, menywod a phlant ar ddydd Mawrth i'w llofruddio â thaflegrau o dronau, beth ddylem ni ei wneud yn lle hynny?

PEIDIWCH â dewis dynion, menywod a phlant ar ddydd Mawrth i llofruddio â thaflegrau o dronau.

Hefyd, ymunwch â chonfensiynau rhyngwladol ar hawliau dynol, hawliau plant, gwaharddiadau arfau, y cytundeb newydd sy'n gwahardd meddu ar arfau niwclear (dim ond un genedl sydd ag arfau niwclear a bleidleisiodd i ddechrau'r broses gytundeb honno, ond ni fyddech chi'n fy nghredu pe bawn i'n ei henwi), ymunwch â'r Llys Troseddol Rhyngwladol, stopiwch werthu arfau i elynion y dyfodol, stopiwch werthu arfau i unbennaethau, stopiwch roi arfau i ffwrdd, stopiwch brynu arfau nad oes ganddynt unrhyw bwrpas amddiffynnol, newid i economi heddychlon fwy ffyniannus.

Gellir dod o hyd i enghreifftiau o ddulliau mwy heddychlon ym mhobman, gan gynnwys yn Pennsylvania. Mae ffrind i mi, John Reuwer, yn tynnu sylw at Pennsylvania fel model i eraill. Pam? Oherwydd rhwng 1683 a 1755 ni chafodd ymsefydlwyr Ewropeaidd Pennsylvania unrhyw ryfeloedd mawr gyda'r cenhedloedd brodorol, mewn cyferbyniad llwyr â threfedigaethau Prydeinig eraill. Roedd gan Pennsylvania gaethwasiaeth, roedd ganddi gosbau cyfalaf a chosbau erchyll eraill, roedd ganddi drais unigol. Ond dewisodd beidio â defnyddio rhyfel, peidio â chymryd tir heb yr hyn a oedd i fod yn iawndal cyfiawn, a pheidio â gwthio alcohol ar y bobl frodorol yn y ffordd y gwthiwyd opiwm yn ddiweddarach ar Tsieina ac mae gynnau ac awyrennau bellach yn cael eu gwthio ar ddespotiaid cas. Ym 1710, anfonodd y Tuscaroras o Ogledd Carolina negeswyr i Pennsylvania yn gofyn am ganiatâd i ymgartrefu yno. Roedd yr holl arian a fyddai wedi'i ddefnyddio ar gyfer milisia, caerau ac arfau ar gael, er gwell neu er gwaeth, i adeiladu Philadelphia (cofiwch beth yw ystyr ei enw) a datblygu'r drefedigaeth. Roedd gan y drefedigaeth 4,000 o bobl o fewn 3 blynedd, ac erbyn 1776 roedd Philadelphia wedi rhagori ar Boston a Efrog Newydd o ran maint. Felly, tra bod uwch-bwerau'r dydd yn brwydro am reolaeth dros y cyfandir, gwrthododd un grŵp o bobl y syniad bod rhyfel yn angenrheidiol, a ffynnu'n gyflymach nag unrhyw un o'u cymdogion a fynnodd ei fod.

Nawr, ar ôl 230 mlynedd o ryfela bron yn ddi-dor, a sefydlu'r fyddin fwyaf drud ac eang a welwyd erioed, mae Trump yn dweud wrth y Cenhedloedd Unedig fod Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau yn haeddu clod am greu heddwch. Efallai pe byddent wedi gadael i'r Crynwyr ysgrifennu'r peth a fyddai wedi bod yn wir mewn gwirionedd.