Gan David Swanson, Chwefror 2, 2018, o Gadewch i ni Drio Democratiaeth.
A wnaethoch chi glywed yr un am yr ataliad niwclear “diogel, diogel ac effeithiol”? Nid oes, wrth gwrs, unrhyw beth diogel na sicr o gynhyrchu, cynnal neu fygwth defnyddio arfau niwclear. Nid oes tystiolaeth ychwaith eu bod erioed wedi atal unrhyw beth yr oedd yr Unol Daleithiau am ei atal.
Trump's Cyflwr yr Undeb rhoddodd y cyfiawnhad hwn dros adeiladu mwy o arfau:
“O gwmpas y byd, rydym yn wynebu cyfundrefnau twyllodrus, grwpiau terfysgol a chystadleuwyr fel Tsieina a Rwsia sy'n herio ein diddordebau, ein heconomi, a'n gwerthoedd. Wrth wynebu'r peryglon erchyll hyn, gwyddom mai gwendid yw'r llwybr mwyaf syfrdanol i wrthdaro a phŵer digymharus yw'r ffordd orau o amddiffyn ein gwir a mawr. . . . Rhaid i ni foderneiddio ac ailadeiladu ein arsenal niwclear, gan obeithio na fydd byth yn gorfod ei ddefnyddio, ond gan ei wneud mor gryf ac mor bwerus fel y bydd yn atal unrhyw weithredoedd ymosodol gan unrhyw genedl arall neu unrhyw un arall. Efallai rywbryd yn y dyfodol, bydd yna foment hudolus pan fydd gwledydd y byd yn dod ynghyd i ddileu eu harfau niwclear. Yn anffodus, nid ydym yno eto, yn anffodus. ”
Nawr, mae cystadleuydd yn rhywbeth yr ydych chi'n ei alw'n wrthwynebwr, ac mae'n debyg y gall herio eich “gwerthoedd” trwy beidio â'u rhannu. Efallai y gall herio eich “diddordebau” a'ch “economi” drwy gytundebau masnach. Ond nid yw'r rhain yn weithredoedd rhyfel. Nid oes angen arfau niwclear arnynt oni bai eich bod yn bwriadu cael cytundebau masnach gwell trwy fygwth hil-laddiad. At hynny, does dim byd hudolus am y foment pan grëwyd y cytundeb Nonproliferation a greodd yr Unol Daleithiau, nac am y foment bresennol pan fo mwyafrif y cenhedloedd yn gweithio ar gytundeb newydd i wahardd meddiant arfau niwclear.
Y Pentagon yn newyddadolygiad osgo niwclear”Yn rhoi ychydig o gyfiawnhad gwahanol dros adeiladu mwy o fai. Mae'n honni bod yr Unol Daleithiau wedi arwain y ffordd mewn diarfogi, gyda Rwsia a Tsieina yn gwrthod dilyn ymlaen. Mae'n honni bod Rwsia wedi “atafaelu” Crimea (pam na chafodd hynny ei “atal”?). Mae'n honni bod Rwsia wedi bod yn gwneud bygythiadau niwclear yn erbyn cynghreiriaid yr Unol Daleithiau. Mae'n honni bod Tsieina yn adeiladu arfau niwclear, a thrwy hynny “yn herio rhagoriaeth filwrol draddodiadol yr Unol Daleithiau yn y Western Pacific.” Hefyd: Mae pryfocadau niwclear Gogledd Corea yn bygwth heddwch rhanbarthol a byd-eang, er gwaethaf condemniad cyffredinol yn y Cenhedloedd Unedig. Erys uchelgeisiau niwclear Iran yn bryder heb ei ddatrys o hyd. Yn fyd-eang, mae terfysgaeth niwclear yn parhau i fod yn berygl gwirioneddol. ”
Mae hyn yn hynod anonest. Mae'r Pentagon, yn wahanol i'r Llywydd, o leiaf yn pwyntio at bethau'n ymwneud â rhyfel a heddwch. Ond dyna'r cwbl y gellir ei ddweud am ei hawliadau. Roedd y Sofietaidd am ddiarfogi, pan fynnodd Ronald Reagan ar ei “Star Wars.” Bush Bush a adawodd y Cytundeb ABM i roi taflegrau yn Ewrop. Cadarnhaodd Rwsia'r Cytundeb Cynhwysfawr ar gyfer Profion, tra nad yw'r Unol Daleithiau wedi cadarnhau na chydymffurfio â hi. Mae Rwsia a Tsieina wedi cynnig gwahardd arfau o'r awyr agored ac mae'r Unol Daleithiau wedi gwrthod. Mae Rwsia wedi cynnig gwahardd seibr rhyfel, ac mae'r Unol Daleithiau wedi gwrthod. Mae'r Unol Daleithiau a NATO wedi ehangu eu presenoldeb milwrol i ffiniau Rwsia. Mae'r UD yn gwario deg gwaith yr hyn y mae Rwsia yn ei wario ar baratoadau rhyfel.
Nid oes dim o hyn yn gadael i Rwsia oddi ar y bachyn ar gyfer ei gynhyrchu a delio ag arfau, a'i ryfel. Ond mae'r darlun o'r Unol Daleithiau fel yr ergyd dieuog o ddiarfogi yn ffug ffiaidd. Roedd gan “atafaelu” drwg Crimea gymaint o lai o anafusion na'r atafaelu yn Irac yn yr Unol Daleithiau fel cyfanswm yr anafusion yn Irac. Ni laddodd neb ac nid oedd yn cynnwys atafaelu. Yr Unol Daleithiau sydd ymhell o fod yn brif fygythiad rhyfel niwclear yn y byd. Mae llywyddion yr Unol Daleithiau sydd wedi gwneud bygythiadau niwclear cyhoeddus neu gyfrinachol penodol i genhedloedd eraill, yr ydym yn gwybod amdanynt, wedi cynnwys Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, a Donald Trump, tra bod eraill, gan gynnwys Barack Obama, wedi yn aml yn dweud pethau fel “Mae'r holl opsiynau ar y bwrdd” mewn perthynas ag Iran neu wlad arall.
Pam ddylai cenedl nad yw yn y Western Pacific ei dominyddu? Pam na all Lockheed Martin sefyll wedi ei gyhuddo o herio goruchafiaeth Tsieina o Fae Chesapeake? Mae Gogledd Korea eisiau goroesi. Mae'n llawer mwy credadwy i fynd ar drywydd niwsans fel rhwystr. Nid oes sicrwydd y byddant yn atal. Nid yw Iran erioed wedi cael rhaglen arfau niwclear. A'r ffordd orau i gynyddu'r risg o ddefnyddio niwclear heb fod yn wladwriaeth yw adeiladu mwy o bigiadau, bygwth eu defnydd, herio rheol y gyfraith, a chynyddu'r dechnoleg - yn union beth mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud.
Mewn gwirionedd, mae'n anodd dod o hyd i linell onest yn yr Adolygiad o Osgoi Niwclear.
“Mae ein hymrwymiad i nodau'r Cytuniad ar Osgoi Amlhau Arfau Niwclear (CNPT) yn parhau i fod yn gryf.”
Na, nid yw. Mae'n parhau i fod yn wrthwynebiad llwyr i'r gofyniad i fynd ar drywydd diarfogi.
“Mae arfau niwclear yr Unol Daleithiau nid yn unig yn amddiffyn ein cynghreiriaid rhag bygythiadau confensiynol a niwclear, maent hefyd yn eu helpu i osgoi'r angen i ddatblygu eu hofrenyddion niwclear eu hunain. Mae hyn, yn ei dro, yn hybu diogelwch byd-eang. ”
Felly, pam mae undebau unben y Gwlff Saudi Arabia a'r un arall yn gweithio ar ynni niwclear?
“Mae [Nukes] yn cyfrannu at:
Ymosodiad niwclear a di-niwclear;
Sicrwydd cynghreiriaid a phartneriaid;
Cyflawni amcanion yr Unol Daleithiau os yw ataliaeth yn methu; a
Y gallu i wrych yn erbyn dyfodol ansicr. ”
Mewn gwirionedd? Beth sy'n gwneud y dyfodol yn llai sicr nag adeiladu arfau niwclear?
Efallai y dylem i gyd ystyried am eiliad beth yw amcanion yr UD y gellir eu cyflawni gan arfau niwclear “os bydd ataliad yn methu.”
