Gan David Swanson

Yn ddiweddar, sylwais ar swydd ar safle cyfryngau cymdeithasol yn anrhydeddu Rosa Parks am iddi wrthod symud allan o’i sedd ar fws ar wahân. Dywedodd rhywun oddi tano, mewn gwirionedd bod unigolyn arall yn haeddu clod am iddo wneud yr un peth yn gyntaf. Roedd yr hyn a ddigwyddodd nesaf yn gwbl ragweladwy. Fe wnaeth post ar ôl y post gan amrywiol bobl ddod ag enwau pob math o ragflaenwyr Parciau allan, gan wthio dyddiad y resister dewr cyntaf i fysiau ar wahân yn ôl ymhellach ac ymhellach - degawdau lawer - i'r gorffennol.

Dechreuwyd yr hyn a ddeallwn fel y mudiad hawliau sifil yn llwyddiannus ar ôl i lawer iawn o ymdrechion methu - gan sefydliadau yn ogystal ag unigolion. Mae'r un peth yn wir am fudiad y swffragét neu'r mudiad llafur neu ddileu caethwasiaeth. Hyd yn oed y mudiad Occupy oedd yr umpfed tro ar bymtheg i lawer o weithredwyr geisio’r fath beth, a’r siawns yw y bydd y mudiad Occupy yn y pen draw yn cael ei ystyried yn un mewn llinell hir o ragflaenwyr a fethodd â rhywbeth mwy llwyddiannus.

Rwyf wedi bod yn trafod gyda phobl yr wyf yn ystyried trefnwyr allweddol prosiect o'r fath y posibilrwydd o fudiad newydd ei egni i ddileu rhyfel. Un peth rydyn ni'n edrych arno, wrth gwrs, yw methu ymdrechion yn y gorffennol i wneud yr un peth. Mae rhai o'r ymdrechion hynny wedi bod yn eithaf diweddar. Mae rhai yn parhau. Sut, mae'n rhaid i ni ofyn i ni'n hunain, a allwn ni gryfhau'r hyn sydd eisoes ar y gweill, dysgu o'r hyn a brofwyd o'r blaen, a chreu'r wreichionen y bydd yr amser hwn, o'r diwedd o'r diwedd, ar ôl rhagofynion dros ganrif, yn mynd ar dân?

Dechreuodd y momentwm ar gyfer diddymu rhyfel dyfu ar ddiwedd y 19eg ganrif, ac yna eto, yn gryfach o lawer, ar ôl y Rhyfel Byd Cyntaf, mewn dull gwahanol ar ôl yr Ail Ryfel Byd, eto ar ôl y Rhyfel Oer, a - dim ond efallai - eto'n iawn nawr. Gellir dadlau bod y 1920au a'r 1930au wedi gweld y teimlad poblogaidd cryfaf dros ddiddymu rhyfel yn yr Unol Daleithiau. Nid ydym ar y lefel honno nawr. Ond mae gennym ni'r fantais o allu astudio'r 80 mlynedd diwethaf o frwydro. Wrth gwrs, mae ymdrechion gwrth-ryfel wedi cael llwyddiannau mawr yn ogystal â methiannau, ond erys rhyfel. Ac nid yw'n aros ar yr ymylon, fel caethwasiaeth. Mae'n parhau i fod, o flaen a chanol, fel prif raglen gyhoeddus yr Unol Daleithiau. Mae byddinoedd sefydlog yn cael eu derbyn cystal fel nad yw'r mwyafrif o bobl yn siŵr beth yw ystyr yr ymadrodd. Mae rhyfeloedd mor gyffredin fel na all y mwyafrif o Americanwyr enwi'r holl genhedloedd y mae eu gwledydd eu hunain yn rhyfela â nhw.

Mae cynnig ar “Diddymu'r System Ryfel” yr wyf newydd fod yn ei ddarllen (gan Marcus Raskin yn y Sefydliad Astudiaethau Polisi) yn mynd â ni yn ôl i 1992 ac yn darparu llawer o ddeunydd defnyddiol i dynnu arno. Mae rhagair Raskin a chyflwyniad Brian D’Agostino yn awgrymu bod yr eiliad yr oeddent yn ysgrifennu ynddo yn foment arbennig o amserol i ymgyrch i ddileu rhyfel. Rwy'n siŵr eu bod yn credu'n onest ei fod. Ac rwy'n siŵr ei fod, mewn gwirionedd, - hyd yn oed os oes tueddiad i ddod o hyd i sylw mor ddigrif wrth edrych yn ôl. Mae pobl â meddwl strategol eisiau gwybod pam mae 2013 yn gymaint o foment, a gellir eu cyfeirio tuag at lawer o ddangosyddion: arolygon barn, gwrthod yr ymosodiad taflegryn arfaethedig ar Syria, mwy o ymwybyddiaeth o bropaganda rhyfel, lleihau ymosodiadau drôn, erioed lleihad bach mewn gwariant milwrol, y posibilrwydd o heddwch yng Ngholombia, llwyddiant cynyddol datrys gwrthdaro di-drais, y defnydd cynyddol a gwell o symudiadau di-drais ar gyfer newid, yr angen brys am newid adnoddau o ddinistrio'r blaned i amddiffyn fe, yr angen economaidd i roi’r gorau i wastraffu triliynau o ddoleri, dyfodiad technolegau sy’n caniatáu ar gyfer cydweithredu rhyngwladol ar unwaith ymhlith cofrestrau rhyfel, ac ati. Ond yn union fel yr oedd cymaint o ddangosyddion ar gael ym 1992, er eu bod yn rhai gwahanol, ac nid oes neb wedi datblygu’r modd ar gyfer meintioli. pethau o'r fath. Fodd bynnag, dyma’r cwestiwn allweddol, rwy’n credu: Pe na bai pob un o’r rhagflaenwyr hynny i Rosa Parks wedi gweithredu, a fyddai Rosa Parks erioed wedi bod yn Rosa Parks? Os na, yna onid yw'r amser strategol ar gyfer ymgyrch foesol ac angenrheidiol bob amser ar hyn o bryd?

Nid dadl i berswadio unrhyw un yn erbyn rhyfel yw “Diddymu’r System Ryfel” Raskin, nid cynllun ar gyfer trefnu mudiad torfol, nid system ar gyfer estyn allan i etholaethau newydd neu greu pwysau economaidd neu wleidyddol yn erbyn rhyfel. Cytundeb drafft yn bennaf yw llyfr Raskin y dylid ei ddeddfu, ond na chafodd erioed ei ddeddfu. Nod y cytundeb yw mynd â'r Unol Daleithiau a'r byd i gam rhan-ffordd bwysig, y rhan fwyaf o'r ffordd efallai, tuag at ddiddymu rhyfel. Yn unol â'r cytundeb hwn, dim ond “amddiffyniad di-drosedd” y byddai cenhedloedd yn ei gynnal: amddiffyn awyr a lluoedd gwarchod y ffin a'r arfordir, ond nid arfau tramgwyddus gyda'r nod o ymosod ar genhedloedd eraill ymhell o'u pennau eu hunain. Byddai canolfannau tramor wedi diflannu. Byddai cludwyr awyrennau wedi diflannu. Byddai arfau niwclear a chemegol a biolegol wedi diflannu. Byddai dronau dros diroedd pell wedi mynd cyn iddynt ymddangos. Byddai bomiau clwstwr yn cael eu gwneud i ffwrdd â.

Mae'r ddadl dros amddiffyn di-drosedd, rwy'n credu, yn weddol syml. Mae llawer o genhedloedd cyfoethog yn gwario llai na $ 100 biliwn bob blwyddyn ar amddiffyn milwrol - y mae rhai ohonynt yn ffitio systemau arfau tramgwyddus mawr i'r gyllideb honno. Mae'r Unol Daleithiau yn gwario $ 1 triliwn bob blwyddyn ar amddiffyn milwrol a (yn bennaf) trosedd. Y canlyniad yw cyllideb wedi torri, colli cyfleoedd, a llawer o ryfeloedd tramor trychinebus. Felly, yr achos dros dorri $ 900 biliwn o wariant rhyfel bob blwyddyn yn yr UD yw'r achos dros ariannu ysgolion, parciau, ynni gwyrdd a chymorth dyngarol yn llawn. Nid yw'n wir am ddiddymu'r fyddin yn llwyr. Pe bai rhywun yn ymosod ar yr Unol Daleithiau gallai amddiffyn ei hun mewn unrhyw ffordd a ddewisodd, gan gynnwys yn filwrol.

Ond, efallai y bydd rhywun yn protestio, pam ei bod yn ddigonol saethu awyrennau i lawr pan gyrhaeddant ein ffin? Onid yw'n well eu chwythu i fyny yn eu gwlad eu hunain ychydig cyn iddynt fynd ar ein ffordd?

Yr ateb uniongyrchol i'r cwestiwn hwnnw yw ein bod wedi bod yn rhoi cynnig ar y dull hwnnw ers tri chwarter canrif ac nid yw wedi bod yn gweithio. Mae wedi bod yn cynhyrchu gelynion, nid eu tynnu. Mae wedi bod yn lladd diniwed, nid bygythiadau sydd ar ddod. Rydyn ni wedi dod mor agored ynglŷn â hyn nes bod y Tŷ Gwyn wedi ailddiffinio “ar fin digwydd” i olygu yn y pen draw ac yn ddamcaniaethol.

Yr ateb anuniongyrchol yw, yn fy marn i, y gallai cytuniad Raskin elwa o weledigaeth well o lwyddiant, gan dybio y gellir ychwanegu gweledigaeth o'r fath heb golli'r cam rhan-ffordd ymarferol a grëwyd gan y cytundeb. Mae'r cytundeb yn ardderchog ar sefydlu strwythur ar gyfer diarfogi, archwilio, gwirio. Mae'n gwahardd allforion a mewnforion arfau. Mae'r cytundeb a'r testun cysylltiedig hefyd yn rhagorol ar yr angen i ddiddymu'r CIA, yr NSA, a phob asiantaeth ryfel gyfrinachol. Dylai asiantaethau “cudd-wybodaeth” gael eu rhyngwladoli a’u hagor i’r cyhoedd, ysgrifennodd Raskin, fel petai’r rhyngrwyd yn bodoli eisoes ond gyda Chelsea Manning ac Edward Snowden yn cael eu cyflogi gan y llywodraeth i wneud fel llafur cyffredin yr hyn y gwnaethon nhw mewn gwirionedd ei wneud fel gweithredoedd herfeiddiol arwrol . Rhaid i Ddeddf Diogelwch Cenedlaethol 1947 fynd, mae Raskin yn ysgrifennu. Rhaid cynnal Siarter y Cenhedloedd Unedig.

Dyma lle mae'n dechrau mynd yn ddistaw. Mae Raskin eisiau diwygio aelodaeth, strwythur a phwerau feto aelodau yng Nghyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig. Ond mae ei gytundeb wedi'i ysgrifennu fel petai'r diwygiad hwnnw wedi'i gyflawni. Mae pŵer i gyd yn llifo i'r Cenhedloedd Unedig, wedi'i ddiwygio neu fel arall. Mae Llu Heddwch y Cenhedloedd Unedig “nonlethal” (ond nid di-drais) yn cael ei gryfhau gan y cytundeb. Mae Raskin hefyd yn cefnogi creu llys troseddol rhyngwladol; wrth gwrs fe’i crëwyd ers hynny, ond o dan gysgod Cenhedloedd Unedig heb ei ddiwygio.

Mae Raskin yn olrhain yn benodol linach symudiadau diddymu rhyfel yn ôl i Salmon Oliver Levinson a arweiniodd y trefnu a greodd Gytundeb Kellogg-Briand. Mae Raskin yn beio’r Cytundeb am nad oes ganddo “drefniant diogelwch ar y cyd.” Byddai Levinson, a'i gynghreiriaid, yn y Gyngres a hebddynt, wedi gwrthwynebu bod y diffyg hwn yn fantais, nid yn ddiffyg. Mae “trefniant diogelwch ar y cyd” yn debyg i'r Cenhedloedd Unedig yn gosb i ddefnyddio rhyfel fel arf i gael gwared ar ryfel. Mae'r dull hwn, fel y mae Raskin yn cydnabod, wedi bod yn fethiant. Ond mae Raskin yn cychwyn ei gytundeb drafft trwy ailgyflwyno cenhedloedd i Siarter y Cenhedloedd Unedig, nid Cytundeb Kellogg-Briand, hynny yw: i gytundeb sy'n cosbi rhyfeloedd penodol, ac nid i gytundeb sy'n gwahardd pob rhyfel.

Nawr mae Cytundeb Kellogg-Briand yn cael ei anwybyddu a'i dorri'n eang. Ond wedyn, fel y noda Raskin, felly hefyd Siarter y Cenhedloedd Unedig. Pam gofyn i genhedloedd ailgyflwyno iddo, heblaw am eu bod yn ei dorri? Trwy gwrs y llyfr hwn, mae Raskin yn digwydd nodi amryw o ddeddfau eraill sy'n cael eu hanwybyddu fel mater o drefn: Deddf Humphrey Hawkins, Egwyddorion Nuremberg, cytundeb gwahardd prawf niwclear 1963 lle ymrwymodd yr UD i ddiarfogi cyffredinol a chyflawn, ac ati. Eto i gyd, Raskin eisiau creu deddf newydd, gan obeithio y cydymffurfir â hi yn ogystal â chael ei sefydlu'n ffurfiol.

Nid oes unrhyw reswm na ddylai Cytundeb Kellogg-Briand a / neu weledigaeth ei grewyr fod yn rhan o'n gwaith, ac mae yna lawer o resymau pam y dylai fod. Pan fydd y bomwyr chwedlonol ofnadwy hynny yn agosáu at ein glannau, yn cael eu hamddiffyn yn unig gan bob arf amddiffynnol posib y mae'r ddynoliaeth yn gwybod amdano, beth pe na bai'r bomio ar y tir yr oedd yr awyrennau hynny'n gadael ohono yn beth a ddaeth i'r meddwl? Beth pe bai gweithredoedd eraill yn ganolbwynt i'n meddyliau wrth ystyried senarios o'r fath? Gellid erlyn y llywodraeth ddychmygol a anfonodd yr awyrennau (neu'r dronau neu'r cychod neu beth bynnag) mewn llys. Gellid mynd â chyflafareddiad i lys. Gellid gosod sancsiynau ar y llywodraeth sy'n gyfrifol. Gellid trefnu pwysau cyfreithiol, masnach, gwleidyddol a moesol rhyngwladol. Gellid anfon protestwyr di-drais at y genedl sy'n gyfrifol. Gallai fflotiau di-drais cychod a balŵns aer poeth ymyrryd. Gellid gwneud fideo o unrhyw ddioddefaint a grëwyd yn weladwy ar unwaith mewn mannau cyhoeddus yn y genedl sy'n gyfrifol ac ar draws y byd. Ac, wrth gwrs, pe na bai'r awyrennau ymosod yn dod o unrhyw genedl o gwbl, yna gellid pwyso ar holl genhedloedd y byd i gydweithredu wrth ddal troseddau ac erlyn y rhai sy'n gyfrifol - syniad y gallem fod wedi'i wneud yn dda i feddwl am ryw 12 mlynedd yn ôl, rhyw 9 mlynedd ar ôl i Raskin ddrafftio ei gytuniad. Ond, ond, ond, beth petai hynny i gyd yn methu? Wel felly, gallem ychwanegu ato yn ein dychymyg dan anfantais y defnydd o bob arf amddiffynnol sydd ar gael i unrhyw adran o'r hyn yr ydym yn ei alw mewn gwirionedd, ond peidiwch â meddwl amdano fel Amddiffyn.

Rwy'n ei chael hi'n anodd dychmygu pe bai'r Unol Daleithiau'n cymryd talp o'r $ 900 biliwn hwnnw ac yn rhoi ysgolion a meddygaeth y byd, byddai yna lawer o ymosodiadau ar y gweill. Mae eraill yn ei chael hi'n anodd dychmygu y gallai unrhyw beth atal ymosodiadau o'r fath rhag digwydd yn anesboniadwy. Sut ydyn ni'n symud persbectif o'r fath? Rwy'n credu bod yn rhaid iddo fod trwy dynnu sylw at gam cyntaf mewn cyfuniad ag amlinellu delwedd o'r nod terfynol. Mae hynny'n golygu meddwl y tu hwnt i'r syniad o ddefnyddio rhyfel i atal rhyfel. Mae’r syniad hwnnw’n arwain yn syth at y cwestiwn “Pa genedl (oedd) fydd yn dominyddu’r Cenhedloedd Unedig?” Efallai y bydd aros i drawsnewid y Cenhedloedd Unedig yn sefydliad teg, democrataidd, ond eto'n uchel ei barch, cyn lleihau'r fyddin yn ddramatig a dechrau cylch rhinweddol o ddiarfogi pellach, yn rhwystr. Mae'r Cenhedloedd Unedig yn y broses o gyfreithloni rhyfeloedd drôn. Efallai y bydd y Cenhedloedd Unedig yn fwy o rwystr na Senedd yr UD yn achos heddwch - er, rhaid cyfaddef, mae'r rhain i gyd yn gyfyng-gyngor cyw iâr ac wy.

Os gallwn ni gael pobl i ddeall sut olwg fydd ar fyd heb filwriaethwyr a dangos cam rhannol iddynt i'r cyfeiriad hwnnw - un sy'n gwneud synnwyr iddyn nhw oherwydd eu bod nhw'n gweld lle rydyn ni dan y pennawd - efallai mai dyna'r tro hwn yn dechrau diweddu bydd rhyfel wedi bod yn syniad yr oedd ei amser wedi dod.