Gan David Swanson
Rwyf wedi dod o gwmpas o blaid cefnogi pob cymedrolwr. Roedd y cwestiwn yn ymddangos i mi am amser hir fel un anodd. A ddylai rhywun roi arfau gwrth-awyrennau, er enghraifft, i ymladdwyr al Qaeda yn Syria er mwyn brwydro yn erbyn ISIS yn well (a allai ddatblygu'r awyren ryw ddydd)?
Yr ateb yw ydy, os yw'r diffoddwyr hynny yn gymedrolwyr, a dim ond os felly.
Nawr, pwy sy'n gymedrol? Mae rhai pobl yn drysu ar y rhan hon, ond nid yw mor anodd mynd yn syth â hynny mewn gwirionedd. Gall diffoddwyr sydd am chwythu adeiladau ac awyrennau a cheir a cherddwyr a meysydd chwarae fod yn gymedrolwyr neu'n eithafwyr, gan nad oes gan ryfel unrhyw beth i'w wneud â'u categoreiddio. Wedi'r cyfan, rydyn ni'n dewis pa bobl i'w harfogi yn y rhyfel.
Hefyd, mae'r cwestiwn o bwy mae ymladdwr yn ymladd dros neu yn erbyn yn gwbl amherthnasol. Mae gan y CIA a’r Adran Amddiffyn luoedd arfog a hyfforddedig sy’n ymladd yn erbyn ei gilydd yn Syria. Yn amlwg, mae'r ddau yn gymedrol.
Yr ateb i “Pwy sy'n gymedrol?” mewn gwirionedd yn dod i lawr i hyn: Pa fath o fyd delfrydol yr hoffent ei weld yn y dyfodol, ac a oes unrhyw un arall a hoffai weld rhyw fath o fyd sy'n sugno'n waeth na'u byd nhw? Dyna fe. Syml. Ac mae'n rhaid i chi ei gadw'n syml. Peidiwch â mynd i weld a ydyn nhw mewn gwirionedd yn creu'r byd delfrydol hwnnw. Nid yw hynny'n berthnasol. Mae'r cymedrolwyr a'r eithafwyr yn amlwg yn creu byd o farwolaeth, anaf, trawma, chwerwder, dial, rwbel, newyn, a llygredd gwenwynig. Y cymedrolwyr, unwaith eto, yw'r rhai sy'n gwneud hyn wrth ragweld iwtopia nad yw mor grotesg ag un rhywun arall.
Dyma hefyd pam rydw i'n llwybro ar gyfer y Cleveland Cavaliers yn y playoffs NBA. Mae'r timau i gyd yn driblo a phasio (wel, ac eithrio Oklahoma City) ac yn saethu. Ond os gwnewch arolwg o'r chwaraewyr ynghylch pa fath o gymdeithas yr hoffent fyw ynddi, chwaraewyr Cleveland sydd â'r atebion gorau - neu o leiaf dyna mae fy 18 asiantaeth cudd-wybodaeth yn ei ddyfalu hebddo, wyddoch chi, gan ofyn iddynt.
Rwy'n credu y dylem fod yn cymhwyso'r polisi hwn i dreiswyr hefyd. Yn union fel y mae diffoddwyr mewn rhyfel i gyd yn llofruddio pobl, mae treiswyr i gyd yn treisio. Ond rhaid i rai ohonynt fod yn gymedrolwyr, a dyna'r rhai y dylem eu cefnogi. Does ond angen i ni benderfynu ar eu ideolegau gwleidyddol. Mae'r un peth yn wir, rwy'n meddwl, i berchnogion siopau chwys, a dylai fod yn ganllaw i fuddsoddi a siopa moesegol. Dim ond ar ôl pob gwerthiant y mae angen cadw i fyny â barn wleidyddol y perchnogion newydd.
Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi bod yn dosbarthu arfau milwrol i heddluoedd lleol mewn modd braidd yn afreolus o'r blaen. Mae rhai wedi gofyn i adrannau heddlu sy'n llofruddio gormod o ddinasyddion di-arf beidio â derbyn arfau milwrol am ddim mwyach. Mae hyn yn methu'r pwynt yn llwyr. Yr adrannau y dylid eu torri i ffwrdd yw'r rhai y mae eu haelodau'n rhagweld y gymdeithas waethaf yn y dyfodol.
Rydych chi'n gweld cyffredinolrwydd hyn? Pob peth yn gymedrol, fel y dywed y dywediad.
Rwy'n bersonol wrth fy modd fy mod wedi darganfod y canllaw hwn i benderfyniadau anodd bywyd. Rwy'n bwriadu ei ddefnyddio mewn pleidleisio ym mis Tachwedd, a rhoi'r gorau i'r holl brosesau meddwl gweithredol ar unwaith.
