Gan David Swanson, World BEYOND War, Hydref 22, 2021
Yn ôl y Cylchgrawn Smithsonian - a ddaeth â chi gan y bobl gydag amgueddfeydd i fyny ac i lawr y National Mall yn Washington DC - y Brenin Siôr III oedd y democrat a'r dyngarwr ym 1776.
Byddai'n gas gen i i hyn deimlo fel brathiad yn yr asyn, gan ddod i'r dde ar sodlau marw Colin Powell, a wnaeth gymaint dros y syniad y gall rhyfel fod yn seiliedig ar ffeithiau solet. Mae'n ffodus, efallai, fod yr Ail Ryfel Byd wedi disodli'r Chwyldro Americanaidd i raddau helaeth fel myth tarddiad yng nghenedlaetholdeb yr UD (cyhyd â'r rhan fwyaf o'r ffeithiau sylfaenol am yr Ail Ryfel Byd yn cael eu hosgoi yn ysgubol).
Eto i gyd, mae rhamantiaeth plentyndod, stori dylwyth teg ogoneddus sy'n cael ei bwyta i ffwrdd yn ddieflig bob tro rydyn ni'n darganfod nad oedd gan George Washington ddannedd pren na dweud y gwir bob amser, neu nad oedd Paul Revere yn reidio ar ei ben ei hun, na'r caethwas hwnnw- Ysgrifennwyd bod yn berchen ar araith Patrick Henry am ryddid ddegawdau ar ôl iddo farw, neu nad oedd Molly Pitcher yn bodoli. Mae'n ddigon i wneud i mi bron eisiau crio neu dyfu i fyny.
Ac yn awr dyma ddod y Cylchgrawn Smithsonian i'n dwyn hyd yn oed o'r gelyn perffaith, y boi gwyn yn y sioe gerdd Hamilton, y lleuad yn ffilmiau Hollywood, Ei Uchelder Brenhinol y piss glas, y sawl a gyhuddir ac a gafwyd yn euog yn y Datganiad Annibyniaeth. Oni bai am Hitler, nid wyf yn onest yn gwybod am beth y byddem wedi gadael i fyw.
A dweud y gwir, mae'r hyn y mae'r Smithsonian wedi'i argraffu, heb unrhyw adolygiad o gwbl gan y Gymuned Cudd-wybodaeth, wedi'i addasu o lyfr o'r enw Brenin Olaf America gan ddiffynnydd Deddf Ysbïo yn y dyfodol Andrew Roberts. Mae Daniel Hale dan glo ar ei ben ei hun am y pedair blynedd nesaf dim ond am ddweud wrthym beth mae llywodraeth yr UD yn ei wneud gyda dronau a thaflegrau. Cymharwch hynny â hyn gan Mr. Roberts, gan ddyfynnu'r Brenin Siôr ar ddrygau caethwasiaeth:
“'Roedd yr esgusodion a ddefnyddiodd y Sbaenwyr ar gyfer caethiwo'r Byd Newydd yn hynod o chwilfrydig,' noda George; 'lluosogi'r grefydd Gristnogol oedd y rheswm cyntaf, y nesaf oedd yr Americanwyr [Cynhenid] yn wahanol iddynt o ran lliw, moesau, ac arferion, pob un ohonynt yn rhy hurt i gymryd y drafferth o wrthbrofi.' O ran yr arfer Ewropeaidd o gaethiwo Affricanwyr, ysgrifennodd, 'efallai y bydd yr union resymau a anogir amdano yn ddigonol i wneud inni ddal y fath arfer wrth ddienyddio.' Nid oedd George erioed yn berchen ar gaethweision ei hun, a rhoddodd ei gydsyniad i’r ddeddfwriaeth a ddiddymodd y fasnach gaethweision yn Lloegr ym 1807. Mewn cyferbyniad, roedd dim llai na 41 o’r 56 o lofnodwyr y Datganiad Annibyniaeth yn berchnogion caethweision. ”
Nawr nid yw hynny'n deg. Soniodd y Chwyldroadwyr Americanaidd am “gaethwasiaeth” a “rhyddid” ond nid oedd y rheini erioed i fod i gael eu cymharu â chaethwasiaeth a rhyddid gwirioneddol, wyddoch chi. Dyfeisiau rhethregol oeddent i fod i ddynodi rheol Lloegr dros ei threfedigaethau a'i therfyniad. Mewn gwirionedd, cafodd llawer o Chwyldroadwyr America eu cymell yn rhannol o leiaf gan yr awydd i amddiffyn caethwasiaeth rhag cael ei ddiddymu o dan lywodraeth Lloegr. Felly, prin bod y ffaith nad oedd y Brenin Siôr yn berchen ar gaethweision tra na allai Thomas Jefferson gael digon ohonyn nhw yn berthnasol i'r ditiad yn erbyn y brenin a nodwyd yn y Datganiad Annibyniaeth, y mae Andrew Roberts (os mai dyna'i enw go iawn) yn ei ddisgrifio fel cynhyrchu myth.
“Y Datganiad a sefydlodd y myth fod George III yn ormeswr. Ac eto, roedd George yn epitome o frenhiniaeth gyfansoddiadol, yn gydwybodol iawn ynghylch terfynau ei rym. Ni fetiodd erioed ar un Ddeddf Seneddol, ac nid oedd ganddo unrhyw obeithion na chynlluniau i sefydlu unrhyw beth a oedd yn agosáu at ormes dros ei drefedigaethau Americanaidd, a oedd ymhlith y cymdeithasau mwyaf rhydd yn y byd ar adeg y Chwyldro: Roedd papurau newydd heb eu synhwyro, anaml y byddai papurau newydd roedd gan filwyr yn y strydoedd a phynciau’r 13 trefedigaeth fwy o hawliau a rhyddid o dan y gyfraith nag unrhyw wlad Ewropeaidd debyg y dydd. ”
Rwy'n cyfaddef nad yw hynny'n swnio'n dda. Eto i gyd, mae'n rhaid bod rhai o'r taliadau yn y Datganiad wedi bod yn wir, hyd yn oed os oedd llawer ohonyn nhw'n gyfystyr â “ef sydd â gofal ac ni ddylent fod,” ond y tâl hinsoddol eithaf yn y ddogfen oedd hyn:
“Mae wedi cyffroi gwrthryfeloedd domestig yn ein plith, ac wedi ymdrechu i ddod â thrigolion ein ffiniau, y Savages Indiaidd didrugaredd, y mae eu rheol hysbys o ryfela, yn ddinistr heb ei nodi o bob oed, rhyw a chyflwr.”
Mae'n rhyfedd y dylai'r rhai sy'n hoff o ryddid fod wedi cael pobl yn y cartref yn eu plith a allai fygwth gwrthryfel. Tybed pwy allai'r bobl hynny fod wedi bod. Ac o ble y daeth yr anwariaid didrugaredd - pwy a'u gwahoddodd i wlad yn Lloegr yn y lle cyntaf?
Agorodd y chwyldroadwyr Americanaidd, trwy eu chwyldro dros ryddid, y Gorllewin i ehangu a rhyfeloedd yn erbyn yr Americanwyr Brodorol, ac mewn gwirionedd fe wnaethant ryfel hil-laddiad ar yr Americanwyr Brodorol yn ystod y Chwyldro Americanaidd, ac yna rhyfeloedd a lansiwyd i Florida a Chanada yn gyflym. Dywedodd yr arwr chwyldroadol George Rogers Clark y byddai wedi hoffi “gweld holl ras yr Indiaid yn cael ei alltudio” ac na fyddai “byth yn sbario dyn Dyn na phlentyn ohonyn nhw y gallai osod ei ddwylo arno.” Ysgrifennodd Clark ddatganiad i'r gwahanol genhedloedd Indiaidd lle bygythiodd “Eich Menywod a'ch Plant a roddwyd i'r Cŵn i fwyta.” Dilynodd ymlaen ar ei eiriau.
Felly, efallai bod gan y Chwyldroadwyr ddiffygion, ac efallai mewn rhai cyd-destunau roedd y Brenin Siôr yn foi gweddus am ei amser, ond roedd yn dal i fod yn elyn cas chwerw tuag at y gwladgarwyr cariadus rhyddid, er, dwi'n golygu terfysgwyr, neu beth bynnag oedden nhw, iawn? Wel, yn ôl Roberts:
“Daeth haelioni ysbryd George III yn syndod i mi wrth imi ymchwilio yn y Archifau Brenhinol, sy'n cael eu cartrefu yn y Tŵr Crwn yng Nghastell Windsor. Hyd yn oed ar ôl i George Washington drechu byddinoedd George yn Rhyfel yr Annibyniaeth, cyfeiriodd y brenin at Washington ym mis Mawrth 1797 fel 'cymeriad mwyaf yr oes,' a phan gyfarfu George â John Adams yn Llundain ym mis Mehefin 1785, dywedodd wrtho, 'Gwnaf. byddwch yn onest iawn gyda chi. Fi oedd yr olaf i gydsynio i'r gwahanu [rhwng Lloegr a'r cytrefi]; ond mae'r gwahaniad wedi'i wneud, ac wedi dod yn anochel, rwyf bob amser wedi dweud, a dywedaf nawr, mai fi fyddai'r cyntaf i gwrdd â chyfeillgarwch yr Unol Daleithiau fel pŵer annibynnol. ' (Roedd y cyfarfyddiad yn wahanol iawn i'r un a ddarlunnir yn y cyfleusterau 'John Adams,' lle mae Adams, a chwaraeir gan Paul Giamatti, yn cael ei drin yn ddiystyriol.) Fel y mae'r papurau swmpus hyn yn egluro, ni ellir beio'r Chwyldro Americanaidd na threchu Prydain George, a weithredodd drwyddi draw fel brenhiniaeth gyfansoddiadol gyfyngedig, gan ddilyn yn agos gyngor ei weinidogion a'i gadfridogion. ”
Ond wedyn, beth oedd pwynt y rhyfel llofruddiol gwaedlyd mewn gwirionedd? Mae llawer o genhedloedd - gan gynnwys Canada fel yr enghraifft agosaf - wedi ennill eu hannibyniaeth heb ryfeloedd. Yn yr Unol Daleithiau, mae pobl yn honni bod y “tadau sefydlu” wedi ymladd rhyfel dros annibyniaeth, ond pe gallem fod wedi cael yr un manteision heb y rhyfel, oni fyddai hynny wedi bod yn well na lladd degau o filoedd o bobl?
Yn ôl ym 1986, cyhoeddwyd llyfr gan y strategydd di-drais mawr Gene Sharp ac yn ddiweddarach David Toscano, Cynrychiolydd Talaith Virginia, ac eraill. Gwrthiant, Gwleidyddiaeth, a Brwydr Annibyniaeth America, 1765-1775.
Nid yw'r dyddiadau hynny yn typo. Yn ystod y blynyddoedd hynny, defnyddiodd pobl y cytrefi Prydeinig a fyddai’n dod yn Unol Daleithiau boicotiau, ralïau, gorymdeithiau, theatreg, diffyg cydymffurfio, gwaharddiadau ar fewnforion ac allforion, llywodraethau all-gyfreithiol cyfochrog, lobïo’r Senedd, cau llysoedd yn gorfforol. a swyddfeydd a phorthladdoedd, dinistrio stampiau treth, addysgu a threfnu'n ddiddiwedd, a dympio te i harbwr - pob un er mwyn cyflawni mesur mawr o annibyniaeth yn llwyddiannus, ymhlith pethau eraill, cyn y Rhyfel dros Annibyniaeth. Roedd dillad nyddu gartref i wrthsefyll ymerodraeth Prydain yn cael eu hymarfer yn yr Unol Daleithiau yn y dyfodol ymhell cyn i Gandhi roi cynnig arni. Dydyn nhw ddim yn dweud hynny wrthych chi yn yr ysgol, ydyn nhw?
Ni siaradodd y gwladychwyr am eu gweithgareddau yn nhermau Gandhian. Nid oeddent yn rhagweld trais. Roeddent weithiau'n ei fygwth ac yn ei ddefnyddio o bryd i'w gilydd. Fe wnaethant hefyd, yn annifyr, siarad am wrthsefyll “caethwasiaeth” i Loegr hyd yn oed wrth gynnal caethwasiaeth go iawn yn y “Byd Newydd.” A buont yn siarad am eu teyrngarwch i'r Brenin hyd yn oed wrth wadu ei gyfreithiau.
Ac eto fe wnaethant wrthod trais fel gwrthgynhyrchiol i raddau helaeth. Fe wnaethant ddiddymu'r Ddeddf Stamp ar ôl ei diddymu i bob pwrpas. Fe wnaethant ddiddymu bron pob un o Ddeddfau Townsend. Roedd y pwyllgorau a drefnwyd ganddynt i orfodi boicotiau o nwyddau Prydain hefyd yn gorfodi diogelwch y cyhoedd ac yn datblygu undod cenedlaethol newydd. Cyn brwydrau Lexington a Concord, roedd ffermwyr Gorllewin Massachusetts wedi cymryd yr holl lysoedd yn ddi-drais ac wedi rhoi hwb i'r Prydeinwyr. Ac yna trodd y Bostoniaid yn bendant at drais, dewis nad oes angen ei esgusodi, llawer llai o ogoneddu, ond un a oedd yn sicr yn gofyn am elyn unigol wedi'i gythreulig.
Er ein bod yn dychmygu mai Rhyfel Irac fu'r unig ryfel a ddechreuwyd â chelwydd, rydym yn anghofio bod Cyflafan Boston wedi'i ystumio y tu hwnt i gydnabyddiaeth, gan gynnwys mewn engrafiad gan Paul Revere a oedd yn darlunio'r Prydeinwyr fel cigyddion. Rydym yn dileu'r ffaith bod Benjamin Franklin wedi cynhyrchu rhifyn ffug o'r Boston Annibynnol ymffrostiodd y Prydeinwyr o hela croen y pen. Ac rydym yn anghofio natur elitaidd y gwrthwynebiad i Brydain. Rydyn ni'n gollwng realiti twll y dyddiau cynnar hynny i bobl ddi-enw cyffredin. Esboniodd Howard Zinn:
"Gwnaethpwyd darganfyddiad o amgylch 1776, rhai pobl bwysig yn y cytrefi yn Lloegr a fyddai'n profi'n hynod ddefnyddiol am y ddwy gan mlynedd nesaf. Canfuwyd hynny trwy greu cenedl, symbol, undod gyfreithiol o'r enw yr Unol Daleithiau, y gallent gymryd tir, elw a phŵer gwleidyddol gan ffefrynnau'r Ymerodraeth Brydeinig. Yn y broses, gallent ddal yn ôl nifer o wrthryfeliadau posibl a chreu consensws o gefnogaeth boblogaidd ar gyfer rheolaeth arweinyddiaeth freintiedig newydd. "
Mewn gwirionedd, cyn y chwyldro treisgar, bu 18 gwrthryfel yn erbyn llywodraethau trefedigaethol, chwe gwrthryfel du, a 40 terfysg. Gwelodd yr elites gwleidyddol bosibilrwydd i ailgyfeirio dicter tuag at Loegr. Roedd yn rhaid i'r tlodion na fyddai'n elwa o'r rhyfel nac yn medi ei wobrau gwleidyddol gael eu gorfodi gan rym i ymladd ynddo. Addawodd llawer, gan gynnwys pobl gaeth, fwy o ryddid gan ochrau Prydain, anghyfannedd neu droi.
Y gosb am dorri'r fyddin yn y Fyddin Gyfandirol oedd 100 o lashes. Pan nad oedd George Washington, y dyn cyfoethocaf yn America, yn gallu argyhoeddi’r Gyngres i godi’r terfyn cyfreithiol i 500 o lashes, ystyriodd ddefnyddio llafur caled fel cosb yn lle, ond gollyngodd y syniad hwnnw oherwydd byddai’r llafur caled wedi bod yn anwahanadwy oddi wrth wasanaeth rheolaidd yn Byddin y Cyfandir. Fe wnaeth milwyr hefyd adael oherwydd bod angen bwyd, dillad, cysgod, meddygaeth ac arian arnyn nhw. Fe wnaethant gofrestru ar gyfer tâl, ni chawsant eu talu, a pheryglu lles eu teuluoedd trwy aros yn y Fyddin yn ddi-dâl. Roedd tua dwy ran o dair ohonynt yn amwys yn erbyn neu yn erbyn yr achos yr oeddent yn ymladd ac yn dioddef drosto. Byddai gwrthryfeloedd poblogaidd, fel Gwrthryfel Shays ym Massachusetts, yn dilyn y fuddugoliaeth chwyldroadol.
Felly, efallai nad oedd angen y Chwyldro treisgar, ond mae'r gred ei fod yn ein helpu i werthfawrogi'r oligarchiaeth lygredig bresennol rydyn ni'n byw ynddo fel rhywbeth i gam-labelu “democratiaeth” a dechrau rhyfel apocalyptaidd ar China drosodd. Felly, ni allwch ddweud bod unrhyw un wedi marw yn ofer.
