A orfodwyd yr Unol Daleithiau i ymosod ar Afghanistan ac Irac gan ddigwyddiadau 11 Medi, 2001?
Gall ateb y cwestiwn braidd yn enfawr fod yn y cyfrinachau bod llywodraeth yr Unol Daleithiau yn cadw at Saudi Arabia.
Mae rhai wedi honni ers amser bod yr hyn oedd yn edrych fel trosedd ar 9 / 11 yn weithred o ryfel mewn gwirionedd a oedd yn golygu bod yr ymateb sydd wedi dod â thrais i ranbarth cyfan ac hyd yn hyn wedi cael milwyr o'r Unol Daleithiau yn lladd ac yn marw yn Affganistan ac Irac.
A ellid bod wedi defnyddio diplomyddiaeth a rheolaeth y gyfraith yn lle? A ellid bod wedi dwyn amheuaeth dan amheuaeth? A ellid bod wedi lleihau terfysgaeth yn hytrach na'i chynyddu? Mae'r ddadl dros y posibiliadau hynny yn cael ei chryfhau gan y ffaith nad yw'r Unol Daleithiau wedi dewis ymosod ar Saudi Arabia, y mae'n debyg mai ei lywodraeth yw prif bennaeth y rhanbarth a chyllidwr trais blaenllaw.
Ond beth sy'n rhaid i Saudi Arabia ei wneud â 9 / 11? Wel, mae gan bob cyfrif o'r herwgipwyr y rhan fwyaf ohonynt fel Saudi. Ac mae yna dudalennau 28 o adroddiad Comisiwn 9 / 11 a orchmynnodd yr Arlywydd George W. Bush ddosbarthu 13 mlynedd yn ôl.
Cyn-gadeirydd Pwyllgor Cudd-wybodaeth y Senedd Bob Graham yn galw Mae Saudi Arabia “yn gyd-gynllwyniwr yn 911,” ac yn mynnu bod y 28 tudalen yn ategu’r honiad hwnnw ac y dylid eu gwneud yn gyhoeddus.
Philip Zelikow, cadeirydd Comisiwn 9 / 11, wedi nodi y “tebygolrwydd bod elusennau â nawdd sylweddol gan lywodraeth Saudi wedi dargyfeirio arian i Al Qaeda.”
Zacarias Moussaoui, cyn-aelod al Qaeda, wedi hawlio bod aelodau amlwg o deulu brenhinol Saudi Arabia yn rhoddwyr mawr i al Qaeda ddiwedd y 1990au a'i fod wedi trafod cynllun i saethu Llu Awyr Un i lawr gan ddefnyddio taflegryn Stinger gydag aelod o staff yn Llysgenhadaeth Saudi yn Washington.
Roedd rhoddwyr Al Qaeda, yn ôl Moussaoui, yn cynnwys y Tywysog Turki al-Faisal, yna pennaeth cudd-wybodaeth Saudi; Y Tywysog Bandar Bin Sultan, llysgennad Saudi hirhoedlog i'r Unol Daleithiau; Bin Talal Prince al-Waleed, buddsoddwr biliwnydd amlwg; a llawer o brif glerigion y wlad.
Mae bomio a goresgyn Irac wedi bod yn bolisi erchyll. Mae cefnogi ac arfogi Saudi Arabia yn bolisi erchyll. Ni ddylai cadarnhau rôl Saudi Arabia wrth ariannu al Qaeda ddod yn esgus i fomio Saudi Arabia (nad oes unrhyw berygl ohono) nac am bigotry yn erbyn Americanwyr o darddiad Saudi (nad oes cyfiawnhad drostynt).
Yn hytrach, dylai cadarnhau bod llywodraeth Saudi wedi caniatáu ac yn eithaf posibl cymryd rhan mewn arian twndis i al Qaeda ddeffro pawb i'r ffaith bod rhyfeloedd yn ddewisol, nid yn angenrheidiol. Fe allai hefyd ein helpu i gwestiynu pwysau Saudi ar lywodraeth yr UD i ymosod ar leoedd newydd: Syria ac Iran. Ac fe allai gynyddu'r gefnogaeth i dorri llif arfau'r UD i Saudi Arabia - llywodraeth nad yw'n cymryd ail le i ISIS mewn creulondeb.
Rwyf wedi clywed yn aml pe gallem brofi nad oedd unrhyw herwgipwyr ar 9/11 y byddai'r holl gefnogaeth i ryfeloedd yn diflannu. Un o lawer o rwystrau na allaf neidio i gyrraedd y sefyllfa honno yw'r un hon: Pam fyddech chi'n dyfeisio herwgipwyr i gyfiawnhau rhyfel yn Irac ond gwneud i'r herwgipwyr bron i gyd fod yn Saudi?
Fodd bynnag, rwy'n credu bod amrywiad sy'n gweithio. Pe gallech brofi bod gan Saudi Arabia fwy i'w wneud â 9/11 nag Affghanistan (nad oedd ganddo fawr ddim i'w wneud ag ef) nac Irac (nad oedd a wnelont ag ef), yna fe allech chi dynnu sylw at anhygoel ond iawn llywodraeth yr UD. ataliaeth go iawn wrth iddo ddewis heddwch â Saudi Arabia. Yna byddai pwynt sylfaenol yn dod yn amlwg: Nid yw rhyfel yn rhywbeth y mae llywodraeth yr UD yn cael ei orfodi iddo, ond yn rhywbeth y mae'n ei ddewis.
Dyna'r allwedd, oherwydd os gall ddewis rhyfel ag Iran neu Syria neu Rwsia, gall hefyd ddewis heddwch.
