Myth: Mae Rhyfel yn Gyfiawn

Mae'r syniad y gellir ystyried rhyfeloedd weithiau, o leiaf un ochr, yn “gyfiawn” yn cael ei hyrwyddo yn niwylliant y Gorllewin gan theori rhyfel yn unig, set o ddogmas hynafol ac imperialaidd nad ydyn nhw'n dal i graffu.

Os oedd rhyfel yn bodloni'r holl feini prawf o theori rhyfel yn unig, er mwyn bod yn union, byddai'n rhaid iddo orbwyso'r holl ddifrod a wneir trwy gadw'r rhyfel o amgylch. Ni fyddai'n dda cael rhyfel yn derfynol pe bai'r paratoadau ar gyfer rhyfeloedd a'r holl ryfeloedd annymunol a ysgogwyd gan y paratoadau hynny yn gwneud mwy o niwed na'r rhyfel yn unig yn dda. Mae'r sefydliad rhyfel, wrth gwrs, yn cynhyrchu'r risg o apocalypse niwclear. Dyma'r achos mwyaf o newid yn yr hinsawdd. Dyma ddinistrwr mwyaf yr amgylchedd naturiol. Mae'n gwneud llawer mwy o niwed trwy ddargyfeirio cyllid oddi wrth anghenion dynol ac amgylcheddol na thrwy ei drais. Dyma'r unig le y gellid canfod digon o gyllid i wneud ymdrech ddifrifol i symud i arferion cynaliadwy. Mae'n brif achos erydu rhyddid sifil, a chynhyrchydd blaenllaw o drais a chasineb a diffyg mawr yn y diwylliant cyfagos. Militariaeth militarizes heddluoedd lleol, yn ogystal â meddyliau. Byddai rhyfel yn unig yn golygu bod baich trwm yn gorbwyso.

Ond nid oes unrhyw ryfel cyfiawn yn bosibl mewn gwirionedd. Mae rhai meini prawf theori rhyfel yn rhethregol yn unig, ni ellir eu mesur o gwbl, ac felly ni ellir eu cwrdd yn ystyrlon. Mae'r rhain yn cynnwys “bwriad cywir,” “achos cyfiawn,” a “chymesuredd.” Nid yw eraill yn ffactorau moesol o gwbl. Mae'r rhain yn cynnwys “datganedig yn gyhoeddus” a “chyflogedig gan awdurdod cyfreithlon a chymwys.” Ac eto, yn syml, nid yw eraill yn bosibl i unrhyw ryfel gwrdd. Ymhlith y rhain mae “y dewis olaf,” “gobaith rhesymol o lwyddo,” “pobl nad ydyn nhw'n cystadlu rhag imiwnedd,” “milwyr y gelyn sy'n cael eu parchu fel bodau dynol,” a “charcharorion rhyfel sy'n cael eu trin fel pobl nad ydyn nhw'n gystadleuwyr.” Trafodir pob maen prawf yn llyfr David Swanson Nid yw Rhyfel Byth yn Unig. Dewch i ni drafod yma dim ond un, y mwyaf poblogaidd: “y dewis olaf,” wedi'i dynnu o'r llyfr hwnnw.

Y Gyrchfan Ddiwethaf

Mae'n gam i'r cyfeiriad cywir wrth gwrs pan fydd diwylliant yn symud o awydd agored Theodore Roosevelt am ryfel newydd er mwyn rhyfel, i'r esgus cyffredinol bod pob rhyfel yn ddewis olaf ac yn gorfod bod yn ddewis olaf. Mae'r esgus hwn mor gyffredinol nawr, nes bod cyhoedd yr UD yn ei dybio heb gael gwybod hyd yn oed. Canfu astudiaeth ysgolheigaidd yn ddiweddar fod cyhoedd yr UD yn credu, pryd bynnag y bydd llywodraeth yr UD yn cynnig rhyfel, ei bod eisoes wedi disbyddu pob posibilrwydd arall. Pan ofynnwyd i grŵp sampl a oeddent yn cefnogi rhyfel penodol, a gofynnwyd i ail grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel penodol hwnnw ar ôl cael gwybod nad oedd yr holl ddewisiadau amgen yn dda, a gofynnwyd i drydydd grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel hwnnw er bod yna dewisiadau amgen da, cofrestrodd y ddau grŵp cyntaf yr un lefel o gefnogaeth, tra gostyngodd y gefnogaeth i ryfel yn sylweddol yn y trydydd grŵp. Arweiniodd hyn yr ymchwilwyr i'r casgliad, os na chrybwyllir dewisiadau amgen, nad yw pobl yn tybio eu bod yn bodoli - yn hytrach, mae pobl yn tybio eu bod eisoes wedi sefyll eu prawf.[I]

Bu ymdrechion mawr ers blynyddoedd yn Washington, DC, i ddechrau rhyfel ar Iran. Mae peth o'r pwysau mwyaf wedi dod yn 2007 a 2015. Pe bai'r rhyfel hwnnw wedi cychwyn ar unrhyw adeg, mae'n siŵr y byddai wedi cael ei ddisgrifio fel dewis olaf, er bod y dewis o beidio â dechrau'r rhyfel hwnnw wedi'i ddewis ar sawl achlysur. . Yn 2013, dywedodd Arlywydd yr Unol Daleithiau wrthym am yr angen “dewis olaf” brys i lansio ymgyrch fomio fawr ar Syria. Yna fe wyrdroodd ei benderfyniad, yn bennaf oherwydd gwrthwynebiad y cyhoedd iddo. Mae'n troi allan yr opsiwn o nid Roedd bomio Syria ar gael hefyd.

Dychmygwch alcoholig a oedd yn llwyddo bob nos i yfed llawer iawn o wisgi ac a dyngodd bob bore mai yfed wisgi oedd ei ddewis olaf un, nad oedd ganddo ddewis o gwbl. Hawdd dychmygu, heb os. Bydd caethiwed bob amser yn cyfiawnhau ei hun, ni waeth pa mor ansensitif y mae'n rhaid ei wneud. Mewn gwirionedd gall diddyfnu alcohol weithiau achosi trawiadau neu farwolaeth. Ond a all tynnu rhyfel wneud hynny? Dychmygwch fyd lle roedd pawb yn credu pob caethiwed, gan gynnwys y caethiwed rhyfel, ac yn dweud yn ddifrifol wrth ei gilydd “Doedd ganddo ddim dewis arall. Roedd wir wedi rhoi cynnig ar bopeth arall.” Ddim mor gredadwy, ynte? Bron yn annirnadwy, mewn gwirionedd. Ac eto:

Credir yn eang fod yr Unol Daleithiau yn rhyfel yn Syria fel y dewis olaf, er bod:

• Treuliodd yr Unol Daleithiau flynyddoedd yn sabotaging ymdrechion heddwch yn Syria yn Syria.[Ii]
• Gwrthododd yr Unol Daleithiau gynnig heddwch Rwsia allan o law i Syria yn 2012.[Iii]
• A phan honnodd yr Unol Daleithiau fod angen ymgyrch fomio ar unwaith fel “dewis olaf” yn 2013 ond bod cyhoedd yr UD wedi ei wrthwynebu'n wyllt, dilynwyd opsiynau eraill.

Yn 2015, dadleuodd nifer o Aelodau Cyngres yr UD fod angen gwrthod y fargen niwclear ag Iran ac ymosod ar Iran fel y dewis olaf. Ni soniwyd am gynnig Iran yn 2003 i drafod ei rhaglen niwclear, cynnig a gafodd ei watwar yn gyflym gan yr Unol Daleithiau.

Credir yn helaeth bod yr Unol Daleithiau yn lladd pobl sydd â chronfeydd fel y dewis olaf, er yn y lleiafrif hwnnw o achosion lle mae'r Unol Daleithiau yn gwybod enwau'r bobl y mae'n anelu atynt, mae llawer ohonynt (ac yn eithaf oll) ohonynt gallai fod wedi bod wedi'i harestio'n eithaf hawdd.[Iv]

Credwyd yn eang bod yr Unol Daleithiau wedi lladd Osama bin Laden fel dewis olaf, nes i’r rhai a gymerodd ran gyfaddef nad oedd y polisi “lladd neu gipio” mewn gwirionedd yn cynnwys unrhyw opsiwn cipio (arestio) a bod bin Laden wedi cael ei arfogi pan oedd ef lladd.[V]

Credwyd yn eang bod yr Unol Daleithiau wedi ymosod ar Libya yn 2011, dymchwel ei llywodraeth, a thanio trais rhanbarthol fel dewis olaf, er bod gan yr Undeb Affricanaidd gynllun ar gyfer heddwch yn Libya ym mis Mawrth 2011 ond cafodd ei atal gan NATO, trwy greu “parth dim hedfan” a chychwyn bomio, i deithio i Libya i'w drafod. Ym mis Ebrill, llwyddodd yr Undeb Affricanaidd i drafod ei gynllun gydag arweinydd Libya, Muammar Gaddafi, a mynegodd ei gytundeb.[vi] Roedd NATO wedi cael awdurdodiad y Cenhedloedd Unedig i amddiffyn Libyans yr honnir ei fod mewn perygl, ond nid oedd ganddo unrhyw awdurdodiad i barhau i fomio'r wlad nac i orfodi'r llywodraeth.

Mae bron unrhyw un sy'n gweithio i, ac yn dymuno parhau i weithio, yn brif ganolfan cyfryngau yr Unol Daleithiau yn dweud bod yr Unol Daleithiau wedi ymosod ar Irac yn 2003 fel y dewis olaf neu'r math o bethau a fwriedir, neu rywbeth, er bod:

• Roedd llywydd yr UD wedi bod yn cynorthwyo cynlluniau cockamamie i ddechrau rhyfel.[vii]
• Roedd llywodraeth Irac wedi mynd at Vincent Cannistraro y CIA gyda chynnig i adael i filwyr yr Unol Daleithiau chwilio’r wlad gyfan.[viii]
• Cynigiodd llywodraeth Irac gynnal etholiadau a gafodd eu monitro'n rhyngwladol o fewn dwy flynedd.[ix]
• Gwnaeth llywodraeth Irac gynnig i swyddog swyddogol Bush Richard Perle i agor yr holl wlad i archwiliadau, i droi drosodd amheuaeth yn y bomio 1993 World Trade Centre, i helpu i frwydro yn erbyn terfysgaeth, ac i ffafrio cwmnïau olew yr Unol Daleithiau.[X]
• Cynigiodd y llywydd Irac, yn y cyfrif bod llywydd Sbaen yn cael ei roi gan lywydd yr Unol Daleithiau, i adael Irac yn syml os gallai allu cadw $ 1 biliwn.[xi]
• Yr oedd yr Unol Daleithiau bob amser yn cael yr opsiwn o beidio â dechrau rhyfel arall.

Mae mwyafrif pawb yn tybio bod yr Unol Daleithiau wedi goresgyn Afghanistan yn 2001 ac wedi aros yno byth ers hynny fel cyfres o “gyrchfannau olaf,” er bod y Taliban wedi cynnig dro ar ôl tro droi bin Laden drosodd i drydedd wlad i sefyll ei brawf, nid yw al Qaeda wedi cael presenoldeb sylweddol yn Afghanistan am y rhan fwyaf o hyd y rhyfel, ac mae tynnu'n ôl wedi bod yn opsiwn ar unrhyw adeg.[xii]

Mae llawer yn honni bod yr Unol Daleithiau wedi mynd i ryfel yn erbyn Irac yn 1990-1991 fel “dewis olaf,” er bod llywodraeth Irac yn barod i drafod tynnu allan o Kuwait heb ryfel ac yn y pen draw wedi cynnig tynnu allan o Kuwait o fewn tair wythnos heb amodau. Anogodd Brenin yr Iorddonen, y Pab, Arlywydd Ffrainc, Arlywydd yr Undeb Sofietaidd, a llawer o rai eraill setliad mor heddychlon, ond mynnodd y Tŷ Gwyn ei “ddewis olaf.”[xiii]

Hyd yn oed neilltuo arferion cyffredinol sy'n cynyddu'r gelyniaeth, yn darparu arfau, ac yn rhoi grym i lywodraethau milwristaidd, yn ogystal â thrafodaethau ffug a fwriadwyd i hwyluso yn hytrach nag osgoi rhyfel, gellir olrhain hanes gwneuthuriad rhyfel yr Unol Daleithiau yn ôl drwy'r canrifoedd fel stori o gyfres ddiddiwedd o gyfleoedd ar gyfer heddwch a osgoi yn ofalus ar bob cost.

Roedd Mecsico yn barod i negodi gwerthu ei hanner gogleddol, ond yr oedd yr Unol Daleithiau am ei gymryd trwy weithred o ladd màs. Roedd Sbaen am y mater Maine i fynd i gyflafareddu rhyngwladol, ond roedd yr Unol Daleithiau eisiau rhyfel ac ymerodraeth. Cynigiodd yr Undeb Sofietaidd drafodaethau heddwch cyn Rhyfel Corea. Fe wnaeth yr Unol Daleithiau ddifrodi cynigion heddwch ar gyfer Fietnam gan y Fietnamiaid, y Sofietiaid, a’r Ffrancwyr, gan fynnu’n ddi-baid am ei “ddewis olaf” dros unrhyw opsiwn arall, o’r diwrnod y bu digwyddiad Gwlff Tonkin yn gorfodi rhyfel er na ddigwyddodd erioed mewn gwirionedd.[xiv]

Os edrychwch trwy ddigon o ryfeloedd, fe welwch ddigwyddiadau sydd bron yn union yr un fath yn cael eu defnyddio ar un achlysur fel yr esgus dros ryfel ac ar achlysur arall fel dim o'r math. Cynigiodd yr Arlywydd George W. Bush i Brif Weinidog y DU, Tony Blair, y gallai cael ergyd awyren U2 ati eu cael i ryfel yr oeddent ei eisiau.[xv] Eto, pan gafodd yr Undeb Sofietaidd i lawr awyren U2, ni ddechreuodd yr Arlywydd Dwight Eisenhower unrhyw ryfel.

Ie, ie, ie, gallai rhywun ateb, nid cyrchfannau olaf yw cannoedd o ryfeloedd gwirioneddol ac anghyfiawn, er bod eu cefnogwyr yn hawlio'r statws hwnnw ar eu cyfer. Ond dewis olaf fyddai Rhyfel Cyfiawn damcaniaethol. A fyddai? Oni fyddai unrhyw opsiwn arall yn gyfwerth yn foesol neu'n uwchraddol? Mae Allman a Winright yn dyfynnu’r Pab John Paul II ar y “ddyletswydd i ddiarfogi’r ymosodwr hwn os yw pob dull arall wedi profi’n aneffeithiol.” Ond a yw “diarfogi” yn cyfateb mewn gwirionedd i “bom neu oresgyniad”? Rydym wedi gweld rhyfeloedd yn cael eu lansio i fod i ddiarfogi, ac mae'r canlyniad wedi bod yn fwy o arfau nag erioed o'r blaen. Beth am gan roi'r gorau i fraich fel un dull posibl o anfasnachu? Beth am waharddiad arfau rhyngwladol? Beth am gymhellion economaidd a chymhellion eraill i anfasnachu?

Nid oedd unrhyw foment pan fyddai bomio Rwanda wedi bod yn “ddewis olaf moesol”. Roedd yna foment pan allai heddlu arfog fod wedi helpu, neu gallai torri signal radio sy'n cael ei ddefnyddio i ysgogi llofruddiaethau fod wedi helpu. Roedd yna lawer o eiliadau pan fyddai gweithwyr heddwch heb arf wedi helpu. Roedd yna foment pan fyddai mynnu atebolrwydd am lofruddio’r arlywydd wedi helpu. Roedd tair blynedd cyn hynny wrth ymatal rhag arfogi ac ariannu byddai lladdwyr Uganda wedi helpu.

Mae honiadau “dewis olaf” fel arfer yn eithaf gwan pan fydd rhywun yn dychmygu teithio yn ôl mewn amser i foment yr argyfwng, ond yn wannach yn ddramatig o hyd os yw rhywun yn dychmygu teithio yn ôl ychydig ymhellach. Mae llawer mwy o bobl yn ceisio cyfiawnhau’r Ail Ryfel Byd na’r Rhyfel Byd Cyntaf, er na allai un ohonynt erioed fod wedi digwydd heb y llall neu heb y dull fud o’i ddiweddu, a arweiniodd nifer o arsylwyr ar y pryd i ragweld yr Ail Ryfel Byd gyda chywirdeb sylweddol. . Os yw ymosod ar ISIS yn Irac nawr yn “ddewis olaf” rywsut, dim ond oherwydd y rhyfel a waethygwyd yn 2003, na allai fod wedi digwydd heb Ryfel y Gwlff cynharach, na allai fod wedi digwydd heb arfogi a chefnogi Saddam Hussein yn rhyfel Iran-Irac, ac ati yn ôl trwy'r canrifoedd. Wrth gwrs nid yw achosion anghyfiawn argyfyngau yn golygu bod pob penderfyniad newydd yn anghyfiawn, ond maen nhw'n awgrymu y dylai rhywun sydd â syniad heblaw mwy o ryfel ymyrryd mewn cylch dinistriol o gynhyrchu argyfwng sy'n cyfiawnhau ei hun.

Hyd yn oed yn yr eiliad o argyfwng, a yw argyfwng mor frys ag y mae cefnogwyr rhyfel yn honni? A yw cloc yn ticio yma mewn gwirionedd mwy nag mewn arbrofion meddwl artaith? Mae Allman a Winright yn awgrymu’r rhestr hon o ddewisiadau amgen i ryfel y mae’n rhaid eu bod wedi disbyddu er mwyn i ryfel fod yn ddewis olaf: “sancsiynau craff, ymdrechion diplomyddol, trafodaethau trydydd parti, neu wltimatwm.”[xvi] Dyna ni? Mae'r rhestr hon i'r rhestr lawn o ddewisiadau amgen sydd ar gael beth mae'r sioe Radio Cyhoeddus Genedlaethol “Pob Peth a Ystyrir” i bopeth. Dylent ei ailenwi'n “Dau Ganran o'r Pethau a Ystyriwyd.” Yn ddiweddarach, mae Allman a Winright yn dyfynnu honiad bod dymchwel llywodraethau yn fwy caredig na’u “cynnwys”. Mae'r ddadl hon, mae'r awduron yn ei chynnal, yn herio “damcaniaethwyr rhyfel heddychlon a chyfoes fel ei gilydd.” Mae'n gwneud? Pa opsiwn yr oedd y ddau fath hynny yn ei ffafrio i fod? “Cynhwysiant”? Nid yw hynny'n ddull heddychlon iawn ac yn sicr nid yr unig ddewis arall yn lle rhyfel.

Pe bai cenedl yn cael ei hymosod mewn gwirionedd ac yn dewis ymladd yn ôl wrth amddiffyn, ni fyddai ganddi amser i gael sancsiynau a phob un o'r opsiynau eraill a restrir. Ni fyddai hyd yn oed yn cael amser i gael cefnogaeth academaidd gan ddamcaniaethwyr Just War. Byddai'n cael ei hun yn ymladd yn ôl. Y maes i theori Just War weithio ynddo, felly, i raddau helaeth o leiaf, yw'r rhyfeloedd hynny sy'n rhywbeth sy'n brin o amddiffynnol, y rhyfeloedd hynny sy'n “preemptive,” “ataliol,” “amddiffynnol,” ac ati.

Y cam cyntaf i fyny o fod yn amddiffynnol mewn gwirionedd yw rhyfel a lansiwyd i atal ymosodiad sydd ar ddod. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae Gweinyddiaeth Obama wedi ailddiffinio “ar fin digwydd” i olygu yn ddamcaniaethol bosibl ryw ddydd. Yna fe wnaethant honni eu bod yn llofruddio gyda dronau dim ond pobl a oedd yn “fygythiad sydd ar ddod ac yn barhaus i’r Unol Daleithiau.” Wrth gwrs, pe bai'n fuan o dan y diffiniad arferol, ni fyddai'n parhau, oherwydd byddai'n digwydd.

Dyma ddarn beirniadol o “Bapur Gwyn” yr Adran Gyfiawnder sy'n diffinio “ar fin digwydd”:

“[T] mae’n amodi nad yw arweinydd gweithredol sy’n cyflwyno bygythiad‘ ar fin digwydd ’o ymosodiad treisgar yn erbyn yr Unol Daleithiau yn ei gwneud yn ofynnol i’r Unol Daleithiau gael tystiolaeth glir y bydd ymosodiad penodol ar bersonau a diddordebau’r Unol Daleithiau yn digwydd yn y dyfodol agos. ”[xvii]

Gwelodd Gweinyddiaeth George W. Bush bethau mewn ffordd debyg. Mae Strategaeth Diogelwch Cenedlaethol yr UD 2002 yn nodi: “Rydym yn cydnabod bod ein hamddiffyniad gorau yn drosedd dda.”[xviii] Wrth gwrs, mae hyn yn ffug, wrth i ryfeloedd tramgwyddus droi gelyniaeth. Ond mae hefyd yn wych iawn.

Unwaith y byddwn yn siarad am gynigion rhyfel nad ydynt yn amddiffynnol, am argyfyngau lle mae gan un amser ar gyfer cosbau, diplomyddiaeth ac ultimatums, mae gan un amser hefyd ar gyfer pob math o bethau eraill. Ymhlith y posibiliadau mae: amddiffyniad di-drais (di-arf) yn seiliedig ar sifiliaid: cyhoeddi trefn gwrthsafiad di-drais i unrhyw ymgais i feddiannu, protestiadau ac arddangosiadau byd-eang, cynigion diarfogi, datganiadau diarfogi unochrog, ystumiau cyfeillgarwch gan gynnwys cymorth, mynd ag anghydfod i gyflafareddu neu lys, cynnull comisiwn gwirionedd a chymod, deialogau adferol, arweinyddiaeth trwy esiampl trwy ymuno â chytuniadau rhwymol neu'r Llys Troseddol Rhyngwladol neu drwy ddemocrateiddio'r Cenhedloedd Unedig, diplomyddiaeth sifil, cydweithrediadau diwylliannol, a nonviolence creadigol o amrywiaeth diddiwedd.

Ond beth os ydym yn dychmygu rhyfel amddiffynnol mewn gwirionedd, naill ai goresgyniad yr Unol Daleithiau yr ofnir yn fawr ond yn chwerthinllyd o amhosibl, neu ryfel yn yr UD o'r ochr arall? Ai dim ond i'r Fietnam ymladd yn ôl? Ai dim ond i'r Iraciaid ymladd yn ôl? Et cetera. (Rwy’n golygu bod hyn yn cynnwys y senario o ymosodiad ar dir gwirioneddol yr Unol Daleithiau, nid ymosodiad ar, er enghraifft, filwyr yr Unol Daleithiau yn Syria. Wrth i mi ysgrifennu, mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn bygwth “amddiffyn” ei milwyr yn Dylai Syria “ymosod” ar lywodraeth Syria.)

Yr ateb byr i'r cwestiwn hwnnw yw pe byddai'r ymosodwr wedi ymatal, na fyddai angen amddiffyniad. Mae troi ymwrthedd i ryfeloedd yr Unol Daleithiau o gwmpas i gyfiawnhad dros wario milwrol pellach yr Unol Daleithiau yn rhy fwriadol hyd yn oed ar gyfer lobïwr K Street.

Yr ateb ychydig yn hirach yw nad rôl gyffredinol i rywun a anwyd ac sy'n byw yn yr Unol Daleithiau yw cynghori pobl sy'n byw o dan fomiau'r UD y dylent arbrofi ag ymwrthedd di-drais.

Ond mae'r ateb cywir ychydig yn anoddach na'r naill na'r llall. Mae'n ateb sy'n dod yn gliriach os edrychwn ar oresgyniadau a chwyldroadau tramor / rhyfeloedd sifil. Mae mwy o'r olaf i edrych arnynt, ac mae yna enghreifftiau mwy cryf i dynnu sylw atynt. Ond pwrpas theori, gan gynnwys theori Gwrth-Gyfiawn-Rhyfel, ddylai fod i helpu i gynhyrchu enghreifftiau mwy yn y byd go iawn o ganlyniadau uwch, megis wrth ddefnyddio nonviolence yn erbyn goresgyniadau tramor.

Mae astudiaethau fel Erica Chenoweth wedi sefydlu bod ymwrthedd di-drais i ormes yn llawer mwy tebygol o lwyddo, a'r llwyddiant yn llawer mwy tebygol o fod yn barhaus, na gyda gwrthiant treisgar.[xix] Felly os edrychwn ar rywbeth fel y chwyldro di-drais yn Nhiwnisia yn 2011, efallai y gwelwn ei fod yn cwrdd â chymaint o feini prawf ag unrhyw sefyllfa arall ar gyfer Rhyfel Cyfiawn, heblaw nad oedd yn rhyfel o gwbl. Ni fyddai un yn mynd yn ôl mewn amser ac yn dadlau dros strategaeth sy'n llai tebygol o lwyddo ond yn debygol o achosi llawer mwy o boen a marwolaeth. Efallai y gallai gwneud hynny fod yn ddadl Rhyfel Cyfiawn. Efallai y gellid gwneud dadl Rhyfel Cyfiawn, yn anacronaidd, dros “ymyrraeth” yr Unol Daleithiau yn 2011 i ddod â democratiaeth i Tunisia (ar wahân i anallu amlwg yr Unol Daleithiau i wneud y fath beth, a’r trychineb gwarantedig a fyddai wedi arwain). Ond ar ôl i chi wneud chwyldro heb yr holl ladd a marw, ni all wneud synnwyr bellach i gynnig yr holl ladd a marw - nid pe bai mil o Gonfensiynau Genefa newydd yn cael eu creu, ac ni waeth amherffeithrwydd y llwyddiant di-drais.

Er gwaethaf y prinder cymharol o enghreifftiau hyd yn hyn o wrthwynebiad di-drais i alwedigaeth dramor, mae rhai sydd eisoes yn dechrau hawlio patrwm llwyddiant. Dyma Stephen Zunes:

“Mae gwrthsafiad di-drais hefyd wedi herio galwedigaeth filwrol dramor yn llwyddiannus. Yn ystod y intifada Palestinaidd cyntaf yn yr 1980, daeth llawer o'r boblogaeth danddaearol yn endidau hunanlywodraethol yn effeithiol trwy ddiffyg cydweithredu enfawr a chreu sefydliadau amgen, gan orfodi Israel i ganiatáu creu Awdurdod Palesteina a hunan-lywodraethu ar gyfer y rhan fwyaf o'r ardaloedd trefol rhannau o'r West Bank. Mae gwrthsafiad di-drais yn y meddiannaeth Gorllewinol Sahara wedi gorfodi Moroco i gynnig cynnig ymreolaeth sydd — er ei fod yn dal i syrthio'n fyr o rwymedigaeth Moroco i roi hawl i hunanbenderfyniad i Sahrawis — o leiaf yn cydnabod nad rhan arall o Foroco yn unig yw'r diriogaeth.

“Yn ystod blynyddoedd olaf meddiannaeth yr Almaen yn Nenmarc a Norwy yn ystod yr Ail Ryfel Byd, nid oedd y Natsïaid i bob pwrpas yn rheoli'r boblogaeth. Rhyddhaodd Lithwania, Latfia ac Estonia eu hunain rhag meddiannaeth Sofietaidd trwy wrthwynebiad di-drais cyn cwymp yr Undeb Sofietaidd. Yn Libanus, daeth cenedl a ysbeiliwyd gan ryfel am ddegawdau, ddeng mlynedd ar hugain o dra-arglwyddiaeth Syria i ben trwy wrthryfel di-drais ar raddfa fawr yn 2005. A’r llynedd, daeth Mariupol y ddinas fwyaf i gael ei rhyddhau o reolaeth gan wrthryfelwyr a gefnogwyd gan Rwseg yn yr Wcrain , nid trwy fomio a streic magnelau gan fyddin yr Wcrain, ond pan orymdeithiodd miloedd o weithwyr dur arfog yn heddychlon i rannau dan feddiant o ardal y ddinas a gyrru'r ymwahanwyr arfog allan. ”[xx]

Gallai un edrych am botensial mewn nifer o enghreifftiau o wrthwynebiad i'r Natsïaid, ac yn gwrthwynebiad Almaeneg i'r ymosodiad Ffrainc o'r Ruhr yn 1923, neu efallai yn llwyddiant un-amser y Philippines a llwyddiant parhaus Ecwador wrth droi canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau , ac wrth gwrs, enghraifft Gandhian o roi'r Brydeinig allan o India. Ond mae'r enghreifftiau llawer mwy lluosog o lwyddiant anhygoel yn erbyn tyranni domestig hefyd yn rhoi arweiniad tuag at weithredu yn y dyfodol.

Er mwyn bod yn foesol iawn, nid oes angen gwrthwynebiad anfriodol i ymosodiad gwirioneddol yn fwy tebygol o lwyddo nag ymateb treisgar. Dim ond ychydig yn agos at yr un mor debygol y mae angen iddo ymddangos. Oherwydd os bydd yn llwyddo, bydd yn gwneud hynny gyda llai o niwed, a bydd ei lwyddiant yn fwy tebygol o barhau.

Yn absenoldeb ymosodiad, tra bo honiadau’n cael eu gwneud y dylid lansio rhyfel fel “dewis olaf,” dim ond yn rhesymol gredadwy y mae angen i atebion di-drais ymddangos. Hyd yn oed yn y sefyllfa honno, rhaid rhoi cynnig arnyn nhw cyn y gellir lansio rhyfel fel “dewis olaf.” Ond oherwydd eu bod yn anfeidrol o ran amrywiaeth ac y gellir rhoi cynnig arnyn nhw drosodd a throsodd, o dan yr un rhesymeg, ni fydd rhywun byth yn cyrraedd y pwynt lle mae ymosod ar wlad arall yn ddewis olaf.

Pe gallech chi gyflawni hynny, byddai penderfyniad moesol yn dal i ofyn bod buddion dychmygol eich rhyfel yn gorbwyso'r holl ddifrod a wneir trwy gynnal y rhyfel.

Gweler y Rhestr Gynyddol o Weithredoedd Di-drais Llwyddiannus a Ddefnyddir yn lle Rhyfeloedd.