Gyda'r Eglwys Gatholig, o bob peth, yn troi yn erbyn yr athrawiaeth sy'n cynnal y gall fod “rhyfel cyfiawn,” mae'n werth edrych o ddifrif ar y meddwl y tu ôl i'r athrawiaeth ganoloesol hon, a seiliwyd yn wreiddiol ym mhwerau dwyfol brenhinoedd, a gymeradwywyd gan a sant a oedd mewn gwirionedd yn gwrthwynebu hunanamddiffyn ond yn cefnogi caethwasiaeth ac yn credu bod lladd paganiaid yn dda i'r paganiaid - athrawiaeth anacronistig sydd hyd heddiw yn amlinellu ei dermau allweddol yn llyfr Lladin.Laurie Calhoun, Rhyfel a Thwyll: Archwiliad Beirniadol, yn taflu llygad athronydd gonest ar ddadleuon yr amddiffynwyr “rhyfel cyfiawn”, gan gymryd o ddifrif eu honiad rhyfedd, ac egluro’n ofalus sut y maent yn methu. A minnau newydd ddod o hyd i'r llyfr hwn, dyma fy rhestr wedi'i diweddaru o'r darlleniad gofynnol ar ddiddymu rhyfel:
System Ddiogelwch Fyd-eang: Amgen i Ryfel by World Beyond War, 2015.
Rhyfel: Trosedd yn erbyn Dynoliaeth by Roberto Vivo, 2014.
Rhyfel a Diffyg: Arholiad Beirniadol gan Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Dechrau'r Rhyfel, Ending War by Judith Hand, 2013.
Diwedd y Rhyfel gan John Horgan, 2012.
Pontio i Heddwch gan Russell Faure-Brac, 2012.
Y tu hwnt i ryfel: Y Potensial Dynol dros Heddwch gan Douglas Fry, 2009.
Byw Y Tu hwnt i Ryfel by Winslow Myers, 2009.
Dyma'r meini prawf y mae Calhoun yn eu rhestru jus ad bellum:
- cael ei ddatgan yn gyhoeddus
- bod â gobaith rhesymol o lwyddo
- cael ei gyflog fel dewis olaf yn unig
- cael ei gyflog gan awdurdod cyfreithlon gyda'r bwriad cywir, a
- bod ag achos cyfiawn a chyfrannol (digon bedd i warantu mesur eithafol rhyfel)
Byddwn yn ychwanegu un arall fel rheidrwydd rhesymegol:
- bod â gobaith rhesymol o gael eich cynnal gyda jus yn bello.
Dyma'r meini prawf y mae Calhoun yn eu rhestru jus yn bello:
- dim ond dulliau cyfrannol i amcanion milwrol cadarn y gellir eu defnyddio
- mae noncombatants yn rhydd rhag ymosodiad
- rhaid parchu milwyr y gelyn fel bodau dynol, a
- mae carcharorion rhyfel i gael eu trin fel rhai nad ydyn nhw'n cystadlu.
Mae dwy broblem gyda'r rhestrau hyn. Y cyntaf yw, hyd yn oed pe bai pob eitem yn cael ei chyflawni mewn gwirionedd, nad yw erioed wedi digwydd ac na all byth ddigwydd, ni fyddai hynny'n golygu bod lladd bodau dynol yn foesol neu'n gyfreithiol. Dychmygwch a greodd rhywun feini prawf ar gyfer caethwasiaeth yn unig neu ddim ond leinio ac yna cwrdd â'r meini prawf; a fyddai hynny'n eich bodloni chi? Yr ail broblem yw bod y meini prawf, fel yr wyf wedi crybwyll - yn yr un modd â meini prawf tebyg, all-gyfreithiol, hunanosodedig yr Arlywydd Obama ar gyfer llofruddiaethau drôn - byth yn cael eu cwrdd mewn gwirionedd.
Mae “datgan yn gyhoeddus” yn ymddangos fel yr un eitem y gallai rhyfeloedd cyfredol a diweddar ei chyflawni mewn gwirionedd, ond a ydyw? Arferai rhyfeloedd gael eu cyhoeddi cyn iddynt ddechrau, hyd yn oed i gael eu hamserlennu trwy gyd-gytundeb y partïon mewn rhai achosion. Nawr mae rhyfeloedd, ar y gorau, yn cael eu cyhoeddi ar ôl i'r bomiau ddechrau cwympo a'r newyddion ddod yn hysbys. Brydiau eraill, ni chyhoeddir rhyfeloedd byth. Mae digon o adroddiadau tramor yn pentyrru er mwyn i ddefnyddwyr newyddion diwyd yn yr Unol Daleithiau ddarganfod bod eu cenedl yn rhyfela, trwy dronau di-griw, gyda chenedl arall eto. Neu mae ymgyrch achub ddyngarol, fel yn Libya, yn cael ei disgrifio fel rhywbeth heblaw rhyfel, ond mewn modd sy'n ei gwneud yn glir i'r sylwedydd beirniadol bod dymchweliad llywodraethol arall eto ar y gweill gydag anhrefn a thrasiedi ddynol a milwyr daear i'w ddilyn. Neu efallai y bydd yr ymchwilydd dinasyddion difrifol yn darganfod bod milwrol yr Unol Daleithiau yn helpu Saudi Arabia i fomio Yemen, ac yn ddiweddarach darganfod bod yr Unol Daleithiau wedi cyflwyno milwyr daear - ond ni chaiff rhyfel ei ddatgan yn gyhoeddus. Rwyf wedi gofyn i dyrfaoedd o weithredwyr heddwch a allant hyd yn oed enwi'r saith gwlad y mae arlywydd presennol yr UD wedi'u bomio, ac fel arfer ni all neb ei wneud. (Ond gofynnwch iddyn nhw a yw rhai rhyfeloedd amhenodol yn gyfiawn, a bydd llawer o ddwylo'n saethu tuag i fyny.)
A oes gan unrhyw ryfeloedd “obaith rhesymol am lwyddiant”? Gall hynny ddibynnu mewn rhai achosion neu achosion eithriadol ar sut yn union rydych chi'n diffinio “llwyddiant,” ond yn amlwg mae bron pob rhyfel yn yr UD yn ystod y 70 mlynedd diwethaf (a bu llawer o ddwsinau) wedi bod yn fethiannau ar eu telerau sylfaenol eu hunain. Mae rhyfeloedd “amddiffynnol” wedi creu peryglon newydd. Mae rhyfeloedd ymerodrol wedi methu ag adeiladu ymerodraeth. Mae rhyfeloedd “dyngarol” wedi methu â bod o fudd i ddynoliaeth. Mae rhyfeloedd adeiladu cenedl wedi methu ag adeiladu cenhedloedd. Mae rhyfeloedd i ddileu arfau dinistr torfol wedi cael eu talu mewn mannau lle nad oedd arfau o'r fath yn bodoli. Mae rhyfeloedd dros heddwch wedi dod â mwy o ryfeloedd. Mae bron pob rhyfel newydd yn cael ei amddiffyn yn seiliedig ar y posibilrwydd y gallai fod fel rhyfel a ryfelwyd dros 70 mlynedd yn ôl neu fel rhyfel na ddigwyddodd erioed (yn Rwanda). Ar ôl Libya, defnyddiwyd yr un ddau esgus hynny eto yn Syria, gyda’r enghraifft o Libya wedi’i dileu a’i hanghofio’n ymwybodol fel cymaint o rai eraill.
Mae “cyflogedig fel dewis olaf yn unig” yn ganolog i jus ad bellum, ond ni chyflawnwyd erioed ac ni ellir byth ei fodloni. Mae'n amlwg bod cyrchfan arall bob amser. Hyd yn oed pan fydd gwlad neu ranbarth yn cael ei ymosod neu ei goresgyn mewn gwirionedd, mae offer di-drais yn fwy tebygol o lwyddo ac maent ar gael bob amser. Ond mae'r Unol Daleithiau yn talu ei ryfeloedd yn sarhaus dramor. (Mae Calhoun yn tynnu sylw at y 2002 Strategaeth Diogelwch Genedlaethol cynnwys y llinell hon: “Rydym yn cydnabod bod ein hamddiffyniad gorau yn drosedd dda.”) Yn yr achosion hyn, hyd yn oed yn fwy amlwg, mae camau di-drais di-ri ar gael bob amser - ac yn well bob amser oherwydd mewn gwirionedd, mewn rhyfel, mae'r amddiffyniad gwaethaf yn dda trosedd.
Mae “Cyflogedig gan awdurdod cyfreithlon gyda’r bwriad cywir,” yn faen prawf eithaf diystyr. Nid oes unrhyw un wedi diffinio'r hyn sy'n cyfrif fel awdurdod cyfreithlon na dylem gredu ei fwriadau proffesedig. Prif bwrpas y maen prawf hwn yw gwahaniaethu pa bynnag ochr i ryfel rydych chi arno o'r ochr arall, sy'n anghyfreithlon ac yn fwriadol ddrwg. Ond mae'r ochr arall yn credu i'r gwrthwyneb, yr un mor ddi-sail. Mae'r maen prawf hwn hefyd yn caniatáu, trwy Ffugrwydd Tarwio Monkish Canoloesol, unrhyw dramgwyddau a phob un o droseddau meini prawf jus yn bello. Ydych chi'n lladd llawer o bobl nad ydyn nhw'n ymladd? Oeddech chi'n gwybod eich bod chi'n mynd? Mae'r cyfan yn berffaith iawn cyn belled â'ch bod yn nodi bod eich bwriad yn rhywbeth heblaw llofruddio'r holl bobl hynny - rhywbeth na chaniateir i'ch gelyn ei nodi; mewn gwirionedd gellir beio'ch gelyn am ganiatáu i'r bobl hynny fyw lle roedd eich bomiau'n cwympo.
A all rhyfel “gael achos cyfiawn a chyfrannol (digon bedd i warantu mesur eithafol rhyfel)”? Wel, gall unrhyw ryfel gael achos rhyfeddol, ond ni all yr achos hwnnw gyfiawnhau rhyfel sy'n torri'r holl feini prawf eraill ar y rhestr hon yn ogystal â gofynion sylfaenol moesoldeb a'r gyfraith. Y ffordd orau o fynd ar drywydd achos cyfiawn yw trwy ddulliau heblaw rhyfel. Nid yw ymladd rhyfel cyn dod â chaethwasiaeth i ben yn newid ffafriaeth y cwrs a gymerodd llawer o genhedloedd wrth ddod â chaethwasiaeth i ben heb ryfel cartref. Ni fyddem yn cyfiawnhau lladd ein gilydd mewn caeau mawr nawr, hyd yn oed pe byddem yn dod â'r defnydd o danwydd ffosil i ben wedi hynny. Nid yw'r mwyafrif o achosion y gellir eu dychmygu neu y dywedir wrthym am ryfeloedd go iawn yn cael eu hymladd, peidiwch â golygu dod ag unrhyw beth o bell cynddrwg â rhyfel i ben neu ei atal. Mae'r Ail Ryfel Byd, cyn ac yn ystod pan wrthododd swyddogion yr UD a Phrydain achub dioddefwyr y Natsïaid yn y dyfodol, yn aml yn cael ei gyfiawnhau gan y drwg o ladd pobl mewn gwersylloedd, er i'r cyfiawnhad hwnnw godi ar ôl y rhyfel, ac er i'r rhyfel ladd sawl un gwaith cymaint o bobl â'r gwersylloedd.
Pam wnes i ychwanegu'r eitem hon: “a oes gen i obaith rhesymol o gael ei gynnal gyda jus in bello”? Wel, os oes rhaid i ryfel cyfiawn fodloni'r ddwy set o feini prawf, yna rhaid peidio â chael ei lansio oni bai bod ganddo rywfaint o obaith o gyflawni'r ail set - rhywbeth na wnaeth rhyfel erioed ac na fydd unrhyw ryfel byth yn ei wneud. Gadewch i ni edrych ar yr eitemau hyn:
“Dim ond dulliau cyfrannol i amcanion milwrol cadarn y gellir eu defnyddio.” Gellir cwrdd â hyn dim ond oherwydd ei fod yn hollol ddiystyr, i gyd i gael ei siapio'n hunan-wasanaethol gan lygad y rhyfelwr neu'r buddugwr. Nid oes prawf empirig i ganiatáu i barti niwtral ddatgan bod rhywbeth yn gyfrannol neu'n gadarn neu beidio, ac ni wyddys bod unrhyw ryfel wedi'i atal neu ei ffrwyno'n sylweddol gan brawf o'r fath. Ni ellir byth cyflawni'r maen prawf hwn er boddhad dioddefwyr neu gollwyr.
“Mae pobl nad ydyn nhw'n cystadlu yn rhydd rhag ymosodiad.” Efallai na chyflawnwyd hyn erioed. Mae hyd yn oed ysgolheigion sy'n gwrthwynebu rhyfel yn tueddu i ganolbwyntio ar ryfeloedd y gorffennol rhwng cenhedloedd cyfoethog yn hytrach na rhyfeloedd dileu yn y gorffennol a gyflogwyd gan genhedloedd cyfoethog yn erbyn poblogaethau brodorol. Y gwir yw bod rhyfel bob amser yn newyddion erchyll i bobl nad oeddent yn cystadlu. Roedd hyd yn oed rhyfeloedd Ewropeaidd canoloesol yn yr oes y dyfeisiwyd yr athrawiaeth hurt hon yn cynnwys gwarchaeau dinasoedd, newynu a threisio fel arfau rhyfel. Ond yn ystod y 70 mlynedd diwethaf, noncombatants fu mwyafrif dioddefwyr rhyfeloedd, y mwyafrif llethol yn aml, ac yn aml i gyd ar un ochr. Y peth sylfaenol y mae rhyfeloedd diweddar wedi'i wneud yw lladd sifiliaid ar un ochr i bob rhyfel. Lladd unochrog yw rhyfel yn syml, ac nid rhyw fenter ddychmygol lle mae “pobl nad ydyn nhw'n cystadlu yn rhydd rhag ymosodiad.” Ni fydd diffinio “ymosodiad,” fel y soniwyd uchod, i beidio â chynnwys unrhyw lofruddiaethau torfol nad “bwriadwyd” gan y llofruddwyr yn newid hyn.
“Rhaid parchu milwyr Gelyn fel bodau dynol.” Really? Pe byddech chi'n cerdded drws nesaf ac yn lladd eich cymydog, ac yna'n mynd o flaen barnwr i egluro sut roeddech chi'n parchu'ch cymydog fel bod dynol, beth fyddech chi'n ei ddweud? Naill ai mae gennych yrfa sy'n agored i chi fel damcaniaethwr “rhyfel cyfiawn”, neu rydych chi wedi dechrau erbyn hyn i gydnabod hurtrwydd y fenter honno.
“Mae carcharorion rhyfel i gael eu trin fel pobl nad ydyn nhw'n cystadlu.” Nid wyf yn ymwybodol o unrhyw ryfel lle cyflawnwyd hyn yn llawn ac nid wyf yn siŵr sut y gall fod heb ryddhau'r carcharorion. Wrth gwrs mae rhai pleidiau mewn rhai rhyfeloedd wedi dod yn llawer agosach nag eraill at gyflawni'r maen prawf hwn. Ond mae'r Unol Daleithiau wedi cymryd yr awenau diweddar wrth symud arfer cyffredin ymhellach i ffwrdd o'r ddelfryd hon, yn hytrach nag yn agosach ati.
Y tu hwnt i'r mathau hyn o broblemau gyda theori “rhyfel cyfiawn”, mae Calhoun yn tynnu sylw at y ffaith bod trin cenedl fel petai'n berson yn broblem ddiddiwedd. Nid yw'r syniad bod milwyr sy'n cael eu hanfon i ryfel yn amddiffyn eu hunain gyda'i gilydd yn gweithio oherwydd gallent amddiffyn eu hunain trwy ddiffeithwch. Mewn gwirionedd maen nhw'n peryglu eu hunain i ladd pobl nad oes ganddyn nhw ddim byd i'w wneud yn gyffredinol â pha bynnag drosedd y mae arweinwyr y bobl hynny yn cael ei chyhuddo ohoni - a gwneud hynny am wiriad cyflog.
Mae Calhoun yn gwneud rhywbeth arall yn ei llyfr, wrth basio, a greodd ymosodiadau mor ddrygionus pan roddodd Jane Addams gynnig arni fod yr actifydd heddwch mawr bron â chael ei guro a'i yrru allan o'r cae. Mae Calhoun yn sôn bod milwyr yn cael meddyginiaeth i baratoi ar gyfer brwydr. Dywedodd Addams, mewn araith yn Efrog Newydd, yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf, mewn gwledydd yr oedd hi wedi ymweld â nhw yn Ewrop, roedd milwyr ifanc wedi dweud ei bod yn anodd codi tâl bidog, i ladd dynion ifanc eraill yn agos, oni bai eu bod “wedi eu hysgogi , ”Bod y Saeson wedi cael si, ether yr Almaenwyr, a’r absinthe Ffrengig. Bod hyn yn arwydd gobeithiol nad oedd dynion i gyd yn llofruddion naturiol, a’i fod yn gywir, yn cael eu brwsio o’r neilltu yn yr ymosodiadau ar “athrod” Addams o’r milwyr a enwir. Mewn gwirionedd mae milwyr yr Unol Daleithiau sy'n cymryd rhan yn “rhyfeloedd cyfiawn” heddiw yn marw mwy o hunanladdiad nag unrhyw achos arall, a ymdrechion i daliwch i ffwrdd gall eu hanaf foesol gael eu gwneud y mwyaf meddyginiaethol lladdwyr i mewn Hanes.
Yna mae'r broblem bod yr Unol Daleithiau wedi gwneud ei hun yn brif gyflenwr arfau i bob math o wneuthurwyr rhyfel ledled y byd ac yn aml yn ei chael ei hun yn ymladd yn erbyn arfau'r UD, a hyd yn oed yn dod o hyd i filwyr arfog yr Unol Daleithiau ac wedi'u hyfforddi yn yr Unol Daleithiau yn ymladd yn erbyn ei gilydd, fel ar hyn o bryd yn Syria. Sut y gall unrhyw endid hawlio cymhellion cyfiawn ac amddiffynnol wrth arwain elw ac amlhau breichiau?
Er bod theori “rhyfel cyfiawn” yn baglu wrth ystyried bodolaeth y fasnach arfau, mae hi ei hun yn debyg iawn i'r fasnach arfau. Mae marchnata ac amlhau rhethreg “rhyfel cyfiawn” ledled y byd yn rhoi modd i bob math o wneuthurwyr rhyfel ennill dros gefnogwyr eu gweithredoedd drwg.
Ychydig yn ôl, clywais gan flogiwr yn gofyn a oeddwn i'n gwybod a oedd theori “rhyfel cyfiawn” bob amser wedi atal rhyfel ar y sail ei fod yn anghyfiawn. Dyma'r blog canlyniadol:
“Wrth baratoi ar gyfer yr erthygl hon, ysgrifennais hanner cant o bobl - heddychwyr a rhyfelwyr yn unig fel ei gilydd, academyddion-i-actifyddion, sy'n gwybod rhywbeth am ddefnyddio theori rhyfel yn unig - yn gofyn a allent ddyfynnu tystiolaeth o ryfel posibl a gafodd ei osgoi (neu ei newid yn sylweddol) oherwydd cyfyngiadau meini prawf rhyfel cyfiawn. Ymatebodd mwy na hanner, ac ni allai un sengl enwi achos. Yr hyn sy'n fwy o syndod yw'r nifer a ystyriodd fy nghwestiwn yn nofel un. Os yw’r matrics rhyfel cyfiawn i fod yn frocer gonest o benderfyniadau polisi, siawns nad oes rhaid cael metrigau y gellir eu gwirio. ”
Dyma beth roeddwn i wedi ymateb i'r ymholiad:
“Mae'n gwestiwn rhagorol, oherwydd gall unrhyw un restru ugeiniau o ryfeloedd sy'n cael eu hamddiffyn gan ddefnyddio 'rhyfel cyfiawn,' ond mae'n ymddangos mai'r pwrpas erioed oedd amddiffyn y rhyfeloedd hynny neu rannau ohonyn nhw neu ddelfrydau ohonyn nhw, mewn cyferbyniad â 'rhyfeloedd anghyfiawn eraill'. i beidio ag atal rhyfeloedd penodol mewn gwirionedd. Wrth gwrs, gydag athrawiaeth mor hynafol ac eang, gallai rhywun briodoli unrhyw fath o ataliaeth iddo, unrhyw driniaeth deg i garcharorion, unrhyw benderfyniad i beidio â defnyddio arfau niwclear, penderfyniad Iran i beidio â defnyddio arfau cemegol i ddial yn erbyn Irac, ac ati. Ond un o'r rhesymau nad wyf erioed wedi meddwl am 'ryfel cyfiawn' fel ffordd o atal neu ddiweddu neu gyfyngu ar ryfeloedd go iawn yw nad yw'n empirig mewn gwirionedd; mae'r cyfan yn llygad y cynheswr. A yw lefel benodol o lofruddiaeth yn 'gyfrannol' neu'n 'angenrheidiol'? Pwy a ŵyr! Ni fu erioed unrhyw ffordd i wybod mewn gwirionedd. Nid yw erioed wedi cael ei ddatblygu'n offeryn i'w ddefnyddio mewn 1700 mlynedd. Mae'n offeryn ar gyfer amddiffyn rhethregol, i beidio ag edrych yn rhy agos arno. Os edrychir yn fanwl arno nawr, gallwn obeithio, bydd yn ymddangos i lawer mwy o bobl yr un mor gydlynol â chaethwasiaeth yn unig, treisio yn unig, a cham-drin plant yn unig. ”
