Delwedd o Mapio Militariaeth.
Gan David Swanson, World BEYOND War, Tachwedd 2, 2021
Mae'n hysbys bod ymgyrchoedd etholiad arlywyddol yr Unol Daleithiau yn canolbwyntio ar y slogan “Dyma'r economi, yn dwp.”
Dylai ymdrechion i egluro ymddygiad llywodraeth yr UD roi ychydig mwy o ffocws ar slogan gwahanol, a geir yn y pennawd uchod.
Llyfr newydd gwych Andrew Cockburn, The Spoils of War: Power, Elw, a Pheiriant Rhyfel America, yn adeiladu achos bod polisi tramor yr Unol Daleithiau yn cael ei yrru'n bennaf gan elw arfau, yn ail gan syrthni biwrocrataidd, ac ychydig os o gwbl gan unrhyw fuddiannau eraill, boed yn amddiffynnol neu'n ddyngarol, yn sadistaidd neu'n wallgof. Yn y straeon y mae cyfryngau corfforaethol yn eu troelli, wrth gwrs, mae diddordebau dyngarol yn gwibio’n fawr ac mae’r fenter gyfan wedi’i labelu fel “amddiffyniad,” ond yn y farn rydw i wedi ei arddel ers degawdau ac yn dal i wneud, ni allwch egluro’r cyfan gydag elw a biwrocratiaeth. - mae'n rhaid i chi daflu diefligrwydd a chwant am bŵer. (Mae'n ymddangos bod hyd yn oed Cockburn yn gweld y dewis drwg-enwog am F35s dros A10s nid yn unig er elw ond hefyd er mwyn lladd mwy o bobl ddiniwed a gwybod llai amdanynt. Mae hyd yn oed Cockburn yn dyfynnu'r Cadfridog LeMay yn addo ymosod ar Rwsia o'i fenter ei hun heb unrhyw elw. diddordeb wrth chwarae.) Ond ni ddylai uchafiaeth elw yn y peiriant rhyfel fod yn agored i ddadl. O leiaf, hoffwn weld rhywun yn darllen y llyfr hwn ac yna'n ei ddadlau.
Ysgrifennwyd llawer o lyfr Cockburn cyn Trump, hynny yw cyn i Arlywydd yr UD gynnal cynadleddau i’r wasg i ddweud y rhannau tawel yn uchel a chyhoeddi’n gyhoeddus, ymhlith pethau eraill, mai’r gwerthiant arfau, yn dwp. Ond mae adroddiadau Cockburn yn nodi’n glir bod Trump wedi newid yn bennaf sut y siaradwyd am bethau, nid sut y cawsant eu gwneud. Gall dod i’r afael â hyn ein helpu i ddeall agweddau ychwanegol ar lywodraethu y tu hwnt i’r llyfr, megis pam mae milwriaethwyr rhoi hepgoriad mewn cytundebau hinsawdd, neu pam mae arfau niwclear yn fuddiol gyrru cefnogaeth i ynni niwclear - mewn geiriau eraill, gellir gweld bod polisïau sy'n ymddangos yn nonsensical mewn amrywiol feysydd yn gwneud synnwyr pan fydd rhywun yn stopio meddwl am lywodraeth yr UD fel rhywbeth gwahanol i ddeliwr arfau.
Mae hyd yn oed rhyfeloedd nonsensical, diddiwedd, trychinebus ac aflwyddiannus yn aml yn cael eu hegluro fel llwyddiannau disglair synhwyrol os cânt eu deall, nid o ran y propaganda a ddefnyddir ar eu cyfer, ond fel cynlluniau marchnata arfau. Wrth gwrs ni fydd hyn yn gweithio cystal i unrhyw lywodraeth arall, gan mai dim ond llywodraeth yr UD sy'n dominyddu gwerthiant arfau byd-eang, a dim ond llond llaw o lywodraethau sy'n chwarae rhan fawr yn y maes o gwbl, tra bod arfau llywodraeth yr UD yn prynu (o arfau'r UD) yn gyfartal yn fras yr hyn y mae gweddill y byd i gyd yn ei wario ar arfau.
Mae'r dystiolaeth a gasglwyd gan Cockburn yn awgrymu patrwm hirsefydlog o wariant milwrol cynyddol gan gynhyrchu militariaeth llai effeithiol ar ei delerau ei hun. Rydyn ni i gyd wedi arfer gwylio'r Gyngres yn prynu arfau anweithredol nad yw'r Pentagon hyd yn oed eu heisiau ond sy'n cael eu hadeiladu yn y taleithiau a'r ardaloedd cywir. Ond mae'n debyg bod ffactorau eraill yn cymhlethu'r duedd. Po fwyaf cymhleth yw'r arf, y mwyaf yw'r elw - mae'r ffactor hwn ar ei ben ei hun yn aml yn arwain at nifer llai o arfau ffansi. Yn ogystal, mewn llawer o achosion, po fwyaf diffygiol yw'r arfau, y mwyaf yw'r elw, gan fod cwmnïau'n cael eu talu'n ychwanegol i drwsio pethau yn hytrach na chael eu dwyn i gyfrif. A’r llofftydd yr hawliadau am arfau, hyd yn oed pan na chawsant eu profi, y mwyaf yw’r elw. Nid oes angen credu'r honiadau, cyhyd â'u bod yn gallu cael eu marchnata dramor fel bygythiadau. A hyd yn oed yno, nid oes angen disgwyliad o gael eich credu. Mae hyn oherwydd y gall hyd yn oed cred esgus mewn arf arwain at ryfel, ac oherwydd bod y diwydiannau milwrol mewn gwledydd eraill yn chwilio am esgusodion i gyfiawnhau eu harfau eu hunain, yn llwyr ni waeth a yw'r arfau y maent yn eu gwrthweithio yn gallu brifo pryf. Mae Cockburn hyd yn oed yn adrodd am ddigwyddiad amheus o is-Sofietaidd yn ymddangos ger San Francisco yn union pan oedd pleidlais gonfensiynol ar arfau’r Unol Daleithiau mewn perygl.
Mae sefydliadau sy'n canolbwyntio ar heddwch (a Bernie Sanders) ers blynyddoedd lawer wedi tynnu sylw at arfau diffygiol, gwastraff, twyll a llygredd fel dadleuon dros leihau gwariant milwrol. Mae sefydliadau diddymu rhyfel wedi dadlau mai'r arfau nad ydyn nhw'n gweithio yw'r arfau lleiaf drwg, mai leinin arian yw eu nad ydyn nhw'n gweithio, bod dargyfeirio adnoddau iddyn nhw yn gyfaddawd marwol pan nad yw anghenion dyngarol ac ecolegol yn cael eu hariannu, ond bod yr yr arfau cyntaf i'w gwrthwynebu yw'r rhai sy'n lladd y mwyaf effeithlon mewn gwirionedd. Cwestiwn sydd heb ei ateb yn ddigonol yw a allwn uno a chynyddu ein niferoedd trwy gydnabod elw arfau fel prif ffynhonnell milwriaethoedd a rhyfeloedd, yn hytrach na nam mewn system barchus. A allwn ni ddysgu a gweithredu ar sylw Arundhati Roy fod arfau yn arfer cael eu gwneud ar gyfer rhyfeloedd, tra bod rhyfeloedd bellach yn cael eu gwneud ar gyfer arfau?
Mae honiadau’r Unol Daleithiau am “amddiffyniad taflegryn” yn ffug ac wedi’u gorliwio’n wyllt, fel y mae Cockburn yn ei ddogfennu. Felly, mae'n debyg bod honiadau Vladimir Putin i wrthwynebu'r dechnoleg ffuglennol honno gyda thaflegrau hypersonig. Felly, yn wir, ymddengys eu bod yn honiadau yn yr Unol Daleithiau eu bod yn mynd ar drywydd arfau hypersonig tebyg yn gredadwy - fel y maent wedi bod yn gwneud yn uniongyrchol ers iddynt ddod â gyrrwr caethweision Natsïaidd o'r enw Walter Dornberger drosodd i weithio i fyddin yr Unol Daleithiau. A yw Putin yn credu honiadau amddiffyn taflegrau yr Unol Daleithiau, neu eisiau ariannu cronies delio arfau, neu weithredu ar ei chwant macho ei hun am bŵer? Mae'n debyg nad oes ots gan werthwyr arfau'r Unol Daleithiau sydd bellach yn cyfnewid am eu taflegrau hypersonig anobeithiol eu hunain.
Mae rhyfel Saudi ar Yemen yn cael ei yrru i raddau helaeth gan werthiannau arfau'r Unol Daleithiau i Saudi Arabia. Felly hefyd rôl rôl llywodraeth Saudi yn 9/11. Mae Cockburn yn cwmpasu'r ddau bwnc hyn yn helaeth. Mae Saudi Arabia hyd yn oed yn talu $ 30 miliwn y flwyddyn i'r UD i gynnal tîm gwerthu arfau yn yr UD sy'n gwerthu mwy o arfau iddynt.
Afghanistan hefyd. Yng ngeiriau Cockburn: “Mae’r record yn dangos nad oedd rhyfel America yn America yn ddim byd heblaw gweithrediad hirfaith a hollol lwyddiannus - i ysbeilio trethdalwr yr Unol Daleithiau. Talodd o leiaf chwarter miliwn o Affghaniaid, heb sôn am 3,500 o filwyr yr Unol Daleithiau a chynghreiriaid, bris trymach. ”
Nid dim ond arfau a rhyfeloedd sy'n cael eu gyrru gan elw. Cafodd hyd yn oed ehangu NATO a gadwodd y Rhyfel Oer yn fyw ei yrru gan fuddiannau arfau, gan awydd cwmnïau arfau’r Unol Daleithiau i droi cenhedloedd Dwyrain Ewrop yn gwsmeriaid, yn ôl adroddiad Cockburn, ynghyd â diddordeb Tŷ Gwyn Clinton mewn ennill y Wlad Pwyl. - Pleidlais Americanaidd trwy ddod â Gwlad Pwyl i mewn i NATO. Nid dim ond ymgyrch i ddominyddu'r map byd-eang - er ei fod yn sicr yn barodrwydd i wneud hynny hyd yn oed os yw'n ein lladd ni.
Esbonnir cwymp yr Undeb Sofietaidd yn adroddiad Cockburn fel llygredd hunan-greiddiol gan ei gyfadeilad diwydiannol milwrol, yn fwy rhaglen swyddi anobeithiol na chystadleuaeth â'r Unol Daleithiau. Os gall gwladwriaeth gomiwnyddol honedig ildio i gysgodol swyddi milwrol (ni gwybod hynny mae gwariant milwrol mewn gwirionedd yn niweidio economi ac yn dileu yn hytrach nag ychwanegu swyddi) a oes llawer o obaith i'r Unol Daleithiau lle mae cyfalafiaeth yn ffydd a phobl mewn gwirionedd yn credu bod y filitariaeth yn amddiffyn eu “ffordd o fyw”?
Rwy'n dymuno nad oedd Cockburn wedi honni ar dudalen xi bod Rwsia wedi meddiannu'r Wcráin ac ar dudalen 206 bod nifer chwerthinllyd o fach o bobl wedi marw yn y rhyfel yn Irac. A gobeithio na adawodd Israel allan o'r llyfr oherwydd bod ei wraig eisiau rhedeg i'r Gyngres eto.
