Isolationism neu Imperialism: Rydych Chi'n Dod Yn Dychmygu Trydydd Posibilrwydd?

O gytundebau hawliau dynol mawr 18 y Cenhedloedd Unedig, yr Unol Daleithiau yn barti i 5, llai nag unrhyw genedl arall ar y ddaear, ac eithrio Bhutan (4), ac yn gysylltiedig â Malaysia, Myanmar, a De Sudan, gwlad wedi'i dynnu gan ryfel ers ei greu yn 2011. Yr Unol Daleithiau yw'r unig wlad ar y ddaear nad yw wedi cadarnhau'r Confensiwn ar Hawliau'r Plentyn. Dyma'r unig wlad sydd wedi tynnu allan o'r Cytundeb Hinsawdd Paris. Mae gan lawer o fesurau ddinistriwr uchaf yr amgylchedd naturiol, ond bu'n arweinydd ynddo saboteipio trafodaethau amddiffyn hinsawdd ers degawdau. Cyrhaeddodd saith gwlad a'r Undeb Ewropeaidd gytundeb ar Iran ac ynni niwclear, ond tynnodd yr Unol Daleithiau yn ôl yn unigryw. Mae'r Arlywydd Donald Trump yn bygwth tynnu'n ôl, ac mae'r Gyngres yn fygythiad i'w ganiatáu, o gytundebau dadfogi niwclear beirniadol a gyrhaeddwyd gan Ronald Reagan a Mikhail Gorbachev.

Mae'r Unol Daleithiau nid yn unig yn sefyll y tu allan i'r Llys Troseddol Rhyngwladol, ond yn agored bygwth sancsiynau yn ei erbyn ac yn erbyn cenhedloedd sy'n ei gefnogi. Mae'r Unol Daleithiau yn arwain y gwrthbleidiau i ddemocratiaeth y Cenhedloedd Unedig ac yn dal yn dal y record ar gyfer defnyddio'r feto yn y Cyngor Diogelwch yn ystod y blynyddoedd 50 diwethaf, wedi arfogi condemniad y Cenhedloedd Unedig ar apartheid De Affrica, rhyfeloedd Israel a galwedigaethau, arfau cemegol a biolegol, Amlder arfau niwclear a'r defnydd cyntaf a'i ddefnyddio yn erbyn cenhedloedd nad ydynt yn rhai niwclear, rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn Nicaragua a Grenada a Panama, gwaharddiad yr Unol Daleithiau yng Nghiwba, genocideiddio Rwanda, defnyddio arfau yn y tu allan, ac ati.

Yn groes i farn boblogaidd, nid yw'r Unol Daleithiau yn brif ddarparwr cymorth i ddioddefaint y byd, nid fel canran o incwm gros cenedlaethol or y pen neu hyd yn oed fel nifer absoliwt o ddoleri. Yn wahanol i wledydd eraill, mae'r Unol Daleithiau yn cyfrif fel 40 y cant o'i chymorth a elwir yn arfau, arfau ar gyfer milwyrwyr tramor. Mae ei gymorth yn gyffredinol wedi'i gyfeirio at ei nodau milwrol, ac mae ei bolisïau mewnfudo wedi cael ei siapio'n hir o amgylch lliw croen, ac yn ddiweddar o amgylch crefydd, nid o gwmpas yr angen dynol - ac eithrio efallai yn wrthdroi, gan ganolbwyntio ar gloi ac adeiladu waliau i gosbi'r rhai mwyaf anobeithiol .

Gan gadw'r cyd-destun uchod, a drafodwyd ymhellach yma, mewn golwg, gadewch i ni ychwanegu ato un set o ffeithiau eraill. Amddiffynnwyr sifil anfasnachol a gweithwyr heddwch anghyfreithlon gan grwpiau fel Heddwch anwerthus wedi bod yn profi ers sawl blwyddyn y gall pobl gyflawni mwy heb gynnau na gyda nhw. Mae astudiaethau trylwyr o ymgyrchoedd treisgar ac anfriodol dros y ganrif ddiwethaf wedi wedi'i hen sefydlu bod ymdrechion anfwriadol yn fwyaf tebygol o lwyddo, ac mae'r llwyddiannau hynny bron yn sicr o fod yn llawer hirach o hyd. Mae consensws wedi datblygu hyd yn oed o fewn sefydliadau milwrol y mae llawer o'r milwriaethau yn ei wneud gwrthgynhyrchiol ar ei delerau ei hun, cymaint felly fel bod "nid oes ateb milwrol" wedi dod yn ymarferol i fod yn betra gofynnol ond yn cael ei ailadrodd yn gywir gan y rhai sy'n ceisio atebion milwrol. Y offer o ddiplomyddiaeth, cydweithrediad, cymorth, buddsoddiad anfriodol, mae rheol y gyfraith, datrys gwrthdaro medrus, dadfasnachu, ac addasu heddychlon wedi datblygu'n dda iawn ac yn cael eu deall, os nad oes llawer o feddwl amdanynt neu wedi eu cyfathrebu'n eang.

Nawr, gan gadw popeth i gyd mewn golwg, a yw unrhyw beth yn eich rhwystro'n anghyffredin ynghylch twyllo sy'n tynnu milwyr yr Unol Daleithiau rhag rhyfel yn fath o "ynysu"? A oes unrhyw beth anghyffredin ynglŷn â sgoriau pobl yn anfon e-bost ataf yn gyson i gondemnio protest a gynlluniwyd o NATO fel, dyfalu chi, "isolationism"? Pum mlynedd yn ôl, cafwyd dadl ynghylch p'un ai i fomio fflat Syria, a'r rhai oedd yn gwrthwynebu gwneud hynny yn cael eu cyhuddo o "ynysu." Nawr yw'r syniad o dynnu milwyr allan o Syria neu Affganistan neu roi'r gorau i helpu bomio a diflasu pobl Yemen yn destun yr un ymosodiad rhethregol. Mae Trump yn addo cadw meddiannaeth Irac yn cael ei ddeall yn galonogol i "ymgysylltu â'r byd" gan bobl a oedd yn mynnu diwedd meddiannaeth Irac pan oedd George W. Bush yn llywydd, a phwy oedd yn esgus i ddathlu'r diwedd pan gynigiodd Barack Obama i'w orffen.

Mae hyn yn feddwl syml yn y pen draw, er gwaethaf ei hawliadau i fod yn groes i'r gwrthwyneb. "Rydw i yn erbyn y rhyfel ond ni allwn fod yn syml amdano a dim ond un o'r rhai sy'n dod yn wyliadwrus i ben, gan roi'r gorau i'n cynghreiriaid." Dyma'r math o iaith a ddefnyddir i gefnogi imperialiaeth yn y ddadl fawr rhwng unigrwydd ac imperialiaeth, a mae dadl yn dibynnu'n llwyr ar y rhagdybiaeth warthus fod y ddau ddewis hyn yn golygu yr ystod lawn o ymddygiadau dynol posibl.

Mae llawer o bobl bellach yn disgyn ar gyfer soffistiaeth o'r fath o ran gwleidyddiaeth ddomestig. "A ddylem anwybyddu'r defnyddwyr cyffuriau neu eu cloi nhw?" Yr ateb amlwg o "Na, ni ddylem wneud y naill neu'r llall o'r pethau hynny," mewn gwirionedd mae'n digwydd i lawer iawn o bobl heb eu parchu. "A ddylem ni ganiatáu i siopwyr godi neu garcharu siopwyr am weddill eu bywydau?" Mae hwn yn gwestiwn mor amlwg a dwp y bydd yn ei gael mewn gwirionedd gan rai pobl, a gofynnodd iddi fod yr ymateb creadigol: "Pam na ddaw i ben tlodi yn lle hynny? Nid yw'n debyg nad oes gennym ddigon o arian i wneud hynny! "Ond beth am y cwestiwn hwn:" A ddylem ni gadw milwr yr Unol Daleithiau yn ymgysylltu â phob un o'r rhyfeloedd hyn neu anwybyddu a rhoi'r gorau iddi ac anghofio amdano a gadael y bobl yno? " , nawr mae gennym gwestiwn amlwg a dwp sydd wedi cael ei ailadrodd gymaint, weithiau, ei bod hi'n anodd clywed ei stupidrwydd.

Bob blwyddyn y bydd rhyfel yn gwaethygu tra'n parhau yn rhywsut yn methu â bod yn brawf anhygoel na ddylid parhau. Bu blwyddyn y rhyfel ar Afghanistan yn un o'r rhai mwyaf marw, ond eto mae'n ofni y gallai pethau fynd yn wael ar ôl i filwyr yr Unol Daleithiau adael yr hyn sydd i fod yn ymwneud â ni. Ac rydym i fod i fod yn ddi-rym i wneud unrhyw beth amdano heblaw am gynyddu'r bomio neu osgoi ein llygaid i ganolbwyntio ar beio pececsiks. Dyma syniad arall y credaf ei fod wedi'i gynnig mor aml, yn rhannol oherwydd bod y rhan fwyaf o bobl naill ai'n ei chael yn annymunol neu'n ei chael hi'n rhy amlwg i trafferthu dweud: Beth os ydym am roi cynnig ar wrthsefylliaeth go iawn?

Beth petai'r Unol Daleithiau yn llofnodi a chadarnhau a chydymffurfio â chyfreithiau mawr y byd, yn cefnogi systemau cyfiawnder y byd, yn cydweithredu mewn anfasnachu (gan gynnwys y cytundeb gwahardd arfau niwclear), cydweithredu ar amddiffyn yr hinsawdd, darparu cymorth dyngarol ar ddiwethaf ar raddfa (er ei fod yn llai nag un o'i gymharu â gwariant milwrol), yn rasio arfau gwrthrychau yn ôl, yn democratoli'r Cenhedloedd Unedig, yn cymryd rhan mewn gwrandawiadau gwirionedd a chysoni, yn buddsoddi mewn cadw heddwch unarmed, yn peidio â chodi a hyfforddi ymarferion brutal, ac mewn gwirionedd yn ôl democratiaeth dramor a thrwy ei hun enghraifft?

Mae mab y derbynnydd olaf yr Unol Daleithiau a osodwyd ar Iran yn aros yn gobeithio ym Methesda, Maryland, ar gyfer yr Unol Daleithiau nesaf i ddirymiad llywodraeth Iran, tra nad yw Iran wedi dewis Brenin America yn y dyfodol. Beth petai'r Unol Daleithiau yn peidio â phoeni am wledydd twyllodrus a chanolbwyntio ar roi'r gorau i fod yn un?

Ond, efallai y byddwch chi'n gwrthwynebu, ni fydd yr un o'r ffantasi hynny'n digwydd yr wythnos hon, ond yn y cyfamser, bydd y Kurdiaid yn cael eu marwolaeth heb eu ffrindiau milwrol yr Unol Daleithiau. Yn ôl yma yn y byd go iawn, lle bydd yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid yn mynd i lifogydd y Dwyrain Canol gydag arfau a defnyddio rhyfel fel polisi tramor, rhaid parhau i bob rhyfel tan. . . yn dda, hyd nes y bydd ffantasi yn dod yn bosibl, neu daw Iesu yn ôl o ble bynnag y bu ef, neu mae'r Democratiaid yn cymryd yr orsedd ond peidiwch â gweithredu fel y gwyddoch, mae'r Democratiaid bob amser wedi gweithredu, neu rywbeth! Wrth gwrs, rydym i gyd yn gwybod beth fydd y peth: cwymp yn yr hinsawdd, y Dwyrain Canol yn dod yn annhebygol i bobl, a thrychinebau tywydd eithafol yn y rhan fwyaf o weddill y byd. Ac mae'r ymateb i hyn yn syfrdanol os bydd datblygiad cwbl ragweladwy a rhagfynegir yn drais neu anfantais, yn dibynnu ar yr hyn yr ydym wedi'i gyflyru i feddwl yn normal neu'n "naturiol" neu'n "anochel".

O gofio mai'r hyn sydd yn y fantol yma yw goroesiad dynol, o gofio bod llywyddiaeth yr Unol Daleithiau wedi cael ei roi i raddau helaeth â phwerau imperial fel y gall tynged miloedd o bobl gael eu pennu gan tweet, a ydym mewn gwirionedd yn gorfod cyfyngu ar ein meddwl tymor byr i (a) "cefnogi'r milwyr" trwy eu cadw mewn anialwch gan gyfnewid bwledi gyda'r bobl leol, neu (b) "rhoi'r gorau i bobl"? Beth am ofyn am lywodraeth yr Unol Daleithiau a / neu wledydd eraill sy'n honni ei fod yn gofalu am ddynoliaeth, cyhoeddi ar unwaith i'r fasnach arfau, agor sgyrsiau diplomyddol gyda'r holl bartïon perthnasol, cychwyn rhaglen gymorth fawr, a chefnogaeth i rhaglen newydd fawr o heb eu harfogi cadw heddwch trwy glymblaid y gweddus neu os yw'n bosibl trwy'r Cenhedloedd Unedig lle mae'r Unol Daleithiau yn rhagweld y feto?

Nid yw dewis arall o'r fath i'r trap imperialiaeth-neu-ynysu yn anoddach meddwl na gweithredu ar ddibyniaeth gyffuriau na throsedd neu dlodi fel rheswm i helpu pobl yn hytrach na'u cosbi. Nid yw'r gwrthwyneb i bobl bomio yn eu hanwybyddu. Mae'r gwrthwyneb i bobl bomio yn eu cynnwys. Yn ôl safonau corfforaethau cyfathrebu yr Unol Daleithiau, mae'n rhaid i'r Swistir fod y tir mwyaf arwahanol oherwydd nad yw'n ymuno â phomio unrhyw un. Nid yw'r ffaith ei bod yn cefnogi rheol y gyfraith a chydweithrediad byd-eang, ac yn cynnal cyfarfodydd o wledydd sy'n ceisio cydweithio yn berthnasol. Beth sy'n digwydd yn y flwyddyn newydd o leiaf rydyn ni'n ceisio meddwl newydd?