A yw Alcohol Rhyfel?

By David Swanson, Hydref 1, 2018

Mae rhyfel yn arferiad hunan-barhaol sy'n niweidio ei ddefnyddwyr ac sy'n gallu darparu uchafbwynt eiliad penodol. Mewn cynhadledd heddwch yng Nghanada yn ddiweddar clywais nifer o bobl yn cyfeirio atynt eu hunain fel “Americanwyr sy’n gwella.” Mae'r graddau y mae llawer o bobl yn dychmygu rhyfeloedd yn cael eu lansio a'u parhau am resymau rhesymegol yn gamddealltwriaeth mawr; ni ellir egluro rhyfel heb afresymoldeb.

Ond gellir cymryd unrhyw drosiad i gyfeiriad camarweiniol, a chredaf fod hynny wedi'i wneud gyda rhyfel ac alcohol.

Beth? A oes epidemig o bobl yn meddwl ar gam fod rhyfel yn ormod fel alcohol? Ydw, rwy'n credu bod.

Ymhlith bodau dynol sydd wedi clywed am Gytundeb Kellogg-Briand, y cyhoeddiad bron yn gyffredinol y byddant yn ei wneud - bron am air am air - wrth glywed y Cytundeb a grybwyllir yw: “Roeddwn i'n meddwl bod hynny wedi'i ollwng oherwydd na weithiodd.”

Cymerais ychydig o amser imi sylweddoli bod gan y sylw hwn ei wreiddiau mewn alcohol. Am flynyddoedd, fe wnaeth y sylw hwn fy syfrdanu. Yn un peth, nid yw'r gyfraith yn cael ei “gollwng.” Rhaid eu diddymu. Ni ellir eu hanwybyddu yn unig - rwy'n golygu, nid yw hynny'n safon gyfreithiol. A phe byddem yn anwybyddu pob deddf sy'n cael ei thorri erioed, byddai'n rhaid i ni anwybyddu bron pob deddf, yn sicr pob deddf sy'n ateb unrhyw bwrpas defnyddiol. Dychmygwch anwybyddu neu ddiddymu deddfau yn erbyn llofruddiaeth oherwydd bod llofruddiaeth yn bodoli. Dychmygwch watwar Moses fel freak chwith am wahardd llofruddiaeth yn hytrach na sefydlu rheoliadau ar gyfer llofruddiaeth ddyngarol briodol. Dychmygwch ollwng y gwaharddiad ar yrru'n feddw ​​y tro cyntaf iddo gael ei dorri, ac yn lle plastro ceir heddlu gyda hysbysebion cwrw fel arwydd o oleuedigaeth ryddfrydol.

Pam mai'r Cytundeb Heddwch yw'r unig gyfraith sy'n cael ei chadw i'r safon ryfedd o beidio â bodoli mewn gwirionedd os caiff ei thorri erioed?

Rwy'n neilltuo cwpl o drafodaethau cysylltiedig yma. Un yw'r syniad bod Siarter y Cenhedloedd Unedig wedi disodli'r Cytundeb Heddwch trwy gyfreithloni rhai mathau o ryfeloedd. Nid oes unrhyw un byth yn gwneud yr honiad hwnnw; dim ond honiad ydw i bob amser yn dychmygu y gallai rhywun geisio.

Trafodaeth arall yw’r angen tybiedig am ryfel “amddiffynnol” cyhyd â bod rhyfel yn bodoli. Unwaith eto, nid oes neb yn gwneud yr honiad hwn, ond gallwn ddychmygu ei fod yn mynd rhywbeth fel hyn: Os ydych chi'n gwahardd dwyn o siopau, efallai y byddwch chi'n ei leihau ond yn methu â'i ddileu; fodd bynnag, nid yw ei fodolaeth barhaus yn gofyn bod pawb yn siopa er mwyn amddiffyn eu hunain rhag siopwyr eraill; ond mae angen rhyfel gan y Bobl Dda er mwyn amddiffyn eu hunain rhag unrhyw dramgwyddwyr sy'n weddill o wahardd rhyfel. Rwy'n credu y gallai rhywun ddweud hyn oherwydd roedd llawer o bobl yn arfer meddwl fel hyn, ac mae llawer yn dal i wneud. Ond mae'r wybodaeth yn bodoli mewn gwirionedd nawr sy'n dweud wrthym fod gwneud rhyfel yn peryglu gwneuthurwyr y rhyfel, a bod ymatebion di-drais i ryfel yn fwy tebygol o lwyddo na rhai treisgar.

Felly pam mae pawb yn ufudd yn ailadrodd y mantra “ni weithiodd” pan grybwyllir Cytundeb Kellogg-Briand? Nid wyf yn credu bod ganddo unrhyw beth i'w wneud â Siarter y Cenhedloedd Unedig nac â'r angen am lwyddiant llwyr sy'n gynhenid ​​i waharddiad rhyfel ac i beidio â gwahardd ymddygiad arall. Yn lle hynny, rwy’n credu, serch hynny - unwaith eto - nad oes neb wedi dweud hyn mewn gwirionedd, ac ychydig os o gwbl a allai fod yn ymwybodol ohoni, fod y syniad o gyfraith yn cael ei gwrthod oherwydd nad oedd “wedi gweithio” yn syniad sydd wedi’i wreiddio yn y gwaharddiad ac wedi hynny cyfreithloni alcohol. Gwaharddwyd yfed, ac “ni weithiodd,” a diddymwyd y gwaharddiad. A daeth y diddymiad hwnnw o gwmpas adeg torri Cytundeb Paris yn amlwg.

Nawr, bydd rhai yn dweud wrthych mai'r rheswm na wnaeth “Cytundeb Kellogg-Briand“ weithio ”yw bod angen“ dannedd arno, ”roedd angen“ gorfodi ”arno. Cymeraf y syniad o ddefnyddio rhyfel i ddileu rhyfel i fod yn anobeithiol o gyfeiliornus a blincio, a methiant rhagweladwy a ddangosir gan y Cenhedloedd Unedig. Rwy’n cymryd y syniad nad oedd y Cytundeb “wedi gweithio” i fod yn hurt o ystyried y cynnydd anhygoel y mae wedi dod â choncwest bron i ben, wrth ail-lunio cyfraith ryngwladol, wrth stigmateiddio rhyfel, wrth greu erlyniadau rhyfel. Cymeraf ein tasg i fod yn parhau â'r gwaith o ddisodli rhyfel â datrys anghydfodau di-drais a mireinio ym mhrif wneuthurwyr rhyfel a gwerthwyr arfau'r byd. Ond mae'r syniad hwn nad oedd gan y Cytundeb orfodaeth, a dyna pam na wnaeth "weithio" yn farn leiafrifol. Ac mae hyd yn oed y farn hon yn cyd-fynd â'r syniad o ryfel fel pechod poblogaidd ar hyd llinellau alcoholiaeth, un y mae angen i'r awdurdodau priodol ei ddileu os yw'n bosibl, neu ei oddef a'i reoleiddio os oes angen.

Ond nid alcohol yw rhyfel, wrth gwrs, ac mewn gwirionedd mae'n wahanol i alcohol mewn nifer o ffyrdd beirniadol.

Yn gyntaf, mae yna ddefnydd da ar gyfer alcohol. Rwy'n hoffi cael cwrw neu wydraid o win. Nid oes gen i 10 ohonyn nhw. Dwi ddim yn gyrru'n feddw. Nid wyf yn achosi unrhyw niwed. Mae rhai yn meddwl am ryfel yn yr un ffordd, ond mae'r meddwl hwn yn amlwg yn anwir. Nid yw anfon taflegryn o ddrôn i mewn i dŷ rhywun yn ddefnydd da o ryfel. Llofruddiaeth ydyw, ac mae'n magu mwy o lofruddiaeth.

Yn ail, roedd y gwaharddwyr a geisiodd wahardd rhyfel yn cynnwys pobl o blaid ac yn erbyn gwahardd alcohol. Nid yw gwahardd un peth yn ffitio'n dwt ynghyd â gwahardd rhywbeth arall.

Yn drydydd, mae yfed yn weithred unigol. Gallwch chi ei wneud gyda ffrindiau, ond mae pob person yn yfed neu ddim yn yfed. Byddai gwahardd y tango neu'r duelio yn agosach at wahardd rhyfel. Mewn gwirionedd, roedd y gwaharddwyr yn meddwl yn benodol o ran y model o wahardd duelio, a nodwyd nad oedd unrhyw awdurdodaeth wedi gwahardd deuoli sarhaus yn unig ac wedi cynnal duelio amddiffynnol neu ddyngarol. Mae'n cymryd dau i tango neu i ryfel. Ers erlyniadau cyntaf Cytundeb Kellogg-Briand, yn Nuremberg a Tokyo, nid yw'r cenhedloedd arfog mawr wedi ymladd yn erbyn ei gilydd yn uniongyrchol, ond maent wedi ymladd cenhedloedd bach sydd wedi ymladd yn ôl.

Yn bedwerydd, mae yfed yn boblogaidd. Mae rhyfel ar y cyfan yn amhoblogaidd. Mae'r caethion yfed ym mhobman. Mae'r caethion rhyfel wedi'u crynhoi ymhlith llywodraethwyr pwerus y cenhedloedd sy'n gwneud rhyfel. Nid problem y llu yw rhyfel, ond problem absenoldeb rheolaeth gan y llu. Gall propaganda rhyfel ennill pobl drosodd, a gall ennill drosodd fod yn debyg i feddwdod. Ond mae'r propaganda yn cael ei greu gan nifer fach o bobl. Roedd gwahardd alcohol yn gwneud alcohol yn cŵl. Mae gwahardd rhyfel wedi gwneud propaganda rhyfel yn anoddach, a'i dasg gyntaf yw'r esgus nad yw rhyfel wedi'i wahardd.

Yn bumed, roedd gwahardd alcohol yn creu busnes troseddol tanddaearol, cyfrinachol, ar raddfa mor fawr â syched y bobl. Efallai bod gwahardd rhyfel wedi hybu coups a llofruddiaethau ar raddfa fach, ond ni all rhyfel weithredu ar raddfa fawr a chael ei gadw'n gyfrinachol. Ni allwch guddio rhyfel enfawr mewn islawr ac mae angen cyfrinair i'w weld. Mae problem y rhyfel yn broblem o'r gweithredoedd mwyaf agored yn y byd a gyflawnwyd gan yr endidau amlycaf yn y byd. Mae troseddoli rhyfel yn effeithiol yn lleihau rhyfel.

Yn chweched, gwnaeth gwaharddiad alcohol yn fwy o hwyl, tra ei fod yn gwneud a rhaid iddo barhau i wneud rhyfel yn fwy cywilyddus.