Y llyfr newydd Mae hwn yn Wrthryfel: Sut mae Gwrthryfel Di-drais yn Ffurfio'r Unfed Ganrif ar Hugain Ganrif Mae Mark Engler a Paul Engler yn arolwg gwych o strategaethau gweithredu uniongyrchol, gan ddod â llawer o gryfderau a gwendidau ymdrechion gweithredwyr i sicrhau newid mawr yn yr Unol Daleithiau a ledled y byd ers ymhell cyn yr unfed ganrif ar hugain. Dylid ei addysgu ym mhob lefel o'n hysgolion.
Mae'r llyfr hwn yn dadlau bod symudiadau torfol aflonyddgar yn gyfrifol am newid cymdeithasol mwy cadarnhaol na'r “endgame” deddfwriaethol cyffredin sy'n dilyn. Mae'r awduron yn archwilio'r broblem o sefydliadau actif ystyrlon yn ymsefydlu'n rhy dda ac yn gwyro oddi wrth yr offer mwyaf effeithiol sydd ar gael. Gan wahanu anghydfod ideolegol rhwng ymgyrchoedd adeiladu sefydliadau o gynnydd araf a phrotest torfol anrhagweladwy, anfesuradwy, mae'r Ymgysylltwyr yn canfod gwerth yn y ddau ac yn eiriol dros ddull hybrid a ddangosir gan Otpor, y mudiad sy'n dymchwel Milosevic.
Pan oeddwn yn gweithio i ACORN, gwelais ein haelodau yn cyflawni nifer o fuddugoliaethau sylweddol, ond gwelais y llanw hefyd yn symud yn eu herbyn. Cafodd deddfwriaeth y ddinas ei gwrthdroi ar lefel y wladwriaeth. Cafodd deddfwriaeth ffederal ei rhwystro gan wallgofrwydd rhyfel, llygredd ariannol, a system gyfathrebu a oedd wedi torri. Efallai y bydd gadael ACORN, fel y gwnes i, i weithio i ymgyrch arlywyddol doomed Dennis Kucinich yn edrych fel dewis di-hid, an-strategol - ac efallai ei fod. Ond mae dod ag amlygrwydd i un o'r ychydig leisiau yn y Gyngres yn dweud bod gan yr hyn oedd ei angen ar nifer o faterion werth a allai fod yn amhosibl ei fesur yn fanwl gywir, ac eto mae rhai wedi gallu i feintoli.
Mae hwn yn wrthryfel yn edrych ar nifer o ymdrechion actifydd a allai fod wedi ymddangos yn drech na nhw ar y dechrau. Rydw i wedi rhestru yn flaenorol rhai enghreifftiau o ymdrechion y credai pobl eu bod yn fethiannau am nifer o flynyddoedd. Mae enghreifftiau'r Ymgysylltwyr yn cynnwys datguddiad cyflymach o lwyddiant, i'r rhai sy'n barod ac yn gallu ei weld. Nid oedd gorymdaith halen Gandhi yn cynhyrchu fawr ddim yn ymrwymiadau solet gan y Prydeinwyr. Methodd ymgyrch Martin Luther King yn Birmingham ag ennill ei gofynion o'r ddinas. Ond cafodd yr orymdaith halen effaith ryngwladol, ac ymgyrch Birmingham effaith genedlaethol lawer mwy na'r canlyniadau uniongyrchol. Ysbrydolodd y ddau actifiaeth eang, newidiodd lawer o feddyliau, ac ennill newidiadau polisi pendant ymhell y tu hwnt i'r gofynion uniongyrchol. Ni pharhaodd y mudiad Occupy yn y lleoedd a feddiannwyd, ond newidiodd ddisgwrs gyhoeddus, ysbrydolodd lawer iawn o actifiaeth, ac enillodd lawer o newidiadau pendant. Mae gan weithredu màs dramatig bŵer nad oes gan ddeddfwriaeth neu gyfathrebu un i un. Gwneuthum achos tebyg yn ddiweddar yn dadlau yn erbyn y syniad bod ralïau heddwch yn methu lle mae gwrth-recriwtio yn llwyddo.
Mae'r awduron yn tynnu sylw at aflonyddwch, aberth a gwaethygiad fel cydrannau allweddol o weithred adeiladu momentwm lwyddiannus, gan gyfaddef yn rhwydd na ellir rhagweld popeth. Mae gan gynllun o aflonyddwch uwch sy'n cynnwys aberth cydymdeimladol gan actorion di-drais, os caiff ei addasu fel y mae amgylchiadau'n galw amdano, gyfle. Gallai Occupy fod wedi bod yn Athen, yn lle Birmingham neu Selma, pe bai heddlu Efrog Newydd wedi gwybod sut i reoli eu hunain. Neu efallai mai sgil y trefnwyr Occupy a ysgogodd yr heddlu. Beth bynnag, creulondeb yr heddlu, a pharodrwydd y cyfryngau i'w gwmpasu, a gynhyrchodd Occupy. Mae'r awduron yn nodi nifer o fuddugoliaethau parhaus Occupy ond hefyd ei fod yn gilio pan aethpwyd â'i fannau cyhoeddus i ffwrdd. Mewn gwirionedd, hyd yn oed wrth i Ddeiliaid barhau i ddal lle cyhoeddus mewn nifer o drefi, derbyniwyd ei farwolaeth gyhoeddedig yn y cyfryngau gan y rhai sy'n dal i gymryd rhan ynddo, a gwnaethant roi'r gorau i'w galwedigaethau yn eithaf ufudd. Roedd y momentwm wedi diflannu.
Mae gweithred sy'n ennill momentwm, fel y gwnaeth Occupy, yn tapio egni llawer o bobl sydd, fel y mae'r Englers yn ysgrifennu, yn cael eu cythruddo o'r newydd gan yr hyn maen nhw'n ei ddysgu am anghyfiawnder. Mae hefyd, rydw i'n meddwl, yn tapio egni llawer o bobl sydd wedi cynhyrfu ers amser maith ac yn aros am gyfle i weithredu. Pan gynorthwyais i drefnu “Camp Democracy” yn Washington, DC, yn 2006, roeddem yn griw o radicaliaid yn barod i feddiannu DC dros heddwch a chyfiawnder, ond roeddem yn meddwl fel sefydliadau ag adnoddau mawr. Roeddem yn meddwl am ralïau gyda thorfeydd yn cael eu cludo i mewn gan undebau llafur. Felly, fe wnaethon ni gynllunio lineup hyfryd o siaradwyr, trefnu trwyddedau a phebyll, a dod â thorf fach o'r rhai oedd eisoes yn cytuno at ei gilydd. Gwnaethom ychydig o gamau aflonyddgar, ond nid dyna oedd y ffocws. Dylai fod wedi bod. Fe ddylen ni fod wedi tarfu ar fusnes fel arfer mewn ffordd sydd wedi'i chynllunio'n ofalus i wneud yr achos yn sympathetig yn hytrach na digio neu ofni.
Pan gynlluniodd llawer ohonom alwedigaeth o Freedom Plaza yn Washington, DC, yn 2011 roedd gennym gynlluniau ychydig yn fwy ar gyfer aflonyddwch, aberth a gwaethygu, ond yn y dyddiau ychydig cyn i ni sefydlu gwersyll, rhoddodd heddlu Efrog Newydd Occupy yn y newyddion. ar lefel llifogydd 1,000 o flynyddoedd. Ymddangosodd gwersyll meddiannu ger ein bron yn DC, a phan wnaethon ni orymdeithio trwy'r strydoedd, ymunodd pobl â ni, oherwydd yr hyn roedden nhw wedi'i weld o Efrog Newydd ar eu setiau teledu. Nid oeddwn erioed wedi bod yn dyst i hynny o'r blaen. Roedd llawer o'r gweithredoedd y gwnaethom eu cymryd yn aflonyddgar, ond efallai ein bod wedi cael gormod o ffocws ar yr alwedigaeth. Gwnaethom ddathlu'r heddlu yn cefnogi ymdrechion i'n symud. Ond roedd angen ffordd arnom i gynyddu.
Fe wnaethon ni hefyd, rydw i'n meddwl, wrthod derbyn bod dioddefwyr Wall Street wedi creu cydymdeimlad y cyhoedd. Roedd ein cynllun gwreiddiol wedi cynnwys yr hyn a welsom fel ffocws priodol fawr ar ryfel, mewn gwirionedd ar y drygau cydgysylltiedig a nododd King fel militariaeth, hiliaeth, a materoliaeth eithafol. Mae'n debyg mai'r weithred fudaf y bûm yn rhan ohoni oedd ein hymgais i brotestio arddangosyn o blaid y rhyfel yn yr Amgueddfa Awyr a Gofod. Roedd yn fud oherwydd anfonais bobl yn syth i chwistrell pupur a dylwn fod wedi sgwrio ymlaen i osgoi hynny. Ond roedd yn fud hefyd oherwydd nad oedd hyd yn oed pobl gymharol flaengar, yn y foment honno, yn gallu clywed y syniad o wrthwynebu rhyfel, yn llawer llai gwrthwynebu gogoneddu amgueddfeydd gan amgueddfeydd. Ni allent hyd yn oed glywed y syniad o wrthwynebu'r “pypedau” yn y Gyngres. Roedd yn rhaid cyflogi’r meistri pypedau i gael eu deall o gwbl, a’r meistri pypedau oedd y banciau. “Fe wnaethoch chi newid o fanciau i'r Smithsonian!?” Mewn gwirionedd, nid oeddem erioed wedi canolbwyntio ar fanciau, ond nid oedd esboniadau yn mynd i weithio. Yr hyn oedd ei angen oedd derbyn y foment.
Mae'r hyn a barodd i'r foment honno yn dal i edrych, i raddau helaeth, fel lwc. Ond oni wneir ymdrechion strategol craff i greu eiliadau o'r fath, nid ydynt yn digwydd ar eu pennau eu hunain. Dwi ddim yn siŵr y gallwn ni gyhoeddi ar ddiwrnod 1 o unrhyw beth “Gwrthryfel yw hwn!” ond gallwn o leiaf ofyn i ni'n hunain yn barhaus "A yw hyn yn wrthryfel?" a chadwch ein hunain tuag at y nod hwnnw.
Is-deitl y llyfr hwn yw “How Nonviolent Revolt Is Shaping the Twenty-Century Century.” Ond gwrthryfel di-drais yn hytrach na beth? Nid oes bron neb yn cynnig gwrthryfel treisgar yn yr Unol Daleithiau. Yn bennaf, mae'r llyfr hwn yn cynnig gwrthryfel di-drais yn hytrach na chydymffurfiad di-drais â'r system bresennol, gan ei newid yn ddi-drais o fewn ei reolau ei hun. Ond mae achosion hefyd yn cael eu harchwilio o ddymchweliadau di-drais unbeniaid mewn gwahanol wledydd. Mae'n ymddangos bod egwyddorion llwyddiant yn union yr un fath waeth beth yw'r math o lywodraeth y mae grŵp yn ei herbyn.
Ond mae yna, wrth gwrs, eiriolaeth dros drais yn yr Unol Daleithiau - eiriolaeth mor enfawr fel na all unrhyw un ei weld. Rydw i wedi bod yn dysgu cwrs ar ddileu rhyfel, a'r ddadl fwyaf anhydrin dros yr UD enfawr buddsoddi mewn trais yw “Beth os bydd yn rhaid i ni amddiffyn ein hunain rhag goresgyniad hil-laddiad?”
Felly byddai wedi bod yn braf cael awduron Mae hwn yn wrthryfel wedi mynd i’r afael â chwestiwn goresgyniadau treisgar. Pe baem yn dileu ofn ein “goresgyniad hil-laddiad,” fe allem dynnu militariaeth triliwn-doler y flwyddyn o'n cymdeithas, a chyda hynny prif hyrwyddiad y syniad y gall trais lwyddo. Mae'r Ymgysylltwyr yn nodi'r difrod y mae crwydro i drais yn ei wneud i symudiadau di-drais. Byddai crwydro o'r fath yn dod i ben mewn diwylliant a beidiodd â chredu y gall trais lwyddo.
Mae gen i amser caled yn cael myfyrwyr i fynd i lawer o fanylion am eu “goresgyniad hil-laddiad”, neu i enwi enghreifftiau o oresgyniadau o'r fath. Yn rhannol, gall hyn fod oherwydd fy mod yn preemptively yn mynd i drafferth fawr ynglŷn â sut y gallai’r Ail Ryfel Byd fod wedi cael ei osgoi, pa fyd hollol wahanol i heddiw y digwyddodd ynddo, a pha mor llwyddiannus oedd gweithredoedd di-drais yn erbyn y Natsïaid wrth geisio. Oherwydd, wrth gwrs, dim ond ymadrodd ffansi ar gyfer “Hitler yw“ goresgyniad hil-laddiad ”yn bennaf. Gofynnais i un myfyriwr enwi rhai goresgyniadau hil-laddiad nad ydynt yn ymwneud â milwrol yr UD na Hitler nac yn cyfrannu atynt. Rhesymais na ellid yn deg ddefnyddio goresgyniadau hil-laddiad a gynhyrchwyd gan fyddin yr Unol Daleithiau i gyfiawnhau bodolaeth milwrol yr Unol Daleithiau.
Ceisiais gynhyrchu fy rhestr fy hun. Mae Erica Chenoweth yn dyfynnu goresgyniad Indonesia o Ddwyrain Timor, lle methodd ymwrthedd arfog am flynyddoedd ond llwyddodd gwrthiant di-drais. Daeth goresgyniad Syria o Libanus i ben gan nonviolence yn 2005. Mae goresgyniadau hil-laddiad Israel o diroedd Palestina, er eu bod yn cael eu hysgogi gan arfau’r Unol Daleithiau, wedi cael eu gwrthsefyll yn fwy llwyddiannus hyd yma gan nonviolence na thrais. Gan fynd yn ôl mewn amser, gallem edrych ar oresgyniad Sofietaidd Tsiecoslofacia 1968 neu oresgyniad yr Almaenwyr ar y Ruhr ym 1923. Ond nid oedd y mwyafrif o'r rhain, dywedwyd wrthyf, yn oresgyniadau hil-laddiad cywir. Wel, beth yw?
Rhoddodd fy myfyriwr y rhestr hon i mi: “Rhyfel Mawr Sioux 1868, Yr Holocost, goresgyniadau hil-laddiad Israel o diroedd Palestina.” Gwrthwynebais fod un wedi'i arfogi gan yr Unol Daleithiau yn ystod y blynyddoedd diwethaf, un oedd Hitler, ac un lawer o flynyddoedd yn ôl. Yna cynhyrchodd yr enghraifft honedig o Bosnia. Beth am achos hyd yn oed yn fwy cyffredin Rwanda, wn i ddim. Ond nid oedd y naill na'r llall yn oresgyniad yn union. Roedd y ddau yn erchyllterau cwbl y gellir eu hosgoi, un yn cael ei ddefnyddio fel esgus dros ryfel, un yn cael parhau at ddiben newid cyfundrefn a ddymunir.
Dyma'r llyfr yr wyf yn meddwl sydd ei angen arnom o hyd, y llyfr sy'n gofyn beth sy'n gweithio orau pan fydd eich cenedl yn cael ei goresgyn. Sut y gall pobl Okinawa gael gwared ar ganolfannau'r UD? Pam na allai pobl Philippines eu cadw allan ar ôl iddyn nhw eu tynnu? Beth fyddai’n ei gymryd i bobl yr Unol Daleithiau dynnu ofn “goresgyniad hil-laddiad” o’u meddyliau sy’n dympio eu hadnoddau i baratoadau rhyfel sy’n cynhyrchu rhyfel ar ôl rhyfel, gan beryglu apocalypse niwclear?
A ydym yn meiddio dweud wrth yr Iraciaid na ddylent ymladd yn ôl tra bod ein bomiau'n cwympo? Wel, na, oherwydd dylem fod yn ymgysylltu 24-7 wrth geisio atal y bomio. Ond mae'r amhosibl tybiedig o gynghori Irac o ymateb mwy strategol nag ymladd yn ôl, yn ddigon rhyfedd, yn gyfystyr ag amddiffyniad canolog o'r polisi o adeiladu mwy a mwy o fomiau i fomio'r Irac. Rhaid i hynny ddod i ben.
Ar gyfer hynny bydd angen a Mae hwn yn wrthryfel sy'n gwrthwynebu i ymerodraeth yr Unol Daleithiau.
