A yw NATO yn Angenrheidiol o hyd?

Gan Sharon Tennison, David Speedie a Krishen Mehta

Ebrill 18, 2020

O Y Llog Cenedlaethol

Mae'r pandemig coronafirws sy'n ysbeilio'r byd yn dod ag argyfwng iechyd cyhoeddus hirfaith i ffocws craff- Yn unol â'r gobaith llwm o argyfwng economaidd tymor hir a all ddinistrio'r gwead cymdeithasol ar draws cenhedloedd.

Mae angen i arweinwyr y byd ailasesu gwariant adnoddau yn seiliedig ar fygythiadau real a phresennol i ddiogelwch cenedlaethol - i ailystyried sut y gellir mynd i'r afael â nhw. Rhaid cwestiynu ymrwymiad parhaus i NATO, y mae ei uchelgeisiau byd-eang yn cael ei yrru a'i ariannu i raddau helaeth gan yr Unol Daleithiau.

Ym 1949, disgrifiodd Ysgrifennydd Cyffredinol cyntaf NATO, genhadaeth NATO fel “cadw Rwsia allan, yr Americanwyr i mewn, a’r Almaenwyr i lawr.” Saith deg mlynedd yn ddiweddarach, mae'r dirwedd ddiogelwch wedi newid yn llwyr. Nid yw'r Undeb Sofietaidd a Chytundeb Warsaw mwy. Mae Wal Berlin wedi cwympo, ac nid oes gan yr Almaen uchelgeisiau tiriogaethol ar ei chymdogion. Ac eto, mae America yn dal i fod yn Ewrop gyda chynghrair NATO o naw ar hugain o wledydd.

Yn 1993, cyfwelodd un o’r cyd-awduron, David Speedie, â Mikhail Gorbachev a gofyn iddo am y sicrwydd yr honnodd iddo ei gael ar ddiffyg ehangu NATO tua’r dwyrain. Roedd ei ymateb yn chwyrn: “Mr. Speedie, cawsom ein sgriwio. ” Roedd yn glir iawn yn ei ddyfarniad nad oedd yr ymddiriedaeth yr oedd yr Undeb Sofietaidd wedi'i rhoi yn y Gorllewin, gydag ailuno'r Almaen a diddymiad Cytundeb Warsaw, wedi ei ddychwelyd.

Mae hyn yn codi cwestiwn sylfaenol: a yw NATO heddiw yn gwella diogelwch byd-eang neu mewn gwirionedd yn ei leihau.

Credwn fod deg prif reswm nad oes angen NATO mwyach:

Un: Crëwyd NATO ym 1949 am y tri phrif reswm a amlinellwyd uchod. Nid yw'r rhesymau hyn yn ddilys mwyach. Mae'r dirwedd ddiogelwch yn Ewrop yn hollol wahanol heddiw na saith deg mlynedd yn ôl. Mewn gwirionedd, cynigiodd arlywydd Rwsia Vladimir Putin drefniant diogelwch cyfandirol newydd “o Ddulyn i Vladivostok,” a wrthodwyd allan o law gan y Gorllewin. Pe bai'n cael ei dderbyn, yna byddai wedi cynnwys Rwsia mewn pensaernïaeth ddiogelwch gydweithredol a fyddai wedi bod yn fwy diogel i'r gymuned fyd-eang.

Dau: Mae rhai yn dadlau mai bygythiad Rwsia heddiw yw pam mae angen i America aros yn Ewrop. Ond ystyriwch hyn: Roedd economi’r UE yn $ 18.8 triliwn cyn Brexit, ac mae’n $ 16.6 triliwn ar ôl Brexit. Mewn cymhariaeth, dim ond $ 1.6 triliwn yw economi Rwsia heddiw. Gydag economi UE fwy na deg gwaith economi Rwsia, a ydym yn credu na all Ewrop fforddio ei hamddiffyniad ei hun yn erbyn Rwsia? Mae'n bwysig nodi y bydd y DU yn sicr o aros mewn cynghrair amddiffyn Ewro ac y bydd yn debygol iawn o barhau i gyfrannu at yr amddiffyniad hwnnw.

Tri: Roedd y Rhyfel Oer I yn un o risg fyd-eang eithafol - gyda dau wrthwynebydd pwerus yr un wedi'u harfogi â phennau rhyfel niwclear tri deg mil a mwy. Mae'r amgylchedd presennol yn peri mwy fyth o berygl, sef ansefydlogrwydd eithafol sy'n deillio o actorion nad ydynt yn wladwriaeth, fel grwpiau terfysgol, yn caffael arfau dinistr torfol. Mae Rwsia a phenaethiaid NATO yn unigryw yn gallu mynd i'r afael â'r bygythiadau hyn - os ydyn nhw'n gweithredu ar y cyd.

Pedwar: Yr unig dro i aelod o NATO alw Erthygl 5 (y cymal “ymosodiad ar un yw ymosodiad ar bawb”) oedd yr Unol Daleithiau ar ôl yr ymosodiad terfysgol ar Fedi 11, 2001. Nid cenedl arall oedd y gelyn go iawn ond bygythiad cyffredin terfysgaeth. Mae Rwsia wedi datblygu’r rheswm hwn dros gydweithredu yn gyson - yn wir, darparodd Rwsia wybodaeth logistaidd amhrisiadwy a chefnogaeth sylfaenol ar gyfer yr ymgysylltiad yn Afghanistan ar ôl 9/11. Mae corononirus wedi dramateiddio pryder difrifol arall: pryder terfysgwyr sy'n meddu ar arfau biolegol ac yn eu defnyddio. Ni ellir tanamcangyfrif hyn yn yr hinsawdd yr ydym yn byw ynddi bellach.

Pum: Pan fydd gan Rwsia elyn posib ar ei ffin, fel gydag ymarferion milwrol NATO 2020, bydd Rwsia yn cael ei gorfodi mwy i wyro tuag at awtocratiaeth a gwanhau democratiaeth. Pan fydd dinasyddion yn teimlo dan fygythiad, maen nhw eisiau arweinyddiaeth sy'n gryf ac sy'n rhoi amddiffyniad iddyn nhw.

Chwech: Cafodd gweithredoedd milwrol NATO yn Serbia o dan yr Arlywydd Clinton ac yn Libya o dan yr Arlywydd Barack Obama, ynghyd â bron i ugain mlynedd o ryfel yn Afghanistan - yr hiraf yn ein hanes - eu gyrru’n sylweddol gan yr Unol Daleithiau. Nid oes “ffactor Rwsia” yma, ac eto defnyddir y gwrthdaro hyn i ddadlau raison d’etre yn bennaf i wynebu Rwsia.

Saith: Ynghyd â newid yn yr hinsawdd, y bygythiad dirfodol mwyaf yw holocost niwclear - mae'r cleddyf hwn o Damocles yn dal i hongian dros bob un ohonom. Gyda NATO â chanolfannau mewn naw gwlad ar hugain, llawer ar hyd ffiniau Rwsia, rhai o fewn ystod magnelau St Petersburg, rydym yn rhedeg y risg o ryfel niwclear a allai ddinistrio'r ddynoliaeth. Cofnodwyd y risg o “larwm damweiniol neu ffug” ar sawl achlysur yn ystod y Rhyfel Oer ac mae hyd yn oed yn fwy dychrynllyd nawr, o ystyried cyflymder Mach 5 taflegrau heddiw.

Wyth: Cyn belled â bod yr Unol Daleithiau yn parhau i wario yn agos at 70 y cant o'i chyllideb ddewisol ar y fyddin, bydd angen gelynion bob amser, p'un a ydynt yn real neu'n ganfyddedig. Mae gan Americanwyr yr hawl i ofyn pam mae “gwariant” afresymol o’r fath yn angenrheidiol a phwy y mae o fudd mawr iddo? Daw gwariant NATO ar draul blaenoriaethau cenedlaethol eraill. Rydym yn darganfod hyn yng nghanol y coronafirws pan fo'r systemau gofal iechyd yn y gorllewin yn druenus o danariannu ac yn anhrefnus. Bydd lleihau cost a chost ddiangen NATO yn gwneud lle i flaenoriaethau cenedlaethol eraill sydd o fudd i'r cyhoedd yn America.

Naw: Rydym wedi defnyddio NATO i weithredu'n unochrog, heb gymeradwyaeth gyfreithiol gyngresol na rhyngwladol. Mae gwrthdaro America â Rwsia yn ei hanfod yn wleidyddol, nid yn filwrol. Mae'n gwaeddi am ddiplomyddiaeth greadigol. Y gwir yw bod angen diplomyddiaeth gadarnach ar America mewn cysylltiadau rhyngwladol, nid offeryn milwrol di-flewyn-ar-dafod NATO.

Deg: Yn olaf, mae gemau rhyfel egsotig yng nghymdogaeth Rwsia - ynghyd â rhwygo cytundebau rheoli arfau - yn fygythiad cynyddol a all ddinistrio pawb, yn enwedig pan fydd sylw rhyngwladol yn canolbwyntio ar “elyn mwy anodd ei dynnu”. Mae'r coronafirws wedi ymuno â'r rhestr o fygythiadau byd-eang sy'n mynnu cydweithredu yn hytrach na gwrthdaro hyd yn oed yn fwy brys nag o'r blaen.

Yn anochel bydd heriau byd-eang eraill y bydd gwledydd yn eu hwynebu gyda'i gilydd dros amser. Fodd bynnag, nid NATO yn saith deg oed yw'r offeryn i fynd i'r afael â hwy. Mae'n bryd symud ymlaen o'r llen hon o wrthdaro a chrefft dull diogelwch byd-eang, un sy'n mynd i'r afael â bygythiadau heddiw ac yfory.

Sharon Tennison yw Llywydd y Ganolfan Mentrau Dinasyddion. David Speedie yw sylfaenydd a chyn Gyfarwyddwr y rhaglen ar ymgysylltiad byd-eang yr Unol Daleithiau yng Nghyngor Moeseg Carnegie mewn Materion Rhyngwladol. Mae Krishen Mehta yn Uwch gymrawd Cyfiawnder Byd-eang ym Mhrifysgol Iâl.

Delwedd: Reuters.