Gan David Swanson, World BEYOND War, Medi 12, 2022
Un o fy hoff flogiau ydy eiddo Caitlin Johnstone. Pam nad ydw i erioed wedi ysgrifennu am ba mor wych yw e? Dydw i ddim yn siŵr. Rwy'n rhy brysur i ysgrifennu am y rhan fwyaf o bethau. Rwyf wedi ei gwahodd ar fy sioe radio ac ni chefais ateb. Gwn mai un o fy hoff bethau i'w wneud hefyd yw un o'i rhai hi: cywiro camgymeriadau eraill. Rwy'n hoffi cywiro fy nghamgymeriadau fy hun hefyd, wrth gwrs, ond nid yw'n gymaint o hwyl, a dim ond yn ymddangos yn ddefnyddiol i ysgrifennu amdano pan fydd fy nghamgymeriad yn cael ei rannu gan filiynau. Rwy'n meddwl bod Ms. Johnstone bellach wedi gwneud, yn ei ffordd dalentog ei hun, gamgymeriad a rennir gan filiynau mewn post o'r enw “Yn y Trychineb Hwn Ydym Ni i Gyd, Yn y pen draw, yn Ddieuog,” ac rwy'n meddwl ei fod o bosibl yn un ofnadwy o beryglus.
Rwy'n cofio rhywun yn galw Jean-Paul Sartre y deallusyn mawr olaf a fyddai'n trafod yn rhydd unrhyw bwnc, a oedd yn gwybod unrhyw beth amdano ai peidio. Mae hyn yn swnio fel ychydig o sarhad, ond gellir ei ddarllen fel canmoliaeth os deellir ei fod yn golygu, wrth gydnabod yr hyn nad oedd yn ei wybod, roedd Sartre bob amser yn gallu cynnig meddyliau doeth wedi'u mynegi'n wych. Dyma be dwi'n mwynhau am blogwyr fel Johnstone. Rhai pobl rydych chi'n eu darllen oherwydd bod ganddyn nhw arbenigedd neu gefndir penodol neu swydd swyddogol. Eraill rydych chi'n eu darllen oherwydd bod ganddyn nhw'r gallu i arsylwi digwyddiadau cyfredol a thynnu allan y tueddiadau hanfodol sy'n aml yn cael eu methu neu, mewn llawer o achosion, yn cael eu sensro - gan gynnwys hunan-sensro. Rwy'n ofni, fodd bynnag, y byddai Sartre wedi anobeithio dros ddiweddara Johnstone.
Cymeraf mai pwynt sylfaenol llawer o waith ysgrifennu Sartre oedd rhoi'r gorau i wneud esgusodion cloff a derbyn cyfrifoldeb. Ni allwch osgoi dewisiadau na honni bod rhywun arall wedi'u gwneud. Mae Duw yn farw ac yn pydru ynghyd ag Ysbryd a Phŵer Cyfrinachol a Karma a thynfa'r sêr. Os ydych chi fel unigolyn yn gwneud rhywbeth, mae hynny arnoch chi. Os yw grŵp o bobl fel grŵp yn gwneud rhywbeth, mae arnyn nhw neu ni. Ni allwch ddewis hedfan na gweld trwy waliau; mae eich dewisiadau wedi'u cyfyngu i'r hyn sy'n bosibl. A gellir cael dadleuon gonest ynghylch yr hyn sy'n bosibl, ac efallai na fyddwn bob amser wedi cytuno â Sartre yn ei gylch. Yn sicr, gellir cael dadleuon gonest ynghylch yr hyn sy’n ddoeth ac yn dda, y byddwn yn sicr wedi anghytuno’n frwd â Sartre yn ei gylch. Ond o fewn maes yr hyn sy'n bosibl, yr wyf i - a phob ystyr ddynol bosibl o “ni” - yn 100% yn gyfrifol am ein dewisiadau, er gwell neu er gwaeth, am gredyd a bai.
Cymeraf mai pwynt sylfaenol blog diweddaraf Johnstone yw nad yw pobl yn fwy cyfrifol am “lithro tuag at ddifodiant trwy armageddon niwclear neu drychineb amgylcheddol” nag sy'n gaeth i heroin am chwilio am heroin. Nid fy ymateb yw mai'r ffynnon sy'n gaeth i heroin sy'n gyfrifol oherwydd iddo ef neu hi wirioni neu oherwydd i Sartre brofi hynny gyda geiriau hir iawn. Mae caethiwed—i ba raddau bynnag y mae ei achosion yn y cyffur neu yn y person—yn real; a hyd yn oed pe na bai, gellid ei thrin fel rhywbeth real er mwyn y ddadl hon lle nad yw ond cyfatebiaeth. Mae a wnelo fy mhryder â’r syniad nad oes gan ddynoliaeth unrhyw reolaeth dros ei hymddygiad ac felly dim cyfrifoldeb amdano, neu fel y dywed Johnstone:
“Yn yr un modd mae ymddygiad dynol yn cael ei yrru gan rymoedd anymwybodol ar y lefel gyfunol, ond yn lle trawma plentyndod cynnar rydyn ni'n siarad am ein holl hanes esblygiadol, yn ogystal â hanes gwareiddiad. . . . Dyna i gyd ymddygiad dynol negyddol yn y pen draw yw: camgymeriadau a wnaed oherwydd diffyg ymwybyddiaeth. . . . Felly rydyn ni i gyd yn ddieuog, yn y diwedd.” Mae hyn wrth gwrs yn nonsens patent. Mae pobl yn fwriadol yn gwneud dewisiadau gwael drwy'r amser. Mae pobl yn ymddwyn allan o drachwant neu falais. Mae ganddynt edifeirwch a chywilydd. Ni wneir pob gweithred ddrwg yn ddiarwybod. Fedra’ i ddim llun Johnstone yn gwneud dim byd heblaw chwerthin am yr esgus nad oedd George W. Bush, Colin Powell, a’r gang “yn fwriadol yn dweud celwydd.” Nid yn unig oherwydd bod gennym gofnod ohonynt yn dweud eu bod yn gwybod y gwir, ond hefyd oherwydd na fyddai'r union gysyniad o ddweud celwydd yn bodoli heb y ffenomen o ddweud anwireddau yn fwriadol.
Mae Johnstone yn adrodd hanes cynnydd “gwareiddiad” fel pe bai dynoliaeth gyfan yn awr ac wedi bod yn un diwylliant erioed. Mae hon yn ffantasi cysurus. Mae'n braf edrych ar gymdeithasau dynol cyfoes neu hanesyddol sy'n byw neu'n byw'n gynaliadwy neu heb ryfel a thybio, o gael amser, y byddent yn ymddwyn yn union fel gweithwyr y Pentagon. Mae yn eu genynnau neu eu hesblygiad neu eu cydwybod yn anymwybodol neu rywbeth. Wrth gwrs mae hynny'n bosibl, ond mae'n annhebygol iawn ac yn sicr heb ei gefnogi gan unrhyw dystiolaeth. Y rheswm i ddarllen Dawn popeth gan David Graeber ac nid David Wengrow yw eu bod o reidrwydd wedi cael pob dyfalu’n berffaith, ond eu bod wedi gwneud yr achos llethol—a wnaethpwyd ers amser maith gan Margaret Meade—fod ymddygiad cymdeithasau dynol yn ddiwylliannol ac yn ddewisol. Nid oes unrhyw gadwyn o gynnydd rhagweladwy o'r cyntefig i'r cymhleth, o frenhiniaeth i ddemocratiaeth, crwydrol i llonydd i gelcwyr arfau niwclear. Dros amser, mae cymdeithasau wedi symud yn ôl ac ymlaen i bob cyfeiriad, o fach i fawr i fach, o awdurdodaidd i ddemocrataidd a democrataidd i awdurdodaidd, o heddychlon i ryfelgar i heddychlon. Maen nhw wedi bod yn fawr ac yn gymhleth ac yn heddychlon. Maen nhw wedi bod yn fach, crwydrol a rhyfelgar. Nid oes fawr o rigwm na rheswm, oherwydd mae dewisiadau diwylliannol yn ddewisiadau sy'n cael eu pennu i ni gan na Duw na Marx na "dynoliaeth."
Yn niwylliant yr Unol Daleithiau, nid yw beth bynnag y mae 4% o ddynoliaeth yn ei wneud yn anghywir yn fai ar y 4% hwnnw ond ar “natur ddynol.” Pam na all yr Unol Daleithiau ddad-filwreiddio fel yr ail genedl fwyaf militaraidd? Natur ddynol! Pam na all yr Unol Daleithiau gael gofal iechyd i bawb fel sydd gan y mwyafrif o wledydd? Natur ddynol! Cyffredinoli diffygion un diwylliant, hyd yn oed un gyda Hollywood a 1,000 o seiliau tramor a'r IMF a Saint Volodymyr i mewn i ddiffygion dynoliaeth ac felly nid bai neb yn deilwng o blogwyr gwrth-imperialaidd.
Nid oedd yn rhaid i ni adael i ddiwylliant echdynnol, darfodadwy, ddinistriol ddominyddu'r byd. Ni fyddai hyd yn oed diwylliant sydd ond ychydig yn llai felly wedi creu cyflwr presennol risg niwclear a chwymp amgylcheddol. Gallem newid i ddiwylliant doethach, mwy cynaliadwy yfory. Wrth gwrs ni fyddai'n hawdd. Byddai’n rhaid i’r rhai ohonom sydd am ei wneud wneud rhywbeth am y bobl erchyll mewn grym a’r rhai sy’n gwrando ar eu propaganda. Byddai angen llawer mwy o flogwyr fel Johnstone yn gwadu ac yn datgelu eu propaganda. Ond gallem ei wneud—nid oes dim i brofi na allwn ei wneud—ac mae angen inni weithio arno. A gwn fod Johnstone yn cytuno bod angen inni weithio arno. Ond nid yw dweud wrth bobl mai rhywbeth heblaw diwylliannol yw'r broblem, dweud y nonsens di-sail wrth bobl mai dyma'r ffordd y mae'r rhywogaeth gyfan yn unig, yn helpu.
Wrth ddadlau dros ddileu rhyfel, mae rhywun yn rhedeg i mewn i'r syniad drwy'r amser mai rhyfel yn unig yw'r ffordd y mae bodau dynol yn gweithredu, er bod y rhan fwyaf o hanes a chynhanes bodau dynol yn amddifad o unrhyw beth sy'n debyg i ryfel, er bod y rhan fwyaf o bobl yn gwneud unrhyw beth y gallant i osgoi rhyfel, er bod cymdeithasau niferus wedi mynd ganrifoedd heb ryfel.
Yn union fel y mae rhai ohonom yn ei chael yn anodd dychmygu byd heb ryfel neu lofruddiaeth, mae rhai cymdeithasau dynol wedi ei chael yn anodd dychmygu byd gyda'r pethau hynny. Gofynnodd dyn ym Malaysia, pam na fyddai'n saethu saeth ar gredwyr ceffylau, a atebodd "Oherwydd byddai'n eu lladd." Nid oedd yn gallu deall y gallai unrhyw un ddewis lladd. Mae'n hawdd ei amau nad oes ganddo ddychymyg, ond pa mor hawdd yw hi i ni ddychmygu diwylliant lle na fyddai neb bron byth yn dewis lladd a rhyfel yn anhysbys? P'un a yw'n hawdd neu'n anodd dychmygu, neu i greu, mater o ddiwylliant yn benderfynol ac nid o DNA.
Yn ôl myth, mae rhyfel yn “naturiol.” Ac eto mae angen llawer iawn o gyflyru i baratoi’r rhan fwyaf o bobl i gymryd rhan mewn rhyfel, ac mae llawer iawn o ddioddefaint meddyliol yn gyffredin ymhlith y rhai sydd wedi cymryd rhan. Mewn cyferbyniad, ni wyddys bod un person wedi dioddef edifeirwch moesol dwfn neu anhwylder straen wedi trawma oherwydd amddifadedd rhyfel - nac ychwaith o fyw'n gynaliadwy, nac o fyw yn absenoldeb nukes.
Yn Natganiad Seville ar Drais (PDF), mae prif wyddonwyr ymddygiad y byd yn gwrthbrofi'r syniad bod trais dynol trefniadol [ee rhyfel] yn fiolegol benderfynol. Mabwysiadwyd y datganiad gan UNESCO. Mae'r un peth yn wir am ddinistrio amgylcheddol.
Gobeithio fy mod yn anghywir bod dweud wrth bobl am feio eu holl rywogaethau, a'i hanes a'i gynhanes, yn eu hannog i beidio â gweithredu. Gobeithio mai dim ond anghydfod academaidd gwirion yw hwn. Ond rwy’n ofni’n fawr nad ydyw, a bod llawer o bobl—hyd yn oed os nad Johnstone ei hun—nad ydynt yn dod o hyd i esgusodion da yn Nuw neu “y dwyfol” yn dod o hyd i esgus hylaw am eu hymddygiad di-raen wrth gymryd diffygion diwylliant dominyddol y Gorllewin a'u beio ar benderfyniadau mawreddog y tu hwnt i reolaeth unrhyw un.
Nid wyf yn poeni a yw pobl yn teimlo'n ddieuog neu'n euog. Does gen i ddim diddordeb mewn cael eraill neu fi fy hun i deimlo cywilydd. Rwy’n meddwl y gall fod yn rymusol gwybod mai ein dewis ni yw’r dewis a bod gennym lawer mwy o reolaeth dros ddigwyddiadau nag y mae’r rhai sydd mewn grym am inni ei gredu. Ond yn bennaf rydw i eisiau gweithredu a gwirionedd ac yn meddwl y gallant weithio gyda'i gilydd, hyd yn oed os mai dim ond mewn cyfuniad y gallant ein rhyddhau ni.
