ICBM: Deori Trychineb y Tu Hwnt i Fesur

Gan David Swanson, World BEYOND War, Rhagfyr 29, 2022

Mae yna syniad syml, wedi'i ddatblygu'n fwyaf effeithiol erbyn Daniel Ellsberg. P'un a ydych chi'n caru arfau niwclear, yn credu eu bod yn anffodus yn angenrheidiol, neu'n meddwl mai nhw yw'r peth twpaf erioed i wario cant—llawer llai triliynau o ddoleri—arni, ni ddylech fyth ddychmygu angen am fwy na'r nukes ar longau tanfor a awyrennau. Dylid deall bod eu cael ar dir hefyd, p'un a ydych chi'n ei alw'n Driawd Sanctaidd o fathau o arfau niwclear ai peidio, yn wirioneddol fud, ni waeth beth yw eich barn am lwytho tanysgrifwyr ac awyrennau gyda digon o arfau i roi diwedd ar bob bywyd. Ddaear lawer gwaith drosodd. Efallai eich bod, fel yr wyf yn ei wneud, yn credu y gallai bron dim fod yn fwy gwallgof na nukes ar subs ac awyrennau; neu gallwch dyngu bod gosodiadau o'r fath yn gyfystyr â'r cam doethaf a gymerwyd erioed gan y rhywogaeth ddynol, neu gan y 4% o ddynoliaeth yr ydych yn rhoi damn yn ei gylch, neu unrhyw beth yn y canol. Ond mae rhywbeth mwy gwallgof, y dylem i gyd allu dod at ein gilydd a'i gydnabod fel y peth mwyaf gwallgof erioed: nukes on land, ICBMs, Inter-Continental Ballistic Missiles.

Mae ICBMs yn wallgof oherwydd bod Rwsia yn gwybod ble mae holl rai'r UD, ac i'r gwrthwyneb, ac oherwydd mai dim ond dau gynllun sydd ar gyfer pryd i'w defnyddio: (1) cychwyn diwedd oes ar y blaned, (2) gwneud gwallgofrwydd penderfyniad brysiog mewn ychydig funudau bod yna brawf pendant bod rhywun arall wedi cychwyn diwedd oes ar y blaned ac wedi tanio'r ICBMs yn gyflym er mwyn bod yn siŵr o chwarae rhan yn ninistriad y Ddaear. Wrth gwrs mae yna wahanol fathau o ddamweiniau yn bosibl, ond un math yw gwneud y penderfyniad anghywir o'r ffeithiau , credu'n ffug bod rhywun arall wedi lansio nukes wedi'u hanelu'n iawn at eich nukes , a pheidio â darganfod mewn cyfnod byr (fel sydd wedi digwydd ) mai haid o wyddau neu gamgymeriad cyfrifiadurol yw'r broblem. Gyda'r nukes ar awyrennau a llongau tanfor, nid yw senario rhif dau yn bodoli oherwydd nad yw'r awyrennau a'r subs yn hwyaid eistedd, nid yw'r dyn arall yn gwybod ble maen nhw, felly gallant ystyried eu rôl yn y gwallgofrwydd a allai ddilyn gyda mwy o hamdden.

Hyd yn oed os ydym i gyd yn cytuno ar yr angen i allu gwneud y Ddaear yn ddifywyd lawer gwaith drosodd - ac yn sicr mae cytuno i hynny yn arwydd arwyddocaol o ewyllys da tuag at ddarparu ar gyfer beth bynnag yr ydych yn meddwl eich bod yn ei ddeall - dylem allu cytuno ar y fantais o gael ychydig funudau pellach i wirio a yw'r dinistr eisoes wedi'i greu ai peidio, er mwyn osgoi ei gychwyn os nad yw, tra eto'n gallu cyflawni'r weithred ymddangosiadol bwysig os sâl. cymryd rhan yn weithredol ynddo os ydyw.

Wrth gwrs, fe allech chi gynllunio i ganiatáu i'r ICBMs (a'r Unol Daleithiau canol gorllewinol uchaf) gael eu dinistrio gan y taflegrau rydych chi'n amau ​​​​eu bod yn dod i mewn, oherwydd, os ydych chi'n iawn, bydd yr Unol Daleithiau canol-orllewinol uchaf yn cael ei ddinistrio p'un a ydych chi'n lansio'r taflegrau neu eu gadael yn y ddaear, ac mae'r byd i gyd yn mynd i gael ei ladd gan y gaeaf niwclear os ydych yn iawn neu os ydych yn anghywir ond yn lansio'r taflegrau. Fe allech chi adael y peiriannau apocalypse hedfan yn y ddaear a gwneud eich penderfyniadau'n bwyllog ynglŷn â lansio o subs ac awyrennau.

Ond ni fydd hynny'n gweithio. Ac nid oes gan y rheswm na fydd yn gweithio unrhyw beth i'w wneud ag ataliaeth. Gallwch gredu pob math o bethau am ataliaeth, ond ni allwch fod yn ymwybodol faint o arfau niwclear sydd gan yr Unol Daleithiau a Rwsia, ac o’r gallu i’w rhoi ar awyrennau a llongau tanfor, ac o beth yw gaeaf niwclear, a hawlio’r naill na’r llall. bod ICBMs yn ychwanegu at ataliaeth neu fod cymhellol Rwsia (neu Tsieina, neu Rwsia a Tsieina yr ydych yn eu gyrru i bartneriaeth yn eich erbyn) i danio llawer o daflegrau i mewn i'r Unol Daleithiau canol gorllewinol uchaf rywsut yn amharu ar allu Rwsia i ddinistrio gweddill y ddaear. Mae'n amlwg y byddai un rhanbarth gyda ffrwydradau niwclear, pob un gannoedd o weithiau'r hyn a wnaed i Hiroshima neu Nagasaki, yn dinistrio holl fywyd y Ddaear hyd yn oed pe na bai'r llongau tanfor a'r awyrennau'n bodoli.

Na, y rheswm na fydd yn gweithio i gadw'r holl ICBMs hynny ond yn bwriadu peidio â'u defnyddio, yw mai prin y gallwch chi gael pobl i gymryd y gwaith o'u cynnal ar hyn o bryd o ddifrif. Pe bai’r personél milwrol a neilltuwyd i gynnal a gwarchod ac ymarfer defnyddio’r pethau i gyd yn cael eu gwneud i ddeall na fyddent byth yn cael eu defnyddio—nid yn unig y ddamcaniaeth ataliaeth honno sy’n datgan na fyddant byth yn cael eu defnyddio, ond mewn gwirionedd byth yn cael eu defnyddio—byddai’r risg o apocalypse damweiniol. marchogaeth i mewn ar bedwar ceffyl. Eisoes, fel y mae, nifer y methiannau agos yn awgrymu bod dim ond cadw unrhyw arfau niwclear mewn bodolaeth yn rhoi amser cyfyngedig i ni ddal ein lwc. Eisoes, mae pobl yn ddamweiniol (neu waeth) glynu nukes anhysbys ar awyrennau a'u hedfan o gwmpas yr Unol Daleithiau heb ddweud wrth neb. Eisoes, mae gwarchod yr arfau mwyaf pwerus erioed yn cael ei ystyried fel y llwybr gyrfa lleiaf dymunol ym myddin yr Unol Daleithiau, a'r bobl sy'n ei wneud yw pissed i ffwrdd, pan na drugged i fyny ac twyllo ar eu profion, neu gael yn feddw ​​ac yn gyrru nukes o amgylch y wlad, gyda a yn feddw ​​wrth y llyw o'r rhaglen gyfan, heb sôn am UD llywyddion llithro allan o'u meddyliau sadistaidd. Eisoes, mae'r ICBMs yn eu hwynebu llifogydd peryglon. Eisoes, mae'r bobl sy'n byw yn ymyl y pethau prin rhoi meddwl pasio iddynt.

Fe allech chi wneud fel China a chadw'r nukes a chadw'r taflegrau, ond eu cadw ar wahân, heb fod yn barod i hedfan ar funud o rybudd, ond byddai gennych yr un broblem: ni fyddai neb hyd yn oed yn esgus eu cymryd o ddifrif. Pe na bai'r nukes yn ymddangos ar werth ar eBay, byddai tocynnau i fynd ar daith iddynt. Felly y dewisiadau yw cael gwared arnynt, heb unrhyw anfantais o safbwynt unrhyw un heblaw'r rhai sy'n elwa'n ariannol, na'u cadw a phawb yn dweud wrth ei gilydd eu bod yn hynod bwysig, p'un a ydym yn ei gredu ai peidio, er mwyn gohirio'r diwrnod. gyda rhyw ddamwain wirion yn diweddu popeth. Dyma un o'r dewisiadau pwysicaf sy'n ein hwynebu. Nid yw'n un anodd. Mae'n un sy'n rhedeg i fyny yn erbyn llygredd ariannol, ond y brif broblem yw nad dim ond pobl sy'n byw yn agos at y pethau sy'n osgoi meddwl amdanynt. Darn ger pawb yn osgoi meddwl am danynt. A phan sonnir amdanynt, gyda gwybodaeth a thybiaethau hynod anghywir, neu gyngor chwerthinllyd Dinas Efrog Newydd y dylech ymdrin â phroblem rhyfel niwclear drwy gynllunio i fynd dan do.

Felly, beth ydyn ni'n ei wneud? Dan Ellsberg yn ysgrifennu llyfrau ac yn gwneud Fideo. Rydym i gyd do dirifedi gwe-seminarau. Ar bob gweminar rydym yn dweud wrth ein gilydd yn ddiddiwedd pa syniad gwych fyddai i deledu rhwydwaith ei ail-ddarlledu Ar ôl y Diwrnod. Rydym yn e-bost a ffôn y Gyngres. Rydyn ni'n ysgrifennu ac yn galw'r cyfryngau, dangos, protest, gwneuthur celfyddyd a crysau-t, rhent hysbysfyrddau, ac mae gan ganran ychydig yn llai fyth o bobl unrhyw syniad beth sy'n digwydd. Mae dau neu dri yn fwy o bobl, fel arfer pobl sydd eisoes yn y clwb bach nad ydyn nhw eisiau bywyd wedi'i orffen gan ddinistrio amgylcheddol, yn dod o gwmpas i hefyd ddim eisiau iddo ddod i ben yn gyflymach trwy ddinistrio amgylcheddol niwclear. Wel, dyma rywbeth newydd i mi a allai roi hwb ychydig i'n niferoedd. Dyma beth wnaeth fy ysgogi i ysgrifennu hwn. Mae Peter J. Manos wedi cyhoeddi nofel, adroddiad ffuglennol o'r hyn a allai ddigwydd yw person sengl yn Minot, Gogledd Dakota, wedi ymrwymo ei hun i ICBMs gwrthwynebol.

Enw'r llyfr Cysgodion. Mae'n stori wych, yn llawn cariad a chyfeillgarwch a chynllwyn. Mae'n stori am wallgofrwydd gwarthus, ond eto ymhell o fewn y realiti, os nad yn bell o fod. Byddwn wrth fy modd yn gwybod beth mae pobl Minot, Gogledd Dakota, neu unrhyw le arall ar y Ddaear, yn ei feddwl ohono. Mae'r stori yn rhannol ei hun yn fyfyrdod o'r hyn y gallai fod ei angen i gyfryngau corfforaethol gyflawni swyddogaeth ddefnyddiol. Ond i'r graddau y gall llyfrau ffuglen gyrraedd pobl na all llyfrau ffeithiol eu gallu, a'n symud ni i gyd mewn ffyrdd na all llyfrau ffeithiol eu gwneud, gall creu'r llyfr hwn fod yn ateb i'r cwestiwn y mae'n ei godi ac yn ei ateb yn wahanol trwy gydol y cwrs. ei naratif hynod ddifyr.