Gan David Swanson
Ar yr olwg gyntaf, mae areithiau Hillary Clinton i Goldman Sachs, y gwrthododd eu dangos i ni ond mae WikiLeaks yn honni ei bod bellach wedi cynhyrchu testunau, yn datgelu rhagrith neu gamdriniaeth llai amlwg nag y mae testunau e-byst amrywiol hefyd wedi eu datgelu yn ddiweddar. Ond edrychwch yn agosach.
Mae Clinton wedi dweud yn enwog ei bod hi'n credu o ran cynnal sefyllfa gyhoeddus ar bob mater sy'n wahanol i'w sefyllfa breifat. Pa roddodd hi i Goldman Sachs?
Ydy, mae Clinton yn proffesu ei theyrngarwch i gytundebau masnach gorfforaethol, ond ar adeg ei sylwadau nid oedd hi eto wedi dechrau (yn gyhoeddus) honni fel arall.
Credaf, mewn gwirionedd, fod Clinton yn cynnal nifer o swyddi ar amrywiol faterion, a bod y rhai a ddarparodd i Goldman Sachs yn rhannol yn ei safiadau cyhoeddus, yn rhannol ei chyfrinachau â chyd-gynllwynwyr, ac yn rhannol ei hachos Democrataidd pleidiol i ystafell o Gweriniaethwyr ynghylch pam y dylent gyfrannu mwy iddi a llai i'r GOP. Nid hon oedd y math o sgwrs y byddai hi wedi'i rhoi i swyddogion gweithredol undeb llafur neu weithwyr proffesiynol hawliau dynol na chynrychiolwyr Bernie Sanders. Mae ganddi swydd i bob cynulleidfa.
Yn y trawsgrifiadau lleferydd o fis Mehefin 4, 2013, Hydref 29, 2013, a Hydref 19, 2015, roedd Clinton yn talu'n ddigonol i wneud rhywbeth y mae'n gwadu cynulleidfaoedd mwyaf. Hynny yw, fe wnaeth hi gwestiynau ei bod yn ymddangos yn debygol nad oedd wedi'i briffio'n gyfrinachol ar drafodaethau neu'n cymryd rhan drosodd dros amser. Yn rhannol ymddengys bod hyn yn wir oherwydd bod rhai o'r cwestiynau yn areithiau hir, ac yn rhannol oherwydd nad oedd yr atebion i gyd yn ddigon o ddulliau di-wifr y mae'n eu cynhyrchu pe bai amser penodol i'w baratoi.
Roedd llawer o gynnwys yr areithiau hyn i fancwyr yr Unol Daleithiau yn delio â pholisi tramor, a bron hynny i gyd â rhyfela, rhyfela posib, a chyfleoedd i dra-arglwyddiaethu milwrol mewn gwahanol ranbarthau o'r byd. Mae'r stwff hwn yn fwy diddorol ac wedi'i gyflwyno'n llai sarhaus na'r idiocies a ysbeiliwyd yn y dadleuon arlywyddol cyhoeddus. Ond mae hefyd yn cyd-fynd â delwedd o bolisi'r UD y gallai fod wedi bod yn well gan Clinton ei chadw'n breifat. Yn yr un modd ag na wnaeth neb hysbysebu, fel y mae e-byst bellach yn dangos, bod bancwyr Wall Street wedi helpu i ddewis cabinet yr Arlywydd Obama, rydym yn gyffredinol yn cael ein digalonni rhag meddwl bod rhyfeloedd a seiliau tramor wedi'u bwriadu fel gwasanaethau i or-arglwyddi ariannol. “Rwy’n cynrychioli pob un ohonoch,” meddai Clinton wrth y bancwyr wrth gyfeirio at ei hymdrechion mewn cyfarfod yn Asia. Mae gan Affrica Is-Sahara botensial mawr i “fusnesau ac entrepreneuriaid yr Unol Daleithiau,” meddai wrth gyfeirio at filitariaeth yr Unol Daleithiau yno.
Ac eto, yn yr areithiau hyn, mae Clinton yn rhagamcanu’r union ddull hwnnw, yn gywir ai peidio, ar genhedloedd eraill ac yn cyhuddo China o’r union fath o beth y mae ei beirniaid “pellaf ar y chwith” yn ei chyhuddo drwy’r amser, er ei fod y tu allan i sensoriaeth cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau. . Efallai y bydd China, meddai Clinton, yn defnyddio casineb at Japan fel ffordd o dynnu sylw pobl Tsieineaidd oddi wrth bolisïau economaidd amhoblogaidd a niweidiol. Mae China, meddai Clinton, yn brwydro i gynnal rheolaeth sifil dros ei milwrol. Hmm. Ble arall ydyn ni wedi gweld y problemau hyn?
“Rydyn ni'n mynd i ffonio China gydag 'amddiffyniad taflegryn,'” meddai Clinton wrth Goldman Sachs. “Rydyn ni'n mynd i roi mwy o'n fflyd yn yr ardal.”
O ran Syria, dywed Clinton ei bod yn anodd darganfod pwy i fraichio - yn hollol anghofus i unrhyw opsiynau heblaw arfogi rhywun. Mae'n anodd, meddai, rhagweld o gwbl beth fydd yn digwydd. Felly, ei chyngor, y mae hi'n ei dynnu allan i ystafell o fancwyr, yw talu rhyfel yn Syria yn “gudd iawn.”
Mewn dadleuon cyhoeddus, mae Clinton yn mynnu “parth dim hedfan” neu “dim parth bomio” neu “barth diogel” yn Syria, i drefnu rhyfel ohono i ddymchwel y llywodraeth. Mewn araith i Goldman Sachs, fodd bynnag, mae hi'n deall y byddai creu parth o'r fath yn gofyn am fomio llawer mwy o ardaloedd poblog nag oedd yn ofynnol yn Libya. “Rydych chi'n mynd i ladd llawer o Syriaid,” mae'n cyfaddef. Mae hi hyd yn oed yn ceisio ymbellhau oddi wrth y cynnig trwy gyfeirio at “yr ymyrraeth hon y mae pobl yn siarad amdani mor ddisglair” - er mai hi, cyn ac ar adeg yr araith honno a byth ers hynny fu'r person blaenllaw o'r fath.
Mae Clinton hefyd yn ei gwneud yn glir bod “jihadistiaid” Syria yn cael eu hariannu gan Saudi Arabia, Emiradau Arabaidd Unedig a Qatar. Ym mis Hydref 2013, gan fod cyhoedd yr Unol Daleithiau wedi gwrthod bomio Syria, gofynnodd Blankfein a oedd y cyhoedd bellach yn gwrthwynebu “ymyriadau” - roedd hynny'n amlwg yn cael ei ddeall fel rhwystr i'w oresgyn. Dywedodd Clinton i beidio ag ofni. “Rydyn ni mewn cyfnod yn Syria,” meddai, “lle nad ydyn nhw wedi gorffen lladd ein gilydd. . . ac efallai bod yn rhaid i chi aros i'w wylio. ”
Dyna farn llawer o bobl ddi-ystyr a llawer o bobl ystyrlon sydd wedi cael eu perswadio mai'r unig ddau ddewis mewn polisi tramor yw bomio pobl a gwneud dim. Yn amlwg, dyna ddealltwriaeth y cyn Ysgrifennydd Gwladol, yr oedd ei swyddi yn fwy hawkish na swyddi ei chymar yn y Pentagon. Mae hefyd yn atgoffa rhywun o sylw Harry Truman, pe bai'r Almaenwyr yn ennill, dylech helpu'r Rwsiaid ac i'r gwrthwyneb, fel y byddai mwy o bobl yn marw. Nid dyna'n union a ddywedodd Clinton yma, ond mae'n eithaf agos, ac mae'n rhywbeth na fyddai hi'n ei ddweud mewn masquerading ymddangosiad ar y cyd ar y cyfryngau fel dadl. Nid yw'r posibilrwydd o ddiarfogi, gwaith heddwch di-drais, cymorth gwirioneddol ar raddfa enfawr, a diplomyddiaeth barchus sy'n gadael dylanwad yr Unol Daleithiau allan o'r taleithiau sy'n deillio o hyn, ar radar Clinton ni waeth pwy sydd yn ei chynulleidfa.
O ran Iran, mae Clinton yn herwgipio honiadau ffug dro ar ôl tro am arfau niwclear a therfysgaeth, hyd yn oed wrth gyfaddef yn llawer mwy agored nag yr ydym wedi arfer â bod arweinydd crefyddol Iran yn gwadu ac yn gwrthwynebu arfau niwclear. Mae hi hefyd yn cyfaddef bod Saudi Arabia eisoes yn mynd ar drywydd arfau niwclear a bod Emiradau Arabaidd Unedig a'r Aifft yn debygol o wneud hynny, o leiaf os yw Iran yn gwneud hynny. Mae hi hefyd yn cyfaddef bod llywodraeth Saudi ymhell o fod yn sefydlog.
Mae Prif Swyddog Gweithredol Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, yn gofyn i Clinton ar un adeg sut y gallai rhyfel da yn erbyn Iran fynd - mae'n awgrymu efallai nad galwedigaeth (ie, maen nhw'n defnyddio'r gair gwaharddedig hwnnw) yw'r cam gorau. Mae Clinton yn ateb y gellir bomio Iran yn unig. Mae Blankfein, braidd yn syfrdanol, yn apelio at realiti - rhywbeth mae Clinton yn mynd ymlaen yn afresymol o gwmpas mewn man arall yn yr areithiau hyn. A yw bomio poblogaeth i gael ei gyflwyno erioed wedi gweithio, mae Blankfein yn gofyn. Mae Clinton yn cyfaddef nad yw wedi gwneud hynny, ond mae'n awgrymu y gallai weithio ar Iraniaid oherwydd nad ydyn nhw'n ddemocrataidd.
O ran yr Aifft, mae Clinton yn egluro ei gwrthwynebiad i newid poblogaidd.
O ran China eto, mae Clinton yn honni ei fod wedi dweud wrth y Tsieineaid y gallai’r Unol Daleithiau hawlio perchnogaeth o’r Môr Tawel cyfan o ganlyniad i’w fod “wedi ei ryddhau.” Mae hi'n mynd ymlaen i honni ei bod wedi dweud wrthyn nhw “Fe wnaethon ni ddarganfod Japan er mwyn y nefoedd.” A: “Mae gennym ni brawf ein bod ni wedi prynu [Hawaii].” Really? Gan bwy?
Mae hwn yn bethau hyll, o leiaf yr un mor niweidiol i fywydau pobl â'r budreddi sy'n dod gan Donald Trump. Ac eto mae'n hynod ddiddorol bod hyd yn oed y bancwyr y mae Clinton yn ymddiried yn ei mania militaraidd yn gofyn cwestiynau union yr un fath i'r rhai a ofynnir i mi gan weithredwyr heddwch mewn digwyddiadau siarad: “A yw system wleidyddol yr UD wedi torri'n llwyr?" “A ddylen ni sgrapio hyn a mynd gyda system seneddol?” Et cetera. Eu pryder yn rhannol yw'r clo grid tybiedig a grëwyd gan wahaniaethau rhwng y ddwy blaid fawr, ond fy mhryder mwyaf yw dinistr milwrol pobl a'r amgylchedd nad yw byth yn ymddangos eu bod hyd yn oed yn arafu traffig yn y Gyngres. Ond os dychmygwch fod y bobl Bernie Sanders bob amser yn gwadu eu bod yn mynd adref mae'r holl elw yn hapus gyda'r status quo, meddyliwch eto. Maent yn elwa mewn rhai ffyrdd, ond nid ydynt yn rheoli eu anghenfil ac nid yw'n gwneud iddynt deimlo eu bod yn cael eu cyflawni.
