Taflegrau dan Arweiniad, Polisïau Cyfeiliornus, a Newid Cyfeiriad Neu Sut y Dysgais i Stopio Pryderu a Charu WWIII

Gan David Swanson, Sylwadau ar gyfer Gwaith Heddwch a Chyfiawnder, Mehefin 24, 2021

Diolch am fy ngwahodd. Hoffwn siarad yn fyr a threulio cryn dipyn o amser ar Holi ac Ateb. Hoffwn ddechrau trwy ystyried y cwestiwn hwn: Os yw'n wir bod gwallgofrwydd yn fwy cyffredin mewn cymdeithasau nag unigolion, ac os yw'r gymdeithas yr ydym yn byw ynddi yn prysuro'n ymosodol (fel y credaf ei bod wedi'i hen sefydlu) cwymp yr hinsawdd, dinistr yr ecosystem, cyfoeth anghydraddoldeb, a llygredd sefydliadol (mewn geiriau eraill, prosesau sy'n amlwg yn groes i ddymuniadau ymwybodol, datganedig) onid yw'r gymdeithas hon efallai yn eithriad i'r rheol? A yw'n wallgof efallai? Ac a oes yna wallgofrwydd rhyng-gysylltiedig eraill nad ydym yn ei weld yn hollol glir, yn union oherwydd ein bod yn aelodau o'r gymdeithas hon?

Beth am gloi niferoedd enfawr o bobl mewn cewyll ar draul llawer mwy na rhoi bywydau da iddynt? Beth am neilltuo tir, ynni, ac adnoddau i fwydo anifeiliaid i fwydo pobl, gan ddefnyddio bwyd a allai fod wedi bwydo ddeg gwaith cymaint o bobl heb ddinistrio'r amgylchedd a chreulondeb anifeiliaid? Beth am gyflogi lladdwyr arfog a hyfforddedig i ddweud wrth bobl eu bod yn gyrru'n rhy gyflym ac na ddylent feicio ar y palmant? A allai fod y byddai llawer o bethau y byddai diwylliant mwy diogel yn eu galw yn loony yn edrych mor normal i ni ag yr oedd llosgi gwrachod, gwaedu cleifion, ac arddangos babanod anhygoel o ewgenaidd yn edrych tuag at eraill yn y gorffennol?

Yn benodol, beth os nad yw'n normal ac yn rhesymol barhaol ac yn gyffredinol i gymryd yr holl gamau sy'n cael eu cymryd i gyflymu apocalypse niwclear? Mae gennym wyddonwyr yn dweud bod y trychineb yn fwy tebygol nawr nag erioed, ac y byddai ei natur yn waeth nag a ddeallwyd o'r blaen. Mae gennym haneswyr yn dweud bod y digwyddiadau a fu bron â digwydd yn fwy niferus nag erioed o'r blaen. Ac eto mae gennym allfeydd cyfryngau yn hysbysu pawb bod y broblem wedi diflannu 30 mlynedd yn ôl. Mae gennym ni lywodraeth yr UD yn dympio trysor enfawr i adeiladu mwy o arfau niwclear, gwrthod rhag-ddillad eu defnyddio gyntaf, a siarad amdanyn nhw fel “defnyddiadwy.” Un o’r rhesymau allweddol dros y perygl wedi pasio, yn ôl pob sôn, yw bod y nifer o weithiau y gallai pentyrrau presennol nukes ddileu pob bywyd ar y ddaear wedi ei leihau - os gallwch chi urddo hynny gyda’r term “rheswm.” Mae llawer o'r byd yn glafoerio ar gyfer dileu nukes, tra bod darn arall o'r byd yn amddiffyn eu gwneuthuriad, eu dosbarthiad, a'u bygythiadau arferol o'u defnyddio. Yn amlwg, mae rhywun yn iawn, ac mae rhywun yn wallgof. Gan rywun rwy'n golygu cymdeithas gyfan, nid ei unigolion, ac er gwaethaf yr eithriadau.

Beth am yr holl syniad o ladd pobl? Lladd carcharorion i'w dysgu i beidio â lladd pobl? Lladd pobl sy'n edrych, o safbwynt camera fideo pell, fel y gallent fod yn oedolyn gwrywaidd yn y lle anghywir ac yn agos at ffôn symudol yr amheuir ei fod yn perthyn i rywun nad yw'n hoff ohono, ynghyd ag unrhyw ddynion a menywod a phlant sy'n digwydd bod gerllaw? Lladd pobl sy'n croesi ffin ac yn rhedeg o ymladdwyr arfog? Mae lladd pobl sy'n mynd ar drywydd yr heddlu ac sy'n edrych fel eu croen yn cael gormod o bigment? Beth os oes gan yr holl arfer o ladd yr holl bobl hyn rywbeth o'i le arno? Beth os yw mor ddieithr â'r meddygon a rwygodd George Washington i farwolaeth, neu gred Phil Collins iddo farw yn yr Alamo, neu syniad Joe Biden nad yw llywodraeth yr UD yn ymyrryd yn etholiadau cenhedloedd eraill?

Beth os yw lladd pobl yn boncyrs ardystiadwy hyd yn oed mewn senario ddychmygol lle mae'r Cenhedloedd Unedig wedi awdurdodi rhyfel dyngarol da ac mae'r bobl sy'n cael eu lladd i gyd yn gwisgo iwnifform, a neb yn cael ei arteithio na'i threisio na'i ysbeilio, ac mae pob llofruddiaeth yn hynod barchus ac yn rhydd o casineb neu elyniaeth? Beth os mai'r broblem yw osgoi heddwch yn ofalus sy'n cychwyn pob rhyfel, nid manylion yr erchyllterau? Beth os yw “troseddau rhyfel” fel ymadrodd i ddweud llawer yn gyhoeddus fel nad oes neb yn meddwl eich bod yn ffasgaidd neu'n Weriniaethwr mewn gwirionedd mor nonsensical â “throseddau caethwasiaeth” neu “droseddau treisio torfol” oherwydd bod rhyfel yn drosedd yn ei cyfan? Beth os yw pob rhyfel ers degawdau mewn gwirionedd wedi lladd yn anghymesur yr hyn a elwir yn bobl anghywir, yr henoed, yr ifanc iawn, y sifiliaid? Beth os nad oes unrhyw beth gwaeth na rhyfel y gellir ei ddefnyddio i gyfiawnhau rhyfel? Beth os yw rhyfeloedd yn cael eu cynhyrchu'n bennaf gan ryfeloedd a thrwy baratoadau ar gyfer rhyfeloedd? Pe bai hyn yn wir - ac rwy'n barod i ddadlau pob honiad nad ydyw - oni fyddai rhywbeth ychydig yn swil o chwarae gyda dec llawn i'w gael yn yr arfer o fuddsoddi triliynau o ddoleri ym mheiriannau Rhyfel?

Yr achos a wnaed ar y World BEYOND War gwefan, wrth gwrs, yw bod dargyfeirio arian i baratoadau rhyfel sy'n gwneud pobl yn llai diogel, nid yn fwy diogel, ei hun yn lladd llawer mwy o bobl nag a laddwyd yn yr holl ryfeloedd hyd yn hyn. Mae'n gwneud hyn trwy ein hamddifadu o'r pethau hynny y gallem fod wedi gwario'r arian arnynt, pethau fel bwyd, dŵr, meddygaeth, cysgod, dillad, ac ati. Os yw hyn yn wir, ac os yw'n wir hefyd bod rhyfel yn tanio casineb a gobeithion a hiliaeth , bod rhyfel a pharatoadau ar ei gyfer yn dinistrio'r ddaear naturiol, mai rhyfel yw'r unig esgus dros gyfrinachedd y llywodraeth, bod seiliau'r rhyfel a gwerthu arfau a hyfforddiant ac arian am ddim yn cefnogi llywodraethau gormesol ofnadwy, bod y busnes rhyfel yn erydu rhyddid sifil ynddo enw rhyw sylwedd dirgel o’r enw “rhyddid,” a bod rhyfel yn coarsens diwylliant wrth filwrio heddlu a meddyliau - os yw hyn i gyd yn wir, efallai mai trosedd rhyfel y mae’r rhai sydd wedi’u heintio gan y gwallgofrwydd yn ei galw’n “y diwydiant amddiffyn” yw'r y rhan fwyaf o gyflyru coocoo erioed wedi ei grynhoi.

Mae hyn gymaint rydw i wedi'i ddweud biliwn o weithiau. A biliwn a phum gwaith rydw i wedi ateb i dwyll yr Ail Ryfel Byd y byddwch chi i gyd yn gofyn amdano cyn gynted ag y byddaf yn cau fy ngheg. Na, nid oedd gan yr Ail Ryfel Byd unrhyw beth i'w wneud ag achub unrhyw un o unrhyw wersyll marwolaeth. Gwrthododd yr Unol Daleithiau a llywodraethau perthynol yn benodol dderbyn yr Iddewon allan o'r Almaen, ac am resymau gwrthsemitig agored. Ni chymerwyd unrhyw gam erioed i atal llofruddiaethau'r gwersylloedd. Lladdodd y rhyfel sawl gwaith yr hyn a wnaeth y gwersylloedd. Digwyddodd y rhyfel ar ôl blynyddoedd o ras arfau’r Gorllewin gyda Japan a chefnogaeth i’r Almaen Natsïaidd. Cefnogodd corfforaethau'r UD y Natsïaid yn feirniadol trwy'r rhyfel, am resymau elw a rhai ideolegol. Daeth y nonsens hil Nordig a'r deddfau gwahanu a llawer o'r ysbrydoliaeth a'r dechnoleg difodi o'r Unol Daleithiau. Nid oedd angen y bomiau niwclear ar gyfer unrhyw beth. Nid oes dim am yr Ail Ryfel Byd yn profi bod angen trais ar gyfer unrhyw beth. A phe bai ei angen ar gyfer gwrthwynebu Natsïaeth, ni fyddai llogi llawer o Natsïaid gorau i fyddin yr Unol Daleithiau wedi gwneud llawer o synnwyr. Gweld fy llyfr Gadael yr Ail Ryfel Byd ar ôl am y fersiwn hir.

Nawr, rwyf am ddweud rhywbeth hyd yn oed crazier. Neu, os ydw i'n iawn, rydw i eisiau dweud yn eithaf pwyllog fod rhywbeth hyd yn oed yn fwy crazier na rhyfel. Mae gen i mewn golwg y cynnydd yn y risg o'r Ail Ryfel Byd, o'r rhyfel cyntaf a gyflogwyd yn uniongyrchol rhwng gwledydd cyfoethog mawr ers yr Ail Ryfel Byd, o ryfel sy'n debygol o gynnwys apocalypse niwclear. Nid wyf yn credu bod y rhan fwyaf o'r bobl sy'n symud y byd tuag at WWIII yn meddwl amdanynt eu hunain fel rhai sy'n gwneud hynny. Ond nid wyf yn credu bod hyd yn oed Prif Swyddog Gweithredol ExxonMobil yn meddwl amdano'i hun fel un sy'n hyrwyddo achos cwymp hinsawdd ychwaith. Pe bai arlywydd yr UD eisiau dechrau WWIII a bod yn ymwybodol o wneud hynny, dim ond lansio'r nukes y byddai'n ei wneud. Ond dyma beth rydw i wir eisiau i ni feddwl amdano: pe bai cymdeithas eisiau dechrau WWIII heb fod yn ymwybodol o wneud hynny, beth fyddai'n ei wneud? Rwy'n gwybod bod Freud wedi cymryd llawer o ddiffyg am ddweud bod gan bobl ryw ddymuniad marwolaeth dirgel er y byddent yn ei wadu. Ond rwy'n credu ar y pwynt hwn bod baich y prawf ar y rhai a fyddai'n ceisio ei brofi'n anghywir, oherwydd nid wyf yn credu y byddai ymdrech i ddechrau WWIII ar ddamwain a'i feio ar rywun neu rywbeth arall yn edrych yn arbennig o wahanol i beth yw cymdeithas yr UD. gwneud ar hyn o bryd.

Mae gan fyddin yr Unol Daleithiau gynlluniau i ryfel yn erbyn China, ac mae'n sôn am ryfel ar China efallai ychydig flynyddoedd i ffwrdd. Maent yn ei alw’n rhyfel â China, wrth gwrs, a gallant ddibynnu ar Aelodau’r Gyngres i’n dirlawn gyda’r syniad bod China wedi bygwth bri’r Unol Daleithiau yn ymosodol trwy dyfu’n gyfoethocach, neu wedi symud yn ymosodol i’r dyfroedd ychydig oddi ar arfordir China. Ond y gwir yw, er gwaethaf cynnydd mawr yn ei gwariant milwrol wrth i'r Unol Daleithiau symud canolfannau, milwyr, taflegrau, a llongau (gan gynnwys yr hyn y mae Llynges yr UD yn ei alw'n chwerthinllyd yn grŵp streic cludwyr Big Stick) ger China, mae Tsieina yn dal i wario tua 14% o'r hyn y mae'r UD a'i gwsmeriaid cynghreiriaid ac arfau yn ei wario ar filitariaeth bob blwyddyn. Mae Rwsia tua 8% o ddim ond gwariant milwrol yr Unol Daleithiau ac yn gostwng. Pe bai gelyn credadwy i fyddin yr Unol Daleithiau ar y blaned hon byddech yn clywed llawer llai am UFOs ar hyn o bryd. Byddwn hefyd yn clywed am droseddau Tsieineaidd o hawliau dynol, ond nid yw bomiau'n gwella hawliau dynol mewn gwirionedd, ac os oedd troseddau hawliau dynol yn cyfiawnhau bomiau, yna byddai'n rhaid i'r Unol Daleithiau fomio ei hun a llawer o'i chynghreiriaid anwylaf yn ogystal â China. Hefyd sut ydych chi'n bygwth rhyfel yn erbyn rhywun am sut maen nhw'n cynhyrchu cynhyrchion rydych chi'n eu prynu? Wel, efallai nad gwneud synnwyr yw'r nod. Efallai mai rhyfel yw'r nod.

Pe byddech chi am ddod â WWIII yn agosach, beth fyddai'n rhaid i chi ei wneud? Un cam fyddai gwneud rhyfel yn normal ac yn ddiamheuol. Ewch ymlaen i wirio hynny unwaith ac am byth. Wedi'i wneud. Cymwys. Mae baneri ac addewidion iddyn nhw yn hollbresennol. Mae diolch am wasanaeth tybiedig ym mhobman. Mae hysbysebion milwrol a seremonïau cyn y gêm y telir amdanynt mor hollalluog, os bydd y fyddin yn anghofio talu am un, bydd pobl yn creu un am ddim. Mae'r ACLU yn dadlau y dylid ychwanegu menywod ifanc at ddynion ifanc wrth gael eu gorfodi i gofrestru i ddrafft gael ei orfodi yn erbyn eu hewyllys i fynd i ryfel fel mater o ryddid sifil, y rhyddid sifil i gael ei dynnu'n llwyr o bob rhyddid.

Pan aeth yr Arlywydd Joe Biden i gwrdd â'r Arlywydd Vladimir Putin, roedd y ddwy brif blaid wleidyddol yn annog gelyniaeth yn gyffredinol. The Hill anfonodd papur newydd e-bost gyda fideo o'r ffilm Rocky, gan fynnu bod Biden yn Rocky yn y cylch gyda Putin. Pan wnaeth Biden a Putin, er gwaethaf popeth, ymddwyn bron yn sifil a chyhoeddi datganiad bach bach yn awgrymu y gallent fynd ar drywydd diarfogi amhenodol o bosibl, a stopiodd Biden alw Putin yn llofrudd di-enaid, yna cynhaliodd y ddau lywydd bâr o gynadleddau i'r wasg ar wahân. Ni chaniatawyd unrhyw gwestiynau cyfryngau Rwsiaidd yn Biden's, ond daeth cyfryngau'r UD â'r craziness i'r ddau. Fe wnaethant hyrddio cyhuddiadau maethlon. Roedden nhw'n mynnu llinellau coch. Roeddent eisiau ymrwymiad i ryfel fel ymateb i'r hyn a elwir yn seiber-ryfel. Roeddent am gael datganiadau o ddiffyg ymddiriedaeth ac elyniaeth. Roedden nhw eisiau dial hunan-gyfiawn am ddwyn tybiedig etholiad 2016 a chaethwasiaeth yr Arlywydd Donald Trump. Byddent wedi ymddangos, rwy'n argyhoeddedig, i arsylwr heb ddiddordeb gan un o'r UFOs y maent bob amser yn mynd ymlaen amdano, fod wedi bod eisiau WWIII.

Mae milwrol yr Unol Daleithiau a NATO wedi dweud yn wir y gall rhyfel fod yn ymateb i seiberwar. Yng nghynhadledd i'r wasg Putin, trafododd amryw o gyfreithiau gwirioneddol, rhai presennol a photensial. Mae Rwsia a China a chenhedloedd eraill wedi ceisio cytuniadau ers amser maith i wahardd arfau i ofod, ac i wahardd seiberwar. Yng nghynhadledd i'r wasg Biden, nid wyf yn credu y soniwyd am un gyfraith unwaith gan unrhyw un. Ac eto, y thema gyson oedd gosod y “drefn yn seiliedig ar reolau” ar eraill yn enw sefydlogrwydd. Ond nid oes unrhyw beth yn rhoi hwb i ansefydlogrwydd yn fwy na disodli'r union syniad o ddeddfau ysgrifenedig â dyfarniadau mympwyol gan swyddogion a allai wneud iawn sy'n credu yn eu daioni eu hunain - credwch gymaint nes eu bod yn cyhoeddi, fel y gwnaeth Biden, mai dyna oedd llywodraeth yr UD i ymyrryd ynddo etholiad unrhyw un arall, a phe bai'r byd i ddarganfod amdano, byddai'r gorchymyn rhyngwladol cyfan yn dadfeilio. Rydym yn gwybod am 85 o etholiadau tramor y mae'r Unol Daleithiau wedi ymyrryd yn amlwg ynddynt yn ystod y 75 mlynedd diwethaf, heb sôn am ymdrechion llofruddiaeth ar dros 50 o arweinwyr tramor, a gwyddom fod y byd, mewn arolwg barn ar ôl yr arolwg, yn dweud ei fod yn ofni llywodraeth yr UD yn anad dim arall fel bygythiad i heddwch a democratiaeth. Ac eto nid yw'r gorchymyn rhyngwladol yn cwympo oherwydd nad yw'n bodoli, nid fel set o safonau moesol yn seiliedig ar barch.

Os oeddech chi am symud y byd yn agosach at WWIII heb sylweddoli eich bod chi'n ei wneud, fe allech chi argyhoeddi eich hun eich bod chi ddim ond yn gosod Pax Americana er budd y byd ei hun, p'un a oedd y byd yn ei hoffi ai peidio, hyd yn oed wrth wybod mewn rhyw gornel gefn o'ch meddwl na fyddai'r byd yn hwyr neu'n hwyrach yn sefyll drosto, a phan ddaeth y foment honno, byddai rhai Americanwyr yn marw, a phan fyddai'r Americanwyr hynny'n marw, byddai cyfryngau a chyhoeddus yr UD yn sgrechian am waed a dial fel petai'r gorffennol yn llawer nid oedd milenia wedi dysgu dim iddynt, a BOOM byddai gennych yr hyn nad oeddech erioed hyd yn oed yn gwybod eich bod ei eisiau, yn union fel y cewch y diwrnod ar ôl pori amazon.com.

Ond sut i sicrhau bod yr Americanwyr hynny'n cael eu lladd? Wel, does neb arall erioed wedi gwneud hyn, ond un syniad fyddai eu gorsafu - a dyma drawiad athrylith go iawn - gyda'u teuluoedd ymlaen, ar seiliau ledled y byd. Byddai'r canolfannau'n cefnogi ac yn rheoli rhai llywodraethau erchyll, gan gynhyrfu poblogaethau lleol. Byddai'r seiliau'n achosi difrod amgylcheddol yn ogystal â phlâu meddwdod, treisio, a braint anghyfraith. Byddent yn fath o gymunedau Apartheid â gatiau enfawr y gallai'r bobl leol fynd i mewn iddynt i weithio swyddi milwrol pe byddent yn mynd allan trwy gael eu torri allan. Efallai y dylai 800 o'r canolfannau hyn mewn 80 o genhedloedd wneud y tric. Ni fyddent yn hollol gyfiawnadwy o ran rhyfeloedd na ellir eu hosgoi yn y dyfodol, o ystyried yr hyn y gellir ei symud lle pa mor gyflym mewn awyren, ond gallent wneud rhyfeloedd yn y dyfodol yn anochel. Gwiriwch hynny oddi ar y rhestr. Wedi'i wneud. A bron yn ddisylw.

Iawn, beth arall? Wel, ni allwch yn dda iawn gael rhyfel yn erbyn gelynion heb arfau, a allwch chi? Yr Unol Daleithiau bellach yw'r prif gyflenwr arfau i'r byd, i wledydd cyfoethog, i wledydd tlawd, i ddemocratiaethau, fel y'u gelwir, i unbenaethau, i ddesgiau brenhinol gormesol, ac i'r rhan fwyaf o'i elynion dynodedig ei hun. Mae llywodraeth yr UD yn caniatáu gwerthu arfau, a / neu'n rhoi arian am ddim i brynu arfau, a / neu'n darparu hyfforddiant i 48 allan o 50 o'r llywodraethau mwyaf gormesol yn y byd yn ôl safle a ariennir gan lywodraeth yr UD - ynghyd â digon o llywodraethau cas wedi'u gadael allan o'r safle hwnnw. Ychydig iawn o ryfeloedd, os o gwbl, sy'n digwydd heb arfau'r UD. Mae'r mwyafrif o ryfeloedd heddiw yn digwydd mewn lleoedd sy'n cynhyrchu ychydig iawn o arfau, os o gwbl. Ychydig iawn o ryfeloedd, os o gwbl, sy'n digwydd yn y llond llaw o wledydd sy'n gweithgynhyrchu'r rhan fwyaf o'r arfau. Efallai eich bod chi'n meddwl bod China yn dod i'ch cael chi. Mae eich Aelod o'r Gyngres bron yn sicr yn credu bod Tsieina'n canolbwyntio'n frwd ar ddileu ei hawl i anfon post am ddim ac ymddangos ar y teledu ar ewyllys. Ond mae llywodraeth yr UD yn ariannu ac yn arfogi China, ac yn buddsoddi mewn labordy bio-arfau yn Tsieina beth bynnag a allai fod wedi dod allan ohono. Nid yw'r gwerthwyr arfau yn dychmygu, wrth gwrs, eu bod yn dod â WWIII ymlaen. Maent yn gwneud busnes yn unig, ac mae efengyl wedi bod yn wallgofrwydd y Gorllewin ers canrifoedd bod busnes yn achosi heddwch. Yn bennaf, nid yw'r rhai sy'n gweithio i werthwyr arfau yn meddwl eu bod yn achosi rhyfel neu heddwch; maen nhw'n meddwl eu bod nhw'n gwasanaethu eu baner UDA ac aelodau gwasanaeth fel y'u gelwir. Maen nhw'n gwneud hyn trwy esgus nad yw'r mwyafrif o gwsmeriaid cwmnïau arfau yn bodoli, mai eu hunig gwsmer yw milwrol yr Unol Daleithiau.

Yn iawn, mae'r darn arfau wedi'i orchuddio'n dda. Beth arall sydd ei angen? Wel, pe byddech chi eisiau rholio cymdeithas i mewn i WWIII dros gyfnod o flynyddoedd neu ddegawdau, byddai angen i chi osgoi dirprwyon etholiadau neu newid hwyliau poblogaidd. Byddech chi eisiau cynyddu llygredd i'r pwynt nad oedd symud pŵer o un blaid wleidyddol fawr i un arall wedi newid unrhyw beth ofnadwy o bwysig. Gallai pobl gael ychydig o arian brys neu wyliau newydd. Gallai'r rhethreg amrywio'n ddramatig. Ond gadewch i ni ddweud ichi roi'r Tŷ Gwyn a'r Gyngres i'r Democratiaid yn 2020, beth fyddai'n gorfod digwydd i'r trên marwolaeth aros ar y cledrau? Wel, ni fyddech chi eisiau i unrhyw ryfeloedd go iawn ddod i ben. Nid oes dim yn gwneud rhyfeloedd yn fwy tebygol na rhyfeloedd eraill. Gyda'r ddau dŷ wedi pleidleisio dro ar ôl tro yn y Gyngres flaenorol i ddod â'r rhyfel ar Yemen i ben, wedi'i feto gan Trump, byddai angen i'r pleidleisiau hynny ddod i ben ar unwaith. Byddech chi eisiau i Biden esgus sortio i ddiweddu'r rhyfel ar Yemen yn rhannol, a'r Gyngres i fynd yn fud. Yr un peth ag Afghanistan. Cadwch heddluoedd yno ac ar seiliau cyfagos yn dawel, a gwnewch yn siŵr nad yw'r Gyngres yn gwneud dim yn y ffordd o wahardd parhad y rhyfel.

Mewn gwirionedd, byddai'n ddelfrydol rhwystro'r Gyngres rhag codi ei bawennau bach di-flewyn-ar-dafod eto wrth iddi esgus gwneud ar Yemen pan allai ddibynnu ar fetoau Trump. Efallai y gellid caniatáu diddymu'r AUMF (neu'r awdurdodiad i ddefnyddio grym milwrol) o 2002, ond cadw un 2001 o gwmpas rhag ofn bod ei angen erioed. Neu efallai y gallai un newydd gael ei ddisodli. Hefyd, gellid caniatáu i sgam y Seneddwr Tim Kaine symud ymlaen ychydig efallai - dyma lle mae'r Gyngres ei hun yn diddymu'r Datrysiad Pwerau Rhyfel sy'n nodi sut y gall atal rhyfeloedd, ac yn ei le gyda gofyniad bod arlywyddion yn ymgynghori â'r Gyngres cyn teimlo'n rhydd i anwybyddu Cyngres. Y gamp yw marchnata'r cefn ar y Datrysiad Pwerau Rhyfel fel cryfhad o'r Datrysiad Pwerau Rhyfel. Iawn, dylai hynny weithio. Beth arall?

Wel, hybu gwariant milwrol y tu hwnt i lefelau Trump. Mae hynny'n allweddol. A gwahodd aelodau blaengar y Gyngres, fel y'u gelwir, i lawer o gyfarfodydd, efallai hyd yn oed roi ychydig o reidiau iddynt ar awyrennau arlywyddol, bygwth ychydig ohonynt ag ysgolion cynradd, beth bynnag sydd ei angen i'w cadw rhag ceisio rhwystro gwariant milwrol mewn gwirionedd. Gallai pump ohonyn nhw yn y Tŷ rwystro unrhyw beth y mae'r Gweriniaethwyr yn ei wrthwynebu, ond ni fydd 100 ohonyn nhw'n rhoi llythyr cyhoeddus yn esgus gwrthwynebu'r hyn maen nhw'n ei hwyluso yn gwneud unrhyw niwed o gwbl. Iawn, mae'n hawdd rhan hon. Beth arall?

Wel, osgoi heddwch ag Iran. Pa les fyddai hynny'n ei wneud? Stondin a gorchfygu nes ein bod ni wedi mynd heibio etholiadau Iran ac mae ganddyn nhw lywodraeth uwch-elyniaethus newydd, ac yna beio'r Iraniaid. Ni fethodd hynny erioed o'r blaen. Pam y byddai'n methu nawr? Daliwch ati i ariannu ac arfogi ymosodiadau Israel ar Balesteina. Cadwch Russiagate i fynd, neu o leiaf peidiwch â'i ymwrthod, hyd yn oed os yw'r newyddiadurwyr yn dechrau ymddangos - yn hytrach na bod yn unig - yn wallgof. Pris bach i'w dalu, a does neb yn hoffi'r cyfryngau beth bynnag, waeth faint maen nhw'n ufuddhau iddo.

Beth arall? Wel, offeryn pwysig sydd wedi profi ei werth yn gynyddol yw sancsiynau. Mae llywodraeth yr UD yn cosbi nifer o boblogaethau ledled y byd yn greulon, gan danio dioddefaint, elyniaeth, a chlychau, ac nid oes neb yn ei wybod, neu maen nhw'n meddwl amdano fel gorfodi'r gyfraith yn hytrach na thorri'r gyfraith. Mae'n wych. Gall llywodraeth yr UD hyd yn oed osod sancsiynau, achosi dioddefaint, beio’r dioddefaint ar ymdrechion llywodraeth leol i leddfu dioddefaint, a chynnig coup fel ateb yn syth o’r Gorchymyn Seiliedig ar Reolau (rydym yn rheoli, felly rydyn ni’n rhoi’r gorchmynion).

Hefyd, byddai'n well i ni sicrhau ein bod yn cadw trychineb yr hinsawdd ar y trywydd iawn, ac am nifer o resymau. Yn gyntaf, os na ddaw'r apocalypse niwclear byth, bydd yr hinsawdd yn un. Yn ail, gellir defnyddio'r trychinebau hinsawdd i danio argyfyngau rhyngwladol a all - gyda digon o wthio a arfogi - arwain at ryfeloedd. Yn drydydd, gellir marchnata'r fyddin mewn gwirionedd fel amddiffynwr hinsawdd, oherwydd, er ei bod yn cyfrannu'n helaeth at newid yn yr hinsawdd, gall gyhoeddi pa mor bryderus ydyw a defnyddio trychinebau naturiol i esgusodi goresgyniadau a sefydlu canolfannau newydd. A does dim byd yn adeiladu ysbryd rhyfel yn well na ffoaduriaid, ni waeth pwy achosodd yr erchyllterau maen nhw'n ffoi.

Gall hyd yn oed pandemigau afiechyd helpu i hyrwyddo'r achos, cyn belled ag y bydd ymateb rhesymol a chydweithredol iddynt yn cael ei osgoi. Byddwn am gydbwyso beio China ag osgoi beio labordai bio-arfau neu eu partneriaid a'u buddsoddwyr rhyngwladol. Gall llywodraeth yr UD reoli'n llwyr trwy'r cyfryngau pa esboniadau posibl am darddiad pandemig sy'n dderbyniol a pha rai sy'n cael eu hystyried, yn eironig ddigon, yn wallgof. Yr hyn y byddwn am ei osgoi yw cwestiynu'r flaenoriaeth o gynnal labordai a all greu offer newydd ar gyfer rhyfeloedd, a chynnig unrhyw atebion byd-eang i bandemigau a allai feithrin cydweithredu neu ddealltwriaeth yn hytrach nag elw a rhannu.

Iawn, onid yw hyn yn ddigon? Beth arall allai fod ei angen? Wel, ni allwch roi WWIII yn syth ar y llwyfan heb ei ddeall, a allwch chi? Byddwn ni eisiau cael rhai ymarferion gwisg lawn, rhai mawr, y math a allai newid yn ddamweiniol i'r peth go iawn - y rhai mwyaf erioed yn Ewrop ac yn y Môr Tawel. A mwy o daflegrau ar waith ger Rwsia a China, a mwy o genhedloedd yn cael eu gwahodd i mewn i NATO - yn enwedig rhai o’r rheini reit ar ffin Rwsia y dywed Rwsia na fyddai byth yn eistedd yn eu hunfan. Mae rhyfel yn yr Wcrain yn rhy amlwg. Beth am coup ym Melarus efallai? Yr hyn yr ydych ei eisiau yw peryglu WWIII heb neidio'n syth i mewn gyda'r ddwy droed. Wedi'r cyfan, mae angen i'r dynion eraill ei gychwyn. Gadewch i ni feddwl. Sut wnaeth yr Unol Daleithiau ymuno â'r Ail Ryfel Byd?

Wel roedd Siarter yr Iwerydd. Gadewch i ni wneud un newydd. Gwiriwch. Roedd cosbi a bygwth Japan. Gwnewch y China honno. Gwiriwch. Roedd cefnogaeth i'r Natsïaid yn yr Almaen. Gwnewch yr Wcráin hwnnw. Gwiriwch. Roedd canolfannau a llongau mawr newydd ac awyrennau a milwyr yn y Môr Tawel. Gwiriwch. Ond nid yw hanes yn ailadrodd yn union. Mae yna lawer o gyfleoedd. Llofruddiaethau a seiliau drôn a gweithrediadau gwrthderfysgaeth fel y'u gelwir ledled Affrica ac Asia. Cyplau ac ansefydlogi yn America Ladin. Digon o fannau poeth. Digon o arfau. Digon o bropaganda. Cyberwars unrhyw le ar unrhyw adeg a phwy all ddweud pwy a'u cychwynnodd yn sicr? Mae rhyfel yn dod yn haws ac yn haws.

Nawr, gadewch i ni ofyn cwestiwn gwahanol. Sut olwg fyddai ar gymdeithas yr UD pe bai am osgoi WWIII? Wel, byddai'n gollwng y schtick eithriadol ac yn ymuno â'r byd, yn stopio bod y daliad mwyaf ar gytuniadau hawliau dynol, yn stopio bod y feto mwyaf yn y Cenhedloedd Unedig, yn stopio bod yn wrthwynebydd mwyaf y Llys Troseddol Rhyngwladol a'r Llys Cyfiawnder Rhyngwladol, yn dechrau cefnogi rheolaeth y gyfraith yn lle'r #RuleBasedOrder, dechreuwch gefnogi democratiaeth yn y Cenhedloedd Unedig yn lle fel gair rydych chi'n ei ddweud mewn areithiau, a blaenoriaethu cydweithredu mewn ymdrechion byd-eang i fynd i'r afael â materion amgylcheddol ac iechyd.

Mewn bwriad yn yr Unol Daleithiau i osgoi WWIII, byddech chi'n gweld llu o bobl yn mynnu bod yr arian yn cael ei symud o filitariaeth i anghenion dynol ac amgylcheddol, byddech chi'n gweld gwrthwynebiad i filitariaeth ar draws y boblogaeth yn ogystal ag o symudiadau sy'n cael eu heffeithio'n uniongyrchol gan filitariaeth. ac yn gyffredinol yn esgus nad ydyn nhw, fel amgylcheddaeth, gwrth-dlodi, hawliau mewnfudwyr, rhyddid sifil, a symudiadau tryloyw y llywodraeth. Byddech chi'n gweld symudiadau i demilitarize, cau canolfannau tramor, cau canolfannau domestig, dargyfeirio cyllid oddi wrth arfau, trosi diwydiannau rhyfel yn ddiwydiannau heddychlon a chynaliadwy. Byddech chi'n gweld pobl a ymddangosodd ar y teledu ac a oedd yn iawn am ryfeloedd sydd ar ddod yn cael ymddangos ar y teledu eto yn hytrach na chael eu gwahardd i flogiau a breuddwydion gwaelod algorithmau Facebook. Byddech chi'n gweld dweud celwydd am ryfeloedd yn cael eu trin fel rhywbeth heblaw'r cymhwyster uchaf i ddweud celwydd am fwy o ryfeloedd.

Byddech chi'n gweld llawer mwy sylfaenol yn adrodd yn syml ar ryfeloedd, gan gynnwys yr hyn a elwir yn ddyneiddio pobl. Dwi erioed wedi deall beth mae pobl i fod cyn cael eu dyneiddio, ond mae'n ymddangos nad ydyn nhw'n benderfynol nad bodau dynol. Cymerwch, er enghraifft, fachgen saith oed yn Yemen sy'n dweud wrth ei fam ei fod eisiau mynd i'r ysgol. Ei enw yw Chakir ac mae'n siarad ag ychydig o anhawster a achosir gan ddannedd doniol ac arfer gwael. Ond nid dyna pam nad yw ei fam eisiau iddo fynd i'r ysgol. Mae hi'n ofni taflegrau. Mae hi'n dysgu Chakir gartref. Mae'n eistedd wrth ddesg bren fach wrth ymyl y bwrdd bwyta, ac mae'n esgus bod yn yr ysgol. Mae ei fam yn ei garu ac yn ei gael yn annwyl ac yn mwynhau ei gael yno, er ei bod hi'n blino, angen seibiant, ac yn gwybod y byddai'r ysgol yn well. Ond yna mae'r wefr yn tyfu'n uwch. Mae Chakir yn cropian o dan ei ddesg. Mae'n gwenu. Mae'n ceisio meddwl ei fod yn ddoniol. Ond mae'r wefr yn mynd yn uwch fyth. Mae'n syth uwchben. Mae Chakir yn dechrau crio. Mae ei fam yn disgyn ar ei gliniau ac yn mynd ato. Pan fydd Chakir o'r diwedd yn gallu cael rhai geiriau allan, meddai “Nid yw'n fwy diogel yma nag yn yr ysgol. Nid yw'n fwy diogel yma nag yn yr ysgol, Mam! ” Mae'r drôn yn pasio drosodd. Maen nhw dal yno. Nid ydynt wedi cael eu dileu. Drannoeth, mae mam Chakir yn caniatáu iddo fynd ar fws i'r ysgol. Mae'r bws yn cael ei daro gan daflegryn a gyflenwir gan yr Unol Daleithiau trwy dargedu milwrol Saudi a'r UD. Mae mam Chakir yn claddu rhan o un o'i freichiau, sydd i'w chael mewn coeden. Nawr mae wedi dyneiddio. Ond maen nhw i gyd yn fodau dynol. Mae'r dioddefwyr i gyd yn fodau dynol, ond os na fydd y cyfryngau yn eu dyneiddio, bydd pobl yn ei wadu iddyn nhw eu hunain. Mewn cymdeithas sy'n plygu ar osgoi rhyfel, byddai'r dyneiddiad yn ddi-baid. A phan nad oedd, byddai protestiadau yn mynnu hynny.

Wrth gwrs mae yna fwlch eang rhwng gyrru'n galed tuag at WWIII a bwrw ymlaen i ddileu pob milwriaeth. Wrth gwrs dim ond fesul cam y gellir ei wneud. Ond pan nad yw'r camau'n cael eu deall fel camau i ffwrdd o apocalypse ac i gyfeiriad sancteiddrwydd, maen nhw'n tueddu i beidio â gweithio'n dda iawn, hyd yn oed i ôl-danio. Mae rhyfel wedi cael ei ddiwygio a'i berffeithio gymaint nes bod pobl yn dychmygu taflegrau tywysedig yn lladd yn unig ac yn union y rhai sydd wir angen eu lladd. Ni allwn oroesi llawer mwy o ddiwygio rhyfel. Gallai'r Unol Daleithiau leihau ei filitariaeth yn radical, dinistrio ei holl arfau niwclear, a chau ei holl ganolfannau tramor, a byddech chi'n gweld ras arfau gwrthdroi ymhlith cenhedloedd eraill o ganlyniad sylfaenol. Gallai'r Unol Daleithiau roi'r gorau i werthu arfau i eraill a gweld militariaeth yn cael ei rolio'n ôl yn sylweddol. Gallai'r Unol Daleithiau dynnu'n ôl o NATO a byddai NATO yn diflannu. Gallai atal moch daear i genhedloedd eraill brynu mwy o arfau, a byddent yn prynu llai o arfau. Pob cam tuag at a world beyond war byddai'n gwneud i fyd o'r fath ymddangos yn fwy rhesymol i fwy o bobl.

Felly, dyna beth rydyn ni'n gweithio arno World BEYOND War. Rydym yn gwneud addysg ac actifiaeth i adeiladu diwylliant o heddwch ac i hyrwyddo demilitarization ledled y byd gan gynnwys trwy wyro cyllid oddi wrth arfau a thrwy ymdrechion i gau canolfannau. Rydym hefyd yn gweithio i alinio mwy o symudiadau a sefydliadau yn erbyn rhyfel trwy wneud y cysylltiadau ar draws rhaniadau, megis trwy bwyso ar y gynhadledd a drefnwyd ar gyfer mis Tachwedd yn yr Alban i roi'r gorau i eithrio militariaeth o gytundebau hinsawdd, a gweithio i demilitaroli heddluoedd domestig. Nid wyf yn siŵr na ddylem hefyd fod yn datblygu cynghreiriau gyda gweithwyr iechyd meddwl, oherwydd mae naill ai rhyfel yn wallgof neu rydw i. Gofynnaf yn unig ichi gymryd eich amser wrth benderfynu pa un.