Cael Mad Am Gwallgofrwydd Niwclear

Gan David Swanson, Medi 24, 2022

Sylwadau yn Seattle ar Medi 24, 2022 yn https://abolishnuclearweapons.org

Rydw i mor sâl ac wedi blino ar ryfeloedd. Rwy'n barod am heddwch. Beth amdanoch chi?

Rwy'n falch o'i glywed. Ond mae bron pawb dros heddwch, hyd yn oed y bobl sy'n meddwl mai'r ffordd sicraf i heddwch yw trwy fwy o ryfeloedd. Mae ganddyn nhw begwn heddwch yn y Pentagon, wedi'r cyfan. Rwy'n eithaf sicr eu bod yn ei anwybyddu yn fwy na'i addoli, er eu bod yn gwneud llawer o aberth dynol dros yr achos.

Pan ofynnaf i ystafell o bobl yn y wlad hon a ydynt yn meddwl y gellid cyfiawnhau unrhyw ochr o unrhyw ryfel neu a yw erioed wedi’i chyfiawnhau, 99 gwaith allan o 100 rwy’n clywed yn gyflym bloeddiadau o “World War II” neu “Hitler” neu “Holocaust. ”

Nawr rydw i'n mynd i wneud rhywbeth nad ydw i'n ei wneud fel arfer ac yn argymell eich bod chi'n gwylio ffilm hir iawn Ken Burns ar PBS, yr un newydd ar yr Unol Daleithiau a'r Holocost. Yr wyf yn golygu oni bai eich bod yn un o'r rhai deinosoriaid rhyfedd fel fi sy'n darllen llyfrau. Oes unrhyw un ohonoch yn darllen llyfrau?

Iawn, y gweddill ohonoch: gwyliwch y ffilm hon, oherwydd mae'n dileu'r prif reswm y mae pobl yn ei roi dros gefnogi'r rhyfel yn y gorffennol rhif un y maent yn ei gefnogi, sef y sylfaen propaganda rhif un ar gyfer cefnogi rhyfeloedd ac arfau newydd.

Rwy'n disgwyl bod y darllenwyr llyfrau eisoes yn gwybod hyn, ond nid oedd achub pobl o wersylloedd marwolaeth yn rhan o'r Ail Ryfel Byd. Mewn gwirionedd, yr angen i ganolbwyntio ar ymladd rhyfel oedd y prif esgus cyhoeddus dros beidio ag achub pobl. Y prif esgus preifat oedd nad oedd yr un o wledydd y byd eisiau'r ffoaduriaid. Mae'r ffilm yn ymdrin â'r ddadl wallgof a aeth ymlaen ynghylch a ddylid bomio'r gwersylloedd marwolaeth i'w hachub. Ond nid yw'n dweud wrthych fod gweithredwyr heddwch yn lobïo llywodraethau'r Gorllewin i drafod rhyddid dioddefwyr bwriadedig y gwersylloedd. Cynhaliwyd trafodaethau llwyddiannus gyda’r Almaen Natsïaidd ynghylch carcharorion rhyfel, yn union fel yn ddiweddar mae trafodaethau wedi’u cynnal yn llwyddiannus gyda Rwsia ynghylch cyfnewid carcharorion ac allforio grawn yn yr Wcrain. Nid y drafferth oedd na fyddai’r Almaen yn rhyddhau’r bobl—roedd wedi bod yn mynnu’n uchel bod rhywun yn eu cymryd ers blynyddoedd. Y drafferth oedd nad oedd llywodraeth yr UD am ryddhau miliynau o bobl yr oedd yn ei ystyried yn anghyfleustra mawr. A'r drafferth nawr yw nad yw llywodraeth yr Unol Daleithiau eisiau heddwch yn yr Wcrain.

Rwy'n gobeithio y bydd yr Unol Daleithiau yn cyfaddef ffoi o Rwsiaid ac yn dod i'w hadnabod a'u hoffi fel y gallwn gydweithio â nhw cyn i'r Unol Daleithiau gyrraedd y pwynt o sefydlu drafft.

Ond er mai dim ond lleiafrif lleisiol yn yr Unol Daleithiau oedd am helpu dioddefwyr Natsïaeth, trwy rai mesurau mae gennym bellach yn yr Unol Daleithiau fwyafrif tawel sydd am ddod â'r lladd yn yr Wcrain i ben. Ond nid ydym i gyd yn dawel drwy'r amser!

A pleidleisio gan Data ar gyfer Cynnydd Nawfed Ardal Gyngresol Washington ar ddechrau mis Awst fod 53% o bleidleiswyr wedi dweud y byddent yn cefnogi'r Unol Daleithiau i fynd ar drywydd trafodaethau i ddod â'r rhyfel yn yr Wcrain i ben cyn gynted â phosibl, hyd yn oed pe bai'n golygu gwneud rhai cyfaddawdau â Rwsia. Un o lawer o resymau yr wyf yn credu y gall y nifer hwnnw godi, os nad yw wedi codi eisoes, yw bod 78% o bleidleiswyr yn yr un arolwg barn yn pryderu am y gwrthdaro sy'n mynd yn niwclear. Rwy'n amau ​​​​bod y 25% neu fwy sy'n ymddangos yn poeni am y rhyfel yn mynd yn niwclear ond sy'n credu bod hwnnw'n bris gwerth ei dalu i osgoi unrhyw negodi heddwch heb ddealltwriaeth gwbl gynhwysfawr o beth yw rhyfel niwclear.

Rwy’n meddwl bod yn rhaid i ni barhau i roi cynnig ar bob dull posibl o gael pobl i ddod yn ymwybodol o’r dwsinau o ddamweiniau a fu bron â digwydd a gwrthdaro, o ba mor annhebygol iawn yw hi y bydd un bom niwclear yn cael ei lansio yn hytrach na llawer iawn i ddau gyfeiriad. , mai’r math o fom a ddinistriodd Nagasaki bellach yw’r taniwr ar gyfer y math o fom llawer mwy y mae cynllunwyr rhyfel niwclear yn ei alw’n fach ac yn ddefnyddiadwy, a sut y byddai hyd yn oed rhyfel niwclear cyfyngedig yn creu gaeaf niwclear lladd cnydau byd-eang a allai adael. y byw yn cenfigenu wrth y meirw.

Deallaf fod rhai pobl yn ac o gwmpas Richland, Washington, yn ceisio newid rhai enwau pethau ac yn gyffredinol yn lleihau’r gogoneddu o fod wedi cynhyrchu’r plwtoniwm a gyflafanodd bobl Nagasaki. Rwy'n meddwl y dylem gymeradwyo'r ymdrech i ddad-wneud dathlu gweithred hil-laddol.

Mae adroddiadau New York Times Yn ddiweddar, ysgrifennodd amdano Richland ond yn bennaf osgoi'r cwestiwn allweddol. Pe bai’n wir bod bomio Nagasaki mewn gwirionedd wedi achub mwy o fywydau nag a gostiodd, yna gallai fod yn weddus o hyd i Richland ddangos rhywfaint o barch at y bywydau a gymerwyd, ond byddai hefyd yn bwysig dathlu cyflawniad mor anodd.

Ond os yw'n wir, fel y mae'r ffeithiau i'w gweld yn sefydlu'n glir, nad arbedodd y bomiau niwclear fwy na 200,000 o fywydau, na arbedodd unrhyw fywydau mewn gwirionedd, yna drwg yw eu dathlu. A chan fod rhai arbenigwyr yn credu na fu’r risg o apocalypse niwclear erioed yn fwy nag y mae ar hyn o bryd, mae’n bwysig inni gael hyn yn iawn.

Symudwyd bomio Nagasaki i fyny o Awst 11eg i Awst 9fed 1945 i leihau'r tebygolrwydd y byddai Japan yn ildio cyn y gallai'r bom gael ei ollwng. Felly, beth bynnag yw eich barn am nuking un ddinas (pan oedd llawer o'r gwyddonwyr niwclear eisiau gwrthdystiad ar ardal anghyfannedd yn lle), mae'n anodd creu cyfiawnhad dros nuking yr ail ddinas honno. Ac mewn gwirionedd nid oedd unrhyw gyfiawnhad dros ddinistrio'r un cyntaf.

Arolwg Bomio Strategol yr Unol Daleithiau, a sefydlwyd gan lywodraeth yr UD, i'r casgliad, “yn sicr cyn 31 Rhagfyr, 1945, ac yn ôl pob tebyg cyn 1 Tachwedd, 1945, byddai Japan wedi ildio hyd yn oed pe na bai’r bomiau atomig wedi’u gollwng, hyd yn oed pe na bai Rwsia wedi mynd i mewn i’r rhyfel, a hyd yn oed pe na bai unrhyw ymosodiad wedi digwydd. wedi’i gynllunio neu ei ystyried.”

Un anghydffurfiwr a oedd wedi mynegi’r un farn i’r Ysgrifennydd Rhyfel ac, yn ôl ei gyfrif ei hun, i’r Arlywydd Truman, cyn y bomio oedd y Cadfridog Dwight Eisenhower. Cyhoeddodd y Cadfridog Douglas MacArthur, cyn y bomio yn Hiroshima, fod Japan eisoes wedi'i churo. Dywedodd Cadeirydd Cyd-benaethiaid Staff y Llyngesydd William D. Leahy yn ddig ym 1949, “Nid oedd defnyddio’r arf barbaraidd hwn yn Hiroshima a Nagasaki o unrhyw gymorth materol yn ein rhyfel yn erbyn Japan. Roedd y Japaneaid eisoes wedi’u trechu ac yn barod i ildio.”

Cyfiawnhaodd yr Arlywydd Truman fomio Hiroshima, nid fel cyflymu diwedd y rhyfel, ond fel dial yn erbyn troseddau Japaneaidd. Am wythnosau, roedd Japan wedi bod yn fodlon ildio pe gallai gadw ei ymerawdwr. Gwrthododd yr Unol Daleithiau hynny tan ar ôl i'r bomiau ddisgyn. Felly, efallai bod yr awydd i ollwng y bomiau wedi ymestyn y rhyfel.

Dylem fod yn glir bod yr honiad bod y bomiau’n achub bywydau yn wreiddiol yn gwneud ychydig mwy o synnwyr nag y mae’n ei wneud yn awr, oherwydd roedd yn ymwneud â bywydau gwyn. Nawr mae gan bawb ormod o gywilydd i gynnwys y rhan honno o'r hawliad, ond maen nhw'n mynd ymlaen i wneud yr hawliad sylfaenol beth bynnag, er mai llofruddio 200,000 o bobl mewn rhyfel a allai fod drosodd pe byddech chi'n dod â'r rhan honno i ben efallai yw'r peth pellaf y gellir ei ddychmygu rhag achub bywydau.

Mae’n ymddangos i mi y dylai ysgolion, yn hytrach na defnyddio cymylau madarch ar gyfer logos, ganolbwyntio ar wneud gwaith gwell o addysgu hanes.

Rwy'n golygu pob ysgol. Pam rydyn ni'n credu yn niwedd y Rhyfel Oer? Pwy ddysgodd hynny i ni?

Ni wnaeth diwedd tybiedig y Rhyfel Oer erioed olygu bod Rwsia na’r Unol Daleithiau yn lleihau ei phentyrrau niwclear yn is na’r hyn a gymerai i ddinistrio bron pob bywyd ar y Ddaear sawl gwaith—nid yn nealltwriaeth gwyddonwyr 30 mlynedd yn ôl, ac yn sicr nid nawr ein bod ni gwybod mwy am y gaeaf niwclear.

Roedd diwedd tybiedig y Rhyfel Oer yn fater o rethreg wleidyddol a chanolbwyntio ar y cyfryngau. Ond nid aeth y taflegrau byth i ffwrdd. Ni ddaeth yr arfau byth oddi ar y taflegrau yn yr Unol Daleithiau na Rwsia, fel yn Tsieina. Ni ymrwymodd yr Unol Daleithiau na Rwsia erioed i beidio â dechrau rhyfel niwclear. Mae'n ymddangos na fu ymrwymiad y Cytundeb ar Nonproliferation erioed yn ymrwymiad gonest yn Washington DC. Rwy'n petruso hyd yn oed i'w ddyfynnu rhag ofn y bydd rhywun yn Washington DC yn dysgu ei fod yn bodoli ac yn ei rwygo. Ond rydw i'n mynd i'w ddyfynnu beth bynnag. Mae partïon y cytundeb wedi ymrwymo i:

“dilyn trafodaethau’n ddidwyll ar fesurau effeithiol yn ymwneud â rhoi’r gorau i’r ras arfau niwclear yn gynnar a diarfogi niwclear, ac ar gytundeb ar ddiarfogi cyffredinol a chyflawn o dan reolaeth ryngwladol lem ac effeithiol.”

Hoffwn i lywodraeth yr UD lofnodi llawer o gytundebau, gan gynnwys cytundebau a chytundebau y mae wedi'u rhwygo, megis cytundeb Iran, Cytundeb Lluoedd Niwclear Ystod Canolradd, a'r Cytundeb Taflegrau Gwrth-Balistig, a chan gynnwys cytundebau sydd ganddo. erioed, megis y Cytundeb ar Wahardd Arfau Niwclear. Ond nid oes yr un ohonynt cystal â’r cytuniadau presennol y gallem fynnu cydymffurfiaeth â hwy, megis Cytundeb Kellogg-Briand sy’n gwahardd pob rhyfel, neu’r cytundeb atal lluosogi, sy’n gofyn am ddiarfogi llwyr—o bob arf. Pam fod gennym ni’r cyfreithiau hyn ar y llyfrau sydd gymaint yn well na’r pethau rydyn ni’n breuddwydio am ddeddfu fel ein bod ni’n ei chael hi’n hawdd derbyn yr honiad propaganda nad ydyn nhw’n bodoli mewn gwirionedd, y dylem ni gredu ein setiau teledu yn hytrach nag allan ein hunain llygaid celwyddog?

Mae'r ateb yn syml. Oherwydd bod mudiad heddwch y 1920au yn gryfach nag y gallwn ei ddychmygu, ac oherwydd bod mudiad gwrth-ryfel a gwrth-niwclear y 1960au yn eithaf da hefyd. Crëwyd y ddau symudiad hynny gan bobl gyffredin yn union fel ni, ac eithrio gyda llai o wybodaeth a phrofiad. Gallwn wneud yr un peth ac yn well.

Ond mae angen i ni fynd yn wallgof am wallgofrwydd niwclear. Mae angen i ni ymddwyn fel pe bai pob brycheuyn o harddwch a rhyfeddod ar y Ddaear yn cael ei fygwth â dinistr cyflym oherwydd haerllugrwydd byffoonish rhai o'r bobl fwyaf dumb yn fyw. Rydym mewn gwirionedd yn delio â gwallgofrwydd, ac mae hynny'n golygu bod angen inni egluro beth sydd o'i le arno i'r rhai a fydd yn gwrando, tra'n adeiladu mudiad o bwysau gwleidyddol i'r rhai y mae angen eu gwthio.

Pam ei bod hi'n wallgof i fod eisiau'r arfau drwg mwyaf o gwmpas, dim ond i atal tramorwyr afresymol rhag ymosodiadau digymell fel yr un yr ysgogwyd Rwsia mor ofalus iddo?

(Mae'n debyg eich bod chi i gyd yn gwybod nad yw cael eich pryfocio i rywbeth yn esgusodi ei wneud ond mae'n debyg bod gofyn i mi ddweud hynny beth bynnag.)

Dyma 10 rheswm pam fod eisiau nukes yn wallgofrwydd:

1. Gadewch i ddigon o flynyddoedd fynd heibio a bydd bodolaeth arfau niwclear yn lladd pob un ohonom ar ddamwain.
2. Gadewch i ddigon o flynyddoedd fynd heibio a bydd bodolaeth arfau niwclear yn ein lladd ni i gyd trwy weithred rhai gwallgof.
3. Nid oes unrhyw beth a all arf niwclear atal y pentwr enfawr o arfau nad ydynt yn niwclear yn well - ond aros am #4.
4. Mae gweithredu di-drais wedi profi'n amddiffyniad mwy llwyddiannus yn erbyn goresgyniadau a galwedigaethau na'r defnydd o arfau.
5. Mae bygwth defnyddio arf er mwyn peidio byth â gorfod ei ddefnyddio yn creu risg uchel o anghrediniaeth, dryswch, a'r defnydd gwirioneddol ohono.
6. Mae cyflogi nifer fawr o bobl i baratoi i ddefnyddio arf yn creu momentwm ar gyfer ei ddefnyddio, sy’n rhan o’r esboniad o’r hyn a ddigwyddodd ym 1945.
7. Mae Hanford, fel llawer o leoedd eraill, yn eistedd ar wastraff y mae rhai yn ei alw’n Chernobyl tanddaearol yn aros i ddigwydd, ac nid oes neb wedi cyfrifo ateb, ond mae cynhyrchu mwy o wastraff yn cael ei ystyried yn ddiamheuol gan y rhai sydd yng ngafael y gwallgofrwydd.
8. Nid yw'r 96% arall o ddynoliaeth yn fwy afresymol na'r 4% yn yr Unol Daleithiau, ond nid yw'n llai felly chwaith.
9. Pan ellir ailgychwyn y Rhyfel Oer yn syml trwy ddewis sylwi na ddaeth i ben, a phan all droi'n boeth mewn amrantiad, methu â newid cwrs yn radical yw'r diffiniad o wallgofrwydd.
10. Mae Vladimir Putin - yn ogystal â Donald Trump, Bill Clinton, dau lwyn, Richard Nixon, Dwight Eisenhower, a Harry Truman - wedi bygwth defnyddio arfau niwclear. Mae'r rhain yn bobl sy'n credu bod cadw eu bygythiadau yn llawer pwysicach na chadw eu haddewidion. Mae Cyngres yr Unol Daleithiau yn honni'n agored yr anallu llwyr i atal arlywydd. A Mae'r Washington Post colofnydd yn dweud nad oes dim byd i boeni am oherwydd yr Unol Daleithiau wedi nukes cymaint ag Rwsia. Nid yw ein byd i gyd yn werth y gambl na fydd rhyw ymerawdwr niwclear yn yr Unol Daleithiau neu Rwsia neu rywle arall yn ei ddilyn.

Mae gwallgofrwydd wedi'i wella lawer gwaith, ac nid oes angen i wallgofrwydd niwclear fod yn eithriad. Mae sefydliadau a barhaodd am lawer o flynyddoedd, ac a labelwyd yn anocheladwy, naturiol, hanfodol, ac amrywiol delerau eraill o fewnforiad cyffelyb yn amheus, wedi eu terfynu mewn amrywiol gymdeithasau. Mae'r rhain yn cynnwys canibaliaeth, aberth dynol, treial trwy ddioddefaint, gwrthdaro gwaed, gornest, amlwreiciaeth, y gosb eithaf, caethwasiaeth, a rhaglen Fox News Bill O'Reilly. Mae'r rhan fwyaf o ddynoliaeth eisiau gwella'r gwallgofrwydd niwclear mor ddrwg nes eu bod yn creu cytundebau newydd i'w wneud. Mae'r rhan fwyaf o ddynoliaeth wedi mynd heibio erioed yn meddu ar nukes. Mae De Korea, Taiwan, Sweden, a Japan wedi dewis peidio â chael nukes. Rhoddodd Wcráin a Kazakhstan y gorau i'w nukes. Felly hefyd Belarws. Rhoddodd De Affrica y gorau i'w nukes. Dewisodd Brasil a'r Ariannin beidio â chael nukes. Ac er na ddaeth y Rhyfel Oer i ben, cymerwyd camau mor ddramatig mewn diarfogi nes bod pobl yn dychmygu ei fod yn dod i ben. Crewyd y fath ymwybyddiaeth o'r mater 40 mlynedd yn ôl fel bod pobl yn dychmygu bod yn rhaid i'r broblem gael ei datrys. Rydym wedi gweld llygedyn o'r ymwybyddiaeth honno eto eleni.

Pan ffrwydrodd y rhyfel yn yr Wcrain i’r newyddion y gwanwyn diwethaf hwn, roedd y gwyddonwyr sy’n cadw Cloc Dydd y Farn eisoes yn 2020 wedi symud yr ail law yn nes at hanner nos apocalyptaidd, gan adael ychydig o le ar ôl i’w symud hyd yn oed yn agosach yn ddiweddarach eleni. Ond newidiodd rhywbeth o leiaf yn amlwg yn niwylliant yr Unol Daleithiau. Yn sydyn, dechreuodd cymdeithas sydd, er nad yw’n gwneud fawr ddim o bwys i arafu’r cwymp yn yr hinsawdd, sy’n ymwybodol iawn o’r dyfodol apocalyptaidd hwnnw, sôn ychydig am yr apocalypse ymlaen cyflym a fyddai’n rhyfel niwclear. The Times Times rhedodd y pennawd hwn hyd yn oed “Washington Stop Planning for a Nuclear War yn 1984. A Ddyle Ni Ddechrau Nawr?” Mae'n wallgofrwydd rwy'n dweud wrthych.

Mae adroddiadau Seattle Times hyrwyddo'r gred yn y bom niwclear unigol, ac mewn atebion unigol. Ychydig iawn o reswm sydd i ddychmygu y bydd un bom niwclear yn cael ei lansio heb fod nifer o fomiau a bomiau niferus yn ymateb bron yn syth o'r ochr arall. Ac eto mae mwy o sylw'n cael ei dalu ar hyn o bryd i sut y dylai rhywun ymddwyn pan fydd un bom yn taro nag i senarios llawer mwy tebygol. Cyhoeddodd Dinas Efrog Newydd gyhoeddiad gwasanaeth cyhoeddus yn dweud wrth drigolion am fynd y tu fewn. Mae eiriolwyr dros y rhai heb gartrefi yn cael eu cythruddo gan effaith annheg rhyfel niwclear, er mai chwilod duon yn unig y bydd rhyfel niwclear go iawn yn ei ffafrio, ac am ganran fach o'r hyn a wariwn yn paratoi ar ei gyfer gallem roi tŷ i bob person. Clywsom yn gynharach heddiw am yr hydoddiant pils ïodin.

Ymateb heb fod yn unigol i’r broblem gyfunol hon yn ei hanfod fyddai trefnu pwysau am ddiarfogi — boed ar y cyd neu’n unochrog. Mae ymadawiad unochrog â gwallgofrwydd yn weithred o gallineb. Ac rwy'n credu y gallwn ei wneud. Gall y bobl a drefnodd y digwyddiad hwn heddiw gan ddefnyddio abolishnuclearweapons.org drefnu eraill. Mae ein ffrindiau yn Ground Zero Centre for Nonviolent Action yn gwybod yn union beth maen nhw'n ei wneud. Os oes angen celf gyhoeddus greadigol arnom i drosglwyddo ein neges, gall yr Ymgyrch Asgwrn Cefn o Ynys Vashon ymdrin â hi. I fyny ar Ynys Whidbey, mae Rhwydwaith Gweithredu Amgylcheddol Whidbey a'u cynghreiriaid newydd gicio'r fyddin allan o barciau'r wladwriaeth, ac mae'r Gynghrair Amddiffyn Sain yn gweithio i gael yr awyrennau marwolaeth hollti clust allan o'r awyr.

Er bod angen mwy o actifiaeth, mae llawer mwy nag yr ydym fel arfer yn gwybod yn digwydd eisoes. Yn DefuseNuclearWar.org fe welwch gynlluniau ar y gweill ar draws yr Unol Daleithiau ar gyfer camau gweithredu gwrth-niwclear brys ym mis Hydref.

A allwn ni gael gwared ar arfau niwclear a chadw ynni niwclear? Rwy'n ei amau. A allwn gael gwared ar arfau niwclear a chadw stociau mynyddig o arfau di-niwclear ar 1,000 o ganolfannau mewn gwledydd pobl eraill? Rwy'n ei amau. Ond yr hyn y gallwn ei wneud yw cymryd cam, a gwylio pob cam dilynol yn tyfu'n haws, oherwydd bod ras arfau o chwith yn ei wneud felly, oherwydd bod addysg yn ei wneud felly, ac oherwydd bod momentwm yn ei wneud felly. Os oes unrhyw beth gwell gan wleidyddion na llosgi dinasoedd cyfan, mae'n ennill. Os bydd diarfogi niwclear yn dechrau ennill gall ddisgwyl llawer mwy o ffrindiau i ddringo ar fwrdd y llong.

Ond ar hyn o bryd nid oes un Aelod o Gyngres yr Unol Daleithiau yn glynu o ddifrif am heddwch, llawer llai cawcws neu blaid. Bydd gan bleidleisio llai drwg bob amser gryfder y rhesymeg sydd ganddi, ond nid yw’r un o’r dewisiadau ar unrhyw un o’r pleidleisiau yn cynnwys goroesiad dynol—sy’n golygu yn unig—yn union fel drwy gydol hanes—fod angen inni wneud mwy na phleidleisio. Yr hyn na allwn ei wneud yw caniatáu i'n gwallgofrwydd ddod yn wallgofrwydd, neu ein hymwybyddiaeth i ddod yn angheuol, neu ein rhwystredigaeth i ddod yn newid cyfrifoldeb. Mae hyn i gyd yn gyfrifoldeb i ni, p'un a ydym yn ei hoffi ai peidio. Ond os gwnawn ein gorau glas, gan weithio yn y gymuned, gyda gweledigaeth o fyd heddychlon a di-niwclear o'n blaenau, rwy'n meddwl efallai y byddwn yn gweld y profiad yn ddymunol. Os gallwn ffurfio cymunedau o blaid heddwch ym mhobman fel yr un yr ydym wedi bod yn rhan ohoni y bore yma, gallwn wneud heddwch.

Dylai fideos o'r digwyddiad yn Seattle ymddangos y sianel hon.