Gan Kristin Christman
Yr hyn sy'n ddiddorol am ddigwyddiadau heddlu Ferguson a NYC yw bod 60 o flynyddoedd yn ôl, y byddai unrhyw sylw yn y cyfryngau yn debygol o fod wedi dangos y dioddefwyr du fel dynion peryglus a'r heddlu fel arwyr glanhau, gan achub America rhag difenu'n dda. Dyna fyddai'r gornyn topdog: Mae gan y dyn da awdurdod a phŵer.
Erbyn hyn, er bod yr heddlu wedi ennill y farnwriaeth, mae'r heddlu wedi ymosod arno ac wedi llofruddio fel tanddwr cymdeithasol yn rhedeg yn gryf: Nid oes gan y dyn da bŵer ac awdurdod.
Eto i gyd, mae'r ddau gogwydd o dan y bedd a'r gwaelod yn rhwystro barn un o'r gwirionedd ac yn ehangu casineb a thrais yn ddianghenraid. Mae'r plismon yn gweld y ieuenctid du yn ddim ond yn drosedd annifyr. Mae'r ieuenctid du yn gweld y heddwas fel dim ond swyddog arrog. Mae pob rhagfarn yn atal un rhag gweld daioni yn y llall.
60 mlynedd yn ôl, a fyddai'r rhan fwyaf o Americanwyr hyd yn oed wedi ystyried labelu llofruddion duon fel defnydd gormodol o rym? Neu a fyddai eu golwg topdog wedi eu rendro yn moesol analluog i ddychmygu safbwynt dyn du?
Ystyriwch y troelli ar wrthdaro rhyngwladol. Ydyn ni'n arwain at gredu yn yr angen i ladd yr Unol Daleithiau i achub ni rhag dirywiadau peryglus? A ydym ni'n gallu adnabod ymosodiadau yr Unol Daleithiau, cyrchoedd nos, gwraniwm gwanwyn, ffosfforws gwyn, a thrawdaith fel gormod o rym pan fyddwn ni'n ei weld? A oes unrhyw synnwyr o anghywir i filoedd a laddwyd a miliynau wedi'u dadleoli gan ymosodiadau yr Unol Daleithiau? Neu a ydyn ni'n cymryd yn ganiataol y troellyn topdog mai'r UD yw'r plismon da?
Ac a yw terfysgwyr, fel tanddaearoedd, yn tybio bod lladd sifiliaid cenedl y topdog yn ddilys? A wnaeth Al Qaeda edrych ar y rhai a laddwyd ar 9 / 11 yn unig fel eiddo targedadwy gwlad genedlaethol? A oedd gan bob unigolyn hawl i fyw?
Beth oedd yn galluogi gwarchodwyr yr Unol Daleithiau i arteithio carcharorion yn Guantanamo a safleoedd du? Beth sydd wedi ei alluogi gan Natsïaid i anfon Iddewon i'r siambrau nwy, i beilotiaid yr Unol Daleithiau i boblogaethau sifil Almaeneg Almaen, plant y Pereriniaid i ymladd y Brodorion Americanaidd, neu'r Frenhines Elisabeth i hongian yr Iwerddon?
Beth oedd yn galluogi aelodau KKK i lynch ddynion ac Ewropeaid i losgi gwrachod honedig? Beth sy'n galluogi rhai i guro eu gwragedd a'u plant, ISIS i bentrefi dan fygythiad, a'r Unol Daleithiau i genhedloedd bom a chosbi?
Pan ddarllenwch chi am y rhai sy'n lladd ac anafu, rydych yn aml yn gweld arwyneb ffactor cyffredin: argyhoeddiad gonest-i-dawn bod eu dioddefwyr yn perthyn i gategori o bobl sy'n israddol, yn afresymol, yn beryglus neu'n ddrwg, a bod eu defnydd eu hunain o Mae grym am y gorau - hyd yn oed sanctaidd. Weithiau, cewch gred mecanyddol bod un yn bod yn dda trwy orfodi gorchmynion, hyd yn oed os yw archebion yn greulon.
Mae straeon tylwyth teg yn ein hargyhoeddi bod pobl drwg yn cydnabod eu meddyliau fel drwg. Felly, os ydym yn teimlo'n dda, yr ydym yn dda. Ond mewn gwirionedd, mae'r rhai sy'n perfformio drwg yn aml yn meddu ar gynllyniadau glân ac yn teimlo eu bod yn bobl annheg. Dyna pa mor dda y mae pobl yn cael eu llygru i berfformio'n ddrwg: mae eu meddyliau yn gweld trais eraill fel drwg a'u trais eu hunain yn dda.
Er mwyn osgoi llithro o dan reolaeth cydwybod anhysbys, pryd bynnag y mae un yn teimlo'n argyhoeddedig bod rhywun mor ddidrafferth o ran dyfarnu ymosodiad, boed yn ddeddfwrwr du, swyddog yr heddlu, milwrol Mwslimaidd neu newyddiadurwr Americanaidd, yn ei gymryd fel arwydd rhybuddio y gallai un heb fod wedi gafael ar y darlun llawn. Cydnabod nad yw cydwybod eich hun bellach yn ddibynadwy ar hyn o bryd; mae'n rhoi teimlad da o ran daion, tra'n annog un i gymryd nod a thân ar yr un pryd.
Ewch yn ôl i 1979 pan gymerodd Iraniaid wenyn Americanaidd. Dydw i ddim yn cofio clywed bod dynion Iran yn deillio o atgyfnerthu'r CIA o Iran's Prime Minister Mossadegh, ailsefydlu Shah a ddiddymwyd, a hyfforddi ei heddlu brwdfrydig SAVAK. Ydych chi? Rwy'n cofio darnau teledu yn dangos Iraniaid annwyl yn llosgi baneri yr Unol Daleithiau. Gwelsom y gwaethaf, nid y ddrama, nid y rhesymau, y darlun llawn.
Nawr rydyn ni'n cael mwy o ddelweddau o Ganolbarth y Canolbarth; rydym yn gweld troseddau cywilyddus ac aflonyddwch ISIS. Ond a ydyn ni'n dangos y darlun llawn?
Perygl y darlun anghyflawn yw, os ydym yn canolbwyntio'n unig ar ddrwg gwrthwynebydd, rydym yn colli golwg ar dir cyffredin cadarnhaol ac yn fwy cyflym o ymateb i dreisgar. Fel Odysseus a Sinbad, rydym yn lladd y Cyclops, yn torri pen y wrach, yn dinistrio'r sarff, ac yn llongyfarch ein hunain - heb byth holi a oedd ein gweithredoedd yn ddrwg.
Weithiau mae pobl yn ymddangos yn llawn o fwydo yn sych, yn barod i gael eu twyllo wrth i bobl ddrwg gael eu hanwybyddu: Mae rhai yn eiddgar yn gweithredu Cristnogol am flasgem ym Mhacistan, yn twyllo ffrind dosbarth am dorri rheol, neu garcharorion arteithio o dan warchod yr Unol Daleithiau. Pam mor awyddus? Pam mae'r newyn am darged?
Efallai mai'r targed o faglwn yn gweithredu fel allfa am negyddol, y casineb, y dicter a'r ofn a all fodoli'n fewnol hyd yn oed heb anafiadau allanol. Oherwydd negatifedd mewnol, efallai y byddwn yn ymateb gyda gormod o rym a chasineb tuag at ein targedau: terfysgol, plismon, torri'r gyfraith, plentyn.
Ond pan fyddwn yn ymateb gyda gormod o rym, rydym yn caniatáu i'r negatif inni ymgysylltu â'r negyddol ynddynt; yr ydym yn gosod negatifedd yn sedd y gyrrwr ac yn rhoi'r rein o rym iddo.
Beth am ddal y da a gadael i'r positif ynom ni ymgysylltu â'r positif ynddynt?
Mae Kristin Y. Christman yn awdur Tacsonomeg Heddwch: Dosbarthiad Cynhwysfawr o'r Gwreiddiau a Chyflenwyr Trais ac Atebion 650 ar gyfer Heddwch, cychwynnodd prosiect a grëwyd yn annibynnol ym mis Medi 9/11 ac a leolir ar-lein. Mae hi'n fam addysg gartref gyda graddau o Goleg Dartmouth, Prifysgol Brown, a'r Brifysgol yn Albany mewn gweinyddiaeth Rwsiaidd a chyhoeddus. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
