gan David Swanson, World Beyond War, Mawrth 21, 2022
Yr wythnos diwethaf siaradais â dosbarth craff iawn o bobl hŷn mewn ysgolion uwchradd yn Washington DC. Roeddent yn gwybod mwy ac roedd ganddynt gwestiynau gwell i mi na'ch grŵp cyffredin ar unrhyw oedran. Ond pan ofynnais iddynt feddwl am ryfel y gellid ei gyfiawnhau o bosibl, yr un cyntaf a ddywedodd rhywun oedd Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau. Daeth yn amlwg yn ddiweddarach bod o leiaf rhai ohonyn nhw hefyd yn meddwl bod yr Wcrain yn gyfiawn i ymladd rhyfel ar hyn o bryd. Ac eto, pan ofynnais sut y daeth caethwasiaeth i ben yn Washington DC, nid oedd gan un person yn yr ystafell unrhyw syniad.
Fe'm trawodd wedyn pa mor od yw hynny. Rwy'n meddwl ei fod yn nodweddiadol o lawer o bobl yn DC, hen ac ifanc, addysgedig iawn ac yn llai felly. Nid oes dim yn y foment hon yn cael ei ystyried yn fwy perthnasol i addysg wleidyddol flaengar dda na hanes caethwasiaeth a hiliaeth. Daeth Washington DC â chaethwasiaeth i ben mewn modd canmoladwy a chreadigol. Ac eto nid yw llawer o bobl yn DC erioed wedi clywed amdano. Mae'n anodd peidio â dod i'r casgliad bod hwn yn ddewis bwriadol a wneir gan ein diwylliant. Ond pam? Pam y byddai'n bwysig peidio â gwybod sut y daeth DC i ben â chaethwasiaeth? Un esboniad posibl yw ei bod yn stori nad yw'n cyd-fynd yn dda â mawrygu Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau.
Dydw i ddim eisiau gorddatgan yr achos. Nid yw'n cael ei gadw'n gyfrinach mewn gwirionedd. Mae gwyliau swyddogol yn DC a eglurir felly ar y llywodraeth DC wefan:
“Beth yw Diwrnod Rhyddfreinio?
“Daeth Deddf Rhyddfreinio Iawndal DC 1862 i ben â chaethwasiaeth yn Washington, DC, gan ryddhau 3,100 o unigolion, ad-dalu’r rhai a oedd yn berchen arnynt yn gyfreithiol a chynnig arian i fenywod a dynion oedd newydd eu rhyddhau i ymfudo. Y ddeddfwriaeth hon, a dewrder a brwydr y rhai a frwydrodd i’w gwireddu, yr ydym yn ei choffáu bob Ebrill 16, Diwrnod Rhyddfreinio DC.”
Mae gan y US Capitol ar-lein cynllun gwers ar y pwnc. Ond mae'r rhain ac adnoddau eraill yn eithaf moel. Nid ydynt yn sôn bod dwsinau o genhedloedd wedi defnyddio rhyddfreinio digolledu. Nid ydynt yn sôn bod pobl am flynyddoedd wedi dadlau dros ei ddefnydd cyffredinol i ddod â chaethwasiaeth i ben yn yr Unol Daleithiau. Nid ydynt yn codi’r cwestiwn moesol o ddigolledu’r bobl a oedd wedi bod yn cyflawni’r dicter, nac yn cynnig unrhyw gymhariaeth rhwng anfanteision rhyddfreinio digolledu ac anfanteision lladd tri chwarter miliwn o bobl, llosgi dinasoedd, a gadael apartheid a chwerwon di-ben-draw ar eu hôl. drwgdeimlad.
Eithriad yw rhifyn Mehefin 20, 2013, y Cylchgrawn Iwerydd a gyhoeddodd an erthygl o’r enw “Na, Ni allai Lincoln Fod Wedi ‘Prynu’r Caethweision’.” Pam ddim? Wel, un rheswm a roddir yw nad oedd y perchnogion caethweision am werthu. Mae hynny'n amlwg yn wir ac yn rhy hawdd mewn gwlad lle credir bod pris i bopeth. Mewn gwirionedd prif ffocws y Iwerydd erthygl yw'r honiad bod y pris yn rhy uchel i Lincoln ei fforddio. Mae hynny wrth gwrs yn awgrymu efallai y byddai’r caethweision wedi bod yn fodlon gwerthu pe bai’r pris iawn wedi’i gynnig.
Yn ôl y Iwerydd byddai'r pris wedi bod yn $3 biliwn mewn arian o'r 1860au. Yn amlwg nid yw hynny'n seiliedig ar unrhyw gynnig mawr a gafodd ei gynnig a'i dderbyn. Yn hytrach, mae'n seiliedig ar gyfradd y farchnad o bobl gaethweision a oedd yn cael eu prynu a'u gwerthu drwy'r amser.
Mae'r erthygl yn mynd ymlaen i egluro pa mor amhosibl bron fyddai dod o hyd i gymaint o arian - hyd yn oed wrth sôn am gyfrifiad bod y rhyfel wedi costio $6.6 biliwn. Beth pe bai'r perchnogion caethweision wedi cael cynnig $4 biliwn neu $5 biliwn neu $6 biliwn? A ydym mewn gwirionedd i dybio nad oedd ganddynt unrhyw bris o gwbl, na allai eu llywodraethau gwladol fyth fod wedi cytuno ar bris o ddwywaith y gyfradd gyfredol? Mae arbrawf meddwl economaidd y Iwerydd mae erthygl lle mae'r pris yn dal i fynd i fyny gyda'r pryniannau yn anwybyddu cwpl o bwyntiau pwysig: (1) mae rhyddfreinio iawndal yn cael ei orfodi gan lywodraethau, nid marchnad, a (2) nid yr Unol Daleithiau yw'r Ddaear gyfan - dwsinau o rai eraill roedd lleoedd yn cyfrifo hyn yn ymarferol, felly nid yw anallu bwriadol academydd o'r UD i wneud iddo weithio mewn theori yn argyhoeddiadol.
Gyda doethineb edrych yn ôl, onid ydym yn gwybod y byddai darganfod sut i ddod â chaethwasiaeth i ben heb ryfel wedi bod yn ddoethach a'r canlyniad yn debygol iawn yn well mewn sawl ffordd? Onid yw'n wir, pe baem yn dod â charcharu torfol i ben ar hyn o bryd, y byddai'n well gwneud hynny gyda bil a fyddai'n digolledu trefi sy'n gwneud elw o garchar na dod o hyd i rai meysydd i ladd niferoedd enfawr o bobl ynddynt, gan losgi criw o ddinasoedd, ac yna—wedi’r holl erchyllterau hynny—pasio bil?
Mae'r gred yng nghyfiawnder a gogoniant rhyfeloedd y gorffennol yn gwbl hanfodol i dderbyn rhyfeloedd presennol, megis rhyfel Wcráin. Ac mae tagiau pris enfawr rhyfeloedd yn berthnasol iawn i ddychmygu dewisiadau amgen creadigol i ddwysáu rhyfel sydd wedi ein gosod yn agosach at apocalypse niwclear nag erioed o'r blaen. Am bris peiriannau rhyfel, gellid gwneud Wcráin yn baradwys ac yn fodel o gymdeithas ynni glân carbon niwtral, yn hytrach na maes brwydr rhwng ymerodraethau sydd ag obsesiwn am olew.
