By Sam Husseini, Awst 30, 2018
Ar ddydd Mawrth, Sen Elizabeth Warren anerchodd Glwb Cenedlaethol y Wasg, yn amlinellu gyda phenodoldeb penodol lu o gynigion ar faterion gan gynnwys dileu gwrthdaro ariannol, cau'r drws troi rhwng busnes a llywodraeth ac, yn fwyaf arbennig, diwygio strwythurau corfforaethol.
Rhoddodd Warren ymosodiad pothellog ar redeg pŵer corfforaethol amok, gan roi enghraifft ar ôl esiampl, fel y Cyngreswr Billy Tauzin yn gwneud cynnig y lobi fferyllol trwy atal bil am sylw Medicare estynedig rhag caniatáu i'r rhaglen drafod prisiau cyffuriau is. Nodwyd Warren: “Ym mis Rhagfyr 2003, yr un mis ag y llofnodwyd y bil yn gyfraith, fe wnaeth PhRMA - grŵp lobïo mwyaf y cwmnïau cyffuriau - hongian y posibilrwydd y gallai Billy fod yn Brif Swyddog Gweithredol nesaf.
“Ym mis Chwefror 2004, cyhoeddodd y Cyngreswr Tauzin na fyddai’n ceisio cael ei ailethol. Ddeng mis yn ddiweddarach, daeth yn Brif Swyddog Gweithredol PhRMA - ar gyflog blynyddol o $ 2 filiwn. Mae Big Pharma yn sicr yn gwybod sut i ddweud 'diolch am eich gwasanaeth.' ”
Ond darganfyddais fod dycnwch Warren wrth rwygo pethau fel “cyn-lwgrwobrwyon” lobïwyr corfforaethol yn anweddu’n sydyn wrth ddelio â materion fel y gyllideb filwrol enfawr ac ymosodiadau Israel ar blant Palestina.
Gofynnodd cymedrolwr Clwb y Wasg, Angela Greiling Keane, yn gynnar yn y gynhadledd newyddion am Alexandria Ocasio-Cortez yn cadw’r wasg allan o gyfarfodydd neuadd y dref, gan baru hynny â Ymosodiadau llwyr Trump ar y cyfryngau.
Husseini: Sam Husseini gyda'r Nation a'r Sefydliad Cywirdeb Cyhoeddus. Cortez, a grybwyllwyd yn gynharach, ac aelodau cyngresol tebygol eraill sy'n dod i mewn y flwyddyn nesaf yn cynnig cwympo'r gyllideb filwrol helpu i dalu am anghenion dynol ac amgylcheddol. Wyt ti'n cytuno? Ac os gallwn, ail gwestiwn: a fyddech chi'n ystyried cyflwyno a noddi [fersiwn o] Mesur Betty McCollum ar hawliau plant Palestiniaid yn y Senedd?Warren: Rwyf bellach yn eistedd ar y Gwasanaethau Arfog ac rwyf wedi bod yng nghanol y ffatri gwneud selsig ar yr un honno. Ac mae hynny wedi fy ngwthio hyd yn oed yn gryfach i gyfeiriad diwygiadau systemig. Rwyf am allu cael y dadleuon hynny. Rwyf am allu eu cael allan yn yr awyr agored a siarad am y materion gwael hyn sy'n effeithio ar ein llywodraeth, sy'n effeithio ar ein pobl. Rwyf am allu eu trafod ar lawr y Senedd. Rwyf am allu gwneud gwelliannau arnynt. Ar hyn o bryd mae'r holl arian mawr dros ein llywodraeth yn atal llawer o hynny. Mae'n rhoi hwb i lawer o'r ddadl y dylem ei chael. Felly rydw i'n mynd i roi ateb system-gyfan i chi oherwydd rwy'n credu mai dyna sy'n bwysig yma. Nid oes a wnelo hyn ag un cynnig penodol, mae hyn yr holl ffordd ar draws. Sut mae sicrhau bod lleisiau'r bobl yn cael eu clywed yn y llywodraeth yn lle drosodd a thros leisiau'r cyfoethog a'r rhai sydd â chysylltiad da. Lleisiau'r rhai sydd â byddinoedd uwch o lobïwyr. Felly i mi dyna beth yw pwrpas hyn.
Ond rhan o'r pŵer sydd gan y cyfoethog a'r rhai sydd â chysylltiad da yw cael ymatebion uniongyrchol i'w pryderon penodol. Mae'n annhebygol y bydd “atebion eang ar draws y system” yn creu argraff ar arianwyr gwleidyddol.
Mewn ystyr, roedd ei diffyg ymateb i gwestiynau uniongyrchol iawn yn hytrach yn amlygu'r broblem y mae'n debyg ei bod yn mynd i'r afael â hi.
Ac rydyn ni wedi bod yma o'r blaen.
Roedd Bernie Sanders, yn ei rediad arlywyddol 2016, yn hynod annelwig neu hyd yn oed gormesol llwyr ynghylch polisi tramor, yn enwedig yn gynnar. Mae hyn yn cyrraedd cyfrannau bron yn ddoniol yn ystod dadl ar CBS ychydig ar ôl y bomio 2015 ym mis Tachwedd Paris, ceisiodd osgoi mynd i'r afael â'r mater yn sylweddol, gan ddymuno disgyn yn ôl ar anghydraddoldeb incwm yn lle hynny. Yn sicr, gellid dadlau bod Sanders yn cael ei drin yn annheg iawn gan sefydliad y Blaid Ddemocrataidd a'r cyfryngau, ond ei fod wedi lleihau'n fawr drwy beidio â chael atebion polisi tramor difrifol.
Efallai y bydd Warren ac ymgeiswyr “blaengar” eraill yn barod i ailadrodd hynny. Aeth Sanders i'r afael â pholisi tramor yn fwy ar ddiwedd yr ymgyrch ac ers hynny, ond mae ei atebion yn dal i fod yn broblemus ar brydiau ac ar y gorau roedd hi'n rhy ychydig yn rhy hwyr.
Un cwestiwn yw, yn realistig, beth yw nodau Warren yma? Gallai fod yn ymdrech ddidwyll gan rywun sydd wedi ymrwymo i newid y byd er gwell. Ond wedyn, pam y detholusrwydd?
Pe bai'n gwireddu'r polisïau hyn, yna efallai mai'r ffordd gryfaf o wneud hynny fyddai dod o hyd i Weriniaethwr twyllodrus i gyd-fynd ag o leiaf rai agweddau ar ei chynigion er mwyn osgoi cyhuddiadau yn gwbl wleidyddol. Pan gafodd ei holi gan Efrog Newydd Post gohebydd yn y gynhadledd newyddion, ni allai Warren enwi Gweriniaethwr y gallai weithio gyda hi. Byddai hyn yn arbennig o wir ers i Trump - fel Obama o'i flaen - yn rhedeg yn erbyn y sefydliad.
A yw i'w gwneud hi'n gystadleuydd blaenllaw ar gyfer yr enwebiad Democrataidd? Os felly, y gobaith fyddai nad yw hi'n chwarae rôl yr hyn y mae Bruce Dixon o Black Agenda Report yn ei alw “cŵn defaid”- hynny yw, rhediad arlywyddol neu addewid o rediad gan Sanders neu Warren fel dim ond offeryn y mae sefydliad y Blaid Ddemocrataidd yn ei ddefnyddio i gadw digon o’r cyhoedd“ ar yr archeb ”.
Meddai Warren o’i chynigion diwygio ariannol ei hun: “Y tu mewn i Washington, bydd rhai o’r cynigion hyn yn amhoblogaidd iawn, hyd yn oed gyda rhai o fy ffrindiau. Y tu allan i Washington, rwy'n disgwyl y bydd y rhan fwyaf o bobl yn gweld y syniadau hyn fel dim ymennydd ac yn cael sioc nad ydyn nhw eisoes yn gyfraith.
Pam nad yw'r un egwyddor yn berthnasol i ariannu rhyfeloedd gwastadol a cham-drin hawliau dynol enfawr yn erbyn plant?
