Mae pam mae pobl eisiau dod yn gefnogwyr seneddwr yn hytrach na gwthio seneddwyr i wasanaethu'r cyhoedd y tu hwnt i mi.
Mae pam fod pobl eisiau tynnu eu sylw a chael gwared ar ddwy flynedd o actifiaeth, gyda'r blaned mewn cymaint o berygl, mae ffantasi am ethol meseia y tu hwnt i mi.
A phan fydd pobl sydd wedi dewis fel eu meseia rhywun sydd ddim hyd yn oed yn rhedeg ar gyfer y swyddfa y mae ganddyn nhw obsesiwn â nhw, yn ymateb i feirniadaeth gyda “Wel, pwy arall sydd yna?” - mae hynny'n gwneud dim synnwyr. Maen nhw wedi gwneud y rhestr a gallent ei gwneud yn wahanol.
Ond dyma beth sy'n wirioneddol wallgof am siarad ag Elizabeth-Warren-For-Presidenters. Os ydych chi'n cwyno nad yw hi wedi sylwi ar y gyllideb filwrol eto, maen nhw'n dweud wrthych chi y byddai gwneud hynny'n costio'r etholiad iddi. A phan fyddwch chi'n gwrthod y gynnen honno, maen nhw'n dweud wrthych mai un mater bach yn unig yw rhyfeloedd ymhlith llawer iawn.
Nawr, pan oedd y Gyngres yn paratoi Bargen Fawr i ddatrys yr “argyfwng” dyled, roedd pobl a holwyd bron yn gyffredinol yn gwrthod unrhyw un o'r atebion derbyniol dan sylw, megis chwalu Nawdd Cymdeithasol. Yn lle hynny, dywedon nhw eu bod am i'r cyfoethog gael ei drethu a'r toriad milwrol. Pan fydd polwyr ym Mhrifysgol Maryland yn dangos y gyllideb ffederal i bobl, mae mwyafrif cryf eisiau toriadau mawr i'r fyddin. Nid yw hyn yn ddim byd newydd. Mae pobl yn ffafrio torri gwariant rhyfel. Roedd pobl a etholodd Obama yn credu (ar gam) ei fod yn bwriadu torri'r fyddin.
Dadl wahanol a mwy cadarn fyddai y byddai troi yn erbyn gwariant milwrol yn costio cefnogaeth arianwyr cyfoethog i Warren a goddefgarwch porthorion y cyfryngau. Ond nid yw'n ymddangos mai dyna'r ddadl y mae Warren-For-Presidenters yn ei gwneud.
Dyma'r peth “dim ond un mater ymhlith llawer” sy'n wirioneddol brin. Edrychwch ar hwn:
Mae un eitem fach yn cyfrif am dros hanner y gyllideb ddewisol, sef y pethau y mae Seneddwr yn pleidleisio i wario arian arnynt neu i beidio â gwario arian arnynt. A yw Warren yn meddwl bod y buddsoddiad enfawr hwn mewn paratoi rhyfel yn ormod, yn rhy ychydig, neu dim ond y swm cywir? Pwy mae'r uffern yn ei wybod? A ellir hyd yn oed ddod o hyd i unrhyw un sy'n malio?
Gallai cost un system arfau nad yw'n gweithio roi tŷ mawr i bob person digartref.
Gallai cyfran fach iawn o wariant milwrol roi diwedd ar newyn gartref a thramor.
Mae'r Frwydr Fawr Benthyciad Myfyriwr yn digwydd yng nghysgod gwariant milwrol nas gwelwyd mewn gwledydd sy'n gwneud coleg yn rhydd, gwledydd nad ydyn nhw'n trethu mwy na'r Unol Daleithiau, gwledydd nad ydyn nhw'n gwneud rhyfeloedd fel y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud. Gallwch ddod o hyd i lawer o wahaniaethau bach eraill rhwng y gwledydd hynny a'r Unol Daleithiau, ond nid oes yr un ohonynt ar y raddfa annaddawadwy o wariant milwrol neu hyd yn oed yn agos ato o bell.
Yn ariannol, rhyfel yw'r hyn y mae llywodraeth yr UD yn ei wneud. Mae popeth arall yn sioe ochr.
Yn etholiad nodweddiadol Cyngres yr Unol Daleithiau, nid yw'r gyllideb filwrol byth yn cael ei chrybwyll gan unrhyw ymgeisydd na sylwebydd. Ond yn sicr mae'n deg gofyn i'r Seneddwr Warren, gyda'i diddordeb mawr mewn cwestiynau ariannol a chyfiawnder economaidd, a yw hi'n gwybod bod y gyllideb filwrol yn bodoli a beth yw ei barn amdani.
Hyd y gwn i, does neb wedi gofyn iddi. Pan ofynnwyd iddi am deuluoedd bomio Israel, mae hi'n llythrennol rhedodd i ffwrdd. Pan ofynnwyd iddi eto, hi rhoddodd ei chefnogaeth i'r lladd torfol.
Pan na ofynnir i ymgeisydd am bwnc, mae'r rhan fwyaf o bobl yn dychmygu bod yr ymgeisydd yn rhannu ei farn ei hun. Dyna pam ei bod yn bwysig gofyn.
Wrth gwrs, mae llawer o bobl mewn gwirionedd yn meddwl mai dim ond un mater bach yw rhyfel ymhlith llawer o rai eraill ac, er enghraifft, nad yw ariannu ysgolion yn gwbl gysylltiedig â dympio dros hanner y gyllideb yn fenter droseddol. Wrthyn nhw rwy'n dweud, edrychwch yn ofalus ar y graffig uchod.
