Gan David Swanson, World BEYOND War, Rhagfyr 13, 2021
Pe byddech chi'n darllen adolygiadau o lyfr Elizabeth Samet, Chwilio am y Rhyfel Da - fel yr un yn y New York Times or yr un arall yn y New York Times - ychydig yn rhy gyflym, efallai y cewch eich hun yn darllen ei llyfr ac yn gobeithio am ddadl resymegol yn erbyn cyfiawnhad tybiedig rôl yr UD yn yr Ail Ryfel Byd.
Pe byddech chi newydd ysgrifennu llyfr eich hun, fel y cefais, gan ddadlau bod yr Ail Ryfel Byd yn chwarae rhan drychinebus yng ngwariant milwrol cyfredol yr Unol Daleithiau, na chafodd ei ymladd i achub unrhyw un o wersylloedd marwolaeth, nad oedd yn rhaid iddo ddigwydd ac y gellid bod wedi ei osgoi mewn sawl ffordd, gan gynnwys defnydd yr Almaen o wyddoniaeth bync ewgeneg. a oedd wedi cael ei ddatblygu a'i hyrwyddo yn bennaf yn yr Unol Daleithiau, a oedd yn cynnwys defnydd yr Almaen o bolisïau gwahanu hiliol a astudiwyd yn yr Unol Daleithiau, a oedd yn cynnwys glanhau hil-laddiad ac ethnig a gwersylloedd crynhoi a ddatblygwyd yn yr Unol Daleithiau a chenhedloedd eraill y Gorllewin, gwelwyd peiriant rhyfel Natsïaidd. wedi'i hwyluso gan gronfeydd a breichiau'r UD, gwelodd llywodraeth yr UD cyn a hyd yn oed yn ystod y rhyfel ystyried yr Undeb Sofietaidd fel y gelyn pennaf, ar ôl nid yn unig cefnogaeth hir a goddefgarwch i'r Almaen Natsïaidd ond hefyd ras arfau hir ac adeiladu i ryfel gyda Japan, nid yw'n gyfystyr â phrawf o reidrwydd trais, oedd y peth gwaethaf y mae dynoliaeth wedi'i wneud iddo'i hun mewn unrhyw gyfnod byr, yn bodoli yn niwylliant yr UD fel set beryglus o chwedlau, oedd res yn cael ei wastraffu gan lawer yn yr Unol Daleithiau ar y pryd (ac nid cydymdeimlwyr y Natsïaid yn unig), wedi creu trethiant pobl gyffredin, ac wedi digwydd mewn byd dramatig wahanol i heddiw, yna efallai y byddwch chi'n darllen llyfr Samet yn gobeithio am rywbeth cyffwrdd ar unrhyw un o'r pynciau hynny . Byddech chi'n dod o hyd i ychydig bach gwerthfawr.
Nod y llyfrau yw datgymalu'r set o chwedlau a ganlyn:
“1. Aeth yr Unol Daleithiau i ryfel i ryddhau'r byd rhag ffasgaeth a gormes.
“2. Roedd pob Americanwr yn gwbl unedig yn eu hymrwymiad i ymdrech y rhyfel.
“3. Gwnaeth pawb ar y ffrynt cartref aberthau aruthrol. ”
“4. Mae Americanwyr yn rhyddfrydwyr sy'n ymladd yn weddus, yn anfodlon, dim ond pan mae'n rhaid.
“5. Roedd yr Ail Ryfel Byd yn drasiedi dramor gyda diweddglo hapus Americanaidd.
“6. Mae pawb bob amser wedi cytuno ar bwyntiau 1-5. ”
Cymaint er daioni. Mae'n gwneud rhywfaint o hyn. Ond mae hefyd yn atgyfnerthu rhai o'r union chwedlau hynny, yn osgoi rhai mwy arwyddocaol, ac yn treulio mwyafrif ei dudalennau ar grynodebau plot o ffilmiau a nofelau sydd ar y gorau yn berthnasol iawn i unrhyw beth. Mae Samet, sy'n dysgu Saesneg yn West Point, ac felly'n cael ei chyflogi gan y fyddin y mae ei chwedl sylfaenol y mae hi'n naddu ynddo, eisiau awgrymu i ni sawl ffordd nad oedd yr Ail Ryfel Byd yn brydferth nac yn fonheddig nac unrhyw beth tebyg i'r nonsens a welir yn aml yn ffilmiau Hollywood - ac mae hi'n darparu digon o dystiolaeth. Ond mae hi hefyd eisiau i ni gredu bod yr Ail Ryfel Byd yn angenrheidiol ac yn amddiffynnol yn erbyn bygythiad i'r Unol Daleithiau (gyda honiadau am wneud daioni bonheddig er budd Ewropeaid yn ffugio'r stori wir a chywir am gymhelliant amddiffynnol) - ac nid yw'n darparu un sengl rhwygo tystiolaeth. Fe wnes i gwpl o dadleuon gydag athro “moeseg” West Point, a gwnaeth yr un honiad (bod angen mynediad i’r Unol Daleithiau yn yr Ail Ryfel Byd) gyda’r un faint o dystiolaeth y tu ôl iddo.
Mae fy nisgwyliadau cyfeiliornus am lyfr yn destun pryder eithaf dibwys. Y pwynt mwy yma yn ôl pob tebyg yw nad yw hyd yn oed rhywun a dalwyd gan fyddin yr Unol Daleithiau i addysgu lladdwyr y dyfodol ar gyfer milwrol yr Unol Daleithiau, sydd wir yn credu (yn ei geiriau hi) “bod cyfranogiad yr Unol Daleithiau yn y rhyfel yn angenrheidiol” yn gallu stumogi’r chwerthinllyd adroddir straeon amdano, ac mae'n teimlo rheidrwydd i dynnu sylw at dystiolaeth i “awgrymu i ba raddau nad oedd y daioni, y ddelfrydiaeth a'r unfrydedd yr ydym heddiw yn eu cysylltu'n atblyg â'r Ail Ryfel Byd mor amlwg i Americanwyr ar y pryd.” Mae hi hyd yn oed yn gofyn, yn rhethregol: “A yw’r cof cyffredinol am y‘ Rhyfel Da, ’a luniwyd fel y bu trwy hiraeth, sentimentaliaeth, a jingoism, wedi gwneud mwy o ddrwg nag o les i ymdeimlad Americanwyr o’u hunain a lle eu gwlad yn y byd? ”
Os gall pobl amgyffred yr ateb amlwg i'r cwestiwn hwnnw, os gallant weld y niwed a gyfrannwyd gan BS rhamantus yr Ail Ryfel Byd hyd yn oed at yr holl ryfeloedd mwy diweddar nad oes bron neb yn ceisio eu hamddiffyn, bydd hynny'n gam enfawr ymlaen. Yr unig reswm rwy'n poeni bod unrhyw un yn credu unrhyw beth ffug am yr Ail Ryfel Byd yw'r effaith y mae'n ei chael ar y presennol a'r dyfodol. Efallai Chwilio am y Rhyfel Da yn noethi rhai pobl i gyfeiriad da, ac ni fyddant yn stopio yno. Mae Samet yn gwneud gwaith da o ddatgelu rhai o'r adeiladwyr chwedlau gwaethaf fel concocting straeon tylwyth teg. Mae hi’n dyfynnu’r hanesydd Stephen Ambrose yn ddigywilydd gan egluro ei fod yn “addolwr arwr.” Mae hi'n dogfennu i ba raddau na wnaeth ac na allai mwyafrif aelodau milwrol yr Unol Daleithiau yn ystod yr Ail Ryfel Byd fod wedi proffesu unrhyw un o'r bwriadau gwleidyddol bonheddig a osodwyd arnynt gan bropagandwyr diweddarach. Yn yr un modd mae hi’n dangos y diffyg “undod” ymhlith cyhoedd yr Unol Daleithiau ar y pryd - bodolaeth 20% o’r wlad yn gwrthwynebu’r rhyfel ym 1942 (er nad un gair am yr angen am y drafft na maint y gwrthwynebiad iddo ). Ac mewn darn byr iawn, mae hi'n nodi cynnydd trais hiliol yn yr UD yn ystod y rhyfel (gyda darnau llawer hirach am hiliaeth cymdeithas yr UD a'r fyddin ar wahân).
Mae Samet hefyd yn dyfynnu’r rheini ar adeg yr Ail Ryfel Byd a oedd yn galaru amharodrwydd llawer o gyhoedd yr Unol Daleithiau i wneud unrhyw aberthau neu hyd yn oed weithredu fel pe baent yn gwybod bod rhyfel ar y gweill, neu a gafodd eu syfrdanu gan y ffaith bod angen ymgyrchoedd cyhoeddus erfyn ar bobl i roi gwaed ar gyfer y rhyfel. Pawb yn wir. Pob myth yn chwalu. Ond serch hynny, dim ond mewn byd lle roedd disgwyliadau llawer uwch o ymwybyddiaeth ac aberth nag a fyddai hyd yn oed yn ddealladwy heddiw. Mae Samet hefyd yn dda am ddatgymalu propaganda sy'n canolbwyntio ar filwyr yn ystod y blynyddoedd a'r rhyfeloedd mwy diweddar.
Ond mae popeth yn y llyfr hwn - gan gynnwys cannoedd o dudalennau o adolygiadau annelwig berthnasol o ffilmiau a nofelau a llyfrau comig - i gyd yn cael eu pecynnu yn yr honiad diamheuol a diegwyddor nad oedd dewis. Dim dewis a ddylid lefelu dinasoedd ai peidio, a dim dewis ynghylch a ddylid cael rhyfel o gwbl. “Mewn gwirionedd,” mae hi'n ysgrifennu, “bu lleisiau croes o'r dechrau, ond rydyn ni wedi bod yn amharod i ystyried addewidion eu beirniadaeth. Rwy'n siarad yma nid am y cranks a'r cynllwynwyr, nac am y rhai sy'n dychmygu y byddem wedi bod rywsut yn well ein byd yn aros yn niwtral, ond yn hytrach am y meddylwyr, yr awduron a'r artistiaid hynny sy'n ymddangos yn gallu gwrthsefyll deublyg sentimentaliaeth a theilyngdod, sy'n dod o hyd i oerni ac amwysedd ffordd o ddeall eu gwlad sy'n dangos ei gwir werth i gael effaith well na'r 'gwladgarwch garrulous' Tocqueville a briodolwyd i Americanwyr ers talwm. ”
Hmm. Beth, heblaw tystioledd, all ddisgrifio'r syniad mai'r unig opsiynau oedd rhyfel a niwtraliaeth a bod yr olaf yn gofyn am gamp o ddychymyg a oedd yn talpio un â chrancod a chynllwynwyr? Beth, heblaw garrulousness all ddisgrifio labelu fel cranks a chynllwynwyr y rhai sydd â barn mor annerbyniol ei fod y tu allan i deyrnas lleisiau croes? A beth, heblaw am greiddioldeb a chynllwyn, all ddisgrifio'r honiad bod yr hyn y mae meddylwyr, awduron ac artistiaid croes yn ei wneud i gyd yn gweithio i ddangos gwir werth cenedl? O ryw 200 o genhedloedd ar y Ddaear, mae rhywun yn pendroni faint ohonyn nhw y mae Samet yn credu bod meddylwyr ac artistiaid croes y byd yn ymroi i ddangos gwir werth.
Mae fframiau Samet mewn cyd-destun disail yn nodi bod FDR wedi gweithio i gael yr Unol Daleithiau i mewn i'r rhyfel, ond nid yw byth - wrth gwrs - yn honni yn syml ei fod wedi gwrthbrofi rhywbeth a ddangoswyd mor hawdd gan areithiau'r llywydd ei hun.
Mae Samet yn disgrifio Bernard Knox penodol fel “darllenydd rhy graff i ddrysu rheidrwydd trais â gogoniant.” Mae’n ymddangos bod “gogoniant” yn cael ei ddefnyddio yma i olygu rhywbeth heblaw canmoliaeth gyhoeddus, oherwydd gall trais angenrheidiol - neu, beth bynnag, trais y dychmygir yn eang ei fod yn angenrheidiol - ennill un llwyth o ganmoliaeth gyhoeddus weithiau. Mae'r darnau canlynol yn awgrymu efallai bod “gogoniant” i fod i olygu trais heb unrhyw beth erchyll na chas amdano (glanweithdra, trais Hollywood). “Roedd yn rhaid i affinedd Knox â Virgil a Homer wneud i raddau helaeth â’u gwrthodiad i roi sglein ar realiti llym y gwaith o ladd.”
Mae hyn yn arwain Samet yn syth i mewn i riff hir ar duedd milwyr yr UD i gasglu cofroddion. Ysgrifennodd y gohebydd rhyfel Edgar L. Jones ym mis Chwefror 1946 Misol yr Iwerydd, “Pa fath o ryfel mae’n debyg y byddai sifiliaid yn ymladd beth bynnag? Fe wnaethon ni saethu carcharorion mewn gwaed oer, dileu ysbytai, crwydro badau achub, lladd neu gam-drin sifiliaid y gelyn, gorffen oddi ar y gelyn a anafwyd, taflu’r marw i mewn i dwll gyda’r meirw, ac yn y Môr Tawel berwi cnawd oddi ar benglogau’r gelyn i wneud addurniadau bwrdd ar eu cyfer cariadon, neu gerfio eu hesgyrn yn agorwyr llythyrau. ” Mae cofroddion rhyfel wedi cynnwys pob amrywiaeth o rannau corff y gelyn, yn aml clustiau, bysedd, esgyrn a phenglogau. Mae Samet yn disgleirio dros y realiti hwn yn bennaf, hyd yn oed os na fyddai gan Virgil a Homer.
Mae hi hefyd yn disgrifio bod milwyr yr Unol Daleithiau yn rhy wthio gyda menywod Ewropeaidd, ac yn nodi ei bod wedi darllen llyfr penodol ond byth yn dweud wrth ei darllenwyr bod y llyfr yn adrodd ar drais rhywiol eang gan y milwyr hynny. Mae hi'n cyflwyno ffasgwyr yr Unol Daleithiau wrth iddynt geisio gwneud i syniad Natsïaidd tramor ymddangos yn fwy Americanaidd, heb erioed wneud sylwadau ar ba wlad y tarddodd y nonsens hil Nordig. Onid yw hyn i gyd yn dipyn o sglein? Mae Samet yn ysgrifennu nad oedd rhyddhau pobl o wersylloedd crynhoi erioed yn flaenoriaeth. Nid oedd erioed yn unrhyw beth. Mae hi'n dyfynnu amryw ddamcaniaethwyr ar pam a sut mae democratiaethau'n ennill rhyfeloedd, heb sôn erioed bod yr Undeb Sofietaidd wedi gwneud mwyafrif helaeth ennill yr Ail Ryfel Byd (neu fod gan yr Undeb Sofietaidd unrhyw beth i'w wneud ag ef o gwbl). Pa chwedl nonsens am yr Ail Ryfel Byd fyddai wedi bod yn fwy amserol a defnyddiol i'w datgymalu na'r un am yr Unol Daleithiau yn ei hennill gyda dim ond ychydig o help gan y Ruskies?
A ddylai rhywun a gyflogir gan yr un fyddin yn yr Unol Daleithiau sy’n taflu cyn-filwyr - dynion a menywod ifanc a anafwyd yn ddifrifol ac a drawmateiddiwyd yn aml - fel nad oeddent yn ddim mwy na sachau sbwriel fod yr un i neilltuo talpiau enfawr o lyfr a oedd, yn ôl pob sôn, yn beirniadu chwedlau’r Ail Ryfel Byd i wrthwynebu rhagfarnau yn erbyn cyn-filwyr , hyd yn oed wrth ysgrifennu fel petai rhyfeloedd yn gadael eu cyfranogwyr mewn cyflwr da? Mae Samet yn adrodd ar yr astudiaethau sy'n dangos cyn lleied o filwyr yr Unol Daleithiau yn yr Ail Ryfel Byd a saethodd at y gelyn. Ond nid yw hi'n dweud dim o'r hyfforddiant a'r cyflyru sydd wedi goresgyn y duedd i beidio â llofruddio. Mae hi'n dweud wrthym nad yw cyn-filwyr yn fwy tebygol o gyflawni troseddau, neu o leiaf nad oes gan y fyddin unrhyw gyfrifoldeb am y troseddau hynny, ond nid yw'n ychwanegu un gair am yr UD saethwyr mas bod yn gyn-filwyr anghymesur iawn. Mae Samet yn ysgrifennu am astudiaeth yn 1947 sy’n dangos bod mwyafrif o gyn-filwyr yr Unol Daleithiau wedi dweud bod y rhyfel “wedi eu gadael yn waeth eu byd nag o’r blaen.” Erbyn y gair nesaf, mae Samet wedi newid y pwnc i'r niwed a wnaed i gyn-filwyr gan sefydliadau cyn-filwyr, fel petai hi newydd ysgrifennu, nid am y rhyfel, ond am yr ôl-ryfel.
Erbyn i chi gyrraedd Pennod 4, o'r enw “Rhyfel, Beth Yw Mae'n Dda?” gwyddoch i beidio â disgwyl llawer o'r teitl. Mewn gwirionedd, mae'r bennod yn mynd i'r afael yn gyflym â phwnc ffilmiau am dramgwyddwyr ifanc, ac yna llyfrau comig, ac ati, ond i gyrraedd y pynciau hynny mae'n agor trwy wthio un o'r chwedlau yr oedd y llyfr i fod i'w datgymalu:
“Mae cenhedlu ieuenctid, o’r newydd a dilyffethair, wedi animeiddio dychymyg America ers ei sefydlu. Ac eto ar ôl yr Ail Ryfel Byd, tyfodd yn fwyfwy anodd cynnal y rhith, rhagrithiol i feddwl neu siarad am y wlad yn ifanc pan oedd wedi etifeddu cyfrifoldebau aeddfedrwydd heb eu hystyried. ”
Ac eto, nid oedd yn hwyrach na 1940, fel y nodwyd yn erthygl Stephen Wertheim Yfory y Byd, bod llywodraeth yr UD yn benderfynol o dalu rhyfel at y diben penodol o reoli'r byd. A beth ddigwyddodd erioed i ddatgymalu hyn: “4. Mae Americanwyr yn rhyddfrydwyr sy’n ymladd yn weddus, yn anfodlon, dim ond pan fydd yn rhaid. ”?
I alw Chwilio am y Rhyfel Da mae beirniadaeth o'r syniad o'r rhyfel da yn gofyn am ddiffinio “da,” nid fel sy'n angenrheidiol nac yn gyfiawn (a ddylai fod i gyd y gallai pawb obeithio - er y byddai rhywun yn anghywir - am lofruddiaeth dorfol), ond mor brydferth a rhyfeddol a rhyfeddol a goruwchddynol . Mae beirniadaeth o'r fath yn iawn ac yn ddefnyddiol, ac eithrio i'r graddau ei bod yn atgyfnerthu'r darn mwyaf niweidiol, yr honiad y gellir cyfiawnhau rhyfel.
