Yn y 1980 hwyr, darganfuodd yr Undeb Sofietaidd ei fod wedi dinistrio ei heconomi trwy wario gormod o arian ar y milwrol. Yn ystod ymweliad 1987 â'r Unol Daleithiau gyda'r Llywydd Mikhail Gorbachev, dywedodd Valentin Falin, pennaeth Moscow Press Press Agency, rywbeth a ddatgelodd yr argyfwng economaidd hwn a hefyd yn rhagnodi'r cyfnod ôl-911 lle byddai'n amlwg i'r holl arfau rhad yn gallu treiddio i ganol yr ymerodraeth militarized i dôn o filiwn o ddoleri y flwyddyn. Dwedodd ef:

"Ni fyddwn yn copïo [yr Unol Daleithiau] yn fwy, gan wneud awyrennau i ddal i fyny gyda'ch awyrennau, taflegrau i ddal i fyny â'ch taflegrau. Byddwn yn cymryd dulliau anghymesur gydag egwyddorion gwyddonol newydd sydd ar gael i ni. Gallai peirianneg genetig fod yn enghraifft ddamcaniaethol. Gellir gwneud pethau lle na all yr ochr na'r llall ddod o hyd i amddiffynfeydd neu wrth-fesurau, gyda chanlyniadau peryglus iawn. Os ydych chi'n datblygu rhywbeth yn y gofod, gallem ddatblygu rhywbeth ar y ddaear. Nid geiriau yn unig yw'r rhain. Rwy'n gwybod yr hyn rwy'n ei ddweud. "

Ac eto roedd yn rhy hwyr i'r economi Sofietaidd. Ac y peth rhyfedd yw bod pawb yn Washington, DC, yn deall hynny a hyd yn oed yn ei gosbynnu, gan ddisgowntio unrhyw ffactorau eraill yn y gorffennol o'r Undeb Sofietaidd. Fe wnaethom ni eu gorfodi i adeiladu gormod o arfau, a'u dinistrio. Dyma'r ddealltwriaeth gyffredin yn y llywodraeth iawn sydd bellach yn mynd rhagddo i adeiladu gormod o arfau, ac ar yr un pryd mae'n brwsio pob arwydd o implosion sydd ar y gweill.

Rhyfel, a pharatoi ar gyfer rhyfel, yw ein costau ariannol mwyaf a mwyaf gwastraffus. Mae'n bwyta ein heconomi o'r tu mewn. Ond wrth i'r economi nad yw'n filwrol gwympo, mae'r economi sy'n weddill yn seiliedig ar swyddi milwrol yn fwy tebygol. Dychmygwn mai'r milwrol yw'r un man llachar a bod angen inni ganolbwyntio ar osod popeth arall.

"Trefi Milwrol Mwynhewch Big Booms," darllenwch bennawd UDA Heddiw ar Awst 17, 2010. "Twf Dinasoedd Gyrru Cyflogau a Budd-daliadau". Er y byddai gwariant cyhoeddus ar unrhyw beth heblaw lladd pobl fel arfer yn cael ei hamddifadu fel sosialaeth, yn yr achos hwn ni ellid defnyddio'r disgrifiad oherwydd bod y gwariant yn cael ei wneud gan y milwrol. Felly roedd hyn yn ymddangos fel leinin arian heb unrhyw gyffwrdd llwyd:

"Mae tâl a buddion sy'n codi'n gyflym yn y lluoedd arfog wedi codi nifer o drefi milwrol i mewn i gyfres cymunedau mwyaf cyfoethog y genedl, a darganfyddir dadansoddiad HEDDIW UDA.

"Mae cartrefi Gwersylla'r Marines, Lejeune - Jacksonville, NC - wedi codi i incwm 32nd y genedl uchaf y person yn 2009 ymhlith ardaloedd metropolitan 366 yr Unol Daleithiau, yn ôl data Dadansoddiad Economaidd (BEA). Yn 2000, roedd wedi rhestru 287th.

"Yr ardal fetropolitan Jacksonville, gyda phoblogaeth o 173,064, oedd yr incwm uchaf i bob person o unrhyw gymuned North Carolina yn 2009. Yn 2000, graddiodd 13th o ardaloedd metro 14 yn y wladwriaeth.

"Mae dadansoddiad HEDDIW UDA yn canfod bod 16 o ardaloedd metro 20 yn codi'r rhai cyflymaf yn y rhenti incwm per capita gan fod gan 2000 ganolfannau milwrol neu un gerllaw. . . .

". . . Mae tâl a buddion yn y milwrol wedi tyfu'n gyflymach na'r rheini mewn unrhyw ran arall o'r economi. Derbyniodd milwyr, morwyr a Marines iawndal cyfartalog o $ 122,263 y pen yn 2009, i fyny o $ 58,545 yn 2000. . . .

". . . Ar ôl addasu ar gyfer chwyddiant, cododd iawndal milwrol 84 y cant o 2000 trwy 2009. Tyfodd iawndal 37 y cant ar gyfer gweithwyr sifil ffederal a 9 y cant ar gyfer gweithwyr sector preifat, adroddiadau BEA. . . . "

Yn iawn, felly byddai'n well gan rai ohonom fod yr arian ar gyfer y tâl a'r buddion da yn mynd i fentrau cynhyrchiol a heddychlon, ond o leiaf mae'n mynd yn rhywle, dde? Mae'n well na dim, iawn?

Mewn gwirionedd, mae'n waeth na dim. Byddai peidio â gwario'r arian hwnnw ac yn lle torri trethi yn creu mwy o swyddi na'i fuddsoddi yn y milwrol. Byddai buddsoddi mewn diwydiannau defnyddiol fel trawsnewid màs neu addysg yn cael effaith llawer cryfach a chreu llawer mwy o swyddi. Ond byddai hyd yn oed dim, hyd yn oed yn torri trethi, yn gwneud llai o niwed na gwariant milwrol.

Ie, niwed. Mae pob swydd filwrol, pob swydd diwydiant arfau, pob gwaith ailadeiladu rhyfel, pob swydd ymgynghorydd mercenary neu artaith yn gymaint o gelwydd ag unrhyw ryfel. Ymddengys ei fod yn swydd, ond nid gwaith ydyw. Nid oes mwy o swyddi a swyddi gwell. Mae arian cyhoeddus yn cael ei wastraffu ar rywbeth sy'n waeth ar gyfer creu swyddi na dim o gwbl ac yn llawer gwaeth na dewisiadau eraill sydd ar gael.

Mae Robert Pollin a Heidi Garrett-Peltier, o'r Sefydliad Ymchwil Economi Gwleidyddol, wedi casglu'r data. Mae pob biliwn o ddoleri o wariant y llywodraeth a fuddsoddir yn y milwrol yn creu swyddi 12,000. Yn hytrach, mae buddsoddi yn hytrach na thoriadau treth ar gyfer ei fwyta'n bersonol yn cynhyrchu tua swyddi 15,000. Ond mae ei roi mewn gofal iechyd yn rhoi swyddi 18,000 i ni, yn y tywydd yn y cartref a seilwaith hefyd yn swyddi 18,000, mewn swyddi 25,000 addysg, ac mewn swyddi 27,700 trawsnewid màs. Mewn addysg, mae cyflogau a manteision cyfartalog y swyddi 25,000 a grëwyd yn sylweddol uwch na swyddi 12,000 y milwrol. Yn y meysydd eraill, mae'r cyflogau a'r buddion cyfartalog a grëir yn is na'r milwrol (o leiaf cyn belled â bod manteision ariannol yn unig yn cael eu hystyried), ond mae'r effaith net ar yr economi yn fwy oherwydd y nifer fwyaf o swyddi. Nid yw'r opsiwn o dorri trethi yn cael effaith net fwy, ond mae'n creu 3,000 mwy o swyddi fesul biliwn o ddoleri.

Mae yna gred gyffredin bod gwariant yr Ail Ryfel Byd yn gorffen y Dirwasgiad Mawr. Mae hynny'n ymddangos yn bell iawn o glir, ac nid yw economegwyr yn cytuno arno. Yr hyn yr wyf yn credu y gallwn ei ddweud gyda rhywfaint o hyder yw, yn gyntaf, nad oedd gwariant milwrol yr Ail Ryfel Byd, o leiaf, yn atal adferiad o'r Dirwasgiad Mawr, ac yn ail, y byddai'r lefelau tebyg o wariant ar ddiwydiannau eraill yn debygol o fod wedi gwella yr adferiad hwnnw.

Byddai gennym fwy o swyddi a byddent yn talu mwy, a byddem yn fwy deallus a heddychlon os ydym yn buddsoddi mewn addysg yn hytrach na rhyfel. Ond a yw hynny'n profi bod gwariant milwrol yn dinistrio ein heconomi? Wel, ystyriwch y wers hon o hanes ôl-ryfel. Os cawsoch y swydd addysg uwch honno yn hytrach na'r swydd filwrol sy'n talu is neu ddim swydd o gwbl, gallai fod gan eich plant yr addysg o ansawdd rhad ac am ddim a ddarperir gan eich swydd a'ch swyddi cydweithwyr. Os na wnaethom ollwng dros hanner ein gwariant llywodraethol dewisol i ryfel, gallem gael addysg o ansawdd am ddim rhag cyn-ysgol trwy'r coleg. Gallai fod gennym nifer o fwynderau sy'n newid bywyd, gan gynnwys ymddeoliadau â thaliadau, gwyliau, seibiant rhieni, gofal iechyd a chludiant. Gallem gael cyflogaeth warantedig. Fe fyddech chi'n gwneud mwy o arian, gan weithio llai o oriau, gyda chostau gostyngol iawn. Sut alla i fod mor siŵr bod hyn yn bosibl? Gan fy mod yn gwybod cyfrinach a gaiff ei chadw'n aml oddi wrthym gan y cyfryngau Americanaidd: mae cenhedloedd eraill ar y blaned hon.

Mae llyfr Steven Hill yn Addewid Ewrop: Pam mae gan y Ffordd Ewropeaidd Y Gorau Gorau mewn Oes Anhygoel neges y dylem fod yn galonogol iawn. Yr Undeb Ewropeaidd (UE) yw'r economi fwyaf a mwyaf cystadleuol yn y byd, ac mae'r rhan fwyaf o'r rhai sy'n byw ynddi yn gyfoethocach, iachach ac hapusach na'r rhan fwyaf o Americanwyr. Mae Ewropeaid yn gweithio oriau byrrach, yn cael mwy o lais yn y modd y mae eu cyflogwyr yn ymddwyn, yn cael gwyliau â thâl hir a chyfnodau absenoldeb rhiant, yn dibynnu ar bensiynau a dalwyd yn warantedig, â gofal iechyd cynhwysfawr ac ataliol rhad ac am ddim, yn rhad ac am ddim, yn mwynhau addysg ddi-dâl neu rhad ac am ddim o'r ysgol cyn coleg, gorfodi dim ond hanner y difrod amgylcheddol y pen-y-bapio i Americanwyr, yn dioddef ffracsiwn o'r trais a ddarganfuwyd yn yr Unol Daleithiau, carcharu ffracsiwn o'r carcharorion sydd wedi'u cloi yma, ac yn elwa o gynrychiolaeth ddemocrataidd, ymgysylltu a rhyddid sifil heb eu dadansoddi yn y tir lle rydyn ni'n poeni bod y byd yn ein hatal ni am ein rhyddid "eithaf cyffredin." Mae Ewrop hyd yn oed yn cynnig polisi tramor model, gan ddod â gwledydd cyfagos tuag at ddemocratiaeth trwy ddal i barchu aelodaeth yr UE, tra'n bod ni'n gyrru cenhedloedd eraill oddi wrth lywodraethu da ar draul mawr gwaed a thrysor.

Wrth gwrs, byddai hyn oll yn newyddion da, os nad am berygl eithafol ac ofnadwy o drethi uwch! Gweithio llai a byw'n hirach gyda llai o salwch, amgylchedd glanach, gwell addysg, mwy o fwynhad diwylliannol, gwyliau â thâl, a llywodraethau sy'n ymateb yn well i'r cyhoedd - bod pob un yn swnio'n braf, ond mae'r realiti yn cynnwys y drwg yn y pen draw o drethi uwch! Neu a ydyw?

Fel y nodir Hill, mae Ewropeaid yn talu trethi incwm uwch, ond fel rheol maent yn talu trethi is na'r wladwriaeth, lleol, eiddo a nawdd cymdeithasol. Maent hefyd yn talu'r trethi incwm uwch hynny allan o becyn talu mwy. A pha Ewropeaid sy'n cadw mewn incwm a enillir, nid oes raid iddynt wario ar ofal iechyd neu goleg neu hyfforddiant swydd neu nifer o dreuliau eraill sydd bron yn ddewisol ond ein bod ni'n ymddangos yn fwriadol i ddathlu ein fraint i dalu am unigolion.

Os byddwn yn talu cymaint ag Ewropeaid mewn trethi, pam y bydd yn rhaid inni dalu hefyd am bopeth sydd ei angen arnom ni ein hunain? Pam nad yw ein trethi yn talu am ein hanghenion? Y prif reswm yw bod cymaint o'n harian treth yn mynd i ryfeloedd a'r milwrol.

Rydyn ni hefyd yn twyllo'r rhai mwyaf cyfoethog ymhlith ni trwy doriadau treth gorfforaethol a thaflenni. Ac mae ein hatebion i anghenion dynol fel gofal iechyd yn hynod aneffeithlon. Mewn blwyddyn benodol, mae ein llywodraeth yn rhoi oddeutu $ 300 biliwn mewn seibiannau treth i fusnesau am eu buddion iechyd cyflogeion. Mae hynny'n ddigon i dalu i bawb yn y wlad hon gael gofal iechyd mewn gwirionedd, ond dim ond ffracsiwn o'r hyn a wnawn ni i mewn i'r system gofal iechyd er-elw sydd, fel y mae ei enw'n awgrymu, yn bodoli'n bennaf i gynhyrchu elw. Nid yw'r rhan fwyaf o'r hyn yr ydym yn ei wastraffu ar y gwallgofrwydd hwn yn mynd trwy'r llywodraeth, y ffaith ein bod ni'n hynod o falch ohono.

Rydym hefyd yn ymfalchïo, fodd bynnag, o dawelu pentyrrau mawr o arian trwy'r llywodraeth ac i mewn i'r cymhleth diwydiannol milwrol. A dyna'r gwahaniaeth mwyaf amlwg rhyngom ni ac Ewrop. Ond mae hyn yn adlewyrchu mwy o wahaniaeth rhwng ein llywodraethau na rhwng ein pobl. Byddai'n well gan Americanwyr, mewn arolygon ac arolygon, symud llawer o'n harian o'r milwrol i anghenion dynol. Y broblem yn bennaf yw nad yw ein barn yn cael ei gynrychioli yn ein llywodraeth, fel y dywed yr hanes hwn gan Addewid Ewrop:

"Ychydig flynyddoedd yn ôl, dywedodd cydnabyddydd Americanaidd i mi sy'n byw yn Sweden wrthyf ei fod ef a'i wraig Swedeg yn Ninas Efrog Newydd ac, yn eithaf tebygol, daeth i ben i rannu limwsîn i'r ardal theatr gyda'r Seneddwr UDA John Breaux o Louisiana a'i wraig. Gofynnodd Breaux, yn geidwadol, yn y Democratiaid gwrth-dreth, fy nghyfarwyddyd am Sweden a dywedodd yn sydyn am 'yr holl drethi hynny y mae'r Swediaid yn eu talu', a atebodd yr American hon, 'Y broblem gydag Americanwyr a'u trethi yw na wnawn ni ddim ar eu cyfer. ' Yna aeth ymlaen i ddweud wrth Breaux am y lefel gynhwysfawr o wasanaethau a buddiannau y mae Swedes yn eu derbyn yn gyfnewid am eu trethi. 'Pe bai Americanwyr yn gwybod beth mae Swedau yn ei dderbyn am eu trethi, mae'n debyg y byddem yn terfysgoedd,' meddai wrth yr seneddwr. Roedd gweddill y daith i'r ardal theatr yn annisgwyl o dawel. "

Nawr, os ydych chi'n ystyried dyled yn ddiystyr ac nad ydych yn cael trafferth trwy fenthyca biliynau o ddoleri, yna mae torri'r addysg filwrol ac ehangu a rhaglenni defnyddiol eraill yn ddau bwnc ar wahân. Gallech chi gael eich perswadio ar un ond nid y llall. Fodd bynnag, mae'r ddadl a ddefnyddir yn Washington, DC, yn erbyn mwy o wariant ar anghenion dynol fel arfer yn canolbwyntio ar y diffyg arian a ddisgwylir a'r angen am gyllideb gytbwys. O ystyried y deinamig wleidyddol hon, p'un a ydych chi'n meddwl bod cyllideb gytbwys yn ddefnyddiol ynddo'i hun ai peidio, mae rhyfeloedd a materion domestig yn amhosibl. Daw'r arian o'r un pot, a rhaid inni ddewis p'un ai i'w wario yma neu yno.

Yn 2010, creodd Rethink Afghanistan offeryn ar wefan FaceBook a oedd yn caniatáu ichi ail-wario, fel y gwelsoch yn dda, y triliwn o ddoleri mewn arian treth a oedd, erbyn hynny, wedi cael ei wario ar y rhyfeloedd ar Irac ac Affghanistan. Cliciais i ychwanegu eitemau amrywiol at fy “trol siopa” ac yna gwirio i weld beth roeddwn i wedi'i gaffael. Llwyddais i logi pob gweithiwr yn Afghanistan am flwyddyn ar $ 12 biliwn, adeiladu 3 miliwn o unedau tai fforddiadwy yn yr Unol Daleithiau am $ 387 biliwn, darparu gofal iechyd i filiwn o Americanwyr cyffredin am $ 3.4 biliwn ac i filiwn o blant am $ 2.3 biliwn.

Yn dal i fod o fewn y cyfyngiad $ 1 trillion, llwyddais i llogi miliwn o gerddoriaeth / athrawon celfyddydol am flwyddyn am $ 58.5 biliwn, a miliwn o athrawon ysgol elfennol am flwyddyn am $ 61.1 biliwn. Rwyf hefyd wedi gosod miliwn o blant yn Head Start am flwyddyn am $ 7.3 biliwn. Yna rhoddais ysgoloriaeth brifysgol blwyddyn i 10 miliwn o fyfyrwyr ar gyfer $ 79 biliwn. Yn olaf, penderfynais ddarparu 5 miliwn o breswylfeydd gydag ynni adnewyddadwy am $ 4.8 biliwn. Yn fygythiol fy mod wedi bod yn fwy na'm terfyn gwariant, fe wnes i fynd i'r cart siopa, dim ond i gael eich cynghori:

"Mae gennych $ 384.5 biliwn i sbâr o hyd." Geez. Beth ydyn ni'n mynd i wneud â hynny?

Mae biliwn o ddoleri yn siŵr yn mynd yn bell pan nad oes rhaid i chi ladd unrhyw un. Ac eto dim ond triliwn o ddoleri oedd cost uniongyrchol y ddau ryfel honno hyd at y pwynt hwnnw. Ar fis Medi, cyhoeddodd economegwyr Joseph Stiglitz, 5, a Linda Bilmes colofn yn y Washington Post, gan adeiladu ar eu llyfr cynharach o deitl tebyg, "Gwir Cost Rhyfel Irac: $ 2010 Trillion a Beyond." Roedd yr awduron yn dadlau bod roedd eu hamcangyfrif o $ 3 trillion am yr unig Ryfel ar Irac, a gyhoeddwyd gyntaf yn 3, yn ôl pob tebyg yn isel. Roedd eu cyfrifo o gyfanswm cost y rhyfel yn cynnwys cost diagnosis, trin a gwneud iawn am gyn-filwyr anabl, a oedd gan 2008 yn uwch na'r disgwyl. A dyna'r lleiaf ohono:

"Dwy flynedd yn ddiweddarach, daethom yn glir i ni nad oedd ein hamcangyfrif yn dal yr hyn a allai fod yn dreuliau mwyaf difrifol y gwrthdaro: y rheini yn y categori 'efallai fod yn ymddangos', neu beth yw costau cyfle economegwyr. Er enghraifft, mae llawer wedi meddwl yn uchel a fyddai, yn absennol i ymosodiad Irac, y byddwn yn dal i fod yn sownd yn Afghanistan. Ac nid dyma'r unig beth sy'n werth ei ystyried. Efallai y byddwn hefyd yn gofyn: Pe na bai am y rhyfel yn Irac, a fyddai prisiau olew wedi codi mor gyflym? A fyddai'r ddyled ffederal mor uchel? A fyddai'r argyfwng economaidd wedi bod mor ddifrifol?

"Mae'n debyg nad yw'r ateb i'r pedwar cwestiwn yma. Y wers canolog economeg yw bod adnoddau - gan gynnwys arian a sylw - yn brin. "

Nid yw'r wers honno wedi treiddio Capitol Hill, lle mae'r Gyngres yn dewis dro ar ôl tro i ariannu rhyfeloedd tra'n honni nad oes ganddo ddewis.

Ym mis Mehefin, siaradodd 22, 2010, Arweinydd Tairnafedd y Tŷ Steny Hoyer mewn ystafell breifat fawr yn yr Orsaf Undeb yn Washington, DC a gwnaeth gwestiynau. Nid oedd ganddo atebion ar gyfer y cwestiynau a roddais iddo.

Roedd pwnc Hoyer yn gyfrifoldeb cyllidol, a dywedodd y byddai ei gynigion - a oedd yn holl faglwm pur - yn briodol i ddeddfu "cyn gynted ag y caiff yr economi ei adfer yn llwyr." Dydw i ddim yn siŵr pan ddisgwylid hynny.

Mae Hoyer, fel yr arfer, yn bragged am dorri a cheisio torri systemau arfau penodol. Felly, gofynnais iddo sut y gallai fod wedi esgeuluso sôn am ddau bwynt cysylltiedig. Yn gyntaf, roedd ef a'i gydweithwyr wedi bod yn cynyddu'r gyllideb milwrol gyffredinol bob blwyddyn. Yn ail, roedd yn gweithio i ariannu'r cynnydd yn y rhyfel yn Afghanistan gyda bil "atodol" a oedd yn cadw'r treuliau oddi ar y llyfrau, y tu allan i'r gyllideb.

Atebodd Hoyer y dylai pob mater o'r fath fod yn "ar y bwrdd." Ond ni eglurodd ei fethiant i'w rhoi yno nac awgrymu sut y byddai'n gweithredu arnynt. Ni ddilynodd unrhyw un o'r cyrff yn y wasg Washington (sic) ymgynnull.

Gofynnodd dau berson arall gwestiynau da ynghylch pam y byddai Hoyer eisiau mynd ar ôl Nawdd Cymdeithasol neu Medicare yn y byd. Gofynnodd un dyn pam na allem fynd ar ôl Wall Street yn lle hynny. Roedd Hoyer wedi mympio am ddiwygio'r diwygio rheoleiddiol, ac fe'i bai ar Bush.

Gohiriwyd Hoyer dro ar ôl tro i Arlywydd Obama. Mewn gwirionedd, dywedodd, pe bai comisiwn y llywydd ar y diffyg (sef comisiwn a gynlluniwyd yn ôl pob tebyg i gynnig toriadau i Nawdd Cymdeithasol, comisiwn y cyfeirir ato yn gyffredin fel y "comisiwn catfood" am yr hyn y gallai leihau ein hŷn dinasyddion i'w fwyta ar gyfer cinio) unrhyw argymhellion, ac os bydd y Senedd yn eu pasio, yna byddai ef a Siaradwr y Tŷ Nancy Pelosi yn eu rhoi ar y llawr i bleidleisio - ni waeth beth maen nhw.

Mewn gwirionedd, yn fuan ar ôl y digwyddiad hwn, pasiodd y Tŷ rheol yn rhoi'r gofyniad iddo bleidleisio ar unrhyw fesurau comisiwn catfood a basiwyd gan y Senedd.

Yn ddiweddarach, dywedodd Hoyer wrthym mai dim ond llywydd y gall roi'r gorau i wario. Siaradais i fyny a gofynnodd iddo "Os na wnewch chi ei basio, sut mae'r Arlywydd yn ei harwyddo?" Roedd yr Arweinydd Mwyafrif yn edrych yn ôl ataf fel ceirw yn y goleuadau. Dywedodd dim byd.