Gan David Swanson
Yn ôl yn 2010 ysgrifennais lyfr o'r enw Mae Rhyfel yn Awydd. Bum mlynedd yn ddiweddarach, ar ôl paratoi'r ail argraffiad o'r llyfr hwnnw i ddod allan y gwanwyn nesaf, deuthum ar draws llyfr arall a gyhoeddwyd ar thema debyg iawn yn 2010 o'r enw Rhesymau dros ladd: Pam mae Americanwyr yn dewis Rhyfel, gan Richard E. Rubenstein.
Mae Rubenstein, fel y gallwch chi ddweud eisoes, yn llawer mwy cwrtais nag I. Mae ei lyfr wedi'i wneud yn dda iawn a byddwn yn ei argymell i unrhyw un, ond efallai yn arbennig i'r dorf sy'n gweld coegni yn fwy sarhaus na bomiau. (Rwy'n ceisio cael pawb heblaw'r dorf honno i ddarllen fy llyfr!)
Codwch lyfr Rubenstein os ydych chi am ddarllen ei ymhelaethiad ar y rhestr hon o resymau pam mae pobl yn cael eu dwyn o gwmpas i gefnogi rhyfeloedd: 1. Mae'n hunanamddiffyniad; 2. Mae'r gelyn yn ddrwg; 3. Bydd peidio ag ymladd yn ein gwneud ni'n wan, yn bychanu, yn anonest; 4. Gwladgarwch; 5. Dyletswydd ddyngarol; 6. Eithriadoldeb; 7. Dewis olaf ydyw.
Da iawn. Ond rwy'n credu bod parch Rubenstein tuag at eiriolwyr rhyfel (ac nid wyf yn golygu hynny mewn ystyr ddirmygus, gan fy mod yn credu bod yn rhaid i ni barchu pawb os ydym am eu deall) yn ei arwain tuag at ganolbwyntio ar faint maen nhw'n credu eu propaganda eu hunain. Yr ateb i weld a ydyn nhw'n credu bod eu propaganda eu hunain, wrth gwrs - ac rwy'n tybio y byddai Rubenstein yn cytuno - ie a na. Maen nhw'n credu rhywfaint ohono, rhywfaint, peth o'r amser, ac maen nhw'n ymdrechu'n galed i gredu ychydig mwy ohono. Ond faint? Ble ydych chi'n rhoi'r pwyslais?
Mae Rubenstein yn dechrau trwy amddiffyn, nid y prif farchnatwyr rhyfel yn Washington, ond eu cefnogwyr o amgylch yr Unol Daleithiau. “Rydyn ni’n cytuno i roi ein hunain mewn ffordd niwed,” meddai, “oherwydd rydyn ni’n argyhoeddedig bod yr aberth wedi'i gyfiawnhau, nid dim ond oherwydd ein bod wedi cael ein stampio i ryfel iawn gan arweinwyr twyllodrus, propagandwyr codi bwganod, neu ein chwant gwaed ein hunain. ”
Nawr, wrth gwrs, nid yw'r mwyafrif o gefnogwyr rhyfel byth yn rhoi eu hunain o fewn 10,000 milltir i ffordd niwed, ond yn sicr maen nhw'n credu bod rhyfel yn fonheddig ac yn gyfiawn, naill ai oherwydd bod yn rhaid i'r Mwslimiaid drwg gael eu dileu, neu oherwydd bod yn rhaid i'r bobl ormesol dlawd gael eu rhyddhau a'u hachub, neu ryw gyfuniad. Mae'n glod i gefnogwyr rhyfel bod yn rhaid iddynt gredu fwyfwy bod rhyfeloedd yn weithredoedd dyngarwch cyn y byddant yn eu cefnogi. Ond pam maen nhw'n credu bync o'r fath? Maen nhw'n ei werthu gan y propagandwyr, wrth gwrs. Ie, codi bwganod propagandyddion. Yn 2014 roedd llawer o bobl yn cefnogi rhyfel roeddent wedi ei wrthwynebu yn 2013, o ganlyniad uniongyrchol i wylio a chlywed am ddiarddel fideos, nid o ganlyniad i glywed cyfiawnhad moesol mwy cydlynol. Yn wir, roedd y stori hyd yn oed yn gwneud llai o synnwyr yn 2014 ac roedd yn cynnwys naill ai newid ochrau neu fynd â'r ddwy ochr yn yr un rhyfel a oedd wedi cael eu gosod yn aflwyddiannus y flwyddyn flaenorol.
Mae Rubenstein yn dadlau, yn fy marn i, fod cefnogaeth i ryfel yn codi nid yn unig o ddigwyddiad agos (twyll Gwlff Tonkin, twyll y babanod allan o'r deorfa, y Sbaeneg yn suddo Maine twyll, ac ati) ond hefyd allan o naratif ehangach sy'n darlunio gelyn fel drwg a bygythiol neu gynghreiriad ag mewn angen. Roedd WMD enwog 2003 yn bodoli mewn gwirionedd mewn llawer o wledydd, gan gynnwys yr Unol Daleithiau, ond roedd cred yn nrygioni Irac yn golygu nid yn unig bod WMD yn annerbyniol yno ond hefyd bod Irac ei hun yn annerbyniol p'un a oedd y WMD yn bodoli ai peidio. Gofynnwyd i Bush ar ôl yr ymosodiad fod wedi gwneud yr honiadau a wnaeth am arfau, ac atebodd, “Beth yw'r gwahaniaeth?" Roedd Saddam Hussein yn ddrwg, meddai. Diwedd y stori. Mae Rubenstein yn iawn, rwy’n meddwl, y dylem edrych ar y cymhellion sylfaenol, megis y gred yn ddrwg Irac yn hytrach nag yn y WMDs. Ond mae'r cymhelliant sylfaenol hyd yn oed yn fwy llonydd na'r cyfiawnhad arwyneb, yn enwedig pan gredir bod y genedl gyfan yn ddrwg. Ac mae cydnabod y cymhelliant sylfaenol yn caniatáu inni ddeall, er enghraifft, ddefnydd Colin Powell o ddeialog ffug a gwybodaeth ffug yn ei gyflwyniad gan y Cenhedloedd Unedig fel anonest. Nid oedd yn credu ei bropaganda ei hun; roedd am gadw ei swydd.
Yn ôl Rubenstein, roedd Bush a Cheney “yn amlwg yn credu eu datganiadau cyhoeddus eu hunain.” Cynigiodd Bush, cofiwch, i Tony Blair eu bod yn paentio awyren o’r Unol Daleithiau gyda lliwiau’r Cenhedloedd Unedig, ei hedfan yn isel, a cheisio cael ei saethu. Yna cerddodd allan i'r wasg, gyda Blair, a dywedodd ei fod yn ceisio osgoi rhyfel. Ond heb os, roedd yn credu'n rhannol rai o'i ddatganiadau, a rhannodd gyda llawer o gyhoedd yr UD y syniad bod rhyfel yn offeryn derbyniol o bolisi tramor. Rhannodd mewn senoffobia eang, bigotry, a chred yng ngrym adbrynu llofruddiaeth dorfol. Rhannodd ffydd mewn technoleg rhyfel. Rhannodd yr awydd i anghredu yn achos teimlad gwrth-UDA gan weithredoedd yr Unol Daleithiau yn y gorffennol. Yn y synhwyrau hynny, ni allwn ddweud bod propagandydd wedi gwrthdroi credoau'r cyhoedd. Cafodd pobl eu trin trwy luosi terfysgaeth 9/11 yn fisoedd o ddychryn yn y cyfryngau. Fe'u hamddifadwyd o ffeithiau sylfaenol gan eu hysgolion a'u papurau newydd. Ond mae awgrymu gonestrwydd gwirioneddol ar ran gwneuthurwyr rhyfel yn mynd yn rhy bell.
Mae Rubenstein yn honni i’r Arlywydd William McKinley gael ei berswadio i atodi Ynysoedd y Philipinau gan “yr un ideoleg ddyngarol a argyhoeddodd Americanwyr cyffredin i gefnogi’r rhyfel.” Really? Oherwydd bod McKinley nid yn unig wedi dweud na allai’r Filipinos bach brown gwael lywodraethu eu hunain, ond dywedodd hefyd y byddai’n “fusnes” drwg gadael i’r Almaen neu Ffrainc gael Ynysoedd y Philipinau. Mae Rubenstein ei hun yn nodi “pe bai’r acerbic Mr. Twain yn dal gyda ni, byddai’n debygol iawn yn awgrymu mai’r rheswm na wnaethom ymyrryd yn Rwanda ym 1994 oedd oherwydd nad oedd elw ynddo.” Gan roi ymyrraeth niweidiol yr Unol Daleithiau yn ystod y tair blynedd flaenorol yn Uganda a’i gefnogaeth i’r llofrudd iddo weld elw o ganiatáu cymryd pŵer trwy ei “ddiffyg gweithredu” yn Rwanda, mae hyn yn hollol gywir. Mae cymhellion dyngarol i'w cael lle mae elw (Syria) ac nid lle nad yw, neu lle mae'n gorwedd ar ochr lladd torfol (Yemen). Nid yw hynny'n golygu nad yw'r cyhoedd yn credu rhywfaint ar y credoau dyngarol, ac yn fwy felly gan y cyhoedd na chan y propagandwyr, ond mae'n cwestiynu eu purdeb.
Mae Rubenstein yn disgrifio'r Rhyfel Oer felly: “Wrth ymgynnull yn erbyn unbenaethau Comiwnyddol, cefnogodd arweinwyr America unbenaethau creulon o blaid y Gorllewin mewn ugeiniau o genhedloedd y Trydydd Byd. Weithiau ystyrir bod hyn yn rhagrith, ond roedd yn wirioneddol yn cynrychioli ffurf gyfeiliornus o ddiffuantrwydd. Roedd cefnogi elites gwrth-ddemocrataidd yn adlewyrchu'r argyhoeddiad, os yw'r gelyn yn hollol ddrwg, bod yn rhaid defnyddio 'pob dull angenrheidiol' i'w drechu. ” Wrth gwrs roedd llawer o bobl yn credu hynny. Roeddent hefyd yn credu pe bai'r Undeb Sofietaidd erioed yn cwympo, y byddai imperialaeth yr Unol Daleithiau a chefnogaeth i unbeniaid gwrth-gomiwnyddol cas yn dod i stop yn sgrechian. Profwyd eu bod 100% yn anghywir yn eu dadansoddiad. Disodlwyd y bygythiad Sofietaidd gan y bygythiad terfysgaeth, ac arhosodd yr ymddygiad bron yn ddigyfnewid. Ac arhosodd bron yn ddigyfnewid hyd yn oed cyn y gellid datblygu'r bygythiad terfysgaeth yn iawn - er na chafodd ei ddatblygu, wrth gwrs, yn unrhyw beth sy'n debyg i'r Undeb Sofietaidd. Yn ogystal, os derbyniwch syniad Rubenstein o gred ddiffuant yn y daioni mwyaf o wneud drwg yn y Rhyfel Oer, mae'n rhaid i chi gydnabod o hyd bod y drwg a wnaed yn cynnwys pentyrrau enfawr o gelwydd, anonestrwydd, camliwiadau, cyfrinachedd, twyll, a pedol cwbl ffuantus , i gyd yn enw atal y comisiynau. Mae galw celwydd (am Gwlff Tonkin neu fwlch y taflegryn neu’r Contras neu beth bynnag) yn “ddiffuantrwydd… mewn gwirionedd” yn gadael un yn pendroni sut olwg fyddai ar anwiredd a beth fyddai enghraifft o rywun yn gorwedd heb unrhyw gred bod rhywbeth yn ei gyfiawnhau.
Nid yw'n ymddangos bod Rubenstein ei hun yn dweud celwydd am unrhyw beth, hyd yn oed pan ymddengys fod y ffeithiau'n wyllt anghywir, fel pan ddywed fod y rhan fwyaf o ryfeloedd America wedi bod yn fuddugol (huh?). Ac mae ei ddadansoddiad o sut mae rhyfeloedd yn cychwyn a sut y gall gweithrediaeth heddwch ddod â nhw i ben yn ddefnyddiol iawn. Mae'n cynnwys ar ei restr o bethau i'w gwneud yn # 5 “Galw bod eiriolwyr rhyfel yn datgan eu buddiannau.” Mae hynny'n gwbl hanfodol dim ond oherwydd nad yw'r eiriolwyr rhyfel hynny yn credu eu propaganda eu hunain. Maent yn credu yn eu trachwant eu hunain a'u gyrfaoedd eu hunain.
