Mae'n ymddangos ein bod newydd fynd trwodd delio â'r ddadl mae'r rhyfel hwnnw'n dda i ni oherwydd ei fod yn dod â heddwch. Ac ymlaen daw tro gwahanol iawn, ynghyd â rhai mewnwelediadau diddorol. Dyma a post blog gan Joshua Holland ar wefan Bill Moyers.
“Mae rhyfel wedi cael ei ystyried ers amser fel ymdrech a anogwyd gan yr elites a safodd fwyaf i elwa o wrthdaro - p'un ai i amddiffyn asedau tramor, creu amodau mwy ffafriol ar gyfer masnach ryngwladol neu drwy werthu materiel am y gwrthdaro - a thalu amdano gyda'r gwaed o'r tlawd, y porthiant canon sy'n gwasanaethu eu gwlad ond heb fawr o ran uniongyrchol yn y canlyniad.
“. . . Gwyddonydd gwleidyddol MIT Jonathan Caverley, awdur Pleidlais Milwrol Democrataidd, Cyfoeth, a Rhyfel, ac ef ei hun yn gyn-filwr Llynges yr Unol Daleithiau, yn dadlau bod militarau uwch-dechnoleg, gyda lluoedd o wirfoddolwyr i gyd sy'n cynnal llai o anafiadau mewn gwrthdaro llai, yn cyfuno ag anghydraddoldeb economaidd cynyddol i greu cymhellion gwrthnysig sy'n troi'r farn gonfensiynol am ryfel ar ei ben. . . .
“Joshua Holland: Mae eich ymchwil yn arwain at gasgliad ychydig yn wrthun. A allwch chi roi eich traethawd ymchwil i mi yn gryno?
“Jonathan Caverley: Fy dadl i yw bod democratiaeth sydd wedi'i diwydiannu'n drwm fel yr Unol Daleithiau, wedi datblygu math o ryfela dwys iawn. Nid ydym bellach yn anfon miliynau o filwyr brwydro dramor - neu'n gweld niferoedd enfawr o anafusion yn dod adref. Ar ôl i chi ddechrau mynd i ryfel gyda llawer o awyrennau, lloerennau, cyfathrebiadau - ac ychydig o luoedd gweithrediadau arbennig sydd wedi'u hyfforddi'n dda iawn - mae mynd i ryfel yn dod yn ymarfer ysgrifennu sieciau yn hytrach na symudiad cymdeithasol. Ac ar ôl i chi droi rhyfel yn ymarfer ysgrifennu sieciau, mae'r cymhellion dros ac yn erbyn mynd i ryfel yn newid.
“Gallwch chi feddwl amdano fel ymarfer ailddosbarthu, lle mae pobl sydd â llai o incwm yn gyffredinol yn talu cyfran lai o gost rhyfel. Mae hyn yn arbennig o bwysig ar y lefel ffederal. Yn yr Unol Daleithiau, mae'r llywodraeth ffederal yn tueddu i gael ei hariannu i raddau helaeth o'r 20 y cant uchaf. Mae'r rhan fwyaf o'r llywodraeth ffederal, byddwn i'n dweud bod 60 y cant, efallai hyd yn oed 65 y cant, yn cael ei ariannu gan y cyfoethog.
“I'r mwyafrif o bobl, ychydig iawn y mae rhyfel bellach yn ei gostio o ran gwaed a thrysor. Ac mae'n cael effaith ailddosbarthu.
“Felly mae fy fethodoleg yn eithaf syml. Os credwch y bydd eich cyfraniad at wrthdaro yn fach iawn, ac yn gweld buddion posibl, yna dylech weld galw cynyddol am wariant amddiffyn a mwy o hawkishness yn eich barn polisi tramor, yn seiliedig ar eich incwm. A darganfu fy astudiaeth o farn gyhoeddus Israel mai po leiaf cyfoethog oedd person, y mwyaf ymosodol yr oeddent wrth ddefnyddio’r fyddin. ”
Mae'n debyg y byddai Caverley yn cydnabod bod rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn tueddu i fod yn lladdwyr unochrog o bobl sy'n byw mewn cenhedloedd tlawd, a bod rhai ffracsiwn o bobl yn yr Unol Daleithiau yn ymwybodol o'r ffaith honno ac yn gwrthwynebu rhyfeloedd o'i herwydd. Mae'n debyg ei fod hefyd yn ymwybodol bod milwyr yr Unol Daleithiau yn dal i farw yn rhyfeloedd yr UD ac yn dal i gael eu tynnu'n anghymesur oddi wrth y tlawd. Mae'n debyg ei fod hefyd yn ymwybodol (ac mae'n debyg ei fod yn gwneud hyn i gyd yn glir yn ei lyfr, nad wyf wedi'i ddarllen) bod rhyfel yn parhau i fod yn hynod broffidiol i grŵp hynod elitaidd ar frig economi'r UD. Mae stociau arfau ar eu hanterth ar hyn o bryd. Roedd cynghorydd ariannol ar NPR ddoe yn argymell buddsoddi mewn arfau. Mae gwariant rhyfel, mewn gwirionedd, yn cymryd arian cyhoeddus ac yn ei wario mewn ffordd sydd o fudd anghymesur iawn i'r cyfoethog dros ben. Ac er bod doleri cyhoeddus yn cael eu codi'n raddol, maent yn cael eu codi'n llawer llai cynyddol nag yn y gorffennol. Mae gwariant ar baratoadau rhyfel mewn gwirionedd yn rhan o'r hyn sy'n gyrru'r anghydraddoldeb y mae Caverley yn ei ddweud sy'n gyrru cefnogaeth incwm isel i ryfeloedd. Mae'r hyn y mae Caverley yn ei olygu wrth ei honiad bod rhyfel yn ailddosbarthu (i lawr) yn cael ei wneud ychydig yn gliriach ymhellach yn y cyfweliad:
"Yr Iseldiroedd: Yn yr astudiaeth, nodwch nad yw'r rhan fwyaf o wyddonwyr cymdeithasol yn gweld bod gwariant milwrol yn cael effaith ailddosbarthu. Doeddwn i ddim yn deall hynny. Mae'r hyn y mae rhai yn ei alw'n “Keynesianism milwrol” yn gysyniad sydd wedi bod o gwmpas ers amser maith. Fe wnaethom leoli tunnell o fuddsoddiadau milwrol yn nhaleithiau'r De, nid yn unig at ddibenion amddiffyn, ond hefyd fel ffordd o ddatblygu economaidd rhanbarthol. Pam nad yw pobl yn gweld hyn fel rhaglen ailddosbarthu enfawr?
“Caverley: Wel, rwy'n cytuno â'r gwaith adeiladu hwnnw. Os ydych chi'n gwylio unrhyw ymgyrch gyngresol neu os ydych chi'n edrych ar gyfathrebu unrhyw gynrychiolydd gyda'i etholwyr, fe welwch eu bod yn siarad am gael eu cyfran deg o wariant amddiffyn.
“Ond y pwynt mwy yw, hyd yn oed os nad ydych chi'n meddwl am wariant amddiffyn fel proses ailddosbarthu, mae'n enghraifft glasurol o'r math o nwyddau cyhoeddus y mae gwladwriaeth yn eu darparu. Mae pawb yn elwa o amddiffyn y wladwriaeth - nid pobl gyfoethog yn unig mohono. Ac felly mae'n debyg mai amddiffyniad cenedlaethol yw un o'r lleoedd rydych chi'n fwyaf tebygol o weld gwleidyddiaeth ailddosbarthu, oherwydd os nad ydych chi'n talu gormod amdano, rydych chi'n mynd i ofyn am fwy ohono. ”
Felly, mae'n ymddangos mai rhan o'r syniad o leiaf yw bod cyfoeth yn cael ei symud o adrannau daearyddol cyfoethog yr Unol Daleithiau i rai tlotach. Mae rhywfaint o wirionedd i hynny. Ond mae'r economeg yn hollol amlwg bod gwariant milwrol, yn ei gyfanrwydd, yn cynhyrchu llai o swyddi a swyddi sy'n talu'n waeth, ac mae ganddo lai o fudd economaidd cyffredinol, na gwariant ar addysg, gwariant ar seilwaith, neu amrywiol fathau eraill o wariant cyhoeddus, neu hyd yn oed doriadau treth i bobl sy'n gweithio - sydd yn cael eu hailddosbarthu ar i lawr hefyd trwy ddiffiniad. Nawr, gall gwariant milwrol ddraenio economi a chael ei ystyried yn hwb i economi, a'r canfyddiad yw'r hyn sy'n pennu'r gefnogaeth i filitariaeth. Yn yr un modd, gall gwariant milwrol “normal” arferol barhau ar gyflymder o dros 10 gwaith yn fwy na gwariant rhyfel penodol, a’r canfyddiad cyffredinol ar bob ochr i wleidyddiaeth yr UD yw mai’r rhyfeloedd sy’n costio symiau mawr o arian. Ond dylem gydnabod y realiti hyd yn oed wrth drafod effeithiau'r canfyddiad.
Ac yna mae'r syniad bod militariaeth o fudd i bawb, sy'n gwrthdaro â'r realiti bod rhyfel yn beryglus y cenhedloedd sy'n ei dalu, bod “amddiffyn” trwy ryfeloedd yn wrthgynhyrchiol mewn gwirionedd. Dylid cydnabod hyn hefyd. Ac efallai - er fy mod yn amau hynny - bod y gydnabyddiaeth yn cael ei gwneud yn y llyfr.
Yn gyffredinol, mae arolygon barn yn lleihau cefnogaeth i ryfeloedd ac eithrio eiliadau penodol o bropaganda dwys. Os yn yr eiliadau hynny gellir dangos bod Unol Daleithiau incwm isel yn cario llwyth mwy o gymorth rhyfel, dylid archwilio hynny yn wir - ond heb dybio bod gan gefnogwyr rhyfel reswm da dros roi eu cefnogaeth. Yn wir, mae Caverley yn cynnig rhai rhesymau ychwanegol pam y gallent fod yn gyfeiliornus:
"Yr Iseldiroedd: Gadewch i mi ofyn i chi am esboniad cystadleuol am pam y gallai pobl dlawd fod yn fwy cefnogol i weithredu milwrol. Yn y papur, rydych chi'n sôn am y syniad y gallai dinasyddion llai cyfoethog fod yn fwy tueddol o brynu i mewn i'r hyn rydych chi'n ei alw'n “chwedlau'r ymerodraeth.” Allwch chi ddadbacio hynny?
“Caverley: Er mwyn i ni fynd i ryfel, mae'n rhaid i ni ddemoneiddio'r ochr arall. Nid yw'n beth dibwys i un grŵp o bobl eirioli lladd grŵp arall o bobl, waeth pa mor ddychrynllyd yr ydych chi'n meddwl y gallai'r ddynoliaeth fod. Felly, fel arfer mae llawer o fygythiad chwyddiant a bygythiad yn cael eu hadeiladu, ac mae hynny ond yn mynd gyda thiriogaeth y rhyfel.
“Felly yn fy musnes i, mae rhai pobl yn meddwl mai’r broblem yw bod elites yn dod at ei gilydd ac, am resymau hunanol, maen nhw eisiau mynd i ryfel. Mae hynny'n wir p'un ai i warchod eu planhigfeydd banana yng Nghanol America neu werthu arfau neu beth sydd gennych chi.
“Ac maen nhw'n creu'r chwedlau hyn o ymerodraeth - y bygythiadau chwyddedig hyn, y teigrod papur hyn, beth bynnag rydych chi am ei alw - ac yn ceisio ysgogi gweddill y wlad i ymladd gwrthdaro nad yw o reidrwydd er eu budd.
“Pe byddent yn iawn, yna byddech yn gweld mewn gwirionedd y byddai barn polisi tramor pobl - eu syniad o ba mor fawr yw bygythiad - yn cydberthyn ag incwm. Ond ar ôl i chi reoli dros addysg, wnes i ddim darganfod bod y safbwyntiau hyn yn wahanol yn ôl beth yw eich cyfoeth neu'ch incwm. ”
Mae hyn yn ymddangos ychydig i mi. Nid oes unrhyw gwestiwn y bydd swyddogion gweithredol Raytheon a'r swyddogion etholedig y maent yn eu hariannu yn gweld mwy o synnwyr wrth arfogi dwy ochr rhyfel nag y bydd y person cyffredin o unrhyw incwm neu lefel addysg yn tueddu i'w weld. Ond nid yw'r swyddogion gweithredol a'r gwleidyddion hyn yn grŵp ystadegol arwyddocaol wrth siarad yn fras am y cyfoethog a'r tlawd yn yr Unol Daleithiau. Yn ogystal, mae'r rhan fwyaf o gefnogwyr rhyfel yn debygol o gredu eu chwedlau eu hunain, o leiaf wrth siarad â pholau piniwn. Nid yw Americanwyr incwm isel yn gamarweiniol yn rheswm dros ddychmygu nad yw Americanwyr incwm uwch yn cael eu camarwain hefyd. Dywed Caverley hefyd:
“Yr hyn a oedd yn ddiddorol i mi yw mai un o ragfynegwyr gorau eich awydd i wario arian ar amddiffyn oedd eich awydd i wario arian ar addysg, eich awydd i wario arian ar ofal iechyd, eich awydd i wario arian ar ffyrdd. Cefais fy synnu'n fawr gan y ffaith nad oes llawer o gyfaddawd 'gynnau a menyn' ym meddyliau'r mwyafrif o ymatebwyr yn yr arolygon barn cyhoeddus hyn. "
Mae hyn yn ymddangos yn hollol gywir. Nid oes unrhyw nifer fawr o Americanwyr wedi llwyddo yn ystod y blynyddoedd diwethaf i wneud y cysylltiad rhwng yr Almaen yn gwario 4% o lefelau’r UD ar ei milwrol ac yn cynnig coleg am ddim, rhwng yr Unol Daleithiau yn gwario cymaint â gweddill y byd gyda’i gilydd ar baratoadau rhyfel ac arwain y cyfoethog byd mewn digartrefedd, ansicrwydd bwyd, diweithdra, carcharu, ac ati. Mae hyn yn rhannol, rwy'n credu, oherwydd bod y ddwy blaid wleidyddol fawr yn ffafrio gwariant milwrol enfawr, tra bod y naill yn gwrthwynebu a'r llall yn cefnogi amryw o brosiectau gwariant llai; felly mae dadl yn datblygu rhwng y rheini o blaid ac yn erbyn gwariant yn gyffredinol, heb i neb erioed ofyn “Gwario ar beth?”
Wrth siarad am fythau, dyma un arall sy'n cadw'r gefnogaeth ddeublyg i filitariaeth i dreiglo:
“Holland: Canfyddiad y sticer bumper yma yw bod eich model yn rhagweld, wrth i anghydraddoldeb gynyddu, y bydd dinasyddion cyffredin yn fwy cefnogol i anturiaeth filwrol, ac yn y pen draw mewn democratiaethau, gallai hyn arwain at bolisïau tramor mwy ymosodol. Sut mae'r jibe hwn â'r hyn a elwir yn “theori heddwch ddemocrataidd” - y syniad bod gan ddemocratiaethau oddefgarwch is am wrthdaro ac yn llai tebygol o fynd i ryfel na systemau mwy awdurdodaidd?
“Caverley: Wel, mae'n dibynnu ar yr hyn rydych chi'n meddwl sy'n gyrru heddwch democrataidd. Os ydych chi'n meddwl ei fod yn fecanwaith osgoi costau, yna nid yw hyn yn argoeli'n dda ar gyfer yr heddwch democrataidd. Byddwn i'n dweud bod y rhan fwyaf o bobl rydw i'n siarad â nhw yn fy musnes, rydym yn eithaf sicr bod democratiaethau'n hoffi ymladd llawer o ryfeloedd. Maent yn tueddu i beidio â brwydro yn erbyn ei gilydd. Ac mae'n debyg mai'r esboniadau gorau am hynny sy'n fwy normadol. Nid yw'r cyhoedd yn barod i gefnogi rhyfel yn erbyn cyhoedd arall, fel petai.
“Er mwyn ei roi’n symlach, pan fydd gan ddemocratiaeth y dewis rhwng diplomyddiaeth a thrais i ddatrys ei broblemau polisi tramor, os bydd cost un o’r rhain yn gostwng, bydd yn rhoi mwy o’r peth hwnnw yn ei bortffolio.”
Mae hon yn wirioneddol yn chwedl hyfryd, ond mae'n cwympo wrth ei rhoi mewn cysylltiad â realiti, o leiaf os yw rhywun yn trin cenhedloedd fel yr Unol Daleithiau fel “democratiaethau.” Mae gan yr Unol Daleithiau hanes hir o ddymchwel democratiaethau a pheirianneg coups milwrol, o 1953 Iran i fyny trwy Honduras heddiw, Venezuela, yr Wcrain, ac ati. Mae'r syniad nad yw democratiaethau hyn a elwir yn ymosod ar ddemocratiaethau eraill yn aml yn cael ei ehangu, hyd yn oed ymhellach o realiti, trwy ddychmygu bod hyn oherwydd y gellir delio â democratiaethau eraill yn rhesymol, tra bod y cenhedloedd y mae ein rhai ni yn ymosod arnyn nhw ond yn deall yr hyn a elwir yn drais. Mae gan lywodraeth yr Unol Daleithiau ormod o unbeniaid a brenhinoedd fel cynghreiriaid agos i hynny ddal i fyny. Mewn gwirionedd mae'n wledydd llawn adnoddau ond yn dlawd yn economaidd sy'n tueddu i ymosod arnynt p'un a ydynt yn ddemocrataidd ai peidio ac a yw'r bobl gartref o blaid hynny ai peidio. Os oes unrhyw Americanwyr cyfoethog yn troi yn erbyn y math hwn o bolisi tramor, rwy'n eu hannog i ariannu eiriolaeth a fydd yn ei disodli â chyfarpar mwy effeithiol a llai llofruddiol.
