Annwyl Gyfeillion Rwsia-Dim-Dewis

Gan David Swanson, World BEYOND War, Mai 24, 2023

Dyma “syllogism” ofnadwy gan berson rhyfeddol, Ray McGovern, gweithiwr CIA hirhoedlog, ac yna gweithredwr heddwch hirhoedlog, ac sydd bellach yn dadlau am flwyddyn nad oedd gan Rwsia unrhyw ddewis ond ymosod ar yr Wcrain.

“Roedd gan y Rwsiaid opsiynau eraill i oresgyn yr Wcrain.
Ymosodasant ar Wcráin mewn 'rhyfel o ddewis'; hefyd yn bygwth NATO.
Ergo, rhaid i’r Gorllewin arfogi’r Wcráin i’r dannedd, gan beryglu rhyfel ehangach.”

Mae hyn i fod yn esboniad o feddylfryd y credinwyr fod gan Rwsia ryw ddewis heblaw goresgyn yr Wcrain. Mewn gwirionedd, mae’n dangos pellter trist ac aruthrol iawn rhwng meddylfryd pobl a oedd unwaith yn cytuno bod rhyfel yn anfoesol, ond sydd bellach wedi treulio dros flwyddyn yn methu’n llwyr â pherswadio ei gilydd o unrhyw beth.

Wrth gwrs nid yw'r dyfyniad uchod yn syllogism o gwbl. Dyma syllogism:

Mae bygythiad rhyfel yn gofyn am ryfel.
Mae Rwsia dan fygythiad o ryfel.
Mae angen rhyfel ar Rwsia.

(Neu ysgrifennwch yr un peth yn lle Rwsia yn lle Wcráin.)

Ond felly mae hyn:

Nid yw bygythiad rhyfel yn gofyn am ryfel.
Mae Rwsia dan fygythiad o ryfel.
Nid oes angen rhyfel ar Rwsia.

(Neu ysgrifennwch yr un peth yn lle Rwsia yn lle Wcráin.)

Mae'r anghytundeb dros y prif gynsail. Nid yw'r syllogism mewn gwirionedd yn arf defnyddiol iawn ar gyfer meddwl; dim ond am fath cyntefig o feddwl. Mae'r byd yn gymhleth mewn gwirionedd, a gallai rhywun adeiladu achos dros yr un hwn hefyd: “Mae bygythiad rhyfel weithiau'n gofyn am ryfel, yn dibynnu.” (Bydden nhw bod yn anghywir.)

Nad yw'r bygythiad neu'r rhyfel, a hyd yn oed rhyfel gwirioneddol, mewn llawer o achosion wedi gofyn am ryfel mewn ymateb ond wedi'i drechu trwy ddulliau eraill yn fater o gofnod. Felly y cwestiwn yw a oedd yr amser hwn yn wahanol i bob un o'r amseroedd hynny.

Dyma anghytundeb arall. Pa un o'r rhain sy'n wir?

“Mae gwrthwynebu un ochr i ryfel yn gofyn am amddiffyn yr ochr arall.”

or

“Mae’n bosibl y gallai gwrthwynebu un ochr i ryfel fod yn rhan annatod o wrthwynebu pob ochr i bob rhyfel.”

Mae hwn yn gwestiwn ffeithiol, hefyd, yn fater o gofnod. Gall y rhai ohonom sydd wedi treulio’r holl fisoedd hyn yn gwadu pob gweithred ryfel gan y ddwy ochr i’r rhyfel yn yr Wcrain ddangos i’r naill ochr yr holl gyhuddiadau a gawsom o gefnogi eu hochr hwy a’r ochr arall - a yr holl dystiolaeth bod maent i gyd yn camgymryd.

Ond efallai nad oes ots a yw rhywun yn ffantasïo fy mod yn bloeddio dros NATO ac yn gyfrinachol yng nghyflog Lockheed Martin. Yn syml, maen nhw eisiau ateb i’r ymholiad gwych drop-the-mic slam-dunk syfrdanol o ennill y rhyngrwyd cyfan o “Wel beth yw’r effaith wedyn y gallai Rwsia fod wedi’i wneud o bosibl, o bosibl?”

Cyn i mi ddisgrifio'r hyn y gallai Rwsia fod wedi'i wneud, yn ystod yr argyfwng mwyaf ac yn y misoedd a'r blynyddoedd a'r degawdau blaenorol, mae'n werth cloddio rhai Groegiaid hynafol unwaith eto:

Roedd yn rhaid i Rwsia amddiffyn yn erbyn NATO.
Roedd ymosod ar yr Wcrain yn sicr o roi’r hwb mwyaf i NATO ei weld mewn oes.
Felly bu'n rhaid i Rwsia ymosod ar yr Wcrain.

Efallai y gall y syllogism fod o gymorth wedi'r cyfan? Mae'r ddau fangre yn berffaith wir. A all unrhyw un sylwi ar yr afresymeg? Nid yw'n ymddangos, o leiaf nid yn y flwyddyn a chwarter gyntaf. Gosododd yr Unol Daleithiau y trap ac nid oedd gan Rwsia ddewis ond cymryd yr abwyd? Mewn gwirionedd? Pa mor sarhaus i Rwsia!

Dros flwyddyn yn ôl ysgrifennais erthygl o'r enw “30 Peth Di-drais y Gallai Rwsia Fod Wedi'u Gwneud a 30 Peth Di-drais y Gallai Wcráin Fod Wedi'u Gwneud.” Dyma'r rhestr Rwsiaidd:

Gallai Rwsia gael:

1. Parhau i watwar rhagfynegiadau dyddiol goresgyniad a chreu doniolwch byd-eang, yn hytrach na goresgyn a gwneud y rhagfynegiadau yn syml i ffwrdd o ychydig ddyddiau.
2. Parhau i wacáu pobl o Ddwyrain Wcráin a oedd yn teimlo eu bod dan fygythiad gan lywodraeth Wcreineg, y fyddin, a'r Natsïaid.
3. Cynnig mwy na $29 i faciwîs oroesi arno; a gynigir iddynt mewn gwirionedd tai, swyddi, ac incwm gwarantedig. (Cofiwch, rydyn ni'n siarad am ddewisiadau amgen i filitariaeth, felly nid yw arian yn wrthrychol ac ni fydd unrhyw gost afrad byth yn fwy na gostyngiad yn y bwced o wariant rhyfel.)
4. Wedi gwneud cynnig am bleidlais yng Nghyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i ddemocrateiddio’r corff a diddymu’r feto.
5. Wedi gofyn i'r Cenhedloedd Unedig oruchwylio pleidlais newydd yn y Crimea ynghylch a ddylid ailymuno â Rwsia.
6. Ymunodd â'r Llys Troseddol Rhyngwladol.
7. Wedi gofyn i'r ICC ymchwilio i droseddau yn Donbas.
8. Anfonwyd miloedd lawer o amddiffynwyr sifil di-arf i Donbas.
9. Anfon i Donbas hyfforddwyr gorau'r byd mewn gwrthwynebiad sifil di-drais.
10. Wedi ariannu rhaglenni addysgol ar draws y byd ar werth amrywiaeth ddiwylliannol mewn cyfeillgarwch a chymunedau, a methiannau affwysol hiliaeth, cenedlaetholdeb, a Natsïaeth.
11. Wedi dileu'r aelodau mwyaf ffasgaidd o fyddin Rwseg.
12. Wedi'i gynnig fel rhoddion i'r Wcráin, prif gyfleusterau cynhyrchu ynni solar, gwynt a dŵr y byd.
13. Caewch y bibell nwy trwy'r Wcráin ac ymrwymo i beidio byth ag adeiladu un i'r gogledd ohono.
14. Cyhoeddi ymrwymiad i adael tanwyddau ffosil Rwseg yn y ddaear er mwyn y Ddaear.
15. Wedi'i gynnig fel anrheg i seilwaith trydan Wcráin.
16. Wedi'i gynnig fel anrheg o gyfeillgarwch i seilwaith rheilffordd Wcráin.
17. Datgan cefnogaeth i'r diplomyddiaeth gyhoeddus yr oedd Woodrow Wilson yn esgus ei chefnogi.
18. Cyhoeddodd eto yr wyth galw y dechreuodd eu gwneud ym mis Rhagfyr, a gofynnodd am ymatebion cyhoeddus i bob un gan lywodraeth yr UD.
19. Wedi gofyn i Americanwyr Rwsiaidd ddathlu cyfeillgarwch Rwseg-Americanaidd wrth yr heneb teardrop a roddwyd i'r Unol Daleithiau gan Rwsia oddi ar Harbwr Efrog Newydd.
20. Ymunodd â’r prif gytundebau hawliau dynol nad yw wedi’u cadarnhau eto, a gofynnodd i eraill wneud yr un peth.
21. Cyhoeddodd ei ymrwymiad i gynnal yn unochrog cytundebau diarfogi a rwygwyd gan yr Unol Daleithiau, ac anogodd cilyddol.
22. Cyhoeddi polisi niwclear dim defnydd cyntaf, ac annog yr un peth.
23. Cyhoeddi polisi o ddiarfogi taflegrau niwclear a’u cadw oddi ar statws effro i ganiatáu mwy na munudau’n unig cyn lansio apocalypse, ac annog yr un peth.
24. Cynnig gwaharddiad ar werthu arfau rhyngwladol.
25. Trafodaethau arfaethedig gan bob llywodraeth arfog niwclear, gan gynnwys y rhai ag arfau niwclear yr Unol Daleithiau yn eu gwledydd, i leihau a dileu arfau niwclear.
26. Wedi ymrwymo i beidio â chynnal arfau neu filwyr o fewn 100, 200, 300, 400 km i unrhyw ffiniau, a gofynnodd am yr un peth gan ei gymdogion.
27. Trefnu byddin ddi-arfog ddi-drais i gerdded ati a phrotestio unrhyw arfau neu filwyr ger ffiniau.
28. Rhowch alwad i'r byd am wirfoddolwyr i ymuno â'r daith gerdded a phrotestio.
29. Dathlu amrywiaeth y gymuned fyd-eang o weithredwyr a threfnu digwyddiadau diwylliannol fel rhan o’r brotest.
30. Wedi gofyn i daleithiau'r Baltig sydd wedi cynllunio ymatebion di-drais i oresgyniad Rwseg i helpu i hyfforddi Rwsiaid ac Ewropeaid eraill yn yr un peth.

Trafodais hyn ymlaen y sioe radio hon.

Rwy'n siŵr ei fod yn ofer, ond gwnewch ymdrech wirioneddol i gofio mai dyna oedd mewn erthygl am yr hyn y gallai pob ochr ei wneud yn lle gwallgofrwydd llofruddiaeth dorfol wedi’i threfnu, peryglu apocalypse niwclear, newynu’r byd, rhwystro cydweithio hinsawdd, a difetha gwlad. Gwnewch ymdrech wirioneddol i gofio ein bod ni i gyd wedi bod yn boenus o ymwybodol erioed holl ymddygiad ymosodol yr Unol Daleithiau tuag at Rwsia. Felly, yr ateb i “Sut feiddiaf awgrymu bod Rwsia yn ymddwyn yn well na’r llywodraeth waethaf ar y Ddaear yn y wlad lle rydw i fy hun yn byw, yr Unol Daleithiau?” yw'r un arferol: rwy'n treulio'r rhan fwyaf o fy amser yn mynnu bod yr Unol Daleithiau'n ymddwyn yn well, ond os gall gweddill y byd ddod o hyd iddo ynddo'i hun i ymddwyn mor dda fel bod bywyd ar y Ddaear yn cael ei gadw er gwaethaf pob ymdrech gan Washington, rydw i yn mynd i fod yn ddiolchgar am hynny—ac yn sicr nid wyf yn mynd i’w ddigalonni.

Efallai bod gweithredwyr heddwch Rwsia mor ddewr yn gwrthwynebu rhyfela eu cenedl, ag y mae'n rhaid i ni i gyd wrthwynebu ein rhai ni, yn gyfeiliornus iawn, ond nid wyf yn meddwl eu bod.

Felly, pam ei bod hi mor amhosibl hyd yn oed gwneud i'n gilydd ddeall o ble rydyn ni'n dod, chi Rwsia-Had-Dim-Dewiswyr a minnau? Rydych chi'n amau ​​​​bod naill ai hen wisg Ray yn llithro arian parod i mi neu fy mod i'n ofni cael fy ngalw'n “Garwr Putin” - fel pe na bawn i wedi cael digon o fygythiadau marwolaeth am wrthwynebu rhyfel ar Irac y byddwn wedi masnachu ynddo curiad y galon i gael ei alw’n “Cariad Irac.”

Efallai bod fy amheuon ohonoch mor wyllt â'ch un chi ohonof i, ond nid wyf yn meddwl eu bod, ac rwy'n eu golygu gyda pharch llwyr.

Rwy’n amau ​​​​eich bod yn meddwl os yw un ochr i ryfel yn anghywir, mae’n debyg bod y llall yn iawn—ac yn gywir ym mhob manylyn. Yr wyf yn amau ​​​​eich bod yn gwrthwynebu ochr yr Unol Daleithiau y rhyfel ar Irac ond nid yr ochr Irac. Rwy'n amau ​​​​eich bod yn gwrthwynebu ochr yr Unol Daleithiau i'r rhyfel yn yr Wcrain, a'ch bod yn meddwl ei fod yn dilyn yn syml bod beth bynnag y mae ochr Rwsia yn ei wneud yn gymeradwy. Rwy'n dychmygu'r ddau ohonom yn mynd yn ôl i oes o ddeuawd. Byddwn i'n sgrechian “Stopiwch y barbariaeth idiotig hwn, chi'ch dau!” a byddech ar frys yn gofyn o gwmpas i benderfynu pa idiot oedd yr un da a pha un yr un drwg. Neu fyddech chi?

Yr wyf yn amau ​​nad ydych am roi dim ystyriaeth i’r blynyddoedd a dreuliodd y ddwy ochr yn methu â pharatoi amddiffynfeydd heb arfau, a’ch bod yn meddwl, ni waeth beth a wnaeth Rwsia i apelio at foesoldeb a thegwch y byd, y byddai’r byd. wedi poeri yn Rwsia a bachu popcorn i wylio'r cronni UDA/NATO. Ac eto, hyd yn oed gyda Rwsia yn cyflawni gweithredoedd llofruddiol erchyll, rydym serch hynny wedi gweld llawer o'r byd - a llawer o lywodraethau'r byd! — gwrthod ochri â NATO, er gwaethaf pwysau aruthrol, ac er gwaethaf yr embaras erchyll o orfod ymddangos i amddiffyn, neu gael eich cyhuddo o amddiffyn, rhyfela Rwsia. Ni fyddwn byth yn gwybod sut y byddai'r byd wedi ymateb pe bai Rwsia wedi defnyddio gweithredu di-drais enfawr a chreadigol, pe bai Rwsia wedi ymuno â chyrff cyfreithiol rhyngwladol, pe bai Rwsia wedi llofnodi cytundebau hawliau dynol, pe bai Rwsia wedi ceisio democrateiddio sefydliadau'r byd, pe bai Rwsia wedi apelio at y byd i wrthod imperialiaeth yr Unol Daleithiau o blaid byd sy'n cael ei redeg gan y byd i gyd.

Efallai nad yw llywodraeth Rwsia am ddod o dan reolaeth y gyfraith mwyach nag y mae llywodraeth yr UD yn ei wneud. Efallai ei fod eisiau cydbwysedd pŵer, nid cydbwysedd cyfiawnder. Neu efallai ei fod yn meddwl fel y mwyafrif o bobl yng nghymdeithas y Gorllewin - hyd yn oed llawer sydd wedi gweithredu fel gweithredwyr heddwch ers blynyddoedd - mai rhyfel yw'r unig ateb yn y diwedd. Ac efallai y byddai gweithredu di-drais wedi methu. Ond mae dau wendid yn y meddwl hwnnw sy'n ddiamheuol yn fy marn i.

Un yw ein bod bellach yn agosach nag erioed at yr apocalypse niwclear, a phan fyddwn wedi mynd ni fyddwn yn dadlau mewn gwirionedd pwy oedd yn fwy yn yr hawl na phwy.

Y llall yw bod yr UD/NATO wedi cronni dros ddegawdau a blynyddoedd a misoedd. Gallai Rwsia fod wedi aros diwrnod arall neu 10 neu 200, ac yn yr amser hwnnw gallai fod wedi dechrau rhoi cynnig ar rywbeth arall. Ni ddewisodd neb amseriad cynnydd Rwsia heblaw Rwsia. A phan fyddwch chi'n dewis amseriad rhywbeth, roedd gennych chi ddewis i roi cynnig ar rywbeth arall yn gyntaf.

Yn bwysicach fyth, oni bai bod y ddwy ochr yn cyfaddef rhywfaint yn anghywir ac yn cytuno i ryw gyfaddawd, ni fydd y rhyfel yn dod i ben ac efallai y bydd bywyd ar y Ddaear. Byddai’n drueni mawr pe na allem gytuno ar gymaint â hynny.