Cyflyru Clasurol ar gyfer Heddwch

By David Swanson, Hydref 22, 2108.

Yn ôl y dadansoddiad o lofruddiaeth yr heddlu-ysgogwr Dave Grossman, y rheswm pam mai dim ond lleiafrif o filwyr a geisiodd ladd yn yr Ail Ryfel Byd a rhyfeloedd cynharach oedd gwrthwynebiad cyffredinol i gyflawni llofruddiaeth. A'r rheswm bod y mwyafrif helaeth o filwyr yr Unol Daleithiau (morwyr, morwyr, ac ati) wedi ceisio lladd yn y degawdau diwethaf yw “cyflyru clasurol.” Mae dyn tân yn rhuthro i dân heb feddwl, os yw ef neu hi wedi cael ei gyflyru drwy ailadrodd dril i wneud hynny. Mae milwyr yn lladd heb feddwl, os ydynt wedi cael eu hyfforddi i wneud hynny trwy ailadrodd yr efelychiad realistig o ladd.

Wrth gwrs, ar ôl hynny, prin y gallwch chi atal pobl rhag meddwl am yr hyn y maent wedi'i wneud. Prif achos marwolaeth yn y fyddin UDA yw hunanladdiad, a'r prif ddangosydd o risg hunanladdiad yw euogrwydd ymladd.

Rwy'n meddwl tybed beth fyddai'n digwydd pe bai llywodraeth yn buddsoddi'n drwm mewn hysbysebu a recriwtio, ac yna'n talu cyflogau da i gannoedd o filoedd o bobl ifanc i gael eu cyflyru am heddwch. Yr wyf yn amau'n gryf mai un peth na fyddai'n digwydd fyddai gofid ac euogrwydd yn arwain at hunanladdiad. Ond beth fyddai cyflyru o'r fath hyd yn oed yn edrych, a pha sgîl-effeithiau allai fod ganddo?

Dwi erioed wedi meddwl am hyn o'r blaen, yn bennaf, dwi'n meddwl, achos dydw i ddim eisiau twyllo neb i fod yn heddychlon, a dydw i ddim yn credu ei fod yn angenrheidiol. Pan fyddaf yn siarad â phobl sy'n credu y gellir cyfiawnhau rhyfel, ac sy'n agored i siarad amdano, yn amlach na pheidio, rwy'n eu perswadio drwy drafodaeth barchus syml na ellir cyfiawnhau rhyfel mewn gwirionedd. Pe bai gen i 7.6 biliwn awr yn unig i dreulio awr gyda phob person, dw i'n dweud wrthyf fy hun, gallwn siarad y rhan fwyaf ohonynt allan o gred mewn rhyfel, a rhai ohonynt i gymryd camau i ddadwneud paratoadau'r llywodraeth ar gyfer rhyfel.

Fodd bynnag, fe wnes i ddim ond gwylio sioe Netflix lle gwneir ymdrech i gyflyru rhywun am heddwch. O leiaf dyna un ffordd o edrych ar y sioe hon. Mae'n cael ei alw Aberth gan Derren Brown. Rydw i ar fin difetha unrhyw bethau annisgwyl i chi.

Stopiwch ddarllen yma i osgoi anrhegion.

Dylid nodi hynny The Guardian, Metro, a Penderfynwr nid oedd yn debyg iawn i'r sioe hon, ac yn gyffredinol roedd yn gwrthwynebu'r penderfyniad moesegol i drin y dyn sy'n destun arbrawf y sioe. Er mwyn credu cynhyrchydd y sioe, fodd bynnag, roedd y dyn yn falch iawn o gael ei arbrofi mor dda. Beth bynnag, byddai'n anodd iawn cael cyhoeddiad corfforaethol i wrthwynebu trin plant trwy gemau fideo a ffilmiau rhyfel, ac i drin recriwtiaid milwrol i ladd a chredu eu bod yn debygol o oroesi heb niwed. Os yw trin rhywun yn annymunol - a gallaf yn sicr weld pam y byddai - a ddylem gadw'r gwrthwynebiadau hynny ar gyfer trin rhywun am achos da?

Er tegwch, mae cyhoeddiadau tebyg wedi bod braidd yn debyg gwrthwynebiadau pan fydd Derren Brown, mewn sioe arall Netflix, yn trin pobl i wneud yr hyn yr oeddent yn credu oedd yn cyflawni llofruddiaeth. Ond llofruddiaeth unigol, nid llofruddiaeth dorfol, ac nid gydag unrhyw lifrai neu fomiau neu anthemau cenedlaethol nac unrhyw un o'r cyweithiau sy'n ei gwneud yn iawn.

Os ydych chi'n gwylio'r rhagolwg ar gyfer Aberth, ni fydd y casgliad yn eich synnu. Dim ond y rhannau rhyngoch chi na fyddwch chi'n sicr ohonynt. Sioe sy'n ceisio cael dyn i roi ei hun rhwng gwn ac na fyddai dieithryn yn cael ei ddarlledu oni bai, yn y diwedd, fod y dyn yn ei wneud. Ond sut y caiff ei ddwyn i'r pwynt o wneud hynny?

Yr hyn sy'n gwneud y sioe yn fwy diddorol a gwerthfawr, yw bod y dyn, Phil, yn ddinesydd o UDA sy'n hynod o ragfarnllyd yn erbyn “mewnfudwyr,” ac mae Brown yn bwriadu cael Phil i gymryd bwled i amddiffyn mewnfudwr Latino o America wyn hiliol. Felly, mae dau beth y mae Brown yn honni eu gwneud i Phil: ei wneud yn ddewr, a gwneud iddo ofalu am bobl nad yw wedi gofalu amdanynt.

Gwneir y rhan gwneud-â-dewr gyda chydsyniad Phil. Y rhan llawdriniol yw bod Brown yn dweud wrth Phil ei fod yn gosod “sglodion” yn ei gorff a fydd yn helpu i'w wneud yn ddewr, sydd wrth gwrs ddim wir yn wir. Mae gweddill y cyflyru dewr yn cael ei wneud gyda chyfranogiad Phil. Mae'n gwrando ar recordiadau sain ac yn meddwl am feddyliau dewr. Mae wedi cyflyru i gysylltu jingle cerddorol a symudiad llaw arbennig gyda dewrder mawr. Mae cwynion moesegol â hyn yn ymddangos yn wannach na rhai ymarferol, yn benodol y tebygolrwydd na fyddai'n gweithio ar bawb.

Mae rhan ofalgar y cyflyru mewn rhai ffyrdd yn fwy anonest, ond hefyd yn llai tebyg i gyflyru. (Mae Brown yn galw hyn yn “empathi,” yn hytrach na gofalgar, ond nid yw'n amlwg ei fod yn ymwneud â'r ymdeimlad llym o empathi, sy'n golygu profi i'r byd o safbwynt rhywun arall.) Dangosir canlyniadau llinach DNA i Phil sydd â hynafiaid iddo ym Mhalesteina a Mecsico. Mae e wedi pledio i gyfeiriad ailystyried ei ragfarnau. Nid yw wedi dweud mai dyna sy'n digwydd. Nid yw wedi cytuno iddo. Ond mae wedi dweud beth yw ffeithiau cywir yn ôl pob tebyg. Os oedd y canlyniadau DNA wedi'u ffugio, neu y byddai'n rhaid eu gwneud yn achos llawer o bobl eraill, mae hynny'n rhoi gwendid penodol. Ond nid oes cyflyru ailadroddus yn gysylltiedig â hyn.

Fodd bynnag, mae elfen arall yn y paratoi i ofalu, fodd bynnag. Gofynnir i Phil a dyn sy'n edrych yn Latino eistedd a syllu i lygaid ei gilydd am bedair munud. Mae Phil yn dod yn emosiynol ac yn gofyn iddo roi cwtsh i'r dyn. Prin y dywedir gair. Nid yw hyn yn argyhoeddiad rhesymol. Ond does dim byd yn anonest amdano. Ni allaf ddychmygu pa niwed fyddai'n cael ei wneud drwy ddefnyddio'r dechneg hon ar raddfa dorfol.

Y rhan fwyaf anonest a llawdrin o'r arbrawf yw'r defnydd o nifer o actorion i greu digwyddiad llwyfan lle mae Phil yn cael ei arwain i wneud dewis i fynd allan o lori a sefyll o flaen dyn yn cael ei drin â gwn. Ni all y byd logi cant o bobl i drin pob person i ymddwyn yn arwrol. Nid yw'r math yn gweithio. Byddai paiaoia pawb sy'n ofni eu bod mewn sioe yn niweidiol, hyd yn oed petai ganddo rai canlyniadau cadarnhaol hefyd. Ac nid yw un weithred arwrol yn ddigon.

Ond pam na ellid cyfuno “empathi ag ymarferion,” canlyniadau DNA, ymarfer dewrder (gyda neu heb placebos, ond bob amser yn barchus ac yn gydsyniol), ag addysg resymegol, seiliedig ar ffeithiau am ddewisiadau amgen i ryfel, datrys anghydfod di-drais, rheol y gyfraith , cyfiawnder adferol, anthropoleg, gwir hanes rhyfeloedd a phropaganda rhyfel, difrod amgylcheddol militariaeth, canlyniadau anghynhyrchiol caethiwed, a'r angen am weithredoedd dewrder i ddiwygio systemau llygredig, i wrthdroi polisïau dinistriol, ac i liniaru'r drychineb sy'n dod i'r amlwg o anhrefn hinsawdd?

Beth fyddai'n anghywir gyda chyflyru ein hunain i weithio dros heddwch?