By Mel Gurtov
Fel y disgwyliwyd yn eang, dyfarnodd y Llys Cyflafareddu Parhaol o dan Gonfensiwn y Cenhedloedd Unedig ar Gyfraith y Môr (UNCLOS) ar Orffennaf 12 o blaid siwt Philippines i ddatgan hawliadau tiriogaethol Tsieineaidd ym Môr De Tsieina (SCS) yn anghyfreithlon. * Yn benodol, canfu'r llys fod honiadau China - a ddiffinnir gan yr hyn a elwir yn “llinell naw llinell doriad” - i barth morwrol eang a'i hadnoddau tanfor yn anghyfreithlon, ac felly bod ei phrosiectau adfer ac adeiladu tir yn yr ynysoedd yn tresmasu. ar barth economaidd unigryw Philippines. Er nad oedd y dyfarniad yn ymestyn i fater sofraniaeth dros ynysoedd SCS, eglurodd yr anghydfod ynghylch ffiniau. Fe wnaeth y dyfarniad hefyd gael China yn euog o niweidio’r amgylchedd morol trwy adeiladu ynysoedd artiffisial, o ymyrryd yn anghyfreithlon â physgota ac archwilio olew Filipinos, a “gwaethygu” yr anghydfod â Philippines trwy ei gweithgareddau adeiladu. (Mae testun y dyfarniad yn https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Roedd China wedi penderfynu ar ei hymateb fisoedd lawer yn ôl. Cyhoeddodd y weinidogaeth dramor benderfyniad y llys cyflafareddu yn “ddi-rym a heb rym rhwymol.” Roedd y datganiad yn ailadrodd honiadau sofraniaeth China dros ynysoedd SCS. Roedd yn honni bod safiad China yn gyson â chyfraith ryngwladol, barn sydd prin yn sgwario â’i gwadiad o awdurdodaeth y llys cyflafareddu, llawer llai ei phenderfyniad. Mae China wedi ymrwymo i drafodaethau uniongyrchol gyda’r partïon â diddordeb ac i setlo anghydfodau yn heddychlon, meddai’r datganiad; ond “o ran materion tiriogaethol ac anghydfodau terfynu morwrol, nid yw Tsieina’n derbyn unrhyw fodd i setlo anghydfod trydydd parti nac unrhyw ddatrysiad a osodir ar China” (Xinhua, Gorffennaf 12, 2016, “Datganiad Llawn.”)
Rhwng popeth, roedd yn ddiwrnod gwael yn y llys i Weriniaeth y Bobl. Er ei bod yn addo peidio â chadw at y dyfarniad, sy'n golygu y bydd China yn parhau i filwrio'r ynysoedd y mae anghydfod yn eu cylch ac amddiffyn ei “diddordebau craidd” yno - cynhaliodd ei llynges ei hymarferion tân byw cyntaf yn yr SCS y diwrnod cyn penderfyniad y llys - y chwyddwydr yw ar honiad China i fod yn “bwer mawr cyfrifol.” Roedd yr Arlywydd Xi Jinping wedi nodi yn 2014 bod angen i China gael “ei pholisi tramor pŵer mawr ei hun gyda nodweddion arbennig,” a alwodd yn “chwe dyfalbarhad” (liuge jianchi). Yn ôl pob sôn, byddai’r egwyddorion hyn yn creu “math newydd o gysylltiadau rhyngwladol,” ac yn cynnwys syniadau fel “cydweithredu ac ennill-ennill,” llais mawr i wledydd sy’n datblygu, ac amddiffyn cyfiawnder rhyngwladol. Ond roedd y chwe dyfalbarhad hefyd yn cynnwys “byth yn cefnu ar ein hawliau a’n buddion cyfreithlon” (zhengdang quanyi), sydd yn rhy aml yn esgus dros weithredu mewn ffyrdd sy'n uniongyrchol wrthwynebus i gyfrifoldeb rhyngwladol. (Gweler: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Mae'n siŵr bod arweinwyr China yn disgwyl y byddai llofnodi a chadarnhau'r UNCLOS yn fanteisiol i'r wlad. Byddai'n dangos ymrwymiad Tsieina i gytundebau rhyngwladol, yn dangos parch Tsieina at hawliau morwrol eraill (yn enwedig ei chymdogion yn Ne-ddwyrain Asia) yn ogystal â chyfreithloni ei hawliau ei hun, a hwyluso archwilio tanfor am adnoddau. Ond nid yw cytundebau bob amser yn troi allan yn ôl y disgwyl. Nawr bod y gyfraith wedi troi yn ei herbyn, mae'r Tsieineaid yn sydyn yn ceisio gwahardd llys UNCLOS ac ail-ddehongli bwriad y confensiwn. Nid oes llawer o lywodraethau'n debygol o gefnogi backsliding o'r fath.
Er bod yr Unol Daleithiau bob amser wedi cefnogi safbwynt Philippines, nid oes ganddo unrhyw beth i godi calon amdano yma. Yn gyntaf, nid yw'r Unol Daleithiau wedi llofnodi na chadarnhau'r UNCLOS, ac felly mae mewn sefyllfa wan i ddadlau ar ei ran neu apelio at gyfraith ryngwladol a “system sy'n seiliedig ar reolau 'pan fydd llywodraethau'n torri'r naill neu'r llall (fel atafaelu Crimea yn Rwsia). Yn ail, fel China, mae’r Unol Daleithiau bob amser wedi cymryd golwg fach ar gyfraith ryngwladol pan fo “buddiannau cenedlaethol” yn y fantol. P'un ai o ran y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol neu unrhyw lys rhyngwladol arall, nid yw'r UD erioed wedi derbyn y syniad o awdurdodaeth orfodol, ac mewn gwirionedd maent wedi ymddwyn fel petai fel petai eithriedig o ddeddfau a rheolau. Felly, hefyd fel China, nid yw cyfrifoldeb yr Unol Daleithiau fel pŵer mawr yn cofleidio parch at gytuniadau a chonfensiynau rhyngwladol, cyrff cyfreithiol rhyngwladol (fel y Llys Troseddol Rhyngwladol) na normau cyfreithiol rhyngwladol (fel y rhai sy'n ymwneud â cham-drin, hil-laddiad , ac artaith). (Gweler: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Yr Unol Daleithiau a China, mewn gair, sy'n siarad y sgwrs ond peidiwch â cherdded ar droed - oni bai bod y gyfraith yn gwasanaethu ei pholisi.
A dyna'r wers go iawn yma - anghyfrifoldeb pwerau mawr, eu hagwedd hunan-wasanaethol tuag at gyfraith ryngwladol, a gallu cyfyngedig sefydliadau cyfreithiol i gyfyngu ar eu hymddygiad. Efallai yn achos SCS y bydd Tsieina a Philippines, sydd bellach o dan arlywydd newydd, yn canfod eu ffordd yn ôl at y bwrdd trafod ac yn gweithio allan bargen sy'n arwain at fater sofraniaeth sydd bob amser yn anodd. (Gweler fy swydd ddiwethaf ar y pwnc: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Byddai hynny'n iawn; ond ni fyddai’n mynd i’r afael â’r broblem sylfaenol o sut y gellir hyrwyddo a gorfodi ymddygiad sy’n ufuddhau i’r gyfraith mewn byd sy’n aml yn anarchaidd.
* Mae'r llys, y dechreuodd ei waith ar yr achos SCS yn 2013, yn cynnwys ynadon o Ghana, Gwlad Pwyl, yr Iseldiroedd, Ffrainc, a'r Almaen.
