Tra dwi'n gweithio ymgyrch i ddileu rhyfel, mae'n ddefnyddiol ac yn gwerthfawrogi bod colofnydd ar gyfer un o'r sefydliadau hyrwyddo rhyfel mwyaf effeithiol yn y byd, y New York Times, ddydd Sul yn meddwl yn uchel am pam yn y rhyfeloedd byd yn dal i gael eu cyflog.
Cyfeiriodd Paul Krugman yn gywir at natur ddinistriol rhyfeloedd hyd yn oed am eu buddugwyr. Cyflwynodd fewnwelediadau Norman Angell yn fawr a sylweddolodd nad oedd rhyfel yn talu'n economaidd dros ganrif yn ôl. Ond ni chafodd Krugman lawer ymhellach na hynny, roedd ei un cynnig i egluro rhyfeloedd a ymladdwyd gan genhedloedd cyfoethog yn fudd gwleidyddol i wneuthurwyr y rhyfel.
Robert Parry wedi nodi ffugrwydd esgus Krugman mai Vladimir Putin yw achos helbul yn yr Wcrain. Efallai y bydd rhywun hefyd yn cwestiynu honiad Krugman fod George W. Bush wedi “ennill” ei ail-ddewis yn 2004, gan ystyried yr hyn a aeth ymlaen wrth i bleidlais Ohio gyfrif.
Ie, yn wir, bydd llawer iawn o ffyliaid yn rali o amgylch unrhyw swyddog uchel sy'n talu rhyfel, ac mae'n dda i Krugman dynnu sylw at hynny. Ond mae'n rhyfedd iawn i economegydd alaru cost (i'r Unol Daleithiau) rhyfel yr UD ar Irac fel un sy'n cyrraedd $ 1 triliwn o bosibl, a pheidiwch byth â sylwi bod yr Unol Daleithiau yn gwario tua $ 1 triliwn ar baratoadau ar gyfer rhyfel bob blwyddyn trwy sylfaenol gwariant milwrol arferol - ei hun yn ddinistriol yn economaidd, yn ogystal â dinistriol yn foesol ac yn gorfforol.
Beth sy'n gyrru'r gwariant y rhybuddiodd Eisenhower a fyddai'n gyrru'r rhyfeloedd? Elw, llwgrwobrwyo cyfreithlon, a diwylliant sy'n chwilio am achosion rhyfel yn bennaf ymhlith y 95 y cant o ddynoliaeth sy'n buddsoddi'n ddramatig yn llai mewn creu rhyfel nag y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud.
Mae Krugman yn diystyru enillion economaidd fel rhai perthnasol yn unig i ryfeloedd mewnol cenhedloedd tlawd, ond nid yw'n egluro pam mae rhyfeloedd yr UD yn canolbwyntio mewn ardaloedd sy'n llawn olew. “Rwy’n drist,” ysgrifennodd Alan Greenspan, “ei bod yn anghyfleus yn wleidyddol cydnabod yr hyn y mae pawb yn ei wybod: mae rhyfel Irac yn ymwneud ag olew i raddau helaeth.” Fel y mae Krugman yn ymwybodol, nid oes prisiau olew yn codi pawb, ac nid yw cost uchel arfau yn anfantais o safbwynt gwneuthurwyr arfau. Nid yw rhyfeloedd o fudd economaidd i gymdeithasau, ond maen nhw'n cyfoethogi unigolion. Mae'r un egwyddor honno'n ganolog i egluro ymddygiad llywodraeth yr UD ar unrhyw faes heblaw rhyfel; pam ddylai rhyfel fod yn wahanol?
Nid oes gan unrhyw ryfel penodol, ac yn sicr nid y sefydliad cyfan, un esboniad syml. Ond mae'n sicr yn wir pe bai prif allforio Irac yn frocoli, ni fyddai rhyfel wedi bod yn 2003. Mae'n bosibl hefyd pe bai elw rhyfel yn anghyfreithlon ac wedi'i atal, ni fyddai rhyfel wedi bod. Mae'n bosibl hefyd pe na bai diwylliant yr UD yn gwobrwyo gwleidyddion sy'n gwneud rhyfel, a / neu'r New York Times adroddwyd ar ryfel yn onest, a / neu roedd y Gyngres wedi gwneud arferiad o uchelgyhuddo gwneuthurwyr rhyfel, a / neu roedd ymgyrchoedd yn cael eu hariannu'n gyhoeddus, a / neu roedd diwylliant yr UD yn dathlu nonviolence yn hytrach na thrais na fu rhyfel. Mae'n bosibl hefyd pe bai George W. Bush a / neu Dick Cheney ac ychydig o rai eraill yn iachach yn seicolegol, ni fyddai rhyfel wedi bod.
Dylem fod yn wyliadwrus rhag creu'r rhagdybiaeth bod cyfrifiadau rhesymegol y tu ôl i ryfeloedd bob amser. Mae'r ffaith na allwn ni byth ddod o hyd iddyn nhw bron yn sicr yn fethiant dychymyg, ond yn amharodrwydd i gydnabod ymddygiad afresymol a drwg ein swyddogion gwleidyddol. Mae dominiad byd-eang, machismo, sadistiaeth, a chwant am bŵer yn cyfrannu'n sylweddol at drafodaethau cynllunwyr rhyfel.
Ond beth sy'n gwneud rhyfel yn gyffredin mewn rhai cymdeithasau ac nid mewn eraill? Mae ymchwil helaeth yn awgrymu nad oes gan yr ateb unrhyw beth i'w wneud â phwysau economaidd na'r amgylchedd naturiol na grymoedd amhersonol eraill. Yn hytrach yr ateb yw derbyniad diwylliannol. Bydd diwylliant sy'n derbyn neu'n dathlu rhyfel yn cael rhyfel. Bydd un sy'n sbarduno rhyfel fel hurt a barbaraidd yn gwybod heddwch.
Os yw Krugman a'i ddarllenwyr yn dechrau meddwl am ryfel fel ychydig yn hynafol, fel rhywbeth sy'n gofyn am esboniad, ni all hynny ond bod yn newyddion da i'r mudiad ddileu rhyfel.
Efallai y daw’r naid fawr nesaf yn gynt os ydym i gyd yn ceisio gweld y byd am eiliad o safbwynt rhywun y tu allan i’r Unol Daleithiau. Wedi'r cyfan, mae'r syniad na ddylai'r Unol Daleithiau fod yn bomio Irac ond yn swnio fel gwadiad bod argyfwng mawr yn Irac sy'n gofyn am weithredu cyflym, i bobl sy'n tybio bod argyfyngau'n gofyn am fomiau i'w datrys - a'r rhan fwyaf o'r bobl hynny, gan rai cyd-ddigwyddiad, fel petai'n byw yn yr Unol Daleithiau.
