Gan David Swanson
Sylwadau yng Nghonfensiwn Democratiaeth yn Minneapolis ar Awst 5, 2017
Y bore yma fe wnaethom ddosbarthu taflenni ar Kellogg Boulevard yn St. Paul. Daethom ar draws ychydig iawn o bobl oedd yn gwybod pam y'i gelwir yn. Roedd Frank Kellogg yn arwr yn yr ystyr bod chwythwr chwiban yn arwr. Yr oedd yn Ysgrifennydd Gwladol nad oedd ganddo ddim ond dirmyg am weithredoedd heddwch, nes i weithrediaeth heddwch ddod yn rhy bwerus, yn rhy brif ffrwd, yn rhy anorchfygol. Yna newidiodd Kellogg ei farn, helpodd i greu'r Cytundeb Kellogg-Briand, ac fel y nododd Scott Shapiro yn ei lyfr gwych, trefnodd ymgyrch gas ac anonest i gael Gwobr Heddwch Nobel, yn hytrach na chaniatáu i'r wobr honno fynd i Salmon Levinson, yr actifydd a oedd wedi cychwyn ac arwain y mudiad i wahardd rhyfel.
Mae'r Cytundeb yn dal i fod ar y llyfrau, yn dal i fod yn gyfraith oruchaf y tir. Mae'n gwahardd pob rhyfel yn benodol ac yn eglur oni bai eich bod yn dewis ei ddehongli, fel yn wir gwnaeth rhai o'r Seneddwyr a'i cadarnhaodd, fel un sy'n caniatáu yn dawel heb ddiffinio “rhyfel amddiffynnol,” neu oni bai eich bod yn honni iddo gael ei wrthdroi gan greu'r Genedl Unedig. Siarter a gyfreithlonodd “ryfel amddiffynnol” a rhyfel a awdurdodwyd gan y Cenhedloedd Unedig (y gwrthwyneb i'r hyn y mae'r rhan fwyaf o bobl yn credu y gwnaeth Siarter y Cenhedloedd Unedig), neu oni bai eich bod yn honni (ac mae hyn yn fwy cyffredin nag y byddech chi'n meddwl) oherwydd bod rhyfel yn bodoli deddf felly mae gwahardd rhyfel yn annilys (ceisiwch ddweud wrth heddwas, oherwydd eich bod yn cyflymu'r gyfraith yn erbyn goryrru, yn cael ei wyrdroi).
Mewn gwirionedd mae yna nifer o ryfeloedd ar y gweill, heb eu hawdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig, a - thrwy ddiffiniad - gydag o leiaf un blaid ddim yn ymladd yn “amddiffynnol.” Mae bomio'r Unol Daleithiau mewn 8 gwlad yn yr 8 mlynedd diwethaf i gyd wedi bod yn anghyfreithlon o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig. Bomio streic gyntaf gwledydd tlawd hanner ffordd o amgylch y byd yw gwrthsyniad diffiniad unrhyw un o “amddiffynnol.” A dim ond myth trefol yw'r syniad bod y Cenhedloedd Unedig wedi awdurdodi ymosod ar Afghanistan neu ryw wlad heblaw Irac, y mae'r rhan fwyaf o bobl yn ymwybodol iddi wrthod ei hawdurdodi. Yr awdurdodiad ar Libya oedd atal cyflafan na chafodd ei bygwth erioed, i beidio â dymchwel y llywodraeth. Arweiniodd ei ddefnydd ar gyfer yr olaf at wrthod y Cenhedloedd Unedig ar Syria. Gellir trafod y syniad y gall Irac, Pacistan, Somalia, Yemen, neu Ynysoedd y Philipinau awdurdodi milwrol tramor i ryfel ar ei phobl ei hun, ond nid yw'n cael ei fynegi yn unman yn y Cytundeb Heddwch nac yn Siarter y Cenhedloedd Unedig. Nid yw'r “cyfrifoldeb i amddiffyn” fel y'i gelwir yn ddim ond cysyniad, p'un a ydych chi'n cytuno â mi ai peidio yw ei fod yn gysyniad rhagrithiol ac imperialaidd; nid yw i'w gael mewn unrhyw gyfraith. Felly, os ydym am dynnu sylw at gyfraith y mae rhyfeloedd cyfredol yn ei thorri, beth am dynnu sylw at un y mae pobl wedi clywed amdani, sef Siarter y Cenhedloedd Unedig? Pam llwch oddi ar gyfraith sy'n eistedd yn rhywle rhwng y camau cyntaf-maen nhw'n eu hanwybyddu-chi a'r camau cynnydd wedyn-maen nhw'n chwerthin arnoch chi?
Yn gyntaf oll, ysgrifennais fy llyfr Pryd y Rhyfel Byd Eithriedig i dynnu sylw at ddoethineb, medr, strategaeth a phenderfyniad y mudiad a greodd Gytundeb Kellogg-Briand. Mae rhan o'r doethineb hwnnw yn y sefyllfa a fynegwyd gan Levinson ac all-ysgrifenwyr eraill bod angen gwahardd, gwarthnodi, a gwneud yn annirnadwy BOB rhyfel, nid “rhyfel ymosodol” yn unig. Roedd y gwaharddwyr hyn yn aml yn defnyddio cyfatebiaeth i ddeuoli, gan dynnu sylw at y ffaith nid yn unig bod gwaharddiad ymosodol wedi'i wahardd, ond bod y sefydliad cyfan wedi'i ddileu, gan gynnwys “duelio amddiffynnol.” Dyma beth roedden nhw eisiau ei wneud i ryfel. Roeddent am i ryfel a pharatoadau ar gyfer rhyfel, gan gynnwys delio arfau, ddod i ben, a disodli rheolaeth y gyfraith, atal gwrthdaro, datrys anghydfod, cosb foesol, economaidd ac unigol ac ostraciaeth. Mae'r syniad eu bod yn gyffredinol yn credu y byddai cadarnhau'r cytundeb, ar ei ben ei hun, yn dod â phob rhyfel i ben yr un mor ffeithiol â chred Columbus mewn daear wastad.
Roedd mudiad yr alltudwyr yn glymblaid anghyffyrddus o fawr, ond yn un a wrthododd gyfaddawdu ar wahardd POB rhyfel (sy'n debygol sut roedd y rhan fwyaf o'r gweithredwyr allweddol yn edrych ar iaith glir iawn y cytundeb, ond hefyd yn debygol faint o'r cyhoedd a welodd it). Roedd dadleuon yr alltudwyr yn aml yn rhai moesol mewn modd llawer llai cyffredin ym myd sinigaidd a dirlawn hysbysebu heddiw lle mae gweithredwyr wedi cael eu cyflyru i apelio at fuddiannau hunanol yn unig.
Beth bynnag a wnewch o ddoethineb neu bresenoldeb gwirioneddol meddwl rhyfel amddiffynnol yn y 1920, ni allwn ei oroesi heddiw. Mae meddwl amddiffynnol neu ryfel yn unig yn caniatáu i'r gwariant milwrol sy'n lladd yn bennaf drwy ddargyfeirio adnoddau o anghenion dynol ac amgylcheddol. Gallai ffracsiynau bach o wariant milwrol roi diwedd ar newyn, dŵr aflan, clefydau amrywiol, a defnyddio tanwydd ffosil. Byddai'n rhaid i ryfel cyfiawn yn ddamcaniaethol fod yr un mor bwysig â gorbwyso degawdau o'r dargyfeiriad llofruddiol hwn o adnoddau yn ogystal â'r rhyfeloedd cwbl anghyfiawn y mae wedi bod yn eu cynhyrchu, yn ogystal â'r risg gynyddol o apocalypse niwclear a gynhyrchir gan y sefydliad rhyfel , heb sôn am y difrod y mae'r sefydliad hwnnw'n ei wneud i'r amgylchedd naturiol, rhyddid sifil, plismona domestig, llywodraeth gynrychioliadol, ac ati.
Rheswm ychwanegol i gofio Kellogg-Briand yw deall ei arwyddocâd hanesyddol. Cyn y Pact, deallwyd bod rhyfel yn gyfreithlon ac yn dderbyniol. Ers creu'r Pact, mae rhyfel yn cael ei ystyried yn gyffredinol yn anghyfreithlon a barbaraidd oni bai ei fod yn cael ei gyflogi gan yr Unol Daleithiau. Mae'r eithriad hwnnw'n rhan o pam mae cyfrifiadau sy'n hawlio rhyfel wedi lleihau'n sylweddol yn y degawdau diwethaf yn ymddangos i mi gamgymryd. Mae rhannau eraill o pam mae hynny'n cynnwys yr hyn sy'n ymddangos yn ddamweiniau yn ddiffygiol, a defnyddiau eraill wedi'u hysgrifennu o ystadegau.
Waeth a ydych chi'n credu bod rhyfel - fel y mae rhai mathau o drais yn amlwg - yn lleihau, mae angen i ni gydnabod problem benodol a nodi offer creadigol ar gyfer delio â hi. Rwy'n siarad am gaethiwed llywodraeth yr UD i ryfel. Ers yr Ail Ryfel Byd, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi lladd tua 20 miliwn o bobl, dymchwel o leiaf 36 o lywodraethau, ymyrryd mewn o leiaf 82 o etholiadau tramor, ceisio llofruddio dros 50 o arweinwyr tramor, a gollwng bomiau ar bobl mewn dros 30 o wledydd. Mae'r strafagansa hon o ladd troseddol wedi'i dogfennu yn DavidSwanson.org/WarList. Yn ysgolion cynradd Gweriniaethol y llynedd gofynnodd cymedrolwr dadl i ymgeisydd a fyddai’n barod i ladd cannoedd ar filoedd o blant diniwed. Cafodd lleisiau gwan gwan cyfryngau’r UD eu trechu gan gyhoeddiad yn y Tŷ Gwyn y byddai o hyn ymlaen yn ymladd ar un ochr yn unig o’r rhyfel yn Syria, rhyfel y dywedodd pennaeth “gweithrediadau arbennig” yr Unol Daleithiau yr wythnos diwethaf ei bod yn amlwg yn anghyfreithlon i’r Unol Daleithiau fod ynddo .
Pan fydd pobl eisiau cyfreithloni artaith neu garchar anghyfraith neu hawliau dynol i gorfforaethau maent yn apelio at ymylol mewn achos llys, wedi gwrthdroi fetoau, a phob math o nonsens nad yw'n gyfraith. Beth am ddal i fyny ddeddf sydd ar ochr heddwch? Mae Cyn-filwyr Er Heddwch yma yn y Twin Cities wedi arwain y ffordd ar y prosiect hwn, gan gael cefnogaeth i'r Cytundeb i'r Cofnod Congressional a Diwrnod Frank Kellogg a gyhoeddwyd gan Gyngor y Ddinas yn 2013.
Dyma syniad arall: beth am gael gwladwriaethau nad ydynt yn bleidiau ledled y byd i arwyddo i KBP? Neu gael y partïon presennol i ailddatgan eu hymrwymiad a mynnu cydymffurfiad?
Neu pam na wnewch chi greu mudiad byd-eang i ddisodli neu ddiwygio'r Cenhedloedd Unedig a'r Llys Troseddol Rhyngwladol a'r Llys Byd gyda chyrff democrataidd gwirioneddol fyd-eang sy'n gallu mynnu bod holl genhedloedd arferol y byd a'r Unol Daleithiau yn cydymffurfio â rheol y gyfraith. hefyd? Mae gennym y modd i greu corff byd-eang sy'n cynrychioli poblogaethau lleol yn gymesur â'r boblogaeth. Nid ydym yn gyfyngedig i gasgliad o genhedloedd fel ffordd o oresgyn cenedlaetholdeb.
Gosododd Robert Jackson, Prif Erlynydd yr Unol Daleithiau yn nhreialon y Natsïaid am ryfel a throseddau cysylltiedig a gynhaliwyd yn Nuremberg, yr Almaen, yn dilyn yr Ail Ryfel Byd, safon ar gyfer y byd, gan seilio ei erlyniad yn sgwâr ar Gytundeb Kellogg-Briand. “Mae’r camweddau yr ydym yn ceisio eu condemnio a’u cosbi,” meddai, “wedi eu cyfrif mor, mor falaen, ac mor ddinistriol, fel na all gwareiddiad oddef iddynt gael eu hanwybyddu, oherwydd ni all oroesi eu hailadrodd.” Esboniodd Jackson nad cyfiawnder buddugwyr oedd hyn, gan ei gwneud yn glir y byddai’r Unol Daleithiau ei hun yn ymostwng i dreialon tebyg pe bai byth yn cael ei orfodi’n rymus i wneud hynny yn dilyn ildiad diamod. “Os yw rhai gweithredoedd yn groes i gytuniadau yn droseddau, maent yn droseddau p'un a yw'r Unol Daleithiau yn eu gwneud neu a yw'r Almaen yn eu gwneud,” meddai, “ac nid ydym yn barod i osod rheol ymddygiad troseddol yn erbyn eraill na fyddem yn eu gwneud. byddwch yn barod i fod wedi galw yn ein herbyn. ”
Gan fod yr Outlawrists a'u cynghreiriaid byth ers hynny wedi ceisio gwireddu propaganda propaganda rhyfel-i-ben-i-ryfel Woodrow Wilson, dylem geisio gwneud yr un peth â rhai Jackson.
Pan fydd Ken Burns yn cychwyn rhaglen ddogfen ar ryfel America ar Fietnam trwy ei galw’n rhyfel a ddechreuwyd yn ddidwyll dylem allu adnabod celwydd ac amhosibilrwydd. Nid ydym yn dychmygu treisio a ddechreuwyd yn ddidwyll, caethwasiaeth wedi'i gychwyn yn ddidwyll, cam-drin plant yn cael ei gychwyn yn ddidwyll. Os bydd rhywun yn dweud wrthych y cychwynnwyd rhyfel yn ddidwyll, gwnewch ymdrech ddidwyll i ddinistrio'ch teledu.
