Wrth gynllunio a y gynhadledd sydd i ddod Wedi'i anelu at herio'r rhyfel, sydd i'w gynnal ym Mhrifysgol America, Medi 22-24, ni allaf helpu ond caf fy nhynnu at yr araith a roddodd llywydd o'r UD ym Mhrifysgol America ychydig yn fwy na 50 o flynyddoedd yn ôl. P'un a ydych chi'n cytuno â mi mai hwn yw'r araith orau erioed a roddwyd gan lywydd yn yr UD, ni ddylid dadlau mai dyma'r araith sydd fwyaf tu hwnt i'r hyn y bydd unrhyw un yn ei ddweud ar Capitol Hill neu yn y Tŷ Gwyn heddiw. Dyma fideo o'r rhan orau o'r araith:
Roedd yr Arlywydd John F. Kennedy yn siarad ar adeg pan oedd gan Rwsia a'r Unol Daleithiau, ar hyn o bryd, ddigon o arfau niwclear yn barod i losgi ar ei gilydd ar rybudd o foment i ddinistrio'r ddaear ar gyfer bywyd dynol droeon. Ar y pryd, fodd bynnag, yn 1963, dim ond tair gwlad, nid y naw presennol, oedd ag arfau niwclear, a llawer llai nag awr o ynni niwclear. Roedd NATO ymhell o ffiniau Rwsia. Nid yn unig roedd yr Unol Daleithiau wedi hwyluso cwpwl yn yr Wcrain. Nid oedd yr Unol Daleithiau yn trefnu ymarferion milwrol yng Ngwlad Pwyl nac yn gosod taflegrau yng Ngwlad Pwyl a Rwmania. Nid oedd ychwaith yn gweithgynhyrchu naws llai a ddisgrifiwyd fel “mwy defnyddiol.” Nid oedd ychwaith yn fygythiad i'w defnyddio ar Ogledd Corea. Yna, ystyriwyd bod y gwaith o reoli arfau niwclear yr Unol Daleithiau yn fawreddog yn y fyddin yn yr UD, nid y tir dympio ar gyfer meddwon a cham-drin y mae wedi dod yn eu sgil. Roedd gelyniaeth rhwng Rwsia a'r Unol Daleithiau yn uchel yn 1963, ond roedd y broblem yn hysbys yn eang yn yr Unol Daleithiau, yn wahanol i'r anwybodaeth enfawr bresennol. Caniatawyd rhai lleisiau ac ataliaeth yn y cyfryngau yn yr UD a hyd yn oed yn y Tŷ Gwyn. Roedd Kennedy yn defnyddio Norman Cousins, yr ymgyrchydd heddwch, fel negesydd i Nikita Khrushchev, nad oedd erioed wedi ei ddisgrifio, gan fod Hillary Clinton wedi disgrifio Vladimir Putin, fel “Hitler.” Roedd hyd yn oed militarau'r Unol Daleithiau a Sofietaidd yn cyfathrebu â'i gilydd. Ddim yn anymore.
Fframiodd Kennedy ei araith fel ateb am anwybodaeth, yn benodol y farn anwybodus bod rhyfel yn anochel. Dyma'r gwrthwyneb i'r hyn a ddywedodd yr Arlywydd Barack Obama yn Hiroshima y llynedd ac yn gynharach ym Mhrâg ac Oslo, a'r hyn y mae Lindsey Graham yn ei ddweud am ryfel yn y Gogledd Corea.
Galwodd Kennedy heddwch “y pwnc pwysicaf ar y ddaear.” Gwrthododd y syniad o “Pax Americana a orfodwyd ar y byd gan arfau rhyfel Americanaidd,” yn union yr hyn y mae'r ddau blaid wleidyddol fawr yn awr a'r rhan fwyaf o areithiau rhyfel gan y rhan fwyaf o lywyddion yr UD wedi ffafrio. Aeth Kennedy mor bell â phroffilio i ofalu am 100% yn hytrach na 4% o ddynoliaeth:
“… Nid dim ond heddwch i Americanwyr ond heddwch i bob dyn a menyw - nid dim ond heddwch yn ein hamser ni ond heddwch am byth.”
Esboniodd Kennedy ryfel a militariaeth ac ataliaeth fel nonsensical:
“Nid yw cyfanswm y rhyfel yn gwneud unrhyw synnwyr mewn oes pan all pwerau mawr gynnal lluoedd niwclear mawr a chymharol agored i niwed a gwrthod ildio heb droi at y lluoedd hynny. Nid yw'n gwneud synnwyr mewn oes pan fydd un arf niwclear yn cynnwys bron i ddeg gwaith y grym ffrwydrol a ddarperir gan yr holl luoedd awyr cysylltiedig yn yr Ail Ryfel Byd. Nid yw'n gwneud synnwyr mewn oes pan fyddai'r gwenwynau marwol a gynhyrchir gan gyfnewidfa niwclear yn cael eu cario gan wynt a dŵr a phridd a'u hadu i gorneli pell y byd ac i genedlaethau sydd eto heb eu geni. ”
Aeth Kennedy ar ôl yr arian. Mae gwariant milwrol bellach dros hanner y gwariant dewisol ffederal, ac mae Trump am ei wthio i fyny tuag at 60%.
“Heddiw,” meddai Kennedy yn 1963,
“Mae gwario biliynau o ddoleri bob blwyddyn ar arfau a gaffaelir er mwyn sicrhau nad oes angen i ni eu defnyddio byth yn hanfodol i gadw'r heddwch. Ond yn sicr nid caffael pentyrrau segur o'r fath – a all ddinistrio a pheidio byth â chreu – yw'r unig ffordd, sy'n llawer llai effeithlon, o sicrhau heddwch. ”
Yn 2017 mae hyd yn oed breninesau harddwch wedi symud i eirioli rhyfel yn hytrach na “heddwch byd.” Ond yn 1963 siaradodd Kennedy am heddwch fel busnes difrifol y llywodraeth:
“Dwi'n siarad am heddwch, felly, fel diwedd rhesymegol angenrheidiol dynion rhesymegol. Sylweddolaf nad yw ceisio heddwch mor ddramatig â mynd ar drywydd rhyfel - ac yn aml mae geiriau'r ergyd yn disgyn ar glustiau byddar. Ond nid oes gennym dasg fwy brys. Mae rhai yn dweud ei bod yn ddiwerth i siarad am heddwch y byd neu gyfraith y byd neu ddiarfogi yn y byd – ac y bydd yn ddiwerth nes bydd arweinwyr yr Undeb Sofietaidd yn mabwysiadu agwedd fwy goleuedig. Gobeithiaf y gwnânt. Credaf y gallwn eu helpu i wneud hynny. Ond rwyf hefyd yn credu bod yn rhaid i ni ailystyried ein hagwedd ein hunain – fel unigolion ac fel Cenedl - oherwydd bod ein hagwedd mor hanfodol â nhw. A phob un o raddedigion yr ysgol hon, dylai pob dinesydd meddylgar sy'n diystyru rhyfel ac sy'n dymuno dod â heddwch, ddechrau trwy edrych i mewn - trwy edrych ar ei agwedd ei hun tuag at bosibilrwydd heddwch, tuag at yr Undeb Sofietaidd, tuag at y rhyfel oer a tuag at ryddid a heddwch yma gartref. ”
Allwch chi ddychmygu unrhyw siaradwr cymeradwy ar gyfryngau corfforaethol neu Capitol Hill yn awgrymu y gallai agweddau'r UD tuag at Rwsia fod yn rhan bwysig o'r broblem?
Mae Peace, Kennedy yn esbonio mewn ffordd nad yw'n hysbys heddiw, yn berffaith bosibl:
“Yn gyntaf: Gadewch inni archwilio ein hagwedd tuag at heddwch ei hun. Mae gormod ohonom yn credu ei bod yn amhosibl. Mae gormod yn meddwl ei fod yn afreal. Ond mae hynny'n gred beryglus, drechol. Mae'n arwain at y casgliad bod rhyfel yn anochel - bod y ddynoliaeth yn cael ei cholli - mae grymoedd na allwn eu rheoli yn ein dal. Nid oes angen i ni dderbyn y farn honno. Mae ein problemau'n cael eu gwneud gan ddyn – felly, gellir eu datrys gan ddyn. A gall dyn fod mor fawr ag y mae ei eisiau. Nid oes unrhyw broblem o dynged dynol y tu hwnt i fodau dynol. Mae rheswm ac ysbryd dyn yn aml wedi datrys y ymddangosiad nad oes modd ei ddatrys – ac rydym yn credu y gallant ei wneud eto. Nid wyf yn cyfeirio at y cysyniad absoliwt, diddiwedd o heddwch ac ewyllys da y mae rhai ffantasïau a ffansïwyr yn breuddwydio amdano. Nid wyf yn gwadu gwerth gobeithion a breuddwydion, ond dim ond trwy annog pobl i beidio â digalonni a gwneud anghwrteisi drwy wneud mai ein hunig nod yn unig. Gadewch i ni ganolbwyntio yn lle hynny ar heddwch mwy ymarferol, mwy cyraeddadwy - yn seiliedig ar chwyldro sydyn mewn natur ddynol ond ar esblygiad graddol mewn sefydliadau dynol – ar gyfres o gamau pendant a chytundebau effeithiol sydd o fudd i bawb dan sylw. Nid oes un allwedd syml, syml i'r heddwch hwn - ni ddylid mabwysiadu fformiwla fawreddog neu hud gan un neu ddau o bwerau. Rhaid i heddwch dilys fod yn gynnyrch llawer o genhedloedd, swm llawer o weithredoedd. Rhaid iddo fod yn ddeinamig, nid yn sefydlog, gan newid i ateb her pob cenhedlaeth newydd. Mae heddwch yn broses - ffordd o ddatrys problemau. ”
Fe wnaeth Kennedy ddiarddel rhai o'r dynion gwellt arferol:
“Gyda heddwch o'r fath, fe fydd yna chwerwla a diddordebau sy'n gwrthdaro o hyd, fel sydd o fewn teuluoedd a chenhedloedd. Nid yw heddwch y byd, fel heddwch cymunedol, yn ei gwneud yn ofynnol i bob dyn garu ei gymydog - nid oes ond angen iddo fyw gyda'i gilydd mewn goddefgarwch, gan gyflwyno ei anghydfodau i setliad cyfiawn a heddychlon. Ac mae hanes yn ein dysgu nad yw brwdfrydedd rhwng cenhedloedd, fel unigolion, yn para am byth. Fodd bynnag, mae'n debyg y bydd ein hoff bethau a'n cas bethau'n ymddangos, yn aml bydd llanw amser a digwyddiadau yn dod â newidiadau rhyfeddol yn y berthynas rhwng cenhedloedd a chymdogion. Felly gadewch i ni ddyfalbarhau. Nid oes rhaid i heddwch fod yn anymarferol, ac nid oes rhaid i ryfel fod yn anochel. Drwy ddiffinio ein nod yn fwy eglur, drwy ei gwneud yn ymddangos yn fwy hylaw ac yn llai anghysbell, gallwn helpu pobloedd i'w weld, i dynnu gobaith ohono, ac i symud yn anorchfygol tuag ato. ”
Yna mae Kennedy yn galaru'r hyn y mae'n ei ystyried, neu'n honni ei ystyried, paranoia Sofietaidd di-sail ynghylch imperialaeth yr Unol Daleithiau, nid yw beirniadaeth Sofietaidd yn wahanol i'w feirniadaeth fwy preifat o'r CIA. Ond mae'n dilyn hyn drwy ei wthio o gwmpas ar gyhoeddus yr Unol Daleithiau:
“Eto mae'n drist darllen y datganiadau Sofietaidd hyn - i sylweddoli maint y bwlch rhyngom. Ond mae hefyd yn rhybudd - rhybudd i'r bobl Americanaidd i beidio â chwympo i'r un trap â'r Sofieidiaid, i beidio â gweld dim ond barn warthus o'r ochr arall, i beidio â gweld gwrthdaro yn anochel, llety mor amhosibl, a cyfathrebu fel dim mwy na chyfnewid bygythiadau. Nid oes unrhyw lywodraeth na system gymdeithasol mor ddrwg fel bod rhaid ystyried bod ei phobl yn ddiffygiol yn eu rhinwedd. Fel Americanwyr, fe welwn fod comiwnyddiaeth yn gwbl ddiddiwedd fel esgeulustod o ryddid personol ac urddas. Ond gallwn ddal i ganmol pobl Rwsia am eu cyflawniadau niferus - mewn gwyddoniaeth a gofod, mewn twf economaidd a diwydiannol, mewn diwylliant ac mewn gweithredoedd dewrder. Ymysg y nodweddion niferus sydd gan bobloedd ein dwy wlad yn gyffredin, nid oes yr un ohonynt yn gryfach na'n digalondid o ryfel. Bron yn unigryw ymhlith prif bwerau'r byd, nid ydym erioed wedi bod yn rhyfel â'i gilydd. Ac nid oedd unrhyw genedl yn hanes y frwydr erioed wedi dioddef mwy na'r Undeb Sofietaidd a ddioddefodd yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Collodd o leiaf 20 miliwn eu bywydau. Cafodd miliynau o gartrefi a ffermydd di-ri eu llosgi neu eu diswyddo. Cafodd traean o diriogaeth y genedl, gan gynnwys bron i ddwy ran o dair o'i sylfaen ddiwydiannol, ei throi'n dir diffaith - colled sy'n cyfateb i ddifrod y wlad hon i'r dwyrain o Chicago. ”
Dychmygwch heddiw yn ceisio cael Americanwyr i weld safbwynt gelyn dynodedig a chael eich gwahodd yn ôl ar CNN neu MSNBC ar ôl hynny. Dychmygwch eich bod yn meddwl pwy oedd y mwyafrif llethol o ennill yr Ail Ryfel Byd neu pam y gallai fod gan Rwsia reswm da dros ofni ymddygiad ymosodol o'i gorllewin!
Dychwelodd Kennedy at natur anweledig y rhyfel oer, bryd hynny a nawr:
“Heddiw, petai cyfanswm y rhyfel yn torri allan eto - ni waeth sut y byddai ein dwy wlad yn dod yn brif dargedau. Mae'n ffaith eironig ond yn gywir mai'r ddau bwer cryfaf yw'r ddau sydd yn y perygl mwyaf o ddifrod. Byddai'r cyfan yr ydym wedi'i adeiladu, y cyfan yr ydym wedi gweithio iddo, yn cael ei ddinistrio yn yr oriau 24 cyntaf. A hyd yn oed yn y rhyfel oer, sy'n dod â beichiau a pheryglon i gymaint o wledydd, gan gynnwys cynghreiriaid agosaf y Genedl hon - mae gan ein dwy wlad y beichiau trymaf. Oherwydd yr ydym yn rhoi symiau enfawr o arian i arfau y gellid eu neilltuo'n well i fynd i'r afael ag anwybodaeth, tlodi, a chlefydau. Rydyn ni i gyd yn cael ein dal mewn cylch dieflig a pheryglus lle mae amheuaeth ar un ochr yn bryfocio amheuaeth ar y llall, ac mae arfau newydd yn dal arfau. Yn fyr, mae gan yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid, a'r Undeb Sofietaidd a'i gynghreiriaid, ddiddordeb dwfn mewn heddwch cyfiawn a diffuant ac wrth atal y ras arfau. Mae cytundebau i'r perwyl hwn er budd yr Undeb Sofietaidd yn ogystal â'n rhai ni – a gellir dibynnu ar hyd yn oed y cenhedloedd mwyaf gelyniaethus i dderbyn a chadw'r rhwymedigaethau cytundebau hynny, a dim ond y rhwymedigaethau cytundebau hynny, sydd er eu lles eu hunain. "
Yna, mae Kennedy yn annog, yn warthus yn ôl safonau rhai, bod yr Unol Daleithiau yn goddef gwledydd eraill sy'n dilyn eu gweledigaethau eu hunain:
“Felly, gadewch inni beidio â bod yn ddall i'n gwahaniaethau – ond gadewch i ni hefyd gyfeirio sylw at ein diddordebau cyffredin ac at y modd y gellir datrys y gwahaniaethau hynny. Ac os na allwn ddod i ben yn awr ein gwahaniaethau, o leiaf gallwn helpu i wneud y byd yn ddiogel ar gyfer amrywiaeth. Ar gyfer, yn y dadansoddiad terfynol, ein cyswllt cyffredin mwyaf sylfaenol yw ein bod i gyd yn byw yn y blaned fach hon. Rydym i gyd yn anadlu'r un aer. Rydym i gyd yn coleddu dyfodol ein plant. Ac rydym i gyd yn farwol. ”
Mae Kennedy yn ail-lunio'r rhyfel oer, yn hytrach na'r Rwsiaid, fel y gelyn:
“Gadewch inni ail-edrych ar ein hagwedd tuag at y rhyfel oer, gan gofio nad ydym yn cymryd rhan mewn dadl, gan geisio pentyrru pwyntiau dadlau. Nid ydym yma yn dosbarthu bai nac yn pwyntio bys barn. Mae'n rhaid i ni ymdrin â'r byd fel y mae, ac nid fel y gallai fod wedi bod wedi bod yn hanes y blynyddoedd 18 diwethaf wedi bod yn wahanol. Rhaid i ni, felly, ddyfalbarhau wrth chwilio am heddwch yn y gobaith y gallai newidiadau adeiladol o fewn y bloc Comiwnyddol ddod ag atebion o fewn cyrraedd sydd bellach yn ymddangos y tu hwnt i ni. Rhaid i ni gynnal ein materion yn y fath fodd fel ei fod yn dod â diddordeb y Comiwnyddion i gytuno ar heddwch gwirioneddol. Yn anad dim, wrth amddiffyn ein buddiannau hanfodol ein hunain, mae'n rhaid i bwerau niwclear osgoi'r gwrthdaro hwnnw sy'n dod â gwrthwynebwr i ddewis naill ai enciliad cywilyddus neu ryfel niwclear. Byddai mabwysiadu'r math hwnnw o gwrs yn yr oes niwclear yn dystiolaeth yn unig o fethdaliad ein polisi - neu o ddymuniad marwolaeth ar y cyd i'r byd. ”
Gan ddiffiniad Kennedy, mae llywodraeth yr UD yn mynd ar drywydd dymuniad marwolaeth i'r byd, yn union fel y mae diffiniad Martin Luther King bedair blynedd yn ddiweddarach, mae llywodraeth yr UD bellach “wedi marw'n ysbrydol.” Nid yw hynny'n golygu na ddaeth dim o araith Kennedy a y gwaith a ddilynodd yn y pum mis cyn iddo gael ei lofruddio gan filwyr yr Unol Daleithiau. Cynigiodd Kennedy yn yr araith greu llinell gymorth rhwng y ddwy lywodraeth, a grëwyd. Cynigiodd waharddiad ar brofion arfau niwclear a chyhoeddodd fod yr Undeb Ewropeaidd yn rhoi'r gorau i brofion niwclear yn yr atmosffer. Arweiniodd hyn at gytundeb yn gwahardd profion niwclear ac eithrio o dan y ddaear. Ac arweiniodd hynny, fel y bwriadai Kennedy, at fwy o gydweithredu a chytundebau diarfogi mwy.
Mae'r araith hon hefyd yn cael ei harwain gan raddau yn anodd ei mesur i fwy o wrthwynebiad i'r Unol Daleithiau i lansio rhyfeloedd newydd. Efallai y bydd yn ysbrydoli a symudiad i ddod â rhyfel i realiti.
siaradwyr y penwythnos hwn i ddod ym Mhrifysgol America yn cynnwys: Medea Benjamin, Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Diwrnod Alice, Diwrnod Lincoln, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Will Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy Kelly, Jonathan King, Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, y Parch Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alice Slater, Gar Smith, Edward Snowden (trwy fideo), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Darllenwch fios siaradwyr.
Ymatebion 18
Cafodd yr Arlywydd Kennedy ei lofruddio oherwydd yr araith hon a'i safiad gwrth-ryfel. Roedd angen Kennedy ar y cyfadeilad milwrol-ddiwydiannol, y cyfeiriodd Eisenhower ato, er mwyn gwneud yn siŵr bod y rhyfel di-ben-draw, sy'n arwain at elw mawr, yn parhau am byth. Mae'r prawf yn y blynyddoedd y mae'r wlad hon wedi treulio creu rhyfeloedd ledled y byd. Os ydych chi'n meddwl bod 9-11-01 wedi'i gyflawni o luoedd allanol, meddyliwch eto.
Rwy'n cytuno, Rozanne, mae'n ymddangos bod Americanwyr yn anwybyddu ein rhan yn y sefyllfa wallgof y mae cenhedloedd yn ei chael yn anodd ei defnyddio. Rydym yn gwadu euogrwydd ac yn portreadu rheidrwydd moesol hunan-gyfiawn, ond mewn gwirionedd mae dosbarth elitaidd o filiwnyddion yn dominyddu ein diwylliant rhyfel ac ecsbloetio. Nawr, gyda chymorth Rwsia, maent yn dominyddu pob agwedd ar ein llywodraeth sifil.
Mewn gwirionedd, roedd yr araith orau gan Lywydd Americanaidd yn llawer byrrach. Fe'i rhoddwyd yn 1863 yn Gettysburg, PA.
Yn rhyfeddol nid yw sefydliad antiwar yn llyncu dogma ysgol elfennol nac yn graddio araith o blaid y rhyfel fel yr araith orau 🙂
Cafwyd araith wych gan Eisenhower hefyd, gan ein rhybuddio am y bygythiad milwrol / diwydiannol. Wnaethon ni ddim gwrando.
Pa nonsens! Wrth ddarllen y gwrogaeth hon i Kennedy, a wnaethoch chi daro i mewn i'r gair “Fietnam” yn unrhyw le? Rhai World Beyond War mae pobl yn anghofio eu hanes eu hunain. Roedd ffieidd-dod gwallgof Kennedy o gomiwnyddiaeth yn ei gadw'n cefnogi lluoedd llofruddiol a llygredig De Fietnam. Llwyddodd Kennedy i Gytundeb Genefa i dyfu byddin De Fietnam ac anfon miloedd o gynghorwyr milwrol yr Unol Daleithiau. Fe wnaeth ei syniad Strategol Hamlet ddadleoli 8 miliwn o bentrefwyr. Yn y pen draw, lladdodd rhyfel Kennedy 60,000 o filwyr yr Unol Daleithiau a miliynau o filwyr a sifiliaid o Fietnam a Cambodia. Rhyw arwr gwrth-ryfel!
Prin y crybwyllir Fietnam yn y llyfrau hanes, heb sôn am yr hyn a arweiniodd at ein cyfranogiad. 🙁
Llofnododd Kennedy NSAM 263 ar Hydref 11, 1963 i ddechrau'r tynnu allan o Fietnam. Cafodd gorchymyn Kennedy ei wyrdroi yn syth ar ôl iddo gael ei symud o'i swydd.
Mae'r gorchymyn yn gyhoeddus ond nid yw'n hysbys, gallwch ddarllen copi yn http://www.jfkmoon.org/vietnam.html
Roedd Kennedy wedi ymweld â “De” Fietnam ym 1951 a dywedwyd wrtho gan swyddog yr Adran Wladwriaeth, Edward Gullion, na fyddai’r Ffrancwyr yn ennill yr hyn a oedd yn rhyfel yn erbyn gwladychiaeth. Gwnaeth JFK lawer o gamgymeriadau ond dysgodd oddi wrthynt ac mae'r ffaith iddo benderfynu tynnu'n ôl yn 1963 yn ddiamheuol. Roedd hyd yn oed ochr Gogledd Fietnam yn gwybod hyn.
Yr unig nonsens a gwallgofrwydd yma yw hurtrwydd hanesyddol Bill Johnstone, gan ddilyn ar stepen clo'r casineb gwrth-Kennedy a fynegwyd gan Leftoids fel Chomsky ac Alex Cockburn.
John F. Kennedy oedd yr heddlu Americanaidd mwyaf ers heddwch FDR:
Mae Kennedy yn gwrthod ymglymiad milwyr mewn Laos sy'n cwympo, yn hytrach yn helpu i ffurfio llywodraeth glymblaid niwtral-niwtral sy'n sefyll tan y canol-1970s.
Mae Kennedy yn gwrthod gorchudd awyr a chysylltiad milwyr yn yr Unol Daleithiau yn ystod y daith ym Mae Moch.
Mae Wal Berlin yn codi. Nid yw Kennedy yn gweithredu.
Gan fod De Fietnam ar fin cwympo yn '61 a '62, mae bron pob un o lywodraeth JFK yn gwthio'n gryf am anfon 100,000au o filwyr America i achub cyfundrefn Diem. Mae Kennedy yn anfon 10,000 o gynghorwyr yn lle.
Mae Kennedy yn gwrthod galwadau i fomio ac ymosod ar Cuba, gan wrthod galwadau rhai i lansio streic niwclear cyn-ymosodol ar Moscow, ac mae'n penderfynu peidio ag ymosod ar Cuba ac i gael gwared ar daflegrau niwclear yr Unol Daleithiau sydd wedi'u lleoli yn Nhwrci, ar y ffin Sofietaidd.
Mae Kennedy ac Arlywydd Indonesia, Sukarno, yn cymryd camau i ffurfio llywodraeth niwtral yn Indonesia gythryblus, JFK unwaith eto’n gwrthod cymeradwyo unrhyw gamau cudd sydd wedi’u hanelu at y wlad, gwrthodiad a wyrdrowyd ddwy flynedd yn ddiweddarach gan LBJ, gan arwain at lofruddio dros 1,000,000 o “chwithwyr” a amheuir a dymchweliad Sukarno.
Mae Kennedy yn cefnogi mudiadau cenedlaetholgar / niwtral ar draws De a Chanol America, yn Affrica, yn y Dwyrain Canol, yn Ne-ddwyrain Asia.
Mae Kennedy yn dychwelyd i sianel Castro.
Ym Mhrifysgol America, mae JFK yn galw am ddiwedd i’r Rhyfel Oer, gan ein hatgoffa “rydyn ni i gyd yn anadlu’r un awyr, rydyn ni i gyd yn coleddu dyfodol ein plant, ac rydyn ni i gyd yn farwol.”
Mae Kennedy yn ôl-sianeli i lywodraeth Gogledd Fietnam, trwy'r brodyr Ngo. (Perter hater a CIA-stooge Sy Hersh.)
Mae Kennedy yn llofnodi'r cytundeb Gwahardd Profion Niwclear gyda'r Sofietau, gan wahardd pob prawf niwclear yn yr atmosffer, o dan y ddaear, neu o dan y dŵr.
Mae Kennedy yn gorchymyn i'r 1,000 o Americanwyr cyntaf gael eu tynnu'n ôl o Dde Fietnam erbyn diwedd '63, yng ngham un o gyfanswm cynlluniedig tynnu'n ôl o Fietnam.
Yn y Cenhedloedd Unedig ar Fedi 20, 1963, mae JFK yn galw am ddiarfogi’r byd, am lywodraeth fyd-eang er budd heddwch, canolfan fyd-eang ar gyfer cadwraeth a dosbarthu bwyd, a system iechyd y byd sy’n dod â holl bobl y ddaear dan amddiffyniad meddygol . Mae hefyd yn galw am ddiwedd i’r Ras Ofod, am ymdrech unedig i archwilio’r sêr, y planedau, y lleuad - a gwaharddiad ar yr holl arfau gofod allanol a lloerennau milwrol-ganolog. Byddai hyn, ynghyd â gwrthodiad Kennedy i Americaneiddio'r rhyfel yn Ne-ddwyrain Asia, wedi costio triliynau o ddoleri i'r fampirod corfforaethol / milwrol / cudd-wybodaeth.
Er mwyn osgoi defnyddio grym a thrais pan fydd yr holl rym yn y byd ar eich ochr chi - arwr yw hynny.
Rhywfaint o arian rhyfel, eh Johnstone? Nawr bod yn fachgen da a mynd i wylio Amy Goodman.
Nodwch eich tystiolaeth. Diolch.
Mae JKF yn iawn, mae'n beryglus parhau â'r celloedd bod rhyfel yn anochel. Dywedodd Reagan hefyd pan waherddir bargeinio ar y cyd ac undebau am ddim ond colli cenhedlaeth yw un genhedlaeth i ffwrdd. Llofnododd hefyd gytundeb y Cenhedloedd Unedig yn nodi na ellir cyfiawnhau artaith erioed o gwbl dan unrhyw amgylchiadau. Mae'n ymddangos ei fod wedi gwneud yr union gyferbyn â hyn, ond hoffwn i weld wingers iawn yn esbonio hynny. Yma mae'n cyfaddef bod heddwch yn bosibl, rhywbeth na all “rhyddfrydwyr” heddiw ei dderbyn hyd yn oed.
'Yn gynhyrfus yn amlwg, parhaodd Mr Reagan: ”Nawr, credaf fod rhai o'r bobl sy'n gwrthwynebu'r mwyaf ac yn gwrthod hyd yn oed cytuno i'r syniad o gael unrhyw ddealltwriaeth erioed, p'un a ydynt yn ei sylweddoli ai peidio, y bobl hynny - yn y bôn i lawr yn eu meddyliau dyfnaf - wedi derbyn bod rhyfel yn anochel a bod yn rhaid dod i ryfel rhwng y ddau archbwer. ”
“Wel, rwy’n credu cyn belled â bod gennych gyfle i ymdrechu am heddwch,” ychwanegodd yr Arlywydd, “rydych yn ymdrechu am heddwch.”
Wrth wrthbrofi beirniaid y cytundeb, dywedodd Mr Reagan fod ganddyn nhw “ddiffyg gwybodaeth” am yr hyn y mae'r cytundeb yn ei gynnwys. Ychwanegodd yn benodol, mae'r gwrthwynebwyr yn '' anwybodus o'r datblygiadau a wnaed wrth ddilysu. ''
http://www.nytimes.com/1987/12/04/world/president-assails-conservative-foes-of-new-arms-pact.html
http://articles.latimes.com/1988-01-03/opinion/op-32475_1_president-reagan
https://reaganlibrary.archives.gov/education/For%20Educators/picturingcurriculum/Picturing%20the%20Presidency/7.%20INF%20Treaty/INF%20Card.pdf
Felly daeth i ben “y gêm pocer polion uchaf a chwaraewyd erioed,” fel y disgrifiodd Shultz hi. Yng ngeiriau Reagan, “Fe wnaethon ni gynnig y cynnig rheoli breichiau mwyaf ysgubol a hael mewn hanes. Fe wnaethom gynnig dileu pob taflegryn balistig yn llwyr - Sofietaidd ac Americanaidd - o wyneb y ddaear erbyn 1996. Er ein bod wedi gwahanu cwmni gyda'r cynnig Americanaidd hwn o hyd ar y bwrdd, rydym yn agosach nag erioed o'r blaen at gytundebau a allai arwain at fwy diogel. byd heb arfau niwclear. ”'
https://www.armscontrol.org/act/2006_09/Lookingback
Roeddwn i yno yn yr araith. Fel aelod o dîm varsity fe gyrhaeddon ni dywys y dorf. Roeddwn yn brif hanes ar y pryd. Yr hyn a’m trawodd oedd newid polisi’r araith ar ôl i Kennedy gael ei ddyblu gan y CIA a’r Adran Wladwriaeth i oresgyn Cuba. Dysgodd rywbeth ac mae'r araith hon yn adrodd rhai o'r gwersi o'r profiadau hynny.
amen
Dylai hyn ddangos y pŵer cyfyngedig iawn sydd gan y “dyn mwyaf pwerus yn y byd rhydd” mewn gwirionedd. Beth bynnag y byddwch chi'n ei feddwl am gomiwnyddion mae'n rhaid i chi sylweddoli bod ein democratiaeth yn ffug mewn gwirionedd. Nid oes gan bobl y genedl hon, a fu unwaith yn fawr, unrhyw ran effeithiol i'w chwarae yn yr hyn sydd wedi esblygu i ddod yn gymdeithas dosbarth deuol dan reolaeth gorfforaethol wedi'i strwythuro er budd y freaks rheoli cyfoethog grotesg sy'n ffansio'u hunain fel uwchraddol. Pan ystyriwch yr hyn y mae ein cymuned fusnes law yn llaw â’r llywodraeth wedi’i wneud i bobl America trwy allforio ein heconomi i China gomiwnyddol dylai ddod yn amlwg ein bod yn cael ein cyflyru ar gyfer rheolaeth dotalitaraidd yn y dyfodol gan ein “harweinwyr” fel y’u gelwir. Mae anwybodaeth y llu a rheolaeth lwyr ar gyfathrebu yn allweddol i'w llwyddiant.
Rwy'n cofio darllen am yr araith hon yn fy arddegau, sydd eisoes â diddordeb mewn materion heddwch. Mae angen y math hwn o feddwl, a ddisgrifiodd JFK a'i enghreifftio cystal, yn fwy fyth yn yr amser brawychus hwn. Cymaint o faterion y mae'n rhaid i ni ddelio â nhw nawr - newid yn yr hinsawdd fel y blaenaf - sy'n wynebu'r ddaear gyfan yn hytrach na gwlad neu ranbarth yn unig. Ond sut allwn ni hyd yn oed freuddwydio am atebion byd-eang i broblemau'r ddaear gyfan heb heddwch i wneud y breuddwydio hwnnw? Sut allwn ni hyd yn oed gytuno'n fyd-eang ar wneud y cynllunio hwnnw neu ddechrau'r holl drafodaethau sy'n angenrheidiol i fynd i'r afael â phroblemau o'r fath? Sut allwn ni gyflawni'r lloriau angenrheidiol o gydweithredu heddychlon yn hytrach na'r animeiddiadau toreithiog sydd bellach yn bodoli ymhlith pobloedd y byd?
Byddai'n rhaid i ni ddechrau gyda ni i lanhau ein gweithred ein hunain. Os cofiwch ddigwyddiad Gary Powers yn ystod oes Eisenhower, rhaid i chi sylweddoli mai Dulles a'r bobl yr oedd yn gweithio iddynt oedd yn gweld gweithrediad gwair llygaid yn benodol i ladd cynhadledd heddwch y byd yr oedd Eisenhower wedi ei sefydlu'n ofalus i ddechrau heddwch byd-eang symud. Nid oedd y rhwydwaith arfau a chyfathrebu diwydiannol milwrol ar fin caniatáu i'r posibilrwydd o sgwrs yn dadlau dros heddwch byd-eang ddod yn realiti. Roedd Eisenhower wedi dweud wrth Dulles yn bersonol i beidio â hedfan dros Rwsia. Gwnaeth Dulles hyn beth bynnag. O fewn ein llywodraeth / cymdeithas ein hunain mae yna garfan nad yw'n dymuno heddwch, ni fydd yn caniatáu i heddwch ddod yn realiti. Mae eu bywoliaeth yn dibynnu ar ofn a rhyfel a byddant yn eich lladd os ydych chi'n sefyll yn eu ffordd. Mae'n dorf eithaf mawr gyda chyllideb eithaf mawr.
Ymddengys mai hon yw'r araith a roddodd Kennedy fel cychwyn ym Mhrifysgol America 10 Mehefin 1963 - yr araith a gredydwyd am ddechrau'r trafodaethau a arweiniodd at Gytundeb Gwahardd Prawf 1963, a lofnodwyd ym mis Awst y flwyddyn honno. Mae'r llun yn sicr yn edrych yn debycach i fis Mehefin na mis Medi i mi.
Fy nghamgymeriad - camddarllenais yr erthygl - y gynhadledd sydd ym mis Medi.