Gan David Swanson
Wrth gynllunio a cynhadledd sydd i ddod a gweithredu di-drais gyda'r nod o herio sefydliad rhyfel, gyda'r gynhadledd i'w chynnal ym Mhrifysgol America, ni allaf helpu ond cael fy nhynnu at yr araith a roddodd arlywydd yr UD ym Mhrifysgol America ychydig yn fwy na 50 mlynedd yn ôl. P'un a ydych chi'n cytuno â mi ai hon yw'r araith orau a roddwyd erioed gan arlywydd yr UD, ni ddylai fod fawr o anghydfod mai hi yw'r araith sydd fwyaf anghyson â'r hyn y bydd unrhyw un yn ei ddweud naill ai yn y confensiwn cenedlaethol Gweriniaethol neu'r Democratiaid eleni. . Dyma fideo o gyfran orau'r araith:
Roedd yr Arlywydd John F. Kennedy yn siarad ar adeg pan oedd gan Rwsia a’r Unol Daleithiau, fel nawr, ddigon o arfau niwclear yn barod i danio at ei gilydd ar eiliad o rybudd i ddinistrio’r ddaear am fywyd dynol lawer gwaith drosodd. Bryd hynny, fodd bynnag, ym 1963, dim ond tair gwlad oedd, nid y naw presennol, ag arfau niwclear, a llawer llai na nawr gydag ynni niwclear. Cafodd NATO ei symud ymhell o ffiniau Rwsia. Nid oedd yr Unol Daleithiau wedi hwyluso coup yn yr Wcrain yn unig. Nid oedd yr Unol Daleithiau yn trefnu ymarferion milwrol yng Ngwlad Pwyl nac yn gosod taflegrau yng Ngwlad Pwyl a Rwmania. Nid oedd ychwaith yn cynhyrchu nukes llai yr oedd yn eu disgrifio fel “mwy defnyddiadwy.” Yna barnwyd bod y gwaith o reoli arfau niwclear yr Unol Daleithiau yn fawreddog ym maes milwrol yr Unol Daleithiau, nid y tir dympio ar gyfer meddwon a chamddatganiadau y mae wedi dod. Roedd gelyniaeth rhwng Rwsia a'r Unol Daleithiau yn uchel ym 1963, ond roedd y broblem yn hysbys yn eang yn yr Unol Daleithiau, mewn cyferbyniad â'r anwybodaeth helaeth bresennol. Caniatawyd rhai lleisiau pwyll ac ataliaeth yng nghyfryngau'r UD a hyd yn oed yn y Tŷ Gwyn. Roedd Kennedy yn defnyddio’r actifydd heddwch Norman Cousins fel negesydd i Nikita Khrushchev, na ddisgrifiodd erioed, gan fod Hillary Clinton wedi disgrifio Vladimir Putin, fel “Hitler.”
Fframiodd Kennedy ei araith fel ateb i anwybodaeth, yn benodol y farn anwybodus bod rhyfel yn anochel. Dyma’r gwrthwyneb i’r hyn a ddywedodd yr Arlywydd Barack Obama yn ddiweddar yn Hiroshima ac yn gynharach ym Mhrâg ac Oslo. Galwodd Kennedy heddwch yn “y pwnc pwysicaf ar y ddaear.” Mae'n bwnc na chyffyrddwyd ag ef yn ymgyrch arlywyddol yr Unol Daleithiau yn 2016. Rwy’n llwyr ddisgwyl i gonfensiwn cenedlaethol Gweriniaethol eleni ddathlu anwybodaeth.
Gwrthododd Kennedy y syniad o “Pax Americana a orfodwyd ar y byd gan arfau rhyfel America,” yn union yr hyn y mae’r ddwy blaid wleidyddol fawr nawr a’r mwyafrif o areithiau ar ryfel gan y mwyafrif o lywyddion yr Unol Daleithiau erioed wedi ei ffafrio. Aeth Kennedy cyn belled â phroffesu gofalu am tua 100% yn hytrach na 4% o ddynoliaeth:
“… Nid dim ond heddwch i Americanwyr ond heddwch i bob dyn a menyw - nid dim ond heddwch yn ein hamser ni ond heddwch am byth.”
Esboniodd Kennedy ryfel a militariaeth ac ataliaeth fel nonsensical:
“Nid yw cyfanswm y rhyfel yn gwneud unrhyw synnwyr mewn oes pan all pwerau mawr gynnal lluoedd niwclear mawr a chymharol agored i niwed a gwrthod ildio heb droi at y lluoedd hynny. Nid yw'n gwneud synnwyr mewn oes pan fydd un arf niwclear yn cynnwys bron i ddeg gwaith y grym ffrwydrol a ddarperir gan yr holl luoedd awyr cysylltiedig yn yr Ail Ryfel Byd. Nid yw'n gwneud synnwyr mewn oes pan fyddai'r gwenwynau marwol a gynhyrchir gan gyfnewidfa niwclear yn cael eu cario gan wynt a dŵr a phridd a'u hadu i gorneli pell y byd ac i genedlaethau sydd eto heb eu geni. ”
Aeth Kennedy ar ôl yr arian. Erbyn hyn mae gwariant milwrol dros hanner y gwariant dewisol ffederal, ac eto nid yw Donald Trump na Hillary Clinton wedi dweud na gofyn iddynt hyd yn oed yn y termau amwys beth yr hoffent ei weld yn cael ei wario ar filitariaeth. “Heddiw,” meddai Kennedy ym 1963,
“Mae gwario biliynau o ddoleri bob blwyddyn ar arfau a gaffaelir er mwyn sicrhau nad oes angen i ni eu defnyddio byth yn hanfodol i gadw'r heddwch. Ond yn sicr nid caffael pentyrrau segur o'r fath – a all ddinistrio a pheidio byth â chreu – yw'r unig ffordd, sy'n llawer llai effeithlon, o sicrhau heddwch. ”
Yn 2016 mae hyd yn oed breninesau harddwch wedi symud i eirioli rhyfel yn hytrach na “heddwch byd.” Ond yn 1963 siaradodd Kennedy am heddwch fel busnes difrifol y llywodraeth:
“Dwi'n siarad am heddwch, felly, fel diwedd rhesymegol angenrheidiol dynion rhesymegol. Sylweddolaf nad yw ceisio heddwch mor ddramatig â mynd ar drywydd rhyfel - ac yn aml mae geiriau'r ergyd yn disgyn ar glustiau byddar. Ond nid oes gennym dasg fwy brys. Mae rhai yn dweud ei bod yn ddiwerth i siarad am heddwch y byd neu gyfraith y byd neu ddiarfogi yn y byd – ac y bydd yn ddiwerth nes bydd arweinwyr yr Undeb Sofietaidd yn mabwysiadu agwedd fwy goleuedig. Gobeithiaf y gwnânt. Credaf y gallwn eu helpu i wneud hynny. Ond rwyf hefyd yn credu bod yn rhaid i ni ailystyried ein hagwedd ein hunain – fel unigolion ac fel Cenedl - oherwydd bod ein hagwedd mor hanfodol â nhw. A phob un o raddedigion yr ysgol hon, dylai pob dinesydd meddylgar sy'n diystyru rhyfel ac sy'n dymuno dod â heddwch, ddechrau trwy edrych i mewn - trwy edrych ar ei agwedd ei hun tuag at bosibilrwydd heddwch, tuag at yr Undeb Sofietaidd, tuag at y rhyfel oer a tuag at ryddid a heddwch yma gartref. ”
Allwch chi ddychmygu unrhyw siaradwr cymeradwy yn yr RNC neu'r DNC eleni sy'n awgrymu y gallai agweddau mawr yr UD mewn perthynas fawr â Rwsia fod yn agweddau mawr ar y broblem? A fyddech chi'n barod i fentro'ch rhodd nesaf i'r naill neu'r llall o'r partïon hynny? Byddwn yn falch o'i dderbyn.
Mae Peace, Kennedy yn esbonio mewn ffordd nad yw'n hysbys heddiw, yn berffaith bosibl:
“Yn gyntaf: Gadewch inni archwilio ein hagwedd tuag at heddwch ei hun. Mae gormod ohonom yn credu ei bod yn amhosibl. Mae gormod yn meddwl ei fod yn afreal. Ond mae hynny'n gred beryglus, drechol. Mae'n arwain at y casgliad bod rhyfel yn anochel - bod y ddynoliaeth yn cael ei cholli - mae grymoedd na allwn eu rheoli yn ein dal. Nid oes angen i ni dderbyn y farn honno. Mae ein problemau'n cael eu gwneud gan ddyn – felly, gellir eu datrys gan ddyn. A gall dyn fod mor fawr ag y mae ei eisiau. Nid oes unrhyw broblem o dynged dynol y tu hwnt i fodau dynol. Mae rheswm ac ysbryd dyn yn aml wedi datrys y ymddangosiad nad oes modd ei ddatrys – ac rydym yn credu y gallant ei wneud eto. Nid wyf yn cyfeirio at y cysyniad absoliwt, diddiwedd o heddwch ac ewyllys da y mae rhai ffantasïau a ffansïwyr yn breuddwydio amdano. Nid wyf yn gwadu gwerth gobeithion a breuddwydion, ond dim ond trwy annog pobl i beidio â digalonni a gwneud anghwrteisi drwy wneud mai ein hunig nod yn unig. Gadewch i ni ganolbwyntio yn lle hynny ar heddwch mwy ymarferol, mwy cyraeddadwy - yn seiliedig ar chwyldro sydyn mewn natur ddynol ond ar esblygiad graddol mewn sefydliadau dynol – ar gyfres o gamau pendant a chytundebau effeithiol sydd o fudd i bawb dan sylw. Nid oes un allwedd syml, syml i'r heddwch hwn - ni ddylid mabwysiadu fformiwla fawreddog neu hud gan un neu ddau o bwerau. Rhaid i heddwch dilys fod yn gynnyrch llawer o genhedloedd, swm llawer o weithredoedd. Rhaid iddo fod yn ddeinamig, nid yn sefydlog, gan newid i ateb her pob cenhedlaeth newydd. Mae heddwch yn broses - ffordd o ddatrys problemau. ”
Fe wnaeth Kennedy ddiarddel rhai o'r dynion gwellt arferol:
“Gyda heddwch o'r fath, fe fydd yna chwerwla a diddordebau sy'n gwrthdaro o hyd, fel sydd o fewn teuluoedd a chenhedloedd. Nid yw heddwch y byd, fel heddwch cymunedol, yn ei gwneud yn ofynnol i bob dyn garu ei gymydog - nid oes ond angen iddo fyw gyda'i gilydd mewn goddefgarwch, gan gyflwyno ei anghydfodau i setliad cyfiawn a heddychlon. Ac mae hanes yn ein dysgu nad yw brwdfrydedd rhwng cenhedloedd, fel unigolion, yn para am byth. Fodd bynnag, mae'n debyg y bydd ein hoff bethau a'n cas bethau'n ymddangos, yn aml bydd llanw amser a digwyddiadau yn dod â newidiadau rhyfeddol yn y berthynas rhwng cenhedloedd a chymdogion. Felly gadewch i ni ddyfalbarhau. Nid oes rhaid i heddwch fod yn anymarferol, ac nid oes rhaid i ryfel fod yn anochel. Drwy ddiffinio ein nod yn fwy eglur, drwy ei gwneud yn ymddangos yn fwy hylaw ac yn llai anghysbell, gallwn helpu pobloedd i'w weld, i dynnu gobaith ohono, ac i symud yn anorchfygol tuag ato. ”
Yna mae Kennedy yn galaru'r hyn y mae'n ei ystyried, neu'n honni ei ystyried, paranoia Sofietaidd di-sail ynghylch imperialaeth yr Unol Daleithiau, nid yw beirniadaeth Sofietaidd yn wahanol i'w feirniadaeth fwy preifat o'r CIA. Ond mae'n dilyn hyn drwy ei wthio o gwmpas ar gyhoeddus yr Unol Daleithiau:
“Eto mae'n drist darllen y datganiadau Sofietaidd hyn - i sylweddoli maint y bwlch rhyngom. Ond mae hefyd yn rhybudd - rhybudd i'r bobl Americanaidd i beidio â chwympo i'r un trap â'r Sofieidiaid, i beidio â gweld dim ond barn warthus o'r ochr arall, i beidio â gweld gwrthdaro yn anochel, llety mor amhosibl, a cyfathrebu fel dim mwy na chyfnewid bygythiadau. Nid oes unrhyw lywodraeth na system gymdeithasol mor ddrwg fel bod rhaid ystyried bod ei phobl yn ddiffygiol yn eu rhinwedd. Fel Americanwyr, fe welwn fod comiwnyddiaeth yn gwbl ddiddiwedd fel esgeulustod o ryddid personol ac urddas. Ond gallwn ddal i ganmol pobl Rwsia am eu cyflawniadau niferus - mewn gwyddoniaeth a gofod, mewn twf economaidd a diwydiannol, mewn diwylliant ac mewn gweithredoedd dewrder. Ymysg y nodweddion niferus sydd gan bobloedd ein dwy wlad yn gyffredin, nid oes yr un ohonynt yn gryfach na'n digalondid o ryfel. Bron yn unigryw ymhlith prif bwerau'r byd, nid ydym erioed wedi bod yn rhyfel â'i gilydd. Ac nid oedd unrhyw genedl yn hanes y frwydr erioed wedi dioddef mwy na'r Undeb Sofietaidd a ddioddefodd yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Collodd o leiaf 20 miliwn eu bywydau. Cafodd miliynau o gartrefi a ffermydd di-ri eu llosgi neu eu diswyddo. Cafodd traean o diriogaeth y genedl, gan gynnwys bron i ddwy ran o dair o'i sylfaen ddiwydiannol, ei throi'n dir diffaith - colled sy'n cyfateb i ddifrod y wlad hon i'r dwyrain o Chicago. ”
Dychmygwch heddiw yn ceisio cael Americanwyr i weld safbwynt gelyn dynodedig a chael eich gwahodd yn ôl ar CNN neu MSNBC ar ôl hynny. Dychmygwch eich bod yn meddwl pwy oedd y mwyafrif llethol o ennill yr Ail Ryfel Byd neu pam y gallai fod gan Rwsia reswm da dros ofni ymddygiad ymosodol o'i gorllewin!
Dychwelodd Kennedy at natur anweledig y rhyfel oer, bryd hynny a nawr:
“Heddiw, petai cyfanswm y rhyfel yn torri allan eto - ni waeth sut y byddai ein dwy wlad yn dod yn brif dargedau. Mae'n ffaith eironig ond yn gywir mai'r ddau bwer cryfaf yw'r ddau sydd yn y perygl mwyaf o ddifrod. Byddai'r cyfan yr ydym wedi'i adeiladu, y cyfan yr ydym wedi gweithio iddo, yn cael ei ddinistrio yn yr oriau 24 cyntaf. A hyd yn oed yn y rhyfel oer, sy'n dod â beichiau a pheryglon i gymaint o wledydd, gan gynnwys cynghreiriaid agosaf y Genedl hon - mae gan ein dwy wlad y beichiau trymaf. Oherwydd yr ydym yn rhoi symiau enfawr o arian i arfau y gellid eu neilltuo'n well i fynd i'r afael ag anwybodaeth, tlodi, a chlefydau. Rydyn ni i gyd yn cael ein dal mewn cylch dieflig a pheryglus lle mae amheuaeth ar un ochr yn bryfocio amheuaeth ar y llall, ac mae arfau newydd yn dal arfau. Yn fyr, mae gan yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid, a'r Undeb Sofietaidd a'i gynghreiriaid, ddiddordeb dwfn mewn heddwch cyfiawn a diffuant ac wrth atal y ras arfau. Mae cytundebau i'r perwyl hwn er budd yr Undeb Sofietaidd yn ogystal â'n rhai ni – a gellir dibynnu ar hyd yn oed y cenhedloedd mwyaf gelyniaethus i dderbyn a chadw'r rhwymedigaethau cytundebau hynny, a dim ond y rhwymedigaethau cytundebau hynny, sydd er eu lles eu hunain. "
Yna, mae Kennedy yn annog, yn warthus yn ôl safonau rhai, bod yr Unol Daleithiau yn goddef gwledydd eraill sy'n dilyn eu gweledigaethau eu hunain:
“Felly, gadewch inni beidio â bod yn ddall i'n gwahaniaethau – ond gadewch i ni hefyd gyfeirio sylw at ein diddordebau cyffredin ac at y modd y gellir datrys y gwahaniaethau hynny. Ac os na allwn ddod i ben yn awr ein gwahaniaethau, o leiaf gallwn helpu i wneud y byd yn ddiogel ar gyfer amrywiaeth. Ar gyfer, yn y dadansoddiad terfynol, ein cyswllt cyffredin mwyaf sylfaenol yw ein bod i gyd yn byw yn y blaned fach hon. Rydym i gyd yn anadlu'r un aer. Rydym i gyd yn coleddu dyfodol ein plant. Ac rydym i gyd yn farwol. ”
Mae Kennedy yn ail-lunio'r rhyfel oer, yn hytrach na'r Rwsiaid, fel y gelyn:
“Gadewch inni ail-edrych ar ein hagwedd tuag at y rhyfel oer, gan gofio nad ydym yn cymryd rhan mewn dadl, gan geisio pentyrru pwyntiau dadlau. Nid ydym yma yn dosbarthu bai nac yn pwyntio bys barn. Mae'n rhaid i ni ymdrin â'r byd fel y mae, ac nid fel y gallai fod wedi bod wedi bod yn hanes y blynyddoedd 18 diwethaf wedi bod yn wahanol. Rhaid i ni, felly, ddyfalbarhau wrth chwilio am heddwch yn y gobaith y gallai newidiadau adeiladol o fewn y bloc Comiwnyddol ddod ag atebion o fewn cyrraedd sydd bellach yn ymddangos y tu hwnt i ni. Rhaid i ni gynnal ein materion yn y fath fodd fel ei fod yn dod â diddordeb y Comiwnyddion i gytuno ar heddwch gwirioneddol. Yn anad dim, wrth amddiffyn ein buddiannau hanfodol ein hunain, mae'n rhaid i bwerau niwclear osgoi'r gwrthdaro hwnnw sy'n dod â gwrthwynebwr i ddewis naill ai enciliad cywilyddus neu ryfel niwclear. Byddai mabwysiadu'r math hwnnw o gwrs yn yr oes niwclear yn dystiolaeth yn unig o fethdaliad ein polisi - neu o ddymuniad marwolaeth ar y cyd i'r byd. ”
Gan ddiffiniad Kennedy, mae llywodraeth yr UD yn mynd ar drywydd dymuniad marwolaeth i'r byd, yn union fel y mae diffiniad Martin Luther King bedair blynedd yn ddiweddarach, mae llywodraeth yr UD bellach “wedi marw'n ysbrydol.” Nid yw hynny'n golygu na ddaeth dim o araith Kennedy a y gwaith a ddilynodd yn y pum mis cyn iddo gael ei lofruddio gan filwyr yr Unol Daleithiau. Cynigiodd Kennedy yn yr araith greu llinell gymorth rhwng y ddwy lywodraeth, a grëwyd. Cynigiodd waharddiad ar brofion arfau niwclear a chyhoeddodd fod yr Undeb Ewropeaidd yn rhoi'r gorau i brofion niwclear yn yr atmosffer. Arweiniodd hyn at gytundeb yn gwahardd profion niwclear ac eithrio o dan y ddaear. Ac arweiniodd hynny, fel y bwriadai Kennedy, at fwy o gydweithredu a chytundebau diarfogi mwy.
Mae'r araith hon hefyd yn cael ei harwain gan raddau yn anodd ei mesur i fwy o wrthwynebiad i'r Unol Daleithiau i lansio rhyfeloedd newydd. Efallai y bydd yn ysbrydoli a symudiad i ddod â rhyfel i realiti.
Ymatebion 30
Diolch i chi am bostio hwn a'ch sylwadau manwl. Fi yw cyfarwyddwr theatrig March For Our Lives 2016 .in Philly.
Nid yw'r delfryd a'r syniad o heddwch yn passe…. mae angen inni ei siarad a chofleidio gwirionedd Heddwch. Nid ydym ar ein pennau ein hunain yn y meddyliau hyn. does ond angen i ni ymgynnull a siarad amdano ... ymgynnull mewn grwpiau bach a grwpiau mawr ... mewn heddwch am heddwch am heddwch.
diolch
j. Patrick Doyle
Mae'n araith dda, i gyd yn iawn. Roedd Kennedy bob amser yn wrth-Gomiwnydd caled. Ac roedd hynny'n dal yn wir pan ddaeth yn Lywydd gyntaf. Mae p'un a oedd hynny'n dal yn wir yn 1963 yn fater i'w drafod. Efallai ei fod wedi cael epiphany mewn gwirionedd. Os nad oedd yn dal i fod yn wrth-Gomiwnydd caled yn 1963, pe bai'n dod yn fwy o realiti am ryfel, niwclear ac fel arall, gallai hynny fod yn rheswm pam y cafodd ei lofruddio. Ni fyddwn byth yn gwybod a yw hynny'n wir ai peidio.
Roedd Kennedy yn iawn am y dymuniad i farwolaeth ar y cyd, ac mae'n ymddangos bod gan Americanwyr heddiw achos cronig a therfynol.
Rwy’n cytuno ar Lucymarie Ruth, araith wych yn wir gan yr Arlywydd Kennedy i frwydro yn erbyn anwybodaeth. Diolch worldbeyondwar.org am ddod â phersbectif heddwch i Etholiad 2016. Edrychaf ymlaen at ddod i'ch cynhadledd ym mis Medi, a byddaf yn postio hwn ar Facebook a Twitter ... Arhoswch y Cwrs!
Roedd Bobby Kennedy, mewn cyfweliad tra roedd yn rhedeg am yr Arlywydd ar ôl llofruddiaeth ei frawd, yn bendant nad oedd JFK byth yn mynd i ganiatáu iddo Fietnam ryddhau’r pwerau trefedigaethol o’u tir. Cyfeiriodd Bobby at y theori domino mewn cyfiawnhad. Felly mae geiriau JFK yn swnio'n dda iawn yn wir, ond byddai ei weithred, fel maen nhw'n ei ddweud, wedi siarad yn uwch na'i eiriau.
Ydym, RYDYM YN gwybod llawer mwy nawr na phan siaradodd. I gael safbwynt cynhwysfawr ar pam y cafodd ei lofruddio, darllenwch y llyfr rhyfeddol o ddogfennol gan James Douglass, “JFK and the Unspeakable.”
Lucymarie Ruth,
Gadewch i mi ofyn y canlynol i chi: a fyddai gwrth-gomiwnydd llinell galed wedi gwneud y canlynol:
1. Ysgrifennwch yr Ysgrifennydd Gwladol, John Foster, yn ysgrifennu llythyr gyda deugain a saith o gwestiynau penodol am yr hyn y mae'r UD yn ei anelu at Fietnam, gan ofyn sut y gallai datrysiad milwrol (gan gynnwys defnyddio arfau atomig) fod yn ymarferol (fel Seneddwr, yn 1953)?
2. Amddiffyn annibyniaeth Algeria ar lawr y Senedd (1957), yn erbyn mwyafrif llethol barn wleidyddol yr Unol Daleithiau ac i anghymeradwyaeth hyd yn oed yr Adlai Stevenson “blaengar” a nodwyd?
3. Amddiffyn annibyniaeth Patrice Lumumba a Congan yn erbyn diddordebau gorllewinol (Ewropeaidd-Americanaidd) a oedd am baentio pob symudiad o'r fath yn ysbrydoliaeth gomiwnyddol?
4. Cefnogwch Sukarno yn Indonesia, arweinydd cenedlaetholwr arall nad yw'n gydnaws â chonsyrn comiwnyddol, ac yn gweithio gyda Dag Hammarskjold nid yn unig ar y Congo, ond hefyd ar sefyllfa Indonesia?
5. Gwnewch yr amod na fyddai unrhyw luoedd o America yn cymryd rhan yn yr hyn y cafodd ei arwain ato i fod yn fenter Ciwbaidd i fynd â'r ynys (Bae'r Moch) yn ôl, a dal ati i hynny hyd yn oed wrth i'r goresgyniad ddatgelu ei hun yn drychineb?
6. Gwrthod Americanize y gwrthdaro yn Laos a mynnu ar setliad niwtral?
7. Gwrthod, o leiaf 9 o weithiau yn 1961 yn unig, i ymrwymo milwyr tir i Fietnam, a, bron yn unig, yn mynnu bod y sefyllfa honno mewn dadl pythefnos gydag ymgynghorwyr ym mis Tachwedd 1961?
8. Dilynwch hyn gyda chynllun a ddechreuodd yn 1962 ac a roddwyd ar bapur (erbyn mis Mai 1963) i dynnu hyd yn oed y cynghorwyr yr oedd wedi eu hanfon i mewn?
9. Gorchymyn Cyffredinol Lucius Clay i symud ei danciau yn ôl o'r ffin yn Berlin yn ystod argyfwng Berlin?
10. Defnyddiwch sianel gefn gyda Khrushchev er mwyn mynd o gwmpas milwrol, CIA a hyd yn oed ei gynghorwyr ei hun yn ystod ac ar ôl yr Argyfwng Taflegrau, unwaith eto yw unig berson y grŵp (fel y datgelwyd gan y sesiynau ar dâp) i wrthsefyll pob un yn gyson- bomio a goresgyn yr ynys?
11. Defnyddiwch sianel gefn debyg i geisio lleddfu tensiynau ac ailagor cysylltiadau diplomyddol â Castro yn 1963?
Ac yna gofynnwch y cwestiwn hwn i chi'ch hun: a fyddai rhywun fel Richard Nixon, y dyn a wnaeth yrfa o Red-baiting, y dyn a fframiodd Alger Hiss, y dyn o dan Eisenhower yn un o benseiri CIA yn bwriadu ymosod ar Cuba, wedi gwneud yn yr un modd?
Nawr, wrth gwrs, fe all rhywun dynnu sylw at rai o areithiau “saber-rattling” mwy JFK, “ysgwyddo unrhyw faich”. Ond beth am siarad hefyd am y JFK a wnaeth y datganiadau hyn:
“Chwyldro Affro-Asiaidd cenedlaetholdeb, y gwrthryfel yn erbyn gwladychiaeth, penderfyniad pobl i reoli eu tyngedau cenedlaethol… yn fy marn i fethiant trasig gweinyddiaethau Gweriniaethol a Democrataidd ers yr Ail Ryfel Byd i amgyffred natur y chwyldro hwn, a'i mae potensial ar gyfer da a drwg, wedi medi cynhaeaf chwerw heddiw - ac mae trwy hawliau ac o reidrwydd yn fater ymgyrch polisi tramor mawr nad oes a wnelo â gwrth-gomiwnyddiaeth. ” - o araith a roddwyd yn ystod ymgyrch Stevenson, 1956)
“Rhaid inni wynebu’r ffaith nad yw’r Unol Daleithiau yn hollalluog nac yn hollalluog, mai dim ond 6% o boblogaeth y byd ydym ni, na allwn orfodi ein hewyllys ar y 94% arall o ddynolryw, na allwn unioni pob anghywir na gwrthdroi pob un adfyd, ac felly ni all fod datrysiad Americanaidd i bob problem yn y byd. ” - o anerchiad ym Mhrifysgol Washington, Seattle, Tachwedd 16, 1961
Bydd y rhai sy'n gwneud chwyldro heddychlon yn amhosibl yn gwneud chwyldro treisgar yn anochel. - John F. Kennedy, o sylwadau ar ben-blwydd cyntaf y Gynghrair dros Gynnydd, Mawrth 13, 1962
Mae'r rhan fwyaf o'r busnes adolygol hwn am JFK yr “anticommunist llinell galed” yn seiliedig ar rai o'i ystumiau cyhoeddus, a wnaed oherwydd ei fod yn gyson ymwybodol o'r hinsawdd y bu'n rhaid iddo weithredu ynddo. Ond gadewch imi ofyn hyn: gwnaeth Obama lawer o ddatganiadau ymgyrchu nad oedd ei weithredoedd yn y swydd yn eu cyflawni. Sut fyddech chi'n barnu ei Arlywyddiaeth, yn ôl yr hyn a ddywedodd neu yn ôl yr hyn y mae wedi'i wneud?
Byddwn yn awgrymu ichi ddarllen y llyfrau canlynol i gael gwell syniad o bolisi tramor JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal Yn Affrica
2. Philip E. Muehlenbeck, Betio ar yr Affricaniaid
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson a'r Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK a Fietnam
6. James Blight, JFK Rhithwir: Fietnam os bydd Kennedy Wedi Byw
7. Gordon Goldstein, Gwersi mewn Trychineb
8. David Talbot, Bwrdd Gwyddbwyll y Diafol
9. James Douglass, JFK a'r Unspeakable
10. Y pedair pennod gyntaf a dwy bennod olaf Destiny Betrayed James DiEugenio.
Os gwnewch eich gwaith cartref, fe welwch fod araith Prifysgol America yn llai o syndod, yn llai o “drobwynt” nag y mae’n ymddangos, ac yn fwy o esblygiad rhesymegol yn y cwrs yr oedd JFK wedi gosod ei hun arno.
PS Rwy'n cytuno ag asesiad David mai'r araith yw'r “fwyaf anghyson â'r hyn y bydd unrhyw un yn ei ddweud naill ai yng nghonfensiwn cenedlaethol y Gweriniaethwyr neu'r Democratiaid eleni.” Rwyf mewn gwirionedd o'r farn bod y “bod allan o gam” yn nodweddu Kennedy yn gyffredinol. Mae'n anodd dod o hyd i agweddau ac ymddygiad sy'n cyfateb i'w eiddo ef ymhlith deiliaid y Tŷ Gwyn, o leiaf yn ystod y 75 mlynedd diwethaf.
PPS Yn fy brys, mi wnes i dalfyrru teitl (1); mewn gwirionedd mae'n “JFK: Ordeal yn Affrica.”
Ymateb gwych!
Os oes rhaid i wleidyddiaeth, ac yn enwedig gwleidyddiaeth chwyldroadol, fod yn seiliedig ar ddadansoddiad cymdeithasol, mae'n debyg y byddai'n addysgiadol iawn archwilio adeilad Mr Kennedy yn yr araith hon, dau ohonynt, ei Wyddeleg a'i Babyddiaeth, er mwyn canolbwyntio sylw ar wreiddiau ein “dymuniad marwolaeth”, a ddarganfyddaf yn ein llinach ddiwylliannol Germanaidd. Mae Hans-Peter Hasenfratz, mewn monograff byr, anacademaidd (a gyhoeddwyd yn Saesneg fel Defodau Barbaraidd), yn dadlau bod democratiaeth yr Almaen, er ei bod yn gaeth i gaethweision, wedi ildio tua mil o flynyddoedd yn ôl i dreisio byd hunanddinistriol, treisio’r byd. diwylliant Byddwn yn galw ideoleg, gan ddisodli canfyddiad â ffantasi, y byddaf yn ei arwyddlunio yn ei sylw, fel ieithegwr sy'n arbenigo mewn hanes crefyddol, bod dyn ifanc Germanaidd o'r oes hon wedi ennill mwy o anrhydedd ymhlith teulu a ffrindiau am ddechrau ymladd gyda'i orau. ffrind nag am wneud rhywbeth adeiladol, fel, dyweder, plannu ceirch neu adeiladu cwch. Mae'n debyg i'r gwrthdrawiad â Christendom, yn ei amwysedd ei hun ynghylch undod a thrais, ddod â'r gwaethaf yn y diwylliant Germanaidd allan ac atal y gorau. Beth oedd y gorau: mae'r gair “peth” yn derm Llychlynnaidd, hy, Germanaidd, ar gyfer cyfarfod tref. Y sine qua non sylfaenol mewn athroniaeth ac felly moeseg ac felly'r gyfraith yw bod y Arall yn gallu trafod gyda mi. Fi a pha un bynnag, mae gennym y peth hwn. Waeth pa mor wael yr ydym wedi troseddu ein gilydd.
Gyda llaw, rwy'n credu bod Ffrainc eisoes wedi cael arfau niwclear yn 1963.
Gallwn hefyd ddiolch iddo am ryfel rhyfeddol yr Unol Daleithiau yn Fietnam!
Nope! LBJ oedd hwnnw. Cyfyngodd JFK gyfranogiad yr UD i ychydig iawn, ac roedd yn bwriadu tynnu'n ôl - Gweler llyfr Douglass y soniwyd amdano uchod i ddeall yn well.
Roedd yn llawer mwy cymhleth na hynny. Hebryngodd Truman fflyd ail-oresgyniad Ffrainc ym 1945. Ataliodd Ike yr etholiadau ailuno a rhoi cannoedd o gynghorwyr milwrol yr Unol Daleithiau i mewn. Cynyddodd JFK nifer y “cynghorwyr” i faint adran troedfilwyr ond heb yr arfau trwm, ond roedd yr olaf gerllaw ar longau Llynges yr UD a chanolfannau USAF. Ehangodd LBJ a Nixon y rhyfel yn fawr.
Gallwn fynd ymhellach yn ôl pan ddaw i wladychiaeth yr Unol Daleithiau yn Asia a'r Môr Tawel.
Rwy'n credu bod JFK yn realistig erbyn yr araith honno. Hefyd yn credu bod hwn yn erthygl hynod bwerus gan World Without War y dylai pob arweinydd gwleidyddol ei darllen, yn enwedig y rhai sy'n cystadlu am POTUS yn yr Unol Daleithiau.
Roedd Twrci eisoes yn aelod NATO - ac yn ffinio â'r Undeb Sofietaidd. Mae Twrci'n rhannu ffin â Georgia ac Armenia; y tu ôl iddynt mae Rwsia ei hun.
Nid yw chwyldro noddedig yn gamp.
Yn amlwg rydych chi wedi yfed y Kool-Aid a fyddai’n gwneud i Kennedy ymddangos fel rhyw sant a ferthyrwyd. Yn ei gyfnod byr yn y swydd, roedd ei gredoau hawkish yn eithaf amlwg gyda'r cronni mewn arfau wedi parhau o Ike, i'r goresgyniadau 'meddal' amrywiol yn Ne a Chanol America a helpodd i baratoi'r ffordd i gyfundrefnau creulon gan barhau trwy Reagan ac ati. . Peidiwch ag anghofio am y trais anhygoel y bu’n helpu i’w sefydlu yn S. Fietnam, dwy ddogfen allweddol a ddosbarthwyd yn flaenorol NSAM 263 a NSAM 273 yn dwyn tystiolaeth na fyddai’n ôl i lawr o orfodi rhyfel ehangach yn Fietnam. Peidiwn â barnu dyn yn ôl ei eiriau melys ac ymddangosiadol enaid, ond trwy ei weithredoedd byddwch yn ei adnabod. Byddwn i'n awgrymu ychydig mwy o ymchwil ysgolheigaidd cyn i chi ganu clodydd dyn a oedd bob amser yn hebog rhyfel ac yn asgell dde yn pwyso fel y rhai sy'n bodoli heddiw ...
Rwy'n cytuno â chi 100%. Defnyddir areithiau i dwyllo'r cyhoedd a dwyn enw da. Mae gweithredoedd, ac yn enwedig bomiau a bwledi, yn cyfrif am lawer mwy na geiriau, yn enwedig i'r rhai sydd ar y diwedd.
Gwnaeth Ike fwy i sefydlu'r cyfadeilad diwydiannol milwrol parhaol na'r holl lywyddion eraill gyda'i gilydd, ac roedd yn gwybod beth oedd yn digwydd, gan fod fersiwn gyntaf ei araith enwog yn cael ei roi yng ngwanwyn 1953, ger dechrau ei dymor cyntaf.
Byd Heb Arfau Niwclear Am Ddim
Gan GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER a SAM NUNN
Diweddarwyd Jan. 4, 2007 12: 01 am ET
Mae arfau niwclear heddiw yn cyflwyno peryglon aruthrol, ond hefyd yn gyfle hanesyddol. Bydd yn ofynnol i arweinyddiaeth yr UD fynd â'r byd i'r cam nesaf - i gonsensws cadarn ar gyfer gwrthdroi dibyniaeth ar arfau niwclear yn fyd-eang fel cyfraniad hanfodol i atal eu hehangu i ddwylo a allai fod yn beryglus, a'u dod i ben yn y pen draw fel bygythiad i'r byd.
Roedd arfau niwclear yn hanfodol i gynnal diogelwch rhyngwladol yn ystod y Rhyfel Oer oherwydd eu bod yn fodd i atal. Roedd diwedd y Rhyfel Oer yn golygu bod athrawiaeth ataliad cydfuddiannol Sofietaidd-Americanaidd wedi darfod. Mae diffyg parhad yn parhau i fod yn ystyriaeth berthnasol i lawer o wladwriaethau o ran bygythiadau gan wladwriaethau eraill. Ond mae dibynnu ar arfau niwclear at y diben hwn yn dod yn fwyfwy peryglus ac yn lleihau'n effeithiol.
Mae prawf niwclear diweddar Gogledd Corea a gwrthodiad Iran i atal ei raglen i gyfoethogi wraniwm - o bosibl i radd arfau - yn tynnu sylw at y ffaith bod y byd bellach ar gyrion oes niwclear newydd a pheryglus. Yn fwyaf brawychus, mae'r tebygolrwydd y bydd terfysgwyr nad ydynt yn wladwriaeth yn cael eu dwylo ar arfau niwclear yn cynyddu. Yn y rhyfel heddiw a derfysgwyd ar drefn y byd gan derfysgwyr, arfau niwclear yw'r ffordd eithaf o ddinistr torfol. Ac mae grwpiau terfysgol nad ydynt yn wladwriaeth ag arfau niwclear yn gysyniadol y tu allan i ffiniau strategaeth ataliol ac yn cyflwyno heriau diogelwch newydd anodd.
–– HYSBYSEB ––
Ar wahân i'r bygythiad terfysgol, oni chymerir camau newydd brys, bydd yr Unol Daleithiau yn fuan yn cael eu gorfodi i fynd i oes niwclear newydd a fydd yn fwy ansicr, yn ddryslyd yn seicolegol, ac yn economaidd hyd yn oed yn fwy costus nag yr oedd ataliaeth y Rhyfel Oer. Mae'n bell o fod yn sicr y gallwn efelychu hen “ddinistr sicrwydd y ddwy ochr” Sofietaidd-Americanaidd gyda nifer cynyddol o elynion niwclear posib ledled y byd heb gynyddu'r risg y bydd arfau niwclear yn cael eu defnyddio yn ddramatig. Nid oes gan wladwriaethau niwclear newydd fudd o flynyddoedd o fesurau diogelwch cam wrth gam a roddwyd ar waith yn ystod y Rhyfel Oer i atal damweiniau niwclear, camfarnau neu lansiadau diawdurdod. Dysgodd yr Unol Daleithiau a'r Undeb Sofietaidd o gamgymeriadau a oedd yn llai nag angheuol. Bu'r ddwy wlad yn ddiwyd i sicrhau na ddefnyddiwyd unrhyw arf niwclear yn ystod y Rhyfel Oer trwy ddyluniad neu ar ddamwain. A fydd cenhedloedd niwclear newydd a'r byd mor ffodus yn yr 50 mlynedd nesaf ag yr oeddem yn ystod y Rhyfel Oer?
* * *
Aeth arweinwyr i'r afael â'r mater hwn yn gynharach. Yn ei anerchiad “Atoms for Peace” i’r Cenhedloedd Unedig ym 1953, addawodd Dwight D. Eisenhower “benderfyniad America i helpu i ddatrys y cyfyng-gyngor atomig ofnus - i neilltuo ei chalon a’i feddwl cyfan i ddod o hyd i’r ffordd y bydd dyfeisgarwch gwyrthiol dyn yn ei wneud peidio â chael ei gysegru i’w farwolaeth, ond ei gysegru i’w fywyd. ” Dywedodd John F. Kennedy, wrth geisio torri’r logjam ar ddiarfogi niwclear, “Nid oedd y byd i fod i fod yn garchar y mae dyn yn aros i’w ddienyddio ynddo.”
Apeliodd Rajiv Gandhi, wrth annerch Cynulliad Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig ar 9 Mehefin, 1988, “Ni fydd rhyfel niwclear yn golygu marwolaeth can miliwn o bobl. Neu hyd yn oed fil miliwn. Bydd yn golygu difodiant pedair mil miliwn: diwedd oes fel rydyn ni'n ei adnabod ar ein daear blaned. Rydyn ni'n dod i'r Cenhedloedd Unedig i ofyn am eich cefnogaeth. Rydyn ni'n ceisio'ch cefnogaeth chi i roi'r gorau i'r gwallgofrwydd hwn. "
Galwodd Ronald Reagan am ddileu “pob arf niwclear,” yr oedd yn ei ystyried yn “hollol afresymol, yn hollol annynol, yn dda i ddim byd ond yn lladd, o bosibl yn ddinistriol bywyd ar y ddaear a gwareiddiad.” Rhannodd Mikhail Gorbachev y weledigaeth hon, a fynegwyd hefyd gan lywyddion blaenorol America.
Er i Reagan a Mr. Gorbachev fethu â chyrraedd nod cytundeb i gael gwared ar yr holl arfau niwclear yn Reykjavik, llwyddwyd i droi'r ras arfau ar ei phen. Dechreuwyd camau a arweiniodd at ostyngiadau sylweddol mewn heddluoedd niwclear tymor hir a chanolig, gan gynnwys dileu dosbarth cyfan o daflegrau bygythiol.
Beth fydd yn ei gymryd i ail-greu'r weledigaeth a rennir gan Reagan a Mr. Gorbachev? A ellir llunio consensws byd-eang sy'n diffinio cyfres o gamau ymarferol sy'n arwain at ostyngiadau mawr yn y perygl niwclear? Mae angen mynd i'r afael â'r her a berir gan y ddau gwestiwn hyn ar frys.
Roedd y Cytundeb Di-Amlder (NPT) yn rhagweld diwedd pob arf niwclear. Mae'n darparu (a) bod gwladwriaethau nad oedd ganddynt arfau niwclear fel 1967 yn cytuno i beidio â'u cael, a (b) bod gwladwriaethau sy'n eu meddiannu yn cytuno i wyro eu hunain o'r arfau hyn dros amser. Mae pob llywydd y ddau barti ers i Richard Nixon wedi ailddatgan y rhwymedigaethau cytundebau hyn, ond mae gwladwriaethau arfau nad ydynt yn niwclear wedi tyfu'n fwy amheus o ddidwylledd y pwerau niwclear.
Mae ymdrechion cryf i beidio â thorri coed yn mynd rhagddynt. Mae'r rhaglen Lleihau Bygythiad Cydweithredol, y Fenter Lleihau Bygythiad Byd-eang, y Fenter Diogelwch Amlder a'r Protocolau Ychwanegol yn ddulliau arloesol sy'n darparu offer newydd pwerus ar gyfer canfod gweithgareddau sy'n torri'r CNPT ac yn peryglu diogelwch y byd. Maent yn haeddu cael eu gweithredu'n llawn. Mae'r trafodaethau ar luosogi arfau niwclear gan Ogledd Corea ac Iran, sy'n cynnwys holl aelodau parhaol y Cyngor Diogelwch ynghyd â'r Almaen a Japan, yn hollbwysig. Rhaid eu dilyn yn egnïol.
Ond ar eu pennau eu hunain, nid yw'r un o'r camau hyn yn ddigonol i'r perygl. Roedd Reagan a'r Ysgrifennydd Cyffredinol Gorbachev yn anelu at gyflawni mwy yn eu cyfarfod yn Reykjavik 20 mlynedd yn ôl - dileu arfau niwclear yn gyfan gwbl. Syfrdanodd eu gweledigaeth arbenigwyr yn athrawiaeth ataliaeth niwclear, ond ysgogodd obeithion pobl ledled y byd. Bu arweinwyr y ddwy wlad gyda’r arsenals mwyaf o arfau niwclear yn trafod diddymu eu harfau mwyaf pwerus.
* * *
Beth ddylid ei wneud? A ellir dwyn addewid y CNPT a'r posibiliadau a ragwelir yn Reykjavik? Credwn y dylai'r Unol Daleithiau ymdrechu'n fawr i gynhyrchu ateb cadarnhaol drwy gamau pendant.
Yn gyntaf oll mae gwaith dwys gydag arweinwyr gwledydd y mae arfau niwclear yn eu meddiant i droi nod byd heb arfau niwclear yn fenter ar y cyd. Byddai menter ar y cyd o'r fath, trwy gynnwys newidiadau yng ngwarediad y gwladwriaethau sy'n meddu ar arfau niwclear, yn rhoi mwy o bwys ar yr ymdrechion sydd eisoes ar y gweill i osgoi ymddangosiad Gogledd Corea arfog niwclear ac Iran.
Byddai'r rhaglen y dylid ceisio cytundebau amdani yn cynnwys cyfres o gamau y cytunwyd arnynt a rhai brys a fyddai'n gosod y sylfaen ar gyfer byd sy'n rhydd o'r bygythiad niwclear. Byddai'r camau'n cynnwys:
Newid ystum Rhyfel Oer arfau niwclear a ddefnyddir i gynyddu amser rhybuddio a thrwy hynny leihau'r perygl o ddefnyddio arf niwclear yn ddamweiniol neu'n anawdurdodedig.
Parhau i leihau maint heddluoedd niwclear yn sylweddol ym mhob gwladwriaeth sy'n eu meddiannu.
Dileu arfau niwclear byr eu cwmpas sydd wedi'u cynllunio i gael eu hanfon ymlaen.
Cychwyn proses ddeublyg gyda'r Senedd, gan gynnwys dealltwriaeth i gynyddu hyder a darparu ar gyfer adolygiad cyfnodol, i gael cadarnhad o'r Cytundeb Gwahardd Prawf Cynhwysfawr, gan fanteisio ar ddatblygiadau technegol diweddar, a gweithio i sicrhau cadarnhad gan wladwriaethau allweddol eraill.
Darparu'r safonau uchaf posibl o ddiogelwch ar gyfer pob stoc o arfau, plwtoniwm y gellir ei ddefnyddio gan arfau, a wraniwm cyfoethog iawn ym mhob man yn y byd.
Cael rheolaeth ar y broses cyfoethogi wraniwm, ynghyd â'r warant y gellid cael wraniwm ar gyfer adweithyddion pŵer niwclear am bris rhesymol, yn gyntaf gan y Grŵp Cyflenwyr Niwclear ac yna gan yr Asiantaeth Ynni Atomig Ryngwladol (IAEA) neu gronfeydd wrth gefn rhyngwladol eraill a reolir. Bydd hefyd angen delio â materion amlhau a gyflwynir gan weddillion tanwydd o adweithyddion sy'n cynhyrchu trydan.
Atal cynhyrchu deunydd ymwahanu ar gyfer arfau yn fyd-eang; dileu'n raddol y defnydd o wraniwm cyfoethog iawn mewn masnach sifil a chael gwared ar wraniwm y gellir ei ddefnyddio gan arfau o gyfleusterau ymchwil ledled y byd a gwneud y deunyddiau'n ddiogel.
Ailddatgan ein hymdrechion i ddatrys gwrthdaro a gwrthdaro rhanbarthol sy'n arwain at bwerau niwclear newydd.
Bydd cyflawni'r nod o sicrhau bod byd yn rhydd o arfau niwclear hefyd yn gofyn am fesurau effeithiol i rwystro neu wrthsefyll unrhyw ymddygiad sy'n gysylltiedig â niwclear a allai fygwth diogelwch unrhyw wladwriaeth neu bobl.
Byddai ailadrodd y weledigaeth o fyd sy'n rhydd o arfau niwclear a mesurau ymarferol tuag at gyflawni'r nod hwnnw yn fenter feiddgar sy'n gyson â threftadaeth foesol America, a byddai'n cael ei hystyried yn fenter feiddgar. Gallai'r ymdrech gael effaith gadarnhaol aruthrol ar ddiogelwch cenedlaethau'r dyfodol. Heb y weledigaeth feiddgar, ni fydd y gweithredoedd yn cael eu hystyried yn deg nac ar frys. Heb y gweithredoedd, ni fydd y weledigaeth yn cael ei hystyried yn realistig nac yn bosibl.
Rydym yn cymeradwyo gosod y nod o gael byd heb arfau niwclear ac yn gweithio'n egnïol ar y camau sydd eu hangen i gyflawni'r nod hwnnw, gan ddechrau gyda'r mesurau a amlinellir uchod.
Roedd Mr Shultz, cymrawd nodedig yn Sefydliad Hoover yn Stanford, yn ysgrifennydd gwladol o 1982 i 1989. Roedd Mr. Perry yn ysgrifennydd amddiffyn o 1994 i 1997. Roedd Mr. Kissinger, cadeirydd Kissinger Associates, yn ysgrifennydd gwladol o 1973 i 1977. Mae Mr Nunn yn gyn gadeirydd Pwyllgor Gwasanaethau Arfog y Senedd.
Cynhaliwyd cynhadledd a drefnwyd gan Mr Shultz a Sidney D. Drell yn Hoover i ailystyried y weledigaeth y daeth Reagan a Mr. Gorbachev i Reykjavik. Yn ogystal â Messrs. Shultz a Drell, mae'r cyfranogwyr canlynol hefyd yn cefnogi'r farn yn y datganiad hwn: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev ac Abraham Sofaer.
Mae gwrando ar yr araith hon yn gwneud i mi feddwl faint o gyfraniad oedd gan y gwneuthurwyr breichiau yn ei farwolaeth.
Araith wych. Byddwn yn dweud bod Eisenhower yn rhybuddio am beryglon y Cyfadeilad Diwydiannol Milwrol i haeddu ystyriaeth hefyd.
Pryd y byddwn ni byth yn dysgu bod trais yn trechu mwy o drais ac er mwyn torri'r cylch rhyfel hwn mae angen i ni ddod o hyd i ffordd o negyddu brwdfrydedd ariannol y gwleidyddion (gweriniaethwyr a democratiaid) sydd wedi arwain (a dweud celwydd) i ni i'r llanast hwn i lawer blynyddoedd nawr?
Diolch am eich traethawd ac i'n hatgoffa o'r araith hon. Yn nodweddiadol mae'n haws dehongli areithiau arlywyddol trwy hidlo agendâu a thueddiadau'r rhai hynny. Mae'n llawer anoddach cael bwriad a phwrpas dilys. Rhaid cymryd yn ganiataol bob amser bod ystyriaethau o gyd-destun amser a lle, sut yr oedd i fod i chwarae i'r pleidleiswyr, pa agendâu digymell y gallai fod yn eu hyrwyddo neu'n eu gwrthwynebu, ac ati. Serch hynny, mae geiriau, a gymerir yn syml ar eu hwyneb, yn bwysig, a mae gan eiriau a siaredir yn gyhoeddus gan arweinydd yr Unol Daleithiau botensial aruthrol. Nid brenin nac unben yw arlywydd, ond mae gan ei areithiau cyhoeddus bwer aruthrol i ddylanwadu ac ysbrydoli. Ni allaf feddwl am araith arall gan wleidydd sydd wedi cynnig cymaint o obaith ac ysbrydoliaeth, wrth barhau i fod mor ddeallusol gadarn, pragmatig a meddylgar, i galonnau a meddyliau pobl ym mhob man yn y byd, ddoe a heddiw. Martin Luther King oedd yr unig ffigwr cyhoeddus arall y gwn y gallai ei wneud mor feistrolgar â hyn. Ac roedd y ddau ohonyn nhw ar yr un dudalen o ran rheidrwydd ysbrydol yn ogystal ag pragmatig heddwch. Mae eu hangen arnom nawr yn fwy nag erioed. Yn y cyfnod modern, dim ond Dennis Kucinich sydd erioed wedi dod yn agos. Diolch David am bopeth a wnewch i gadw'r cysyniad hwn i fynd.
Mae angen i bob un ohonom gofio'r neges hon heddiw. Diolch!
Rhaid inni ddyfalbarhau wrth chwilio am heddwch. Nid yw rhyfel yn anochel. - JFK
Nid wyf yn cofio'r araith hon. Dymunaf i mi gael a bod hyn wedi dod yn brif nod gwlad allan. Mae llawer gormod o'r wlad hon heb unrhyw gysyniad go iawn o fyd heb ryfel o ganlyniad i heddwch. Pa mor brydferth yw meddwl byd gyda heddwch cyson, pob gwlad yn gweithio i wneud pob aelod yn llwyddiannus, gan gyfrannu at gydraddoldeb pawb.
Anodd credu ein bod wedi mynd mor bell yn ôl ers araith Kennedy. Mae angen gwrando arno fel galwad deffro.
“Rydyn ni, y rhai sydd wedi llofnodi isod, yn Rwsiaid sy'n byw ac yn gweithio yn UDA. Rydym wedi bod yn gwylio gyda phryder cynyddol wrth i bolisïau cyfredol yr UD a NATO ein gosod ar gwrs gwrthdrawiad hynod beryglus gyda Ffederasiwn Rwseg, yn ogystal â gyda Tsieina. Mae llawer o Americanwyr gwladgarol uchel eu parch, fel Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern a llawer o rai eraill wedi bod yn cyhoeddi rhybuddion am y Trydydd Rhyfel Byd ar y gorwel. Ond mae eu lleisiau wedi bod bron ar goll ymhlith din cyfryngau torfol sy'n llawn straeon twyllodrus ac anghywir sy'n nodweddu economi Rwseg fel bod mewn traed moch a milwrol Rwseg fel gwan - i gyd yn seiliedig ar ddim tystiolaeth. Ond ni allwn ni - gan wybod hanes Rwseg a chyflwr presennol cymdeithas Rwsia a milwrol Rwseg, lyncu'r celwyddau hyn. Teimlwn yn awr mai ein dyletswydd ni, fel Rwsiaid sy'n byw yn yr UD, yw rhybuddio pobl America eu bod yn dweud celwydd wrthynt, a dweud y gwir wrthynt. A'r gwir yn syml yw hyn:
Os bydd rhyfel gyda Rwsia, yna'r Unol Daleithiau
yn sicr yn cael ei ddinistrio, a bydd y rhan fwyaf ohonom yn marw.
Gadewch inni gymryd cam yn ôl a rhoi’r hyn sy’n digwydd mewn cyd-destun hanesyddol. Mae gan Rwsia… .. ”Darllenwch FWY ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Fideo gwych, ond a oes unrhyw ffordd y gallwch ychwanegu Capsiwn Caeëdig? Rwy'n gwybod bod rhannau o'r araith yn cael eu hargraffu yn yr erthygl, ond nid yw mewn trefn.
O'i wrthod cychwynnol i wahardd y goresgyniad Ciwba Gwrth-Castro gyda'r USAF ym Mae Pigs ym mis Ebrill 1961, i'w wrthodiad i gael ei dynnu i ryfel saethu dros Berlin ym mis Awst 1961, i'w setliad a drafodwyd dros Laos ( dim rhyfel saethu), i'w wrthodiad ar 11/22/61 (!) i ymrwymo milwyr ymladd yr Unol Daleithiau i Fietnam, i'w ymdriniaeth ag Argyfwng Taflegrau Ciwba, i'w fynnu (a'i sgil wleidyddol) i gadarnhau'r Cytundeb Gwahardd Prawf Niwclear. , i'w benderfyniad ym mis Hydref 1963 i ddechrau tynnu holl heddluoedd yr UD o Fietnam - tynnu'n ôl i'w gwblhau erbyn 1965 - i gyd yn dangos ymrwymiad i osgoi rhyfel ac yn sicr i osgoi sefyllfaoedd cynyddol lle daeth rhyfel yn anochel.
Gwnaeth JFK, fel llywydd, bopeth a allai i osgoi rhyfel. Gwnaeth lawer mwy nag unrhyw lywydd arall, cyn neu ers hynny, i osgoi rhyfel. Roedd wedi gweld rhyfel yn agos ac yn bersonol, ac yn gwybod ei erchyllterau.
Fe wnaeth ei swyddi amharu ar y Peiriant Rhyfel yn y wlad hon fel eu bod wedi ei ladd. Ac nid oes unrhyw lywydd wedi bod yn ddigon dewr i gymryd safiad mor gryf i atal rhyfel.
Mae Kennedy's yn bregethiad moesol o safbwynt yr eglwys-pulpud. Ydy e'n sôn am yr elw enfawr i'r gwneuthurwyr arfau !!?, Yr achos sylfaenol o fod angen creu gelyn, yr Undeb Sofietaidd, er mwyn cadw arian ladrata yn y crevasse hwnnw. Dewiswyd yr Undeb Sofietaidd oherwydd ei waith i sefydlu comiwnyddiaeth - archebu cymdeithas i gysuro'r bobl ynddo. Mae hyn yn fygythiad cyson i'n Perchnogion, ein gweithwyr. Normaha@pacbell.net
Mae Kennedy's yn bregethiad moesol o safbwynt yr eglwys-pulpud. Ydy e'n sôn am yr elw enfawr i'r gwneuthurwyr arfau !!?, Yr achos sylfaenol o fod angen creu gelyn, yr Undeb Sofietaidd, er mwyn cadw arian ladrata yn y crevasse hwnnw. Dewiswyd yr Undeb Sofietaidd oherwydd ei waith i sefydlu comiwnyddiaeth - archebu cymdeithas i gysuro'r bobl ynddo. Mae hyn yn fygythiad cyson i'n Perchnogion, ein gweithwyr.